Шкалим 12b — Талмуд с русским переводом

И отвергаем: сказал

рав Хизкия от имени рава Хисды: следует истолковать

[Мишну следует поставить в такие рамки]:

если у животных обнаружились пороки

[версия הגר״א: «у животных обнаружились пороки, и оказалось, что они непригодны для жертвенника],

и

затем

он выкупил их.

И тогда, несомненно, ими разрешено пользоваться. Ведь невозможно посвятить их жертвеннику, поскольку они для него непригодны.

Сказал

рабби Йосе от имени рава Хисды:

несомненно, дело именно так, как мы отвергли: речь идёт о том, что животных, посвящённых для нужд Храма, выкупили после того, как у них обнаружились пороки,

и наша Мишна говорит именно это

[и это доказывается из самой этой Мишны].

Ибо относительно посвящённых жертвеннику животных, которых выкупили, мы учили:

«Их потомство и их молоко запрещены после их выкупа».

И несомненно, здесь речь идёт о животных, у которых обнаружились пороки, поскольку в противном случае их невозможно выкупить. Ведь бездефектных животных, посвящённых жертвеннику, не выкупают.

Подобным же образом и сказанное о животных, посвящённых для нужд Храма и выкупленных, следует понимать как относящееся к животным, выкупленным после того, как у них обнаружились пороки, подобно посвящённым жертвеннику животным.

Рабби Хизкия от имени рабби Йосе

сказал также:

животные, посвящённые для нужд Храма, которых он выкупил,

будучи

бездефектными, вышли в обыденное состояние.

И он доказал это:

если скажешь

[если предположить],

что они не вышли в обыденное состояние,

то они навсегда остаются в святости посвящённых для нужд Храма. Как же тогда мы учили в Мишне, что, по мнению рабби Элиэзера, тот, кто посвящает своё имущество, имеющихся среди него самцов продают для приобретения жертв всесожжения? Ведь они навсегда остаются в святости посвящённых для нужд Храма,

и каким образом святость посвящённых жертвеннику может вступить на место святости посвящённых для нужд Храма?

Но отсюда следует, что они выходят из святости посвящённых для нужд Храма в святость посвящённых жертвеннику. Подобным же образом можно вывести их из святости посвящённых для нужд Храма в обыденное состояние.

Тот, кто посвящает

дефектных животных

жертвеннику, хотя и нарушает запрет, всё же

святость посвящённых жертвеннику распространяется на них.

И Гемара возражает:

для какого дела

[для чего]?

Иными словами, какое практическое следствие имеет распространение на них святости посвящённых жертвеннику, если они непригодны для жертвоприношения?

Гемара отвечает:

следует истолковать: для стрижки и работы.

Когда их выкупят, их статус будет подобен статусу посвящённых жертвеннику животных, у которых обнаружился порок: несмотря на то что их выкупают, стричь их и использовать для работы запрещено. Так же и те дефектные животные, которых он посвятил жертвеннику, запрещены для стрижки и работы после их выкупа.

Посвятил

[то есть посвятил]

самку для своего всесожжения, своей пасхальной жертвы или своей жертвы повинности

[для одного из этих жертвоприношений или для нескольких], хотя самка непригодна для них, поскольку все они приносятся только из самцов, всё же она свята в том отношении, что

порождает замену.

Если он скажет о другом животном: «Пусть это будет заменой этого», святость распространяется и на другое животное.

Рабби Шимон

проводит различие и

говорит:

только если он посвятил самку

для своего всесожжения,

она

порождает замену.

Но если он посвятил её

для своей пасхальной жертвы или своей жертвы повинности,

— она не порождает замену.

Рабби Шимон, сын Йеуды, сказал от имени рабби Шимона:

посвятил ли он её

для своего всесожжения

или посвятил

для своей пасхальной жертвы или своей жертвы повинности, —

она не порождает замену.

Рабби Йоханан разъясняет основание всех этих мнений:

Сказал рабби Йоханан: основание мнения рабби Шимона

[то есть первого танная, который говорит, что посвятивший самку для своего всесожжения порождает замену] таково:

ведь мы находим самку среди птиц,

и она

пригодна для принесения в качестве всесожжения.

Только у животных существует различие между самцом и самкой, но не у птиц. И поскольку название «всесожжение» применимо также к самке, поэтому и на самку-животное распространяется название «всесожжение» в том, что касается порождения замены.

В отличие от пасхальной жертвы и жертвы повинности, поскольку название «пасхальная жертва» и «жертва повинности» вообще не применимо к самке.

И сказал рабби Йоханан: основание мнения рабби Шимона, сына Йеуды,

который говорит, что, по мнению рабби Шимона, даже тот, кто посвятил самку для всесожжения, не порождает замену, таково:

Мы видим, что рабби Шимон считал: даже если речь идёт о том же самом виде, из которого приносится жертва, например о самце, принесённом в качестве жертвы повинности, но принесённом не в соответствии с его возрастом, как будет сказано далее, святость на него не распространяется.

И это можно вывести посредством каль ва-хомер:

Если

относительно

вида,

который заменили

другим животным того же вида,

изменив только его возраст,

он

[рабби Шимон]

не согласен с ним

[с первым танная] и считает, что посвящение не вступило в силу,

тем более,

если заменили

один вид животного животным другого вида,

принеся самку вместо самца для всесожжения, он, несомненно, не согласен с ним и считает, что она не становится святой.

Гемара разъясняет:

каков тот случай «один вид тем же видом», с которым он не согласен?

Вот как учили

[подобно тому, чему мы учили]: тот, кто был обязан принести

жертву повинности,

приносимую из барашка

годовалого

[например, жертву повинности назорея или прокажённого],

принёс

вместо него барана

двухлетнего.

Или тот, кто был обязан принести жертву повинности

двухлетнюю

[например, жертву повинности за ограбление, злоупотребление святыней или связь с рабыней, обручённой другому],

принёс

барашка

годовалого —

это жертвоприношение

пригодно.

Оно свято,

но не засчитывается владельцу как исполнение обязанности

[версия הגר״א: «и они обязаны принести другую жертву»].

Рабби Шимон

не согласен

и говорит: они вообще не становятся святыми,

поскольку был изменён возраст жертвы.

Именно это сказал рабби Йоханан: из слов рабби Шимона о том, что даже если изменён только возраст, причём у животного того же вида, жертва не становится святой, рабби Шимон, сын Йеуды, вывел, что, по мнению рабби Шимона, тем более если изменён вид жертвы, святость на ней вообще не распространяется, и поэтому она не порождает замену.

Сказал рабби Йоханан: рабби Шимон и рабби Йехошуа —

оба высказали одно и то же мнение:

животное, посвящённое в качестве жертвы, для которой оно непригодно, не приобретает святость тела.

Подобно тому, как

[подобно тому, что]

сказал рабби Йехошуа

в нашей Мишне [как вскоре докажет Гемара]: тот, кто посвятил

самку для всесожжения,

не посвятил её

святостью тела,

а лишь денежной святостью.

Так же рабби Шимон сказал

в приведённом выше изречении: тот, кто посвятил

самку для всесожжения,

посвятил её лишь денежной святостью,

и поэтому она не порождает замену.

Рабби Йоханан доказывает, что мнение рабби Йехошуа состоит в том, что тот, кто посвятил самку для всесожжения, не распространил на неё святость тела:

Ведь рабби Йехошуа сказал в нашей Мишне: тот, кто посвящает своё имущество, — то, что пригодно для жертвенника, посвящается жертвеннику. И рабби Йехошуа говорит, что если среди его имущества были самки, их продают для приобретения жертв мирных приношений, а на вырученные деньги он приносит жертвы всесожжения.

Причина, по которой он приносит именно жертвы всесожжения, состоит в том, что, по общему предположению, он намеревался посвятить имущество для всесожжения, поскольку всё это жертвоприношение предназначается Всевышнему.

И

если скажешь,

что тот, кто посвятил самку для своего всесожжения,

посвятил её святостью тела, то почему на самок распространяется денежная святость, чтобы их продать для мирных приношений и на вырученные деньги принести жертвы всесожжения?

Следовало бы сказать, что на них распространяется святость всесожжения, как на самку, которую человек прямо посвятил для своего всесожжения, а тех самок, которые находились среди его имущества,

пусть пасутся

содержали бы

до тех пор, пока они не приобретут порок и на них не появится дефект, после чего их выкупили бы. Ведь невозможно выкупить их в том состоянии, в котором они находятся, поскольку на них распространилась святость тела.

Но отсюда следует, что рабби Йехошуа придерживался мнения рабби Шимона: тот, кто посвящает самку для своего всесожжения, не распространяет на неё святость тела, а только денежную святость.

Таким образом, существуют три мнения относительно того, кто отделяет самку для жертвы, приносимой только из самца:

а) Мнение первого танная: посвятил ли он её для всесожжения, для пасхальной жертвы или для жертвы повинности — она приобретает святость тела и порождает замену.

б) Мнение рабби Шимона: если он посвятил её для всесожжения, она порождает замену, а если посвятил для пасхальной жертвы или для жертвы повинности, она не порождает замену.

в) Мнение рабби Шимона, сына Йеуды, о мнении рабби Шимона: посвятил ли он её для всесожжения, для пасхальной жертвы или для жертвы повинности — она не приобретает святость тела и поэтому не порождает замену.

Рабби пришёл, чтобы возразить и предложить четвёртое мнение.

Сказал рабби: нет

[согласно версии «Корбан ха-эда»]

я не считаю мнение рабби Шимона применимым

к тому, кто посвящает самку для

пасхальной жертвы.

Рабби Шимон говорит, что она не становится святой, а я говорю, что она становится святой.

Ибо

ведь

остаток,

оставшийся от того, что было посвящено в качестве

пасхальной жертвы

[например, человек посвятил животное для своей пасхальной жертвы, оно потерялось, он отделил другое вместо него, а затем первое нашлось], по закону

приходит

и приносится

как мирное приношение.

Поскольку название «мирное приношение» распространяется на пасхальную жертву, а мирное приношение может быть принесено и из самки, поэтому святость тела распространяется также на самку, отделённую для пасхальной жертвы. И потому она порождает замену.

Гемара возражает:

пусть

рабби также

скажет: «Я не считаю мнение рабби Шимона применимым к жертве повинности».

Ведь рабби Шимон считает, что тот, кто посвятил самку для жертвы повинности, не посвятил её, тогда как, согласно моему мнению, она всё же становится святой по приведённой причине:

Ибо

ведь

остаток того, что было посвящено в качестве

жертва

жертвы повинности,

по закону, переданному Моше на Синае, приносится и

идёт как всесожжение.

Относительно всесожжения рабби Шимон сказал, что тот, кто посвящает самку для всесожжения, распространяет на неё святость тела. Значит, и при посвящении самки для жертвы повинности должна распространиться святость тела, поскольку в случае «остатка жертвы повинности» также присутствует название «всесожжение», а в отношении всесожжения святость тела распространяется и на самку.

Сказал рабби Авин:

это не подобно тому, и жертва повинности отличается от пасхальной жертвы.

Ведь

если

мы находим, что тот, кто

посвятил

животное для

пасхальной жертвы,

которая

становится мирным приношением,

когда остаётся после Пасхи, то

само тело

самой жертвы, которую он посвятил для пасхальной жертвы, оно само

приносится как мирное приношение.

Поэтому и тот, кто посвящает самку для пасхальной жертвы, посвящает её, поскольку в случае пасхальной жертвы мы находим, что само тело жертвы может быть принесено как мирное приношение.

Но относительно жертвы повинности, хотя мы и находим, что

если он посвятил

животное для

жертвы повинности

и оно осталось, то остаток

идёт как всесожжение, само тело не

самой жертвы повинности

приносится

как

всесожжение!

Напротив, только на деньги от него [после того, как на животном обнаружился порок] приобретают жертву всесожжения.

Поэтому из этого не следует, что название «всесожжение» распространяется на жертву повинности.

Каково же теперь основание?

В чём заключается основа разногласия между первым танная и рабби Шимоном относительно того, приобретает ли самец, посвящённый для жертвы повинности или пасхальной жертвы, святость тела?

Один из них

[рабби Шимон]

сказал:

тот, кто посвящает животное для жертвы, для которой оно непригодно, не посвятил его святостью тела, а

только денежной святостью

он

его и посвятил.

А другой

[первый танная]

сказал:

хотя он посвятил то, что непригодно для этой жертвы, всё же мы говорим:

он посвятил святостью тела.

Сказал

рабби Зеира от имени рабби Шимона бен Лакиша:

таково

основание мнения рабби Йехошуа,

который сказал в нашей Мишне, что тот, кто посвящает своё имущество, продаёт всё, что пригодно для жертвенника, и на вырученные деньги приносит жертвы всесожжения:

Ибо написано [в книге Ваикра, 22]:

«Обратись к Аарону, к его сыновьям и ко всем сынам Израиля и скажи им: всякий человек из дома Израиля

и из пришельцев, живущих в Израиле, который принесёт свою жертву для любого из своих обетов и для любого из своих добровольных приношений, которые они принесут Всевышнему для всесожжения, — по вашему желанию, без порока, самец, из крупного скота, из овец и из коз».

Из написанного: «для любого из своих обетов и для любого из своих добровольных приношений, которые они принесут Всевышнему для всесожжения» — следует, что всё, что человек посвящает своим обетом,

— всё приносится как всесожжение!

Отсюда следует, что всё, что человек без уточнения посвящает Всевышнему, не указывая, что оно предназначено для всесожжения, даже если само по себе оно непригодно для всесожжения, продаётся, а вырученные за него деньги идут на всесожжение.

И если возразишь: ведь в этом стихе написано

«по вашему желанию —

без порока, самец»,

и, на первый взгляд, можно сказать, что всесожжение приносят именно из самцов, пригодных для всесожжения,

откуда

следует,

что даже

из

самок

приносят на вырученные за них деньги жертву всесожжения?

Писание говорит: «по вашему желанию, без порока, самец

И из лишнего слова «из крупного скота» выводим:

из крупного скота».»

Из лишнего слова «из крупного скота» мы выводим:

включая самок!

То есть и из самок на вырученные за них деньги приносят жертву всесожжения.

Рабби Ицхак, сын рабби Элиэзера, спросил:

ведь

написано «самец»,

и это означает, что если человек посвятил самку, на вырученные за неё деньги не приносят всесожжение.

И

несмотря на это,

ты сказал: «из крупного скота» —

включая самок,

чтобы на вырученные за них деньги принести всесожжение.

И тогда следует сказать

подобным образом

[так же]: ведь

написано

в этом стихе

«без порока»,

что означает: только бездефектное животное; если же человек посвящает своё имущество, среди которого есть дефектное животное, на вырученные за него деньги не приносят всесожжение.

И всё же

ты говоришь

[ты можешь так сказать и вывести] из того, что написано

«из крупного

скота»:

посвятивший

дефектных животных,

может принести на вырученные за них деньги жертвы всесожжения.

В чём же различие между ними?!

Иными словами, почему ты выводишь из лишнего слова «из крупного скота», что оно включает посвятившего самок, но не включает посвятившего дефектных животных?

Рав сказал

в ответ:

между ними есть различие, подобное различию, которое проводит ткацкий челнок

[деревянная деталь ткацкого станка, разделяющая нити основы, чтобы пропустить между ними нить утка],

между ними.

Иными словами, между тем, кто посвящает самок, и тем, кто посвящает дефектных животных, существует явное различие.

Самки пригодны для жертвенника в других жертвоприношениях, поэтому мы говорим, что он намеревался, чтобы на деньги от них были принесены жертвы.

В отличие от дефектных животных, которые нигде не пригодны для жертвенника; разумно предположить, что он вообще не намеревался посвятить их жертвеннику.

Мы учили в Мишне: «Тот, кто посвящает своё имущество, среди которого есть вещи, пригодные для жертвенника, — вино, масла и птицы,

рабби Элиэзер говорит: их продают для нужд данного вида

и на вырученные за них деньги приносят жертвы всесожжения».

Мы видим, что рабби Элиэзер считал: если человек посвящает какую-либо вещь, пригодную для жертвенника, он намеревается, чтобы деньги от неё пошли на всесожжение.

И тогда возникает вопрос: почему бы не принести самих птиц как всесожжение? Сказал

рабби Авау от имени рабби Шимона бен Лакиша:

таково

основание мнения рабби Элиэзера: поскольку написано:

«Обратись к Аарону и к его сыновьям ...

которые принесут Всевышнему ...

для всесожжения».

Отсюда мы выше вывели: всё, что человек без уточнения посвящает, будучи пригодным для жертвенника, —

всё приносится как всесожжение.

Но из написанного

«по вашему желанию —

без порока, самец»

возникает возможность сказать:

может быть, даже если

он посвятил

птиц,

их следует принести как всесожжение.

Писание говорит: «из крупного скота»!

Отсюда следует, что именно потому сказано «из крупного скота»: тот, кто без уточнения посвящает своё имущество, посвящает всё для всесожжения,

но не птиц.

Рабби Йирмия и рабби Бун, сын Хии, сидели и говорили

[сидели, задавая вопрос и рассуждая]: как же мы говорим здесь, что птиц, самих по себе пригодных для жертвенника, продают, а на вырученные за них деньги приносят всесожжение?

Ведь

там

[в другом месте]

сказал рабби Йоханан,

разъясняя

основание мнения рабби Шимона: когда он сказал, что посвятивший самку для своего всесожжения посвятил её святостью тела, хотя сама она непригодна для всесожжения, причиной является следующее:

пригодна для принесения как всесожжение.

ведь

название «всесожжение» распространяется на

самку, поскольку

ведь

у птиц

она

пригодна для принесения в качестве всесожжения.

И мы видим, что даже в случае, когда вещь непригодна для всесожжения, на неё всё же распространяется святость тела, поскольку название «всесожжение» к ней применимо.

И

если так, каким образом

здесь сказали

[товарищи от имени рабби Йоханана; см. у הגר״א]

так,

что посвящённых им птиц можно продать и святость тела на них не распространяется?