Шаббат 99b — Талмуд с русским переводом

если только не сделали для него

на некотором расстоянии от колодца

перегородку высотой в десять тефахов,

а тот, кто набирает воду, стоит перед перегородкой и приносит воду к ней.

И не пьют из него в Шабат.

То есть запрещено стоять на краю колодца, который является общественным владением, черпать из колодца сосудом, наклонять голову к отверстию колодца и пить из сосуда. Это постановление мудрецов, опасавшихся, что он притянет сосуд к себе,

если только не внесёт в него

над колодцем]

свою голову и большую часть тела.

А колодец и его обкладка присоединяются до десяти,

чтобы сделать колодец частным владением и запретить всё это.

Спросил Рав Мордехай у Рабы:

если был

столб в общественном владении, высотой в десять

тефахов

и шириной в четыре

на четыре тефаха, то есть являющийся частным владением,

и бросил

предмет из общественного владения,

и тот опустился на него,

на столб, причём до того, как предмет опустился на столб, он вышел в воздух над общественным владением выше десяти тефахов, являющийся «свободным местом»,

что

он обязан?

Стороны сомнения таковы:

Скажем ли мы: ведь отрыв был с нарушением

в общественном владении], и

ведь опускание было с нарушением

в частном владении, и хотя предмет прошёл через «свободное место», это не отменяет переноса из общественного владения в частное, поэтому он обязан?

Или, возможно, поскольку он пришёл из свободного места

поскольку предмет достиг частного владения из «свободного места», ведь прошёл через воздух выше десяти тефахов],

не

он будет обязан?

Сказал ему

Раба Раву Мордехаю:

это есть в Мишне,

в нашей Мишне, как будет объяснено далее!

Пришёл

Рав Мордехай и

спросил

также

Рава Йосефа,

и

сказал

ему

тот также:

это есть в Мишне!

Пришёл

Рав Мордехай и

спросил

также

Абайе,

и

сказал ему

тот также:

это есть в Мишне!

Сказал им

Рав Мордехай:

вы все плюёте одной слюной

все вы плюёте одной слюной]!

Сказали ему

Раву Мордехаю:

а ты разве не считаешь

неужели ты не считаешь], что из нашей Мишны можно разрешить твоё сомнение?!

Ведь мы учили

в нашей Мишне: «А скала:

взявший с них или положивший на них обязан».

Значит, он обязан, хотя невозможно положить предмет на верх скалы, не проведя его сначала через свободное место.

Сказал им

Рав Мордехай: из нашей Мишны нельзя разрешить моё сомнение, поскольку

возможно, Мишна

говорит о том, что

он положил на него

иглу

иглу,

а чтобы положить её на столб, не нужно поднимать её в воздух выше десяти тефахов, являющийся свободным местом.

И возражаем:

но и иглу невозможно положить так, чтобы она хоть немного не поднялась,

ведь невозможно положить её на столб высотой в десять тефахов, не подняв её немного в воздух над общественным владением, прежде чем положить на скалу?!

И отвечаем: речь идёт о случае, когда

у неё есть

у скалы

выступ.

То есть наша Мишна говорит о скале, большая часть площади которой находится выше десяти [тефахов], но у неё есть выступ, подобный рогу, расположенный ниже десяти тефахов; именно туда он положил иглу. И это место, несмотря на то что оно находится ниже десяти, считается частным владением по закону «углублений частного владения», поскольку само по себе оно не является значимым местом.

Или можно объяснить иначе:

наша Мишна говорит о случае, когда он

положил её в выемку

положил иглу в выемку в скале], находящуюся ниже десяти; чтобы вложить иглу в выемку на краю скалы, ему не нужно поднимать её выше десяти тефахов, и игла не пришла из «свободного места».

Сказал Рав Миша: сомневался

сомневался]

рабби Йоханан: если стена в общественном владении высотой в десять

тефахов

и не шириной в четыре

[на четыр

е]

и окружает кармелит, превратив её в частное владение

то есть этой стеной окружили всю кармелит и сделали её частным владением,

и бросил

из общественного владения

и предмет опустился на неё,

на стену, которая сама по себе не имеет необходимой для частного владения ширины,

что

он обязан?

Скажем ли мы: поскольку

сама стена

не имеет ширины в четыре

тефаха, тогда

она является «свободным местом»,

как всякое место, имеющее перегородки, но не имеющее размеров четыре на четыре тефаха?

Или, возможно, поскольку

эта стена

сделала

кармелит

частным владением,

частное владение

подобно тому, как оно

заполнено

словно наполнено предметами], и эта заполненность присоединяется к ширине стены, превращая саму стену в частное владение, так что она считается имеющей ширину в четыре [тефаха]?

Сказал Ула: каль ва-хомер:

если

для других,

для окружённой кармелит,

делает

стена

перегородку,

превращая её в частное владение,

то для себя тем более

она создаёт перегородку, благодаря чему сама стена включается в частное владение.

Также было сказано: рабби Хия бар Аши сказал от имени Рава, и так же рабби Ицхак сказал от имени рабби Йоханана:

Стена в общественном владении, высотой десять [тфахим] и шириной менее четырех

[хей],

окружённая кармелитом,

и сделавший её частным владением: тот, кто бросит предмет, и он остановится на ней, обязан.

Ведь это каль ва-хомер: если

для других она служит оградой, то тем более для самой себя.

Рабби Йоханан задал вопрос: яма

глубиной

девять

тфахим, так что она не является частным владением,

и он вынул из неё ком земли и довёл её глубину

этим

до десяти

тфахим, и яма стала частным владением, а затем вынес ком земли в общественное владение. Получается, что до вынимания предмета это место ещё не было частным владением, а в результате вынимания стало частным владением,

что

приведёт к его ответственности за вынос из частного владения в общественное владение?

Вынимание предмета и создание ограды

(то есть превращение ямы в место, окружённое оградами, и в частное владение)

приходят одновременно

(они происходят одновременно) —

обязан

или не обязан.

И если скажешь, что поскольку изначально не было ограды высотой десять

(вначале, до вынимания, а они приходят одновременно),

он не обязан.

Остаётся ещё один вопрос:

яма

глубиной

десять

тфахим,

и он положил в неё ком земли

который принёс из общественного владения,

и уменьшил

её глубину до десяти тфахим, так что до помещения предмета яма была частным владением, за что он подлежал ответственности, а с помещением предмета это владение исчезло,

как поступить?

Помещение предмета и устранение ограды

(то есть устранение ограды, благодаря которой место стало частным владением, и устранение самого этого владения)

приходят одновременно —

обязан или не обязан.

Иными словами, даже если принять первый вариант и сказать, что мы не рассматриваем новое положение, возникшее в результате вынимания, а учитываем то, что было до вынимания, [и поэтому он свободен от ответственности], из этого ещё нельзя заключить, что если он положил предмет в частном владении и в результате помещения предмета правовой статус частного владения исчез, то он обязан, поскольку до помещения предмета здесь было частное владение, хотя в результате помещения возникло новое положение. Остаётся ещё вопрос:

возможно, тем не менее он свободен от ответственности, поскольку в результате помещения предмета ограда была устранена.

И возражаем: почему рабби Йоханан задал этот вопрос? Ведь

из его собственных слов можно было бы разрешить этот вопрос

(из его собственных слов можно было бы вывести ответ на этот вопрос)!?

Д

Ведь

мы учили: бросивший предмет на четыре амы

в общественном владении, и предмет остановился

перед

стеной,

стена

стоящая в общественном владении: если предмет остановился на высоте

выше десяти тфахим

то есть в воздухе, являющемся «местом, свободным от владения», то это

подобно бросившему предмет в воздух

и он свободен от ответственности. Если же предмет остановился перед стеной

ниже десяти

тфахим, то есть в воздухе общественного владения, то это

подобно бросившему предмет на землю

и он обязан.

А бросивший предмет по земле

на четыре амы

тот

обязан.

И мы разбирали это: почему он становится обязанным, когда предмет достигает стены ниже десяти тфахим?

почему он становится обязанным, когда достиг стены ниже десяти тфахов,

Ведь он не остановился

там, перед стеной; почему же он становится обязанным!?

И рабби Йоханан сказал: мы учили о сочной финиковой лепёшке

которая прилипает к стене.

И

теперь возникает трудность:

почему

он обязан,

ведь она уменьшает

расстояние

до четырёх амот?

Ведь после того как лепёшка прилипла к стене, расстояние от места броска уменьшилось и уже не составляет четырёх амот, поскольку Мишна говорит даже о случае, когда от места броска до стены было ровно четыре амы, а после того как лепёшка прилипла, четырёх амот уже нет; почему же он обязан?! Но необходимо заключить, что уменьшение, произведённое самим действием, за которое возникает ответственность, не считается уже существовавшим в момент этого действия; в отношении действия, за которое возникает ответственность, мы рассматриваем дело так, словно уменьшения ещё не произошло. Тем самым разрешается вопрос рабби Йоханана о помещении предмета и устранении ограды, на основании его собственных слов!?

И отвечаем: это доказательство не подобно рассматриваемому случаю, поскольку

там,

в случае лепёшки,

не отменяет

её — он не отменяет лепёшку относительно стены и намерен забрать её оттуда; поэтому это не считается уменьшением. А

, то есть он не отменяет лепёшку там относительно стены: он намеревается забрать её оттуда, и это не является уменьшением. А

здесь,

в случае кома земли, положенного в яму,

он

отменяет

его

относительно ямы, и это считается уменьшением.

Рава задал вопрос: если бросил

из общественного владения доску шириной четыре на четыре тфаха,

и она остановилась

эта доска

на

колышках

тонких, вбитых в общественное владение, высотой десять тфахим, но шириной менее четырёх тфахим, то в результате этого броска под доской возникло частное владение, поскольку «край кровли доски спускается и замыкает пространство»,

как

признать его обязанным за этот бросок как за внесение из общественного владения в частное владение? И Гемара разбирает вопрос:

что именно хочет выяснить Рава

? Если сказать, что он сомневался относительно закона:

помещение предмета и создание ограды приходят одновременно,

обязан ли он, и его вопрос относился к помещению доски — обязан ли он за это помещение, —

Итак,

это и есть

его вопрос —

вопрос рабби Йоханана — зачем же Раве задавать его снова?

и зачем Раве ещё сомневаться в этом?

И отвечаем:

вопрос Равы относится к случаю, когда он бросил доску, а на ней находился предмет: каков закон?

Обязан ли он за этот предмет как за внесение из общественного владения в частное?

Иными словами, если принять, что при одновременных помещении предмета и создании ограды человек не становится обязанным, то за доску он, конечно, не обязан; однако каков будет его закон в отношении предмета? Возможные стороны вопроса таковы:

Поскольку

они приходят одновременно

(помещение предмета и создание ограды под ним происходят одновременно),

это подобно помещению предмета и

затем

созданию ограды,

и он не обязан за это.

Или, возможно, поскольку невозможно, чтобы предмет немного не поднялся, а затем не опустился

(невозможно, чтобы при помещении доски предмет не поднялся немного и затем снова не остановился на доске),

это подобно созданию ограды и

затем

помещению предмета

и он обязан? И делаем вывод:

тейку.

Сказал Рава: вода

стоящая

на воде,

хотя она не находится в покое и продолжает двигаться,

это считается её помещением

и тот, кто вынет часть воды оттуда, будет обязан. Но

орех на воде,

который не находится там в покое и продолжает двигаться,