Шаббат 100a — Талмуд с русским переводом

Разве это не было его помещением

чтобы стать обязанным за изъятие его оттуда.

Раба задал вопрос: если орех

лежал

в сосуде, а

однако

сосуд

был

плавающим на воде,

что не считается нахождением в состоянии покоя, поскольку он движется и колеблется, и он изъял орех и вынес его, обязан ли он?

Суть сомнения такова:

может быть, мы следуем за орехом,

то есть следует рассматривать орех относительно сосуда таким, каков он есть,

и он находится в покое,

то есть считается лежащим в сосуде, и тогда он обязан.

Или, возможно, мы следуем за сосудом,

то есть рассматриваем не орех сам по себе, а сосуд вместе с орехом,

а он не находится в покое,

ведь оба вместе не находятся в покое, и тогда он освобождён. И делаем вывод:

тейку!

Гемара продолжает объяснять:

масло

которое плавало

на вине

или на воде, и он изъял масло с его поверхности и вынес его, — этот закон зависит от

разногласия рабби Йоханана бен Нури и мудрецов.

Ведь учили мы

в трактате Тевуль-йом:

масло

трумы,

плавающее на вине

трумы,

и коснулся его тот, кто окунулся в тот день,

который своим прикосновением делает труму непригодной,

масла,

он

сделал непригодным только

это

масло

одно. Ведь считается, что он коснулся только масла, а масло не может осквернить вино, поскольку само оно непригодно, но не ритуально нечисто, так чтобы обладать способностью осквернять других.

Рабби Йоханан бен Нури говорит: оба соединены друг с другом,

и оба становятся непригодными одновременно.

Так же и в нашем случае: по мнению мудрецов, он не обязан за изъятие масла, поскольку масло на вине подобно ореху на воде. А по мнению рабби Йоханана бен Нури, он обязан за него, как за воду на воде.

Аббайе сказал: если в общественном владении находится яма,

которая была

глубиной десять

тфахов

и шириной восемь

[то есть ровно четыре на четыре] тфаха,

и бросил

из общественного владения

в неё циновку,

то он

обязан,

поскольку внёс предмет из общественного владения в частное владение. Но если он

разделил её циновкой,

то есть бросил циновку в яму вертикально, и циновка разделила яму так, что по обе стороны от неё нет пространства в четыре тфаха, то он

освобождён —

Ведь теперь здесь больше нет частного владения, которое было бы не меньше четырёх на четыре тфаха, и поэтому он освобождён даже за бросок самой циновки, поскольку при одновременных помещении предмета и устранении перегородки он освобождён.

Гемара объясняет:

для Аббайе, которому очевидно, что циновка отменяет перегородку,

и яма больше не является частным владением,

тем более ком земли

[если он внёс ком земли из общественного владения в яму глубиной десять тфахов и тем самым уменьшил её глубину до менее десяти тфахов]

отменяет перегородку,

и из ямы устраняется статус частного владения, поскольку тем самым он отменяет присутствие кома земли в яме.

А

для рабби Йоханана, у которого возникает сомнение

относительно

кома земли,

который он отменяет по отношению к яме,

циновка очевидно

для него

не отменяет перегородку,

и яма по-прежнему является частным владением, поскольку он не отменяет циновку по отношению к яме.

И сказал Аббайе: если в общественном владении находится яма,

которая была

глубиной десять

тфахов

и шириной четыре

на четыре тфаха, то если яма была

наполнена водой, и он бросил в неё

какой-либо предмет из общественного владения, то он

обязан,

и не следует говорить: поскольку яма наполнена, она больше не является частным владением, так как вода отменяет перегородки.

Но если она была

наполнена плодами, и он бросил

из общественного владения

в неё

какой-либо предмет, то он

освобождён.

И объясняем:

в чём причина?

Потому что

вода не отменяет перегородки,

но

плоды отменяют перегородки.

По мнению рабби Меира, который сказал там, что вырубают для дополнения, то он становится обязанным за внесение из общественного владения в частное, поскольку мы рассматриваем отверстие в стене так, будто его вырубили и расширили до размера четыре на четыре тфаха, и там возникло частное владение.

Также учили

так: вода не отменяет перегородку.

Тот, кто бросает из моря,

которое является кармелитом,

на главную дорогу

[это «сарта» выше, на листе 6, сторона а; дорога, по которой ходят из города в город], являющуюся общественным владением,

а из

[или из]

главной дороги

в море,

то он

освобождён,

поскольку он вынес не из общественного владения в частное, а в кармелит.

Рабби Шимон говорит: если есть

в море

там, куда он бросил,

отдельная яма, которая

глубиной

десять

тфахов

и шириной четыре

на четыре тфаха, то он

обязан.

Поскольку эта яма является частным владением. Из слов рабби Шимона мы учим, что вода не отменяет перегородки места.

Мишна:

Тот, кто бросил

предмет

на четыре локтя

в общественном владении, и предмет остановился

у

подножия

стены,

стоящей там:

Если он ударился о стену

выше

высоты

десяти тфахов

от земли общественного владения — это «свободное место», поскольку общественное владение простирается только до десяти тфахов, — то он

подобен бросившему в воздух,

выше десяти тфахов, за что он освобождён.

Если же он ударился о стену

ниже

высоты

десяти тфахов

от земли общественного владения, то он

подобен бросившему на землю,

и обязан.

Тот, кто бросил на землю

в общественном владении

на четыре локтя,

то он

обязан.

Гемара:

И возражаем: почему он становится обязанным, когда предмет ударился о стену ниже десяти тфахов,

ведь он не остановился,

когда ударился о стену?

Сказал

то есть объяснил

рабби Йоханан: мы учили это относительно жирной лепёшки из инжира,

которую бросили на стену и которая прилипла к ней,

— сказал он,

поскольку она остановилась.

Рабби Меир и мудрецы разошлись в трактате Эйрувин 11б относительно закона о «своде» применительно к мезузе. Речь идёт о дверном проёме, имеющем форму свода, у которого в открытой части нет высоты десять тфахов при ширине четыре тфаха — размера «проёма», при котором возникает обязанность установить мезузу, но в окружающей проём конструкции достаточно материала, чтобы вырубить и довести проём до требуемого размера. По мнению рабби Меира, «вырубают для дополнения»: считают, будто в стене вокруг входа вырубили материал и довели размер до размера «проёма», поэтому возникает обязанность установить мезузу. По мнению же мудрецов, «не вырубают для дополнения», и на такой вход мезузу устанавливать не обязаны.

Рав Йеуда сказал от имени Рава, а рабби Хия сказал: если бросил

предмет из общественного владения к стене

выше десяти

тфахов

и полетел

предмет

и остановился

там

в каком-либо отверстии,

не имеющем размера четыре на четыре тфаха, но в толщине стены было достаточно места, чтобы расширить отверстие и сделать его размером четыре на четыре тфаха и превратить его в частное владение, подобно столбу высотой десять и шириной четыре, находящемуся в общественном владении и являющемуся частным владением:

Мы пришли

в этом случае

к разногласию рабби Меира и мудрецов,

которые спорили о входе, имеющем форму свода, без размера проёма, но в котором можно вырубить материал и довести его до размера проёма, — возникает ли обязанность установить мезузу:

По мнению рабби Меира, который сказал

там,

что вырубают для дополнения,

то он

становится обязанным

за внесение из общественного владения в частное, поскольку мы рассматриваем отверстие в стене так, будто его вырубили и расширили до размера четыре на четыре тфаха, и там возникло частное владение.

А

согласно мудрецам, которые говорят

там,

что не вырезают, чтобы дополнить, он не обязан.

Ведь в отверстии нет размера частного владения — четыре на четыре ладони.

Также сказано в барайте:

если

бросил выше десяти

ладоней

и предмет пошёл и остановился в отверстии любого размера

в стене, причём там есть возможность расширить его и сделать шириной четыре на четыре ладони:

Рабби Меир обязывает, а мудрецы освобождают.

Таково их мнение, согласно которому они разошлись относительно мезузы в вопросе, применимо ли правило «вырезают, чтобы дополнить».

Сказал Рав Йеуда от имени Рава:

а. Столб в общественном владении, высотой десять по прямой линии и шириной четыре на четыре ладони, имеет статус частного владения.

б. Если стены этого места не поднимались по прямой линии, а

холм

в общественном владении

поднимается

на высоту

десять

ладоней

на протяжении четырёх

локтей — то есть его склон настолько крут, что холм достигает высоты десяти ладоней уже к тому месту, где доходит до четырёх локтей, —

и бросил предмет, и тот остановился на нём,

это

обязывает, как если бы холм стоял вертикально и поднимался по прямой линии. Но если холм достигает высоты десяти ладоней лишь на протяжении более чем четырёх локтей, это не частное владение, а такое же общественное владение, как и прочее общественное владение,

поскольку пользоваться им удобно для ходьбы.

Переулок, окружённый стенами с трёх сторон и открытый с четвёртой стороны в общественное владение, мудрецы запретили переносить в нём на четыре локтя, пока у его входа не установят боковой столб или перекладину, чтобы люди не стали ошибочно разрешать перенос на четыре локтя в общественном владении.

Также сказано в барайте: переулок, в котором

уровень земли в общественном владении, прилегающем ко входу в переулок,

был на одном уровне с его внутренней частью

у самого входа,

и был сделан склон к общественному владению.

То есть только непосредственно у входа поверхность земли в переулке была на одном уровне с поверхностью земли в общественном владении, но дальше внутри переулка его поверхность была выше прилегающей территории общественного владения; поэтому землю в переулке пришлось наклонить, превратив её в склон, постепенно спускающийся в сторону общественного владения.

Или

уровень земли в переулке со стороны его входа, прилегающего к общественному владению, был

одинаков

по высоте

с общественным владением, а склон был сделан внутри него.

То есть общественное владение было выше поверхности земли внутри переулка, так что у входа в переулок его поверхность была на одном уровне с общественным владением, и лишь через один локоть или пол-локтя внутри переулка поверхность начинала наклоняться, образуя склон, спускающийся в сторону внутренней части переулка —

такому переулку не нужны ни боковой столб, ни перекладина,

поскольку высота склона считается его четвёртой стеной.

Рабби Ханина бен Гамлаил говорит: холм, поднимающийся

по высоте в соотношении

десяти

ладоней высоты

на протяжении четырёх

локтей длины,

и бросил

предмет из общественного владения,

и тот остановился на нём

на холме, это

обязывает,

поскольку высота холма считается частным владением.

Мишна:

Бросил

предмет в общественном владении

на расстояние в пределах четырёх локтей

от места, где он стоит,

а предмет покатился за пределы четырёх локтей,

он

свободен от ответственности.

А если бросил

за пределы четырёх локтей, а предмет покатился,

даже прежде чем упал на землю,

в пределы четырёх локтей,

он

обязан.

Гемара:

Гемара возражает против сказанного во второй части — что человек обязан за предмет, находившийся за пределами четырёх локтей и покатившийся обратно в их пределы:

ведь предмет не остановился

за пределами четырёх локтей; почему же он обязан?!

Сказал

в ответ

Рабби Йоханан: это когда предмет остановился

за пределами четырёх локтей

на чём-то.

Также сказано в барайте

в соответствии со словами Рабби Йоханана: если предмет вообще не остановился, человек не обязан. Ибо сказано в барайте:

бросил

предмет

за пределы четырёх локтей, и

предмет вовсе не остановился в своём движении,

а ветер толкнул его и занёс обратно, хотя затем снова вынес его,

он

свободен от ответственности.

Но если

ветер удержал его хоть немного,

то есть предмет немного остановился в своём движении из-за ветра за пределами четырёх локтей,

хотя затем

ветер

занёс его обратно

в пределы четырёх локтей, он

обязан.

Сказал Раба:

в начале трактата, в Мишне, Рабби Акива и мудрецы разошлись относительно бросившего из частного владения в частное владение через общественное владение — обязан ли он. Мудрецы считают, что он не обязан, поскольку мы не говорим: «захваченное в воздухе подобно положенному». И не говори, что мудрецы спорят с Рабби Акивой только в случае, когда предмет был захвачен в воздухе на высоте более трёх ладоней над землёй общественного владения, но ниже трёх они не спорят, а

даже в пределах трёх

ладоней над землёй общественного владения

согласно мудрецам,

которые считают: «захваченное в воздухе не подобно положенному»,

требуется остановка на чём-то,

и человек не обязан, даже если бросил из частного владения в частное владение через общественное владение на высоте менее трёх ладоней —

Из этого закона следует также практическое различие для бросившего предмет на четыре локтя в общественном владении: после того как предмет прошёл четыре локтя, он оказался в пределах трёх ладоней от земли, и бросивший осознал свою ошибку до того, как предмет остановился, — он свободен от ответственности, поскольку его действие не началось и не завершилось по ошибке, и мы не говорим: до того как он осознал ошибку, предмет уже считался лежащим.

Сидел Маримар и передавал это высказывание [

он сидел и произносил эту галаху от имени Равы]:

Равина сказал Маримару: