Шаббат 97b — Талмуд с русским переводом

Ведь выведение — это основная категория работы, тогда как внесение не является отдельной основной категорией, а представляет собой производную выведения, и

получается, что рабби считает наказуемым производное действие наряду с основной категорией;

разве рабби считает человека наказуемым за производное действие, если он совершил его вместе с основной категорией, не осознавая этого?

И

ведь было сказано: рабби говорит:

написано [Шмот 35:1]: «Вот слова, которые повелел Всевышний исполнить их. Шесть дней пусть выполняется работа, а в седьмой день будет у вас святость». Из самого того, что сказано

«слова»,

а меньшим числом множественного числа являются два, мы уже узнаём о двух. А поскольку Писание добавило и сказало

«слова»,

мы узнаём ещё об одной. А поскольку Писание добавило и сказало

«вот слова»,

мы узнаём ещё о тридцати шести, поскольку слово «вот» (эле) имеет числовое значение тридцать шесть:

Это тридцать девять

основных

работ

Шабата,

которые были сказаны Моше на Синае, и поэтому нам необходимо знать это число, чтобы научить нас: человек не может стать обязанным принести более тридцати девяти очистительных жертв, если совершил их все, не осознавая этого.

Итак, мы узнали, что человек не становится обязанным за производные действия, совершённые им вместе с основными категориями, не осознавая этого; ведь в таком случае получилось бы намного больше тридцати девяти очистительных жертв. И это трудно согласовать со словами Шмуэля, который объяснил мнение рабби так: человек обязан за производное действие наряду с основной категорией!

И сказал Рав Йосеф Раву Хисде, задавшему этот вопрос по поводу его высказывания от имени Шмуэля:

Ты преподаёшь это

согласно словам Шмуэля [ты передаёшь слова Шмуэля как относящиеся к мнению рабби],

и потому это

представляет для тебя

трудность

—

противоречие между одним высказыванием рабби и другим.

А мы передаём это как относящееся к рабби Йеуде

—

и для нас трудности нет

в том, как ты поставил вопрос. Вот как я передаю слова Шмуэля:

и

для нас

Как было сказано:

если бросил

из частного владения в общественное владение и предмет не остановился сразу после того, как вошёл в общественное владение, а пролетел четыре локтя

дополнительных

в общественном владении

и затем остановился:

Рабби Йеуда считает его обязанным,

как далее будет объяснено.

А мудрецы освобождают,

как далее будет объяснено.

И относительно этой барайты мы передаём:

сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля: рабби Йеуда считал его обязанным принести две жертвы:

Одну — за выведение

из частного владения в общественное владение,

а другую

дополнительную

— за перенос

на четыре локтя в общественном владении, что является производным действием выведения. Он придерживается мнения: «схваченное в воздухе подобно помещённому»; поэтому, как только предмет вошёл в воздух общественного владения, мы считаем его как будто остановившимся, а затем его снова подняли и поместили после четырёх локтей. И против этого высказывания невозможно возразить: ведь мы нигде не находим, чтобы рабби Йеуда освобождал от ответственности за производное действие наряду с основной категорией.

Доказательство того, что рабби Йеуда считал его обязанным принести две жертвы, таково:

если бы ты предположил, что рабби Йеуда считает его обязанным только за одно

действие

и вообще не считает его обязанным за производное действие наряду с основной категорией,

то, следовательно [если это так, то непременно],

мудрецы полностью освобождают

и не считают его обязанным даже за одну жертву. Ведь иначе в чём состояло бы их разногласие? Но так сказать невозможно:

ведь он вынес его

из частного владения

в общественное владение,

и даже согласно мудрецам, не придерживающимся мнения «схваченное в воздухе подобно помещённому», его всё же следует обязать по меньшей мере за выведение.

Итак, несомненно, их разногласие касается работы переноса, за которую рабби Йеуда добавил ответственность, поскольку он считает: «схваченное в воздухе подобно помещённому» — как будто предмет остановился, а затем снова был поднят. Мудрецы же освобождают, поскольку, по их мнению, «схваченное в воздухе не подобно помещённому».

и не обязывают даже одним, поскольку иначе в чём состояло бы их разногласие? Ведь невозможно сказать, что

На вопрос о том, как возможно, чтобы он вообще не стал обязанным, отвечаем:

а в каком случае можно найти

такое, чтобы он вообще не стал обязанным?

Например, если он сказал,

когда бросал: «пока не выйдет в общественное владение —

пусть остановится» [как только выйдет в общественное владение, пусть сразу остановится].

И вот в чём состоит их разногласие:

возможно, я всё же скажу тебе: рабби Йеуда — одним

только

он обязывает,

А формулировка

«Хидушей Рана»

такова:

«Пока не выйдет в общественное владение, пусть остановится» — это означает не настоящее помещение, при котором предмет задержался бы там. Если бы он сказал именно это, то даже согласно рабби Йеуде он не был бы обязан, поскольку предмет не остановился полностью и его намерение не осуществилось. Речь идёт о случае, когда он сказал: «при выходе в общественное владение пусть предмет будет помещён в значимом с точки зрения законов Шабата смысле», а рабби Йеуда считает, что это [при захватывании предмета воздухом] считается помещением, поскольку схваченное в воздухе подобно помещённому».

А в «Сфат Эмет»

написано:

«Например, если он сказал: “пока не выйдет”. В этом рассуждении есть необходимость разобраться: если при неосуществлении намерения он освобождается от ответственности, то разве из-за того, что он считает схваченное в воздухе подобным помещённому, его намерение считается осуществившимся? Ведь его намерением было, чтобы предмет остановился. См. то, что написано там».

случай, когда он вообще не станет обязанным?

Например, если он сказал,

когда бросал:

«Когда выйдет у него в общественное владение» —

«пусть остановится» [то есть, когда выйдет в общественное владение, пусть сразу остановится].

А мудрецы считают: не говорим, что “схваченное в воздухе подобно помещённому”, и его намерение не осуществилось,

поэтому он не становится обязанным даже за выведение.

Но за производное действие наряду с основной категорией

он

действительно не становится обязанным, рабби Йеуда. Откуда же Шмуэлю объяснять, что рабби Йеуда считает его обязанным принести две жертвы и считает обязанным за производное действие наряду с основной категорией? И отвечаем:

невозможно предположить

, что рабби Йеуда не считает обязанным за производное действие наряду с основной категорией: Ведь было сказано в барайте относительно того, что мы учили выше [73а]: «Основных категорий работы сорок без одной». Намерение танная при подсчёте состоит в том, чтобы сказать: если человек совершил их все, не осознавая этого, он обязан за каждую из них, как сказал рабби Йоханан выше [96б]. И относительно этого было сказано в барайте: рабби Йеуда добавляет: также и ударяющего челноком, и уточняющего, и далее объясняется, в каком смысле рабби Йеуда их добавляет. Сказали ему мудрецы: ударяющий челноком входит в категорию натягивающего основу, которая перечислена среди тридцати девяти работ, а уточняющий входит в категорию ткача,

которая перечислена среди тридцати девяти работ.

Разве не следует отсюда, что он выполнил

обе

эти работы [Раши:

все]

одновременно,

и разве намерение рабби Йеуды не состоит в том, что если он совершил эти работы вместе с остальными основными категориями, не осознавая этого, то становится обязанным принести ещё две очистительные жертвы за эти работы?

И

если так,

узнай отсюда:

Рабби Йеуда считал обязанным за производное действие наряду с основной категорией,

поскольку ударяющий челноком и уточняющий являются производными действиями натягивания основы и ткачества, однако рабби Йеуда всё же считал человека обязанным и за эти производные действия, когда он совершал их вместе с соответствующими основными категориями.

И отвергаем это:

в действительности, скажу тебе: рабби Йеуда не считает обязанным за производное действие наряду с основной категорией.

И вот в чём состоит их разногласие: рабби Йеуда считает человека обязанным за эти действия, совершённые вместе с остальными тридцатью девятью работами, не осознавая этого, а мудрецы не считают обязанным:

“ударяющего по основе и

И вот в чём состоит их разногласие: рабби Йеуда считает человека обязанным за эти действия, совершённые вместе с остальными тридцатью девятью работами, не осознавая этого, а мудрецы не считают обязанным:

Рабби Йеуда считает: эти действия

— ударяющий челноком и уточняющий —

являются основными категориями, и поэтому за них он также становится обязанным. А мудрецы считают: эти действия — ударяющий челноком и уточняющий — являются производными действиями, и поэтому он не становится обязанным за них, поскольку за производное действие наряду с основной категорией ответственности не несут. Знай,

что толкование именно таково, как объяснила Гемара:

ведь сказано

в барайте:

«Рабби Йеуда добавляет».

Если допустить, что это основные категории,

согласно рабби Йеуде, то

что означает “добавляет”? —

добавляет основные категории.

Но если допустить, что это производные действия,

то

что означает “добавляет»?

То есть что именно добавляется этим к перечисленному в Мишне? Ведь в Мишне перечислены только основные категории, а эти действия являются производными, и никакого добавления здесь нет.

А поскольку они являются основными категориями, из этой барайты нельзя доказать, что рабби Йеуда считает человека обязанным за производное действие наряду с основной категорией. И барайту, в которой рабби Йеуда и мудрецы расходятся относительно выведения и переноса, также можно объяснить так, что рабби Йеуда считает человека обязанным не за два действия, а только за одно, как было объяснено, — не так, как Шмуэль объяснил там мнение рабби Йеуды, согласно которому человек обязан за два действия.

Гемара приводит подтверждение вопросу, заданному против Шмуэля:

Было также сказано

— не согласно объяснению Шмуэля разногласия рабби Йеуды и мудрецов относительно переноса, а согласно вопросу, заданному возражающим:

Раба и Рав Йосеф оба сказали: рабби Йеуда считал человека обязанным только за одно действие. Так же, как возражающий объяснил их разногласие.

И возражаем:

а согласно первоначальному предположению, что рабби Йеуда считал человека обязанным за два действия,

когда он бросил предмет из частного владения в общественное владение и тот пролетел четыре локтя в общественном владении, возникает вопрос: как можно обязать его за перенос? Ведь в любом случае: Если он хотел, чтобы предмет остановился здесь [в конце четырёх локтей], то он не хотел, чтобы он остановился здесь [в начале четырёх локтей],

если его намерением было, чтобы предмет остановился именно там, где он действительно остановился, в конце четырёх локтей; следовательно, он не становится обязанным за перенос.

Иными словами, ты обязываешь его за перенос в общественном владении, за который человек становится обязанным только в случае, если поднял предмет в общественном владении в начале четырёх локтей и поместил его в конце четырёх локтей. Это объясняется тем, что в силу принципа «схваченное в воздухе подобно помещённому» мы считаем, будто предмет остановился, войдя в общественное владение, а затем снова был поднят и помещён в конце четырёх локтей. Но поскольку он хотел, чтобы предмет был помещён в конце четырёх локтей, он не хотел его помещения в начале четырёх локтей, и невозможно обязать его за перенос в общественном владении.

рабби Йеуда считает: эти,

ударяющий по основе и выравнивающий,

являются основными работами,

и поэтому он обязывает также за них.

А мудрецы считают: эти,

ударяющий по основе и выравнивающий,

являются производными работами,

А если он хотел, чтобы предмет остановился здесь [в начале четырёх локтей],

то здесь [в конце четырёх локтей]

он этого не хотел: как же можно обязать его за перенос, которого он вовсе не желал — ни поднятия, ни самого переноса, ни помещения?

поскольку сказано

в барайте

«рабби Йеуда добавляет».

Если предположить, что они являются основными работами,

согласно рабби Йеуде, тогда

что означает «добавляет»? —

добавляет основные работы.

Но если предположить, что они являются производными работами,

то

что означает «добавляет»?

То есть какое добавление здесь есть к тем, что перечислены в Мишне? Ведь в Мишне были перечислены только основные работы, а эти являются производными, и здесь нет никакого добавления.

И поскольку они являются основными работами, из этой барайты нет доказательства, что рабби Йеуда обязывает за производную работу наряду с основной. И также барайту, в которой рабби Йеуда и мудрецы расходятся относительно выноса и переноса, следует объяснить так, что рабби Йеуда обязывает не двумя, а одной, как было объяснено, и не согласно Шмуэлю, который объяснил там мнение рабби Йеуды так, что он обязывает двумя.

Гемара поддерживает вопрос задавшего его против Шмуэля:

Также было сказано

не согласно объяснению Шмуэля относительно разногласия рабби Йеуды и мудрецов по поводу переносящего, а согласно вопросу задавшего:

Раба и Рав Йосеф оба сказали: рабби Йеуда обязывал только одной.

И так же объяснил задавший их разногласие.

И спрашивают:

А согласно первоначальному предположению, что рабби Йеуда обязывал двумя,

когда бросил из частного владения в общественное владение и пересёк четыре локтя в общественном владении, возникает трудность: как можно обязать его за перенос? Ведь в любом случае:

Если для этого места [то есть для конца четырёх локтей]

он предназначил его,

если его намерением было, чтобы предмет остановился там, где он действительно остановился, в конце четырёх локтей,

то для этого места он его не предназначил [ведь в начале четырёх локтей он не хотел, чтобы предмет остановился], и он не становится обязанным за перенос.

Иными словами, за что ты обязываешь его за перенос в общественном владении? За него становятся обязанными только если он поднял предмет в общественном владении в начале четырёх локтей и положил его в конце четырёх локтей. Это основано на том, что по закону «захваченное в воздухе подобно помещённому» мы считаем, будто предмет остановился, достигнув общественного владения, а затем снова был поднят и остановился в конце четырёх локтей. Но поскольку его желание состояло в помещении в конце четырёх локтей, он не желал помещения в начале четырёх локтей, и невозможно обязать его за перенос в общественном владении.

А если для этого места [то есть для начала четырёх локтей]

он предназначил его,

чтобы он остановился, то

для этого места [то есть для конца четырёх локтей]

он его не предназначил,

и как можно обязать его за перенос, которого он вообще не желал — ни за поднятие, ни за перенос, ни за помещение?

Сказал ему

Рав Аши Равине: здесь о чём идёт речь?

О случае, когда он говорит: «Пусть остановится в любом месте, в каком ты пожелаешь»,

и поскольку ему безразлично, где предмет остановится, его намерение осуществилось и при помещении в начале четырёх локтей, и при последующих переносе и помещении.

Гемара говорит: это положение очевидно —

если

намеревался бросить на восемь

амот в общественное владение

и бросил

только

четыре

амы, он обязан за перенос четырёх амот в общественном владении, поскольку

ведь

это подобно тому, кто

написал «Шем» [

«Шм»]

из «Шимона»,

то есть это подобно человеку, который хотел написать «Шимон», что является большой работой, но написал только «Шм», что является малой работой, — и он обязан.

Но возникает вопрос: если

намеревался бросить четыре

а бросил восемь

амот,

как это?

Суть сомнения такова:

Может быть, мы скажем: ведь он вынес это [

ведь вынес за пределы четырёх амот] согласно своему замыслу, и хотя вынес ещё дальше, в этом нет недостатка.

Или, возможно: там, где он хотел, чтобы предмет остановился,

остановиться

он не остановился

на том месте, поскольку он намеревался, чтобы предмет остановился через четыре амы, а фактически он остановился через восемь амот.

Гемара отвергает очевидное решение, и разрешает сомнение:

и

ведь

разве это не то, что сказал [

возразил]

Равина Раву Аши

выше: почему он становится обязанным, если бросил из одного частного владения в другое частное владение и пересёк четыре амы в общественном владении, — за вынесение и за перенос? Ведь независимо от того, намеревался ли он, чтобы предмет остановился в конце четырёх амот, или намеревался, чтобы он остановился в их начале, его невозможно обязать.

И сказал ему,

а Рав Аши вынужден был ответить Равине:

если он говорит: «пусть остановится в любом месте, где ты пожелаешь»,

но без этого он действительно не обязан. Отсюда следует, что освобождается и тот, кто намеревался бросить на восемь амот, а бросил на четыре, и тот, кто намеревался бросить на четыре, а бросил на восемь: намеревавшийся бросить на восемь и бросивший на четыре подобен намеревавшемуся, чтобы предмет остановился в конце четырёх, а намеревавшийся бросить на четыре и бросивший на восемь подобен намеревавшемуся остановить предмет в начале четырёх, и оба освобождаются.

Гемара продолжает объяснять:

а что ты скажешь

о случае, когда он намеревался бросить на восемь, а бросил на четыре, — что его следует обязать, поскольку

ведь он написал «Шем» из «Шимона» —

разве это подобно?! [

разве рассматриваемый случай подобен доказательству?!] Ведь

там,

в случае «Шем» из «Шимона»,

поскольку, если не написано «Шем»,

«Шимон» не может быть написан [

если сначала не написать «Шем», невозможно написать «Шимон»]. Иными словами, он намеревался написать «Шм» как часть своего намерения написать «Шимон», которое включает буквы «Шм». Получается, что он намеревался совершить то, за что мы его обязываем, — просто намеревался добавить к этому ещё.

Но в отличие от этого,

здесь,

в случае, когда он намеревался бросить на восемь, а бросил на четыре, ведь

если не бросить четыре

и остановить предмет в их конце, то разве

восемь не будут брошены!?

То есть разве для того, чтобы бросить на восемь, необходимо бросить на четыре и остановить предмет в конце четырёх? Ведь он не намеревался бросить на четыре с промежуточным остановлением; он намеревался бросить на расстояние восьми амот, не останавливая предмет по пути, и невозможно обязать его за остановление, произошедшее по пути вопреки его замыслу.

Учили в барайте: если бросил из общественного владения в общественное владение, а посередине находится частное владение:

Если он перенёс

четыре амы

в общественном владении, даже если это было осуществлено посредством соединения двух общественных владений, он

обязан.