Шаббат 97a — Талмуд с русским переводом

И Гемара возражает: как сказал рабби Иеуда бен Бтейра о рабби Акиве, что тот раскрывает то, что Тора скрыла?

А иначе, разве не выучил

рабби Акива

гзера шава

([неясно: в исходнике оборвано: «ведь рабби Акива выучил это посредством гзера шава»], а значит, это не скрыто, а словно прямо разъяснено)?!

И отвечаем: рабби Иеуда бен Бтейра

этой гзера шава

не

выучил

[он не получил её от своего учителя], а человек не выводит гзера шава самостоятельно.

Гемара спрашивает согласно мнению рабби Иеуды:

Но

откуда же был сам Цлофхад, о котором его дочери сказали: «Ибо за свой грех он умер»,

откуда он был

[то есть в чём состоял его грех]?!

И отвечаем: Цлофхад был

из

тех, о ком сказано [Бемидбар, 14:44]:

«И осмелились

подняться на вершину горы. И разбили их, и сокрушили их до Хормы» —

был.

Барайта добавляет:

подобно этому

— подобно тому упрёку, который рабби Иеуда бен Бтейра высказал рабби Акиве.

Ты говоришь:

написано о Мирьям и Аароне, говоривших злословие о Моше из-за кушитки, которую он взял:

«И воспылал гнев Господа

на них, и Он ушёл».

Слово «на них»

учит, что стих включил Аарона вместе с Мирьям, заболевшей цараат, в гнев Господа,

и Аарон также заболел цараат

за то злословие, которое они говорили о Моше, —

слова рабби Акивы.

Сказал ему рабби Иеуда бен Бтейра

рабби Акиве:

Акива! В любом случае

[и если дело действительно обстояло так, как ты говоришь, и если нет]

тебе придётся держать ответ:

Ибо

если дело обстояло так, как ты говоришь,

то

Тора скрыла это

об Аароне,

а ты раскрываешь это. А если нет — ты навлекаешь

дурную молву на того праведника

[Аарона].

И

возражаем:

Но ведь написано: «на них»

, что означает: гнев Его воспылал и на Аарона, и он также заболел цараат.

И отвечаем:

тот

гнев

был лишь выговором

.

Барайта соответствует мнению того, кто говорит

[рабби Акивы], что

и Аарон заболел цараат.

Ибо написано

в том же разделе:

«И повернулся Аарон к Мирьям, и вот, она покрыта цараат».

И

таннай

в барайте: что означает «повернулся»? —

Он отвернулся

от

своей цараат

[то есть исцелился от неё].

Сказал Реш Лакиш: тот, кто подозревает достойных, поражается телесно.

Ибо написано

о том времени, когда Всевышний повелел Моше пойти избавить сынов Израиля из Египта. Моше сказал:

«Но вот, они не поверят мне

и не послушают моего голоса, ибо скажут: Господь не являлся тебе».

А перед Святым, благословен Он, было открыто, что Израиль верит

[Ему было открыто и известно, что Израиль поверит]. Поэтому

Он сказал ему

Всевышний Моше:

«Да,

сыны Израиля,

верующие сынов верующих

они,

а

ты

в конце концов не поверишь.

И Реш Лакиш разъясняет:

«Верующие» — ибо написано

о времени, когда Моше пришёл к сынам Израиля в Египте:

«И поверил народ».

«Сыновья верующих»

— ибо написано об Аврааме при заключении Завета между рассечёнными частями:

«И поверил он Господу».

Но

«ты в конце концов не поверишь», как сказано

о Моше и Аароне из-за воды Меривы:

«Поскольку вы не поверили Мне».

А откуда следует, что Моше был поражён

за то, что подозревал Израиль в неверии?! Потому что

написано

в том же разделе: «И ещё сказал ему Господь:

«Положи же руку себе за пазуху»

». Он положил руку за пазуху, вынул её — и вот, рука его покрыта цараат, словно снегом».

Сказал Рава, а некоторые говорят — рабби Йоси, сын рабби Ханины

[а некоторые говорят, что это сказал рабби Йоси, сын рабби Ханины]:

мера добра приходит быстрее, чем мера наказания.

Ибо в случае меры наказания,

когда Моше был поражён цараат,

написано: «И вынул её, и вот, рука его покрыта цараат, словно снегом»

, то есть только после того, как он вынул руку, она стала покрыта цараат, а пока она находилась за пазухой, цараат на ней ещё не было.

А в случае меры добра,

когда Моше исцелился,

написано: «И вынул её из-за пазухи, и вот, она стала как его плоть»

, что означает: уже

из-за пазухи она вышла исцелённой, став как его плоть.

Написано: «И сказал Господь Моше и Аарону: “Когда фараон будет говорить с вами, говоря: дайте вам знамение, скажи Аарону: возьми свой посох и брось его перед фараоном — и он станет змеем”. И пришли Моше и Аарон к фараону и сделали так. И фараон также призвал мудрецов и колдунов, и они сделали то же своими чарами. И бросили каждый свой посох, и стали они змеями,

но посох Аарона поглотил их посохи».

Сказал рабби Элазар: чудо внутри чуда

было. То есть змей не съел их змей; когда же он снова стал посохом, произошло ещё одно чудо: посох Аарона поглотил их посохи.

Мы учили в Мишне:

из одной частной области в другую частную область

через общественную область, причём общественная область находится между ними: рабби Акива обязывает, а мудрецы освобождают.

а. Общественная область занимает по высоте лишь пространство до десяти тефахов. Но пространство выше десяти тефахов — это «свободное место».

б. Тот, кто протягивает предмет из одной частной области в другую частную область через общественную область, обязан даже в том случае, если переносит его выше десяти тефахов, несмотря на то что это пространство является «свободным местом».

Спросил Раба:

обязательно ли, чтобы бросили через пространство общественной области

ниже

высоты

десяти

тефахов, поскольку это пространство общественной области, и именно в этом

расходятся

рабби Акива и мудрецы?

И вот в чём их разногласие: один,

рабби Акива,

считает: «захваченное

в пространстве общественной области

подобно помещённому», и поэтому человек обязан как бросивший из частной области в общественную.

и он стал обязанным как бросающий из владения отдельного лица во владение многих.

А другой,

мудрецы,

считает

[неясно: в источнике отдельная буква «י»],

что мы не говорим: «захваченное подобно помещённому»

в данном пространстве.

Но

если бросил через пространство

выше десяти

тефахов, то предмет не был захвачен в пространстве общественной области, и невозможно обязать его как бросившего из частной области в общественную, даже если считать, что «захваченное подобно помещённому» ,

по мнению всех

— в том числе и по мнению рабби Акивы — он

свободен.

И

все, и рабби Акива, и мудрецы,

не выводят

обязанность

бросившего

из частной области в частную область через общественную область выше десяти

из закона о протягивающем. Ведь служение левитов в Мишкане состояло в протягивании, а не в бросании, как разъясняется в Мишне. Поэтому они не обязывают при переносе выше десяти тефахов.

Ибо работа левитов в скинии состояла в протягивании, а не в бросании, как разъяснено в Мишне. Поэтому они не обязывают выше десяти тефахов.

Или, быть может,

именно если бросил на высоте

выше десяти

тефахов, в пространстве общественной области, тогда

расходятся

мудрецы и рабби Акива; согласно мнению мудрецов, он не обязан.

И вот в чём их разногласие: рабби Акива считает, что закон о бросающем выводится из закона о протягивающем,

и обязывает его на основании закона о протягивающем.

А мудрецы считают, что закон о бросающем не выводится из закона о протягивающем,

и нельзя обязать его за бросание из частной области в частную область через пространство общественной области выше десяти тефахов на основании закона о протягивающем.

Но

если бросил

ниже десяти, по мнению всех он обязан

на основании закона о «выносящем из частной области в общественную».

Почему? —

Мы говорим: «захваченное подобно помещённому»

даже согласно мнению мудрецов.

И сказал рав Йосеф: этот вопрос Раба

также

задал раву Хисде. И рав Хуна разрешил его ему на основании следующего

[этот вопрос возник также у рава Хисды, и рав Хуна разрешил его ему на основании барайты], поскольку сказано:

«Из одной частной области в другую частную область, проходя через саму общественную область

[Гемара сейчас объяснит, что это означает],

рабби Акива обязывает, а мудрецы освобождают».

И

из того, что сказано: «через саму общественную область»

следует

очевидно,

что в этой барайте

ниже десяти

в общественной области

они расходятся,

то есть «через саму общественную область».

И каким образом,

в каком случае они расходятся?

Если скажешь,

при переносе

во время движения через общественную область, а их разногласие касается другого закона — считается ли идущий стоящим, — поэтому они расходятся только в случае, когда он несёт свою ношу непосредственно в общественной области. Но так сказать невозможно. Неужели только

ниже десяти он обязан,

когда человек выносит ношу в общественную область, а

выше десяти он не обязан,

как сказано в барайте: «через саму общественную область»?!

Ведь рабби Элазар сказал

[выше, 92а]:

тот, кто выносит ношу,

даже

выше десяти тефахов,

тот

обязан, поскольку

так

носили сыновья Кеата,

когда несли священные сосуды на плечах выше десяти.

Но разве не при бросании,

из частной области в частную область через общественную область, расходятся в этой барайте?

И

из того, что в барайте сказано «через саму общественную область», следует, что только

ниже десяти он обязан

согласно мнению рабби Акивы, но

выше десяти он не обязан.

Вывод: они расходятся относительно того, подобно ли захваченное помещённому.

Ведь если бы рабби Акива считал, что закон о бросающем выводится из закона о протягивающем, он был бы обязан также выше десяти.

И подводим итог: действительно,

вывод

из этой барайты состоит в том, что они расходятся относительно закона «захваченное подобно помещённому».

И это расходится

с объяснением рава Хуны, который истолковал разногласие в барайте так, что они расходятся лишь относительно случая «через саму общественную область», то есть относительно закона «захваченное подобно помещённому»,

с мнением рабби Элазара.

Ибо рабби Элазар сказал: рабби Акива считал его обязанным даже

когда он бросил

выше десяти

тфахов, поскольку, по его мнению, «мы выводим закон о бросающем из закона о протягивающем».

А то, что сказано

в барайте

«сама общественная область»,

из чего, как выяснил Рав Хамнуна, следует, что даже по мнению рабби Акивы он не становится обязанным, бросив выше десяти, и что, по мнению рабби Акивы, также не выводят закон о бросающем из закона о протягивающем, — объясняется не тем, что рабби Акива не считает его обязанным при броске выше десяти, а

тем, чтобы показать силу позиции мудрецов:

даже если он бросил ниже десяти, он не становится обязанным.

И расходится с этим

рабби Элазар, объясняющий, что спор рабби Акивы и мудрецов распространяется также на бросок выше десяти,

мнение Рава Хилкии бар Това.

Ибо Рав Хилкия бар Тови сказал,

разъясняя спор рабби Акивы и мудрецов:

а) Если бросил из одной частной области в другую частную область через общественную область

на расстоянии менее трёх

тфахов от земли общественной области,

все согласны,

и даже мудрецы

считают его обязанным.

Ведь хотя они не считают, что «пойманное в воздухе подобно положенному», тем не менее, когда предмет находится на расстоянии менее трёх тфахов, мудрецы согласны: даже если он не покоится на земле, это подобно тому, как если бы он покоился на земле.

б) Если бросил

выше десяти

тфахов,

все согласны, что он освобождён от ответственности.

Ведь даже рабби Акива согласен, что закон о бросающем не выводится из закона о протягивающем, а его обязанность возникает только потому, что «пойманное в воздухе подобно положенному». И поскольку он бросил выше десяти тфахов, где предмет не был пойман в воздухе общественной области, он освобождён даже по мнению рабби Акивы.

в) Если бросил

от трёх

тфахов

до десяти

тфахов,

мы приходим к спору рабби Акивы и мудрецов:

рабби Акива считает его обязанным, поскольку «пойманное в воздухе подобно положенному», а мудрецы с этим не согласны и освобождают.

Также сказано в барайте

в соответствии со словами Рава Хилкии бар Това. Ибо сказано в барайте: если бросил из одной частной области в другую частную область через общественную область

на расстоянии менее трёх

тфахов от земли общественной области,

все согласны, что он обязан.

А если бросил

выше десяти

тфахов,

он

не

запрещён иначе как из-за запрета швут,

и это относится даже к мнению рабби Акивы. Ведь здесь есть лишь запрет, установленный в рамках эрувей хацерот: мудрецы запретили переносить из владения одного человека во владение другого.

И

поэтому

если были

две частные области по разные стороны общественной области

его владениями,

и здесь нет переноса из его двора во двор другого человека, то это

разрешено.

А если бросил на высоте

от трёх до десяти, рабби Акива считает его обязанным,

поскольку «пойманное в воздухе подобно положенному»,

а мудрецы освобождают.

Сказал учитель: если были

две частные области, из одной в другую он бросил через общественную область выше десяти тфахов,

его владениями,

то это

разрешено.

И возражаем:

не сказать ли,

что эта барайта, разрешающая бросать через общественную область и не усматривающая здесь переноса из двора одного человека во двор многих,

опровергает Рава?

Ибо было сказано: «Два дома по разные стороны общественной области» —

Раба бар Рав Гуна сказал от имени Рава: запрещено бросать из одного в другой,

даже если оба дома принадлежат одному человеку, поскольку предмет проходит через воздух общественной области, и это подобно переносу из его двора во двор многих, который мудрецы запретили без эрувей хацерот.

А Шмуэль сказал: разрешено бросать из одного в другой,

поскольку воздух общественной области не запрещает переносить в него, ведь люди общественной области не пользуются её воздухом.

И отвечаем:

разве мы не установили относительно того случая

[разве мы уже не разъяснили в Гемаре трактата Эрувин, 85б], что даже Рав согласен: воздух общественной области не создаёт запрета? А то, что Рав запретил бросать из одного дома в другой, относится именно к случаю

«когда один дом выше, а другой ниже»

[один дом выше другого]. И поскольку человек должен направить руку, чтобы бросить с высоты вниз или снизу вверх, это отвлекает его, и мудрецы опасались

«как бы предмет иногда не упал и он не пришёл нести его»

[то есть брошенный предмет может упасть в общественную область, и есть опасение, что человек вернётся и принесёт его к себе]. Если так, то из барайты нет возражения против Рава, поскольку барайта говорит о случае, когда обе области находятся на одной высоте.

Любое место в общественной области, не достигающее высоты трёх тфахов, имеет статус общественной области. Если оно достигает высоты трёх тфахов, но не имеет площади четыре на четыре тфаха, это, согласно Торе, «свободное место». А если оно достигает высоты трёх тфахов и имеет площадь четыре на четыре тфаха, это кармелит, установленная мудрецами.

Сказал Рав Хисда Раву Хамнуне.

А некоторые говорят: Рав Хамнуна — Раву Хисде

[есть говорящие, что именно Рав Хамнуна сказал следующие слова Раву Хисде]:

«Откуда следует это положение, о котором сказали мудрецы: всякий

предмет, который возвышается

менее чем на три

тфаха и находится в общественной области,

считается как прилегающий к ней?

То есть как будто место выровнено с общественной областью»?

Сказал ему:

это следует из здравого смысла, а не из закона лавуд,

поскольку невозможно, чтобы общественная область была собрана граблями и рубанком

[видами инструментов, которыми выравнивают доски]. То есть невозможно сказать, что Тора обязала за перенос в общественной области только в такой общественной области, которую выровняли инструментами вроде этих, устранив все бугры.

И возражаем:

если так,

раз это следует из здравого смысла, то даже место высотой

три

тфаха

также

должно иметь статус общественной области, исходя из того же здравого смысла!?

И ещё

возникает трудность: если это и есть основание для обязанности в общественной области и здесь вообще не действует закон лавуд, то

ведь мы учили

относительно стен сукки:

«Если он спускает стены сверху вниз»,

то есть начал плести стены от схаха вниз, но не завершил плетение до самого низа сукки,

если они отстоят от земли на три тфаха,

то сукка

непригодна

[даже если высота перегородки составляет десять тфахов].

И следует:

если же

стены сукки возвышаются над землёй

менее чем на три

тфаха, то сукка

пригодна.

А если не существует закона лавуд и вся причина в случае общественной области заключается только в том, что общественная область не может быть неровной, то

что можно сказать,

почему стены сукки не должны доходить непосредственно до земли? В чём разница между случаем, когда стены отстоят от земли более чем на три тфаха и сукка непригодна, и случаем, когда они отстоят менее чем на три тфаха и сукка пригодна!?

И отвечаем:

там,

в сукке,

причина

того, что сукка непригодна, если стена возвышается над землёй более чем на три тфаха,

заключается в том, что

стена сукки, возвышающаяся над землёй на три тфаха, является

«перегородкой, под которой проходят ягнята»

[то есть под ней], и поэтому перестаёт выполнять функцию перегородки. Но если она подвешена на расстоянии менее трёх тфахов от земли, ягнята под ней не проходят, поэтому сукка пригодна; однако для этого не нужно прибегать к закону лавуд.

И возражаем на это:

хорошо

то, что Мишна различает расстояние в три и менее трёх тфахов в отношении

нижней

границы. Но различие между тремя и менее чем тремя тфахами в отношении

верхней

границы — например, когда стены удалены от схаха: если расстояние менее трёх тфахов, сукка пригодна, а если больше — непригодна, —

что можно сказать,

если не существует закона лавуд!?

Но,

необходимо сказать:

всякое расстояние менее трёх тфахов считается прилегающим; это закон, полученный по традиции

[это закон, переданный Моше на Синае].

Учили мудрецы:

тот, кто бросает

из общественной области в общественную область, а частная область находится посередине:

рабби считает его обязанным,

как далее разъясняется причина этого мнения.

А мудрецы освобождают,

поскольку предмет не покоился в общественной области, а «пойманное в воздухе не подобно положенному».

Рав и Шмуэль оба сказали

в объяснение причины, по которой рабби считает его обязанным:

рабби считает его обязанным только в крытой частной области, поскольку мы говорим: «дом считается как заполненный»

[будто дом до самой крыши заполнен предметами и воздух не считается воздухом], поэтому всякий предмет, брошенный внутрь, считается покоящимся.

Но

в частной области,

которая не крыта, рабби

не считает его обязанным.

Сказал Рав Хисд

а

от имени Рава Иегуды, от имени Шмуэля: рабби считал его обязанным за два нарушения: одно — за вынос

из частной области в общественную область. Поскольку предмет считается покоящимся в общественной области, человек становится обязанным за вынос; а когда предмет продолжает двигаться в частную область, это подобно тому, как его снова подняли и положили в частной области,

и

он становится обязанным ещё

за одно нарушение — за внос

из общественной области в частную область.

Рав Хисда сидел и затруднялся

по поводу того, что сказал от имени Шмуэля: