Шаббат 96b — Талмуд с русским переводом

Гемара:

В Мишне мы учили: бросивший из частного владения в общественное владение или из общественного владения в частное владение обязан:

Гемара разбирает:

Ведь

ведь

бросание

из частного владения в общественное

является производной от

работы

переноса

[упомянутой выше, на 73а, среди основных видов работ]

.

Итак, следует выяснить: работа

переноса сама по себе где записана

где она упомянута в Торе?

Рабби Йоханан сказал: Писание говорит: “И повелел Моше, и объявили в стане

говоря: “Мужчина и женщина пусть больше не приносят приношений для священного дара”». То есть пусть больше не приносят ему пожертвований для работы над Скинией. Гемара предполагает, что повеление Моше не приносить пожертвования было дано в Шабат — из-за запрета переноса.

Но

где сидел Моше

[где находилось его место]? —

В стане левитов

он сидел.

А стан левитов являлся общественным владением.

Поскольку весь Израиль находился там, возле Моше-рабейну.

И сказал им

Моше

Израилю: “Не выносите и не приносите из вашего частного владения в общественное владение”

[не выносите и не приносите из ваших шатров, являющихся частным владением, ко мне, поскольку я нахожусь в общественном владении].

Но Гемара спрашивает:

Откуда известно, что это относилось к Шабату

[откуда известно, что Моше предостерегал их относительно работы переноса в Шабат]?!

Возможно, это было в будний день, поскольку работа была завершена

[возможно, Моше сказал им больше не приносить ему пожертвования, поскольку пожертвований уже было достаточно для завершения работы над Скинией],

как написано

в том же разделе: «И повелел Моше, и объявили в стане, говоря: “Пусть ни мужчина, ни женщина больше ничего не приносят”.

И материала было достаточно

для всей работы, чтобы выполнить её, и ещё осталось».

И отвечаем:

выводится одинаковое употребление слова “перенос” из [стиха о] Дне искупления

юбилейного года.

Здесь написано: “И объявили в стане”, а там написано,

в отношении Дня искупления юбилейного года,

“И протруби протяжным звуком шофара” —

подобно тому как

перенос шофара, о котором написано

там,

в День искупления юбилейного года, происходит

в день, в который запрещена

работа,

так и

перенос, о котором написано

здесь,

происходит

в день, в который запрещена

работа, то есть в Шабат, когда Моше повелел ничего не выносить.

Но всё ещё следует выяснить:

мы нашли

доказательство относительно

выноса

из частного владения в общественное, что его запрет прямо записан в Торе. Но

внос

из общественного владения в частное, который не записан в Торе прямо,

откуда нам известно

что он запрещён?

Это следует из логики,

что внос должен быть запрещён, поскольку является производной от выноса. Поскольку

ведь

всякий вынос

осуществляется из одного владения в другое

выносится. И если так,

какая разница — вынести или внести

[какая разница между выносом из одного владения в другое и вносом из одного владения в другое]?

Однако вынос

является основной

работой. А

внос

является её производной

.

Гемара спрашивает:

Ведь

ведь

и за это он обязан, и за это он обязан

[он обязан и за вынос, и за внос], так

почему это названо

этот

“основным”, а почему это названо

этот

“производной”?

Какая практическая разница в этом?

И объясняем:

практическая разница

в том, что касается всех основных работ Шабата:

если он выполнил две основные работы одновременно

[если по ошибке выполнил две основные работы и между одной работой и другой не осознал запрета],

или же

если выполнил

две производные одновременно, он обязан принести два

[становится обязанным принести две жертвы за грех].

А

если

он выполнил основную работу и её производную, то обязан только принести одну

[если выполняет основную работу и её производную, не осознав запрета, обязан принести за обе только одну жертву за грех]. В этом и состоит практическая разница между тем, что мы называем вынос «основной работой», а внос — «производной».

Гемара продолжает обсуждение:

А согласно рабби Элиэзеру

[в трактате Керитот, 16б],

который считает обязанным принести

отдельную жертву за грех

за производную вместо основной работы

[даже если выполнил производную вместе с основной, не осознав запрета],

почему вы назвали

вынос

основной работой, а почему вы назвали

внос

производной?

И отвечаем: действительно, согласно рабби Элиэзеру нет практической галахической разницы в том, является ли это основной работой или производной. Однако

эта

работа переноса

была значимой в Скинии

[там она была значимой работой], поэтому

её назвали “основной работой”.

А

если

эта

работа внесения

работа внесения,

не была значимой в Скинии

[там она не была значимой работой],

её не назвали бы основной работой.

Или же: эта

работа выноса

записана

в стихе, как разъяснено выше,

поэтому она названа основной работой, а эта

работа внесения,

не записанная, названа

производной

.

Гемара также разъясняет источник другой производной от переноса:

А что касается того, что мы учили

ниже:

бросивший

жирную лепёшку и тому подобное

на четыре локтя

в общественном владении, и лепёшка остановилась, прилипнув

к стене

стороной, обращённой к общественному владению, — если лепёшка прилипла к стене

выше десяти тефахов,

где место уже не считается воздухом общественного владения, поскольку общественное владение простирается только до высоты десяти тефахов, то он считается

бросившим

и поместившим предмет

в воздухе,

и освобождён. А если лепёшка прилипла

ниже десяти тефахов,

где это воздух общественного владения, то он считается

бросившим на землю

и обязан.

А бросивший на землю на четыре локтя в общественном владении,

тот

обязан.

Итак, мы узнали, что перенос на четыре локтя в общественном владении является работой.

Если бросил

или перенёс

на четыре локтя в общественном владении, откуда известно, что он обязан?

Рабби Йошия сказал:

бросивший на четыре локтя в общественном владении обязан потому,

что ткачи

покрытий

для Скинии

бросали

свои

иглы друг другу.

И Гемара возражает:

«Ткачи, зачем им иглы?!»

Ведь при изготовлении тканых полотнищ иглы не используются!?

Но

следует сказать так:

«так как сшивающие полотнища»

в Мишкане

бросали свои иглы друг другу.

Но Гемара всё ещё возражает: откуда нам это известно?

А может быть, они сидели рядом друг с другом [

то есть, возможно, они сидели рядом, на расстоянии менее одного локтя, и им не требовалось бросать, а достаточно было протянуть]!?

И отвечаем: невозможно, чтобы они сидели рядом друг с другом, поскольку

задевали друг друга иглами [

они могли задеть друг друга своими иглами], когда натягивали нить, на конце которой находилась игла.

И всё ещё возражаем:

А может быть,

хотя они и не сидели непосредственно рядом друг с другом, возможно,

в пределах четырёх

локтей

они сидели [

возможно, они сидели на расстоянии менее четырёх локтей], и здесь не было перенесения на четыре локтя!?

Но сказал Рав Хисда: «так как ткачи

полотнищ бросали челнок [

инструмент с насаженной на него уточной нитью, который бросают между двумя краями нитей основы полотнища]

в полотнище

шириной в четыре локтя, и, бросая его с одной стороны полотнища на другую, переносили его на четыре локтя».

И возражаем:

«Но ведь он держал его в руке?!»

То есть, бросая челнок на расстояние четырёх локтей, он сам стоял в начале этих четырёх локтей и держал там в руке уточную нить, не отделявшуюся от челнока, а это не считается перенесением на четыре локтя!?

И отвечаем: всё же возможно перенесение на четыре локтя при бросании челнока без того, чтобы он держал в руке нить, привязанную к челноку, — это происходит

при последней уточной нити [

при тканье

последней уточной нити в полотнище], поскольку тогда челнок соскальзывает с нити и падает в конце четырёх локтей.

И всё ещё возражаем:

«Но ведь он двигался через “свободное место”»,

ведь перенесение челнока через края полотнища не считается перенесением в общественном владении: пространство между краями полотнища — не общественное владение, а «свободное место»!? Но так как ткачи полотнищ бросали челнок тем, кто просил его у них,

когда у одного из них было два челнока, а одному из ткачей полотнищ требовалось попросить у него один, тот бросал ему его.

И возражаем:

А может быть, они сидели рядом друг с другом [

возможно, они сидели рядом]!?

И отвечаем: невозможно, чтобы они сидели рядом друг с другом, поскольку

задевали

друг

друга краем [

краем полотнища], то есть если бы они сидели рядом, рука одного доходила бы до руки другого у края полотнища, когда они натягивали уточную нить.

И всё ещё возражаем:

А может быть, они сидели со смещением.

То есть, возможно, они действительно сидели рядом, но один был отодвинут назад, а другой выдвинут вперёд, так что им не приходилось опасаться, что они заденут друг друга!?

Кроме того,

возникает трудность:

«Разве они просили друг у друга» [

то есть разве они брали друг у друга рабочие инструменты]!?

Ведь в барайте сказано

Луда [

имя мудреца]:

«Каждый от своей работы, которую они выполняют»: каждый выполнял свою работу и не выполнял работу своего товарища,,

поскольку у всех были приготовлены собственные инструменты для ремесла и им не требовалось просить их друг у друга.

Кроме того,

возникает трудность: действительно, мы нашли бросание на четыре локтя в Мишкане, и поэтому за это человек несёт ответственность. Но

откуда известно, что тот, кто переносит на четыре локтя в общественном владении, обязан [

откуда известно, что он обязан], ведь в Мишкане переносили не иначе как бросанием!?

Но всякое перенесение на четыре локтя в общественном владении — это Гемара

гемара, переданная нам [

это полученное нами предание].

Сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля:

написано [Бемидбар, 15:32–36]: «И когда сыны Израиля были в пустыне, нашли человека, собиравшего дрова в день Шабата. И сказал Господь Моше: “Пусть будет предан смерти этот человек; да побьёт его камнями всё общество вне стана”». И Шмуэль объясняет, какой именно вид работы совершил этот человек, за который был приговорён к побиению камнями:

Собиравший

не срывал деревья и не собирал их, а

переносил

дрова

на четыре локтя в общественном владении.

В барайте учили [

в барайте сказано]:

срывал

собиравший, и за это был приговорён.

Рав Аха, сын Рава Яакова, сказал:

дрова были уже срублены и разбросаны, а тот человек

собирал в связку [

собирал]

их,

и за это был приговорён.

Гемара спрашивает:

«Каково практическое следствие»

для нас знания о том, в чём состоял грех собиравшего, ведь что было, то прошло!?

И объясняет:

«Для слов Рава! Ведь Рав сказал: “Я нашёл свиток тайн

у рабби Хии, и было написано в нём”:

«Исси, сын Йеуды, говорит: “Сорок без одной отцов работ, и человек обязан лишь за одну”.

Гемара предполагала объяснить это так: если человек совершил все эти работы в одном состоянии неведения, забыв о запрете всех работ Шабата и совершив их все, прежде чем ему стало известно о своём нарушении, он обязан принести только одну очистительную жертву [ но в конце Гемара объясняет это иначе; смысл слов «для слов Рава» будет разъяснён далее].

И возражаем на это: он обязан принести лишь

одну

очистительную жертву

и больше ничего!?

Ведь мы учили в Мишне

ниже, в главе «Общее правило»:

«Сорок без одной отцов работ».

Там Мишна перечисляет их все —

И мы разбирали это: «Зачем нужно число» [

зачем в начале Мишны упомянуто общее число]!?

И сказал

то есть ответил

рабби Йоханан:

таннай привёл общее число, чтобы научить:

если человек совершил их все в одном состоянии неведения, он обязан

принести очистительную жертву

за каждую из них.

Таннай учит нас, что общее число очистительных жертв, которые человек может быть обязан принести за одно состояние неведения, составляет сорок девять. Но если он совершил «отцов» и их производные в одном состоянии неведения, за производные он не добавляет отдельную очистительную жертву.

И так же, как этот закон следует из формулировки Мишны, его можно вывести из самих слов Исси, сына Йеуды, который сказал: «Сорок без одной отцов работ». Из этого мы учим, что он обязан за каждую из них. Как же он сказал: «и обязан лишь за одну»!?

Но скажи так,

таков смысл слов Исси, сына Йеуды:

«Он не обязан за одну из них».

Есть одна работа, за которую человек не подвергается побиению камнями, но мы не знаем, о какой именно работе идёт речь. И в этом состоит практическое следствие: узнать, что именно делал собиравший, за что Тора приговорила его к побиению камнями:

Рав Йеуда —

для него очевидно,

исходя из его объяснения поступка собиравшего,

что перенёсший

дрова на четыре локтя

обязан

понести наказание побиением камнями, поскольку это не относится к числу работ, относительно которых неизвестно, караются ли они побиением камнями.

А в барайте —

для него очевидно,

исходя из её объяснения поступка собиравшего,

что срывающий обязан

понести наказание побиением камнями.

А Рав Аха, сын Рава Яакова —

для него очевидно, что собирающий в связку обязан.

Один учитель,

один из этих троих,

считает: “по крайней мере эта

работа, за которую, по его мнению, был приговорён собиравший,

безусловно не вызывает сомнений”,

то есть относительно неё нет сомнения, и за неё несомненно полагается побиение камнями.

А другой,

второй из этих троих,

считает: “по крайней мере эта безусловно не вызывает сомнений”.

И третий — так же.

Учили мудрецы: “Собиравший,

которого побили камнями в пустыне,

— это Целофхад. И так сказано [

из этого он выводится]:

«И когда сыны Израиля были в пустыне, нашли человека

собиравшего дров в день Шабата».

А ниже,

в рассказе о дочерях Целофхада, когда они говорили перед Моше о наследовании имущества их отца,

сказано: “Отец наш умер в пустыне

[

и он не был среди общины Кораха, поскольку умер за свой грех]».

Как там,

где в связи с этим сказано «в пустыне», —

Целофхад,

так и здесь,

где о собиравшем сказано «в пустыне», — Целофхад, таково мнение рабби Акивы.

Сказал ему рабби Йеуда бен Бетира: «Акива! В любом случае,

верны ли твои слова или нет,

тебе придётся держать ответ!»

Ведь

если

действительно

это так,

то тебе придётся держать ответ за то, что

Тора скрыла это

о Целофхаде, не сказала, что это он был собиравшим,

а

если

ты раскрываешь его имя.

А если это не так,

как ты говоришь, тебе также придётся держать ответ за то, что

ты порочишь имя того праведника [

Целофхада], утверждая, что он нарушал Шабат.