Шаббат 93b — Талмуд с русским переводом

Как мы учили:

Рабби Йоси говорит: лошадь делает нечистым через

передние ноги.

Если зав ехал верхом на лошади, а талит находился под одной из её передних ног, называемой «рукой», то этот талит нечист.

Осёл

делает нечистым

через задние ноги,

но не наоборот.

Потому что

опора лошади

приходится

на передние ноги ,

а осёл

опирается

на задние ноги

А сказанное выше, что все четыре его ноги не делают нечистым, не соответствует мнению рабби Йоси].

И Раבא сделал вывод:

Но почему

лошадь не делает нечистым через задние ноги, а осёл — через передние? Хотя основная опора приходится не на них,

ведь они всё-таки помогают друг другу?

Но

разве не потому, что мы говорим: содействие —

ничего собой не представляет!

Сказал Рав Аши: мы также учили:

Рабби Элиэзер говорит:

коэн, совершавший служение в Храме, когда

одна его нога находилась на сосуде, а другая — на полу,

или

одна нога — на камне,

который не является плитой храмового пола ,

а другая нога — на полу, —

смотрят: если после того, как убрать сосуд и убрать

камень,

он всё ещё

может стоять на одной

ноге,

той,

что находится на полу, то

его служение действительно,

поскольку тогда считается, что он стоит только на этой ноге.

А если нет —

его служение недействительно.

Потому что сосуд и камень отделяют его ногу от пола храмового двора, а из стиха выводится, что из-за этого служение становится недействительным.

И Рав Аши сделал вывод:

Но почему

служение действительно, если он может стоять на той ноге, которая находится на полу?

Ведь другая нога помогает

второй

вместе с ней,

и выходит, что он стоит также и на ней?

Но

разве не потому, что мы говорим: содействие ничего собой не представляет!

Сказал Равина: мы также учили:

Коэн,

принявший

кровь жертвоприношения

в

правую руку,

а

левая

рука помогала ей, — его служение действительно,

и хотя служение, совершаемое левой рукой, недействительно, здесь основная часть служения была совершена правой рукой.

И Равина сделал вывод:

Но почему

его служение действительно?

Ведь левая рука помогает

правой

вместе с ней,

не так ли?

Но

разве не потому, что мы говорим: содействие ничего собой не представляет!

И делаем вывод:

Услышь отсюда!

Сказал учитель: если каждый из них может сам, рабби Меир считает виновным.

Возник перед ними вопрос:

нужно ли

требовать, по мнению рабби Меира, который считает виновным в случае, когда каждый из них может выполнить действие сам, чтобы

у каждого был

полный размер

для переноса

и полный размер

переноса

у другого?

Например, если они вместе перенесли пищу, должна ли её величина составлять две сушёные инжирины?

Или, возможно,

достаточно

одного полного размера для всех?

По этому поводу разошлись

Рав Хисда и Рав hа-Мануна: один сказал — полный размер для одного и полный размер для другого; а другой сказал — один полный размер для всех.

Сказал Рав Папа: мы также учили,

что достаточно одного полного размера для всех:

Как мы учили:

Если человек сидел на кровати, а под четырьмя ножками кровати находились четыре талита, они нечисты, поскольку она не может стоять на трёх ножках.

Но почему

они нечисты?

Разве не требуется полный размер выделений для одного и полный размер выделений для другого?

Ведь каждый талит мог бы выдержать отдельного зава.

Разве не потому, что мы говорим: один полный размер для всех!

Достаточно одного зава, чтобы все талиты стали нечистыми нечистотой давления.

Сказал Рав Нахман бар-Ицхак: мы также учили: если олень вошёл в дом и один человек запер перед ним

дверь

— он виновен

за ловлю, поскольку этим запиранием поймал оленя.

Если заперли двое — они свободны от ответственности,

как мы говорили о переносе: двое, совершившие действие вместе, свободны от ответственности; то же относится ко всем видам работ в Шабат.

Если один не мог запереть

дверь

и заперли двое — оба виновны,

как в случае, когда ни один из них не может выполнить действие самостоятельно: оба виновны.

Но почему

оба виновны?

Разве не требуется полный размер ловли для одного и полный размер ловли для другого,

то есть два оленя?

Разве не потому, что мы говорим: один полный размер для всех!

И сказал Равина: мы также учили: совладельцы, укравшие животное и совершившие его убой, виновны

в выплате четверикратного или пятикратного возмещения.

Но почему

они виновны?

Разве не требуется полный размер убоя для одного и полный размер убоя для другого,

то есть два животных?

Разве не потому, что мы говорим: один полный размер для всех!

И сказал Рав Аши: мы также учили: двое, перенёсшие челнок ткача,

переплетённый нитью утка, проходящей вверх и вниз между нитями основы,

виновны.

Но почему? Разве не требуется полный размер переноса для одного и полный размер переноса для другого?

Разве не потому, что мы говорим: один полный размер для всех!

Сказал ему Рав Аха, сын Равы, Раву Аши: возможно,

речь идёт о том,

что в нём имеется

челноке

количество, достаточное для варки лёгкого яйца для одного и лёгкого яйца для другого, что является размером переноса дров? Сказал ему Рав Аши:

Если так, пусть он научит нас о любом челноке,

предназначенном для растопки,

размер которого определяется этим количеством.

Чем отличается

то, что он упомянул челнок

ткача,

размер которого определяется количеством, достаточным для тканья? Очевидно, он хотел научить нас, что для обоих достаточно одного полного размера [поскольку можно было бы подумать, что в случае с челноком ткача одного полного размера недостаточно].

И возражаем:

а возможно, в нём имеется количество, достаточное для тканья одного полотна для одного и достаточное для тканья одного полотна для другого?

И делаем вывод:

Но из этого нельзя сделать вывод.

Перед Равом Нахманом таннай учил: двое, перенёсшие челнок ткача, свободны от ответственности, а рабби Шимон считает виновным.

И возражаем:

Куда это повернулось?

В какую сторону изменилось это утверждение? Ведь именно рабби Шимон освобождает от ответственности больше всех в случае, когда двое совершают действие вместе.

И отвечаем:

Но скажи так:

двое, перенёсшие челнок ткача,

виновны,

поскольку речь идёт о тяжёлом челноке, и это случай, когда ни один из них не может выполнить действие самостоятельно.

А рабби Шимон освобождает от ответственности,

как мы говорили выше: рабби Шимон освобождает от ответственности и в случае, когда ни один из них не может выполнить действие самостоятельно.

Мишна:

Тот, кто переносит пищу в количестве меньше установленной нормы,

перенос которой сам по себе не влечёт ответственности, и вынес её

в

пределах

сосуда, —

свободен от ответственности также за

перенос

сосуда,

потому что

сосуд является второстепенным по отношению к ней,

пище: ведь его основной целью при этом переносе была не сама посуда, а пища.

Если он вынес

живого

человека

на кровати,

то поскольку за перенос живого человека он не обязан, ведь живой человек считается как будто несущим самого себя и уменьшает тяжесть ноши , —

он свободен от ответственности также за кровать, поскольку кровать второстепенна по отношению к нему.

Если он вынес

мертвого на кровати,

он виновен

за перенос мёртвого.

И так же, тот, кто вынес

только

кезайт

мёртвого,

или кезайт падали, или величину с чечевичное зерно от пресмыкающегося, — виновен.

Поскольку они делают нечистым в таком количестве, этот перенос считается значимым: ведь этим переносом он избавляет себя от нечистоты.

А рабби Шимон освобождает от ответственности

даже того, кто вынес целого мёртвого, поскольку это работа, не нужная сама по себе. Ведь человеку не требуется переносить мёртвого из дома в другое место из-за необходимости иметь мёртвого в другом месте.

Вся его потребность состоит лишь в том, чтобы вынести мёртвого из дома, поскольку он хочет удалить его из дома. И ему было бы гораздо удобнее, если бы у него вообще не было мёртвого и ему не пришлось бы заниматься его выносом.

Рабби Шимон считает, что за работу, не нужную сама по себе, человек свободен от ответственности, поскольку она не входит в категорию «осмысленной работы», — кроме случая, когда ему нужен сам перенос, то есть он нуждается в предмете в том месте, куда его переносит.

Гемара:

Мудрецы учили: тот, кто переносит пищу в установленном количестве,

то есть в количестве, за перенос которого полагается ответственность:

Если

он вынес её

в сосуде, он виновен за пищу, но свободен от ответственности за сосуд.

Поскольку сосуд второстепенен по отношению к пище.

А если сосуд был ему нужен,

поскольку он хочет пользоваться самим сосудом в том месте, куда его вынес, —

он виновен также за сосуд.

И удивляемся:

услышь отсюда, что

тот, кто съел

два кезайта хелевa за один приступ забывчивости,

не узнав о своей ошибке между ними,

обязан принести два

жертвоприношения за грех?

Ведь барайта обязывает принести два жертвоприношения за перенос пищи и сосуда, хотя это произошло при одном приступе забывчивости, поскольку он вынес их одновременно.