Шаббат 93a — Талмуд с русским переводом

Но если они держали

круг сушёного инжира и вынесли его

его

в общественное владение,

или

бревно и вынесли его

его

в общественное владение,

поскольку эти предметы слишком тяжелы, чтобы их мог нести один человек.

Рабби Йеуда говорит: если не мог

каждый

один

из них

вынести его, а вынесли его двое —

обязаны. А если нет,

то есть если каждый по отдельности мог это сделать, — оба

освобождены.

Рабби Шимон говорит: даже если не мог

каждый

один

по отдельности

вынести его, а вынесли его двое, —

они

освобождены.

Так как

для этого сказано: «при совершении этого»,

чтобы научить: именно

если один человек совершил это, он обязан.

Но

если двое совершили это, они освобождены.

И разъясняем:

в чём состоит их разногласие?

В этом стихе!

Ибо написано:

«А если одна душа согрешит по ошибке из народа этой страны, при совершении этого».

Рабби Шимон считает: здесь написаны три ограничения

.

а.

«Душа —

согрешит»

— что подразумевает: одна душа, но не много душ.

б.

«Одна —

согрешит».

в.

«При совершении этого —

согрешит»,

что выражено в единственном числе.

Одно

— чтобы исключить случай: один отрывает

из общественного владения

а другой помещает

в частное владение. Именно это наиболее логично исключить: каждый совершил только половину работы и даже не помогал в совершении второй половины этой работы.

И одно

— чтобы исключить:

двое совершили всю работу вместе, и

этот

один

мог, а тот

один

мог

сделать её; в таком случае они освобождены, поскольку не принято выполнять работу вдвоём, когда каждый может сделать её один.

И одно

— чтобы исключить случай: один не может, а другой не

может,

— они освобождены, хотя в такой ситуации обычно работу выполняют вдвоём.

А рабби Йеуда

считает:

Одно

— чтобы исключить случай: один отрывает, а другой помещает.

И одно

— чтобы исключить случай: этот может и тот может.

И одно

— чтобы исключить случай, когда один человек совершил это по указанию бейт-дина,

если бейт-дин постановил, что определённый вид жира разрешён в пищу, а отдельный человек поступил согласно их ошибочному указанию, он освобождён от жертвоприношения за грех, поскольку он не просто ошибся, а был вынужден. Из одного из этих ограничений мы выводим, что обязанность возникает именно тогда, когда человек совершил это по собственной инициативе, а не согласно указанию бейт-дина.

А рабби Шимон

считает:

если один человек совершил это по указанию бейт-дина,

также

обязан

принести жертвоприношение за грех. Поэтому одно ограничение оказывается лишним.

А рабби Меир

считает:

разве написано: «душа согрешит» — -

«одна согрешит» —

«при совершении этого согрешит»

чтобы получилось три ограничения?

Написаны только два ограничения!

Ибо

Ибо

«душа» не является ограничением: Писание обычно употребляет слово «душа» даже в отношении многих душ [Ритва]. А именно:

Одно

— чтобы исключить случай: один отрывает, а другой помещает.

И одно

— чтобы исключить случай, когда один человек совершил это по указанию бейт-дина.

Учитель сказал: «Этот может, а тот не может»

— по мнению всех, обязан.

И спрашиваем:

который из них становится обязанным?

Сказал Рав Хисда: тот, кто может!

Поскольку считается, будто он сделал всё.

Ведь если тот, кто не может, — что он вообще сделал?

Сказал ему Рав Хамнуна: разве он не помогает ему?

Сказал ему

Рав Хисда:

«Помогает

— в этом нет никакого значения!»

Тот, кто не может выполнить работу один и лишь помогает, вообще не учитывается.

Сказал Рав Звид от имени Равы: и мы также учили

что помощь не имеет никакого значения.

Зав оскверняет предметы, на которых сидит или лежит, нечистотой миква-миквот, которая является тяжёлой нечистотой. При этом необходимо, чтобы большая часть веса зава опиралась на эти предметы.

И учили мы в трактате «Завим»:

а.

Если зав сидел

на

кровати, а четыре покрывала

— кусков ткани —

лежали под ножками кровати,

по одному покрывалу под каждой ножкой, —

нечисты

все покрывала нечистотой миква-миквот.

И хотя, на первый взгляд, большая часть веса зава не опирается на каждую ножку кровати, а вес распределяется между четырьмя ножками, всё же считается, что всё находящееся под каждой ножкой принимает на себя как будто большую часть веса зава.

Потому что кровать не может

— кровать —

стоять только на трёх

ножках, и получается, что каждая из четырёх ножек кровати как будто несёт большую часть веса зава. Это подобно случаю «один не может и другой не может», когда считается, будто каждый совершил всё действие.

А рабби Шимон признаёт покрывала чистыми,

поскольку следует своему мнению в нашей сугии: даже в случае «один не может и другой не может» оба освобождены, так как каждый считается лишь помогающим. То же относится и к ножкам кровати: ни одна из них не считается несущей большую часть веса зава.

б.

Если

зав

ехал верхом на животном,

а животное стояло,

и четыре покрывала находились под ногами животного, —

чисты

покрывала,

потому что животное может

— животное —

стоять на трёх ногах,

и каждая ножка считается как будто четвёртой, то есть лишь помогающей.

В отношении каждой ноги мы говорим, что она не может, а три остальные могут [Тосафот, комментарий «Потому что»; Раши написал, что это подобно случаю «этот может и тот может», см. מהרש״א].

И делаем вывод как доказательство:

почему же

покрывала чисты?

Ведь

каждая нога животного

помогает другим

трем ногам?

Но

нет, разве не потому, что мы говорим: «Помогает —

в этом нет никакого значения!»

И отвергаем это:

Сказал Рав Йеуда из Дискартии: я всё же скажу тебе, что помощь имеет значение.

Но здесь особый случай, поскольку животное отрывает эту

четвёртую ногу

полностью

от земли, когда стоит, и она даже не считается помогающей.

И возражаем:

но если иногда оно отрывает одну, а иногда отрывает другую,

то есть мы не знаем, какую именно ногу оно отрывает, и каждая из них находится под сомнением: возможно, она относится к трём ногам, которые не были оторваны,

не следует ли считать это подобным заву, который ворочается,

оскверняющему из-за сомнения?

Разве мы не учили: зав лежал на пяти скамьях или на пяти длинных ложах,

длинных мешках, которые также используются для лежания: если он лежал

вдоль них, —

нечисты,

поскольку в отношении каждого есть сомнение, не приходилась ли на него большая часть веса зава; ведь иногда зав лежит на одном, а иногда — на другом.

Но если он лежал

поперёк них, —

чисты

от нечистоты ложа зава, поскольку большая часть его тела не лежит ни на одном из них.

Если он

спал

на них поперёк и

существовало сомнение,

не

ворочался ли он на них

во сне так, что оказался лежащим на них вдоль, —

нечисты,

поскольку в отношении каждого существует сомнение, не повернулся ли он именно на него.

Итак, они оскверняются нечистотой ложа из-за сомнения; почему же не признать все покрывала нечистыми из-за сомнения?

Но разве не

причина не в том, что животное постоянно отрывает одну ногу, а в том, что оно всё время стоит на всех четырёх ногах, и каждая помогает другой, и всё же покрывала чисты

потому, что мы говорим: «Помогает

— в этом нет никакого значения!»

Сказал Рав Паппи от имени Равы: и мы также учили

что помощь не имеет никакого значения: