Шаббат 92b — Талмуд с русским переводом

Или же, если это было сказано, то так: вынесший ношу на голове не подлежит ответственности. ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

А если ты скажешь:

вот

жители Хуцаля делают так?

Их мнение не принимается в расчёт для всех людей!

И это не является обычным способом переноса.

Мишна:

Если человек намеревался вынести перед собой,

например, завязал деньги в своей одежде, чтобы они висели спереди и хорошо сохранялись,

но они оказались сзади,

поскольку одежда перевернулась и во время выноса деньги оказались у него за спиной, где сохраняются хуже, —

он не подлежит ответственности,

поскольку его намерение не осуществилось. Он намеревался обеспечить лучшую сохранность, а в итоге сохранность оказалась худшей, и это подобно случаю, когда человек действует без намерения совершить запрещённую работу.

Но если он намеревался вынести

сзади, а они оказались спереди —

он обязан,

как объясняется в Гемаре.

В самом деле сказали: женщина, подпоясанная передником,

и подвесившая к нему какой-либо предмет, чтобы вынести его в Шабат,

как спереди, так и сзади,

то есть даже если она намеревалась вынести его спереди, а он оказался сзади, —

обязана.

Поскольку передник предназначен для того, чтобы переворачиваться.

Передник обычно переворачивается, и она с самого начала знала, что в конце он перевернётся; следовательно, её намерение осуществилось.

Рабби Йеуда говорит: также получающие царские письма,

чтобы передать их гонцам, обязаны, даже если их намерение не осуществилось. Например, они вынесли письмо, намереваясь передать его одному гонцу, а передали другому. Так бывает, когда царское распоряжение срочно, а этого гонца не удаётся найти и письмо передают другому; поэтому, вынося письмо с самого начала, они рассчитывают и на такую возможность.

Гемара:

И мы задаём вопрос:

чем отличается случай, когда он намеревался вынести предмет спереди, а он оказался сзади, и он не подлежит ответственности,

поскольку

его намерение не осуществилось?

Ведь

если он намеревался вынести его сзади, а он оказался спереди,

почему он обязан,

если его намерение также не осуществилось?

И отвечаем:

сказал рабби Элазар: здесь есть противоречие! Тот, кто учил это, не учил того.

Таннай первой части освобождает от ответственности и в случае, приведённом во второй части, а таннай второй части обязывает и в случае, приведённом в первой части, поскольку, согласно каждому из них, закон в обоих случаях одинаков.

Сказал Рава: но в чём трудность?

Возможно, причина, по которой в случае, когда он намеревался вынести предмет спереди, а он оказался сзади, он не подлежит ответственности, заключается в том, что он намеревался обеспечить лучшую сохранность, а в итоге обеспечил худшую,

и мы с очевидностью можем заключить, что это было ему не по желанию.

Но

в случае, когда он намеревался вынести предмет сзади, а он оказался спереди, причина, по которой он обязан, заключается в том, что он намеревался обеспечить худшую сохранность, а в итоге обеспечил лучшую,

и тем более это было ему желательно.

Но тогда

какая же была

трудность

изначально, если Рава дал столь простой ответ?

Трудность возникает из точного прочтения Мишны!

В первой части сказано:

«Если человек намеревался вынести предмет спереди, а он оказался сзади, он не подлежит ответственности»,

из чего следует, что именно потому, что в итоге сохранность оказалась хуже, чем он намеревался обеспечить,

а если

он намеревался вынести его

сзади, а он оказался сзади,

то есть предмет не сдвинулся с места, —

он обязан.

Мы не говорим, что это не является обычным способом переноса, ведь предмет всё же не сохраняется там достаточно хорошо.

Рассмотри же вторую часть: «Когда он намеревался вынести предмет сзади, а он оказался спереди, он обязан»,

поскольку в итоге сохранность оказалась лучше.

А если

он намеревался вынести его

сзади, а он оказался сзади, то он не подлежит ответственности,

поскольку это не является обычным способом переноса.

И отвечаем:

сказал рабби Элазар: здесь есть противоречие! Тот, кто учил это, не учил того.

Таннай первой части и таннай второй части действительно расходятся относительно случая, когда человек намеревался вынести предмет сзади и он оказался сзади.

Сказал рав Аши: но в чём трудность?

Возможно,

вторая часть

говорит: «тем более»:

«Не нужно было бы даже говорить, что если он намеревался вынести предмет сзади и он оказался сзади, он обязан, поскольку

ведь

его намерение осуществилось.

Но необходимо было сказать даже о случае, когда он намеревался вынести предмет сзади, а он оказался спереди,

чтобы научить нас, что

можно было бы предположить: поскольку его намерение не осуществилось, он не должен подлежать ответственности».

Учит нас

то, что поскольку

он намеревался обеспечить худшую сохранность, а в итоге обеспечил лучшую, он обязан,

ведь и в этом случае его намерение осуществилось: тем более ему было желательно такое положение.

И говорим:

если он намеревался вынести предмет сзади и он оказался сзади —

это предмет разногласия таннаев,

обязан он или нет.

Ибо в барайте учили: «Тот, кто вынес деньги в поясном кошеле, отверстием вверх, обязан».

Если же отверстие было обращено вниз —

рабби Йеуда обязывает, а мудрецы освобождают,

поскольку это не является обычным способом переноса: деньги выпадают.

Сказал им рабби Йеуда: «Разве вы не признаёте, что если человек намеревался вынести предмет сзади, а он оказался сзади, он обязан?!»

Несмотря на то что это не является обычным способом переноса. То же относится и к поясному кошелю, обращённому отверстием вниз.

И сказали ему

мудрецы:

«Разве ты не признаёшь, что если человек вынес предмет

тыльной стороной руки

или ноги, он не подлежит ответственности?!»

Поскольку он вынес предмет не обычным для выносящих способом, то же относится и к поясному кошелю, обращённому отверстием вниз.

Сказал рабби Йеуда: «Я сказал

мудрецам

одно

: «Разве вы не признаёте, что…»,

а они сказали

мне

одно

: «Разве ты не признаёшь, что…»».

Я не нашёл ответа на их слова, а они не нашли ответа на мои слова!

И делаем вывод:

из того, что он сказал им

рабби Йеуда:

«Разве вы не признаёте»,

следует, что мудрецы освобождают

в случае, когда человек намеревался вынести предмет сзади и он оказался сзади [см. «Разбор» ].

Итак, в этом вопросе мудрецы и рабби Йеуда расходятся.

И отвергаем это:

«Если ты так рассуждаешь,

то

из того, что сказали ему

мудрецы, рабби Йеуде:

«Разве ты не признаёшь,

что если человек вынес предмет тыльной стороной руки или ноги, он не подлежит ответственности», — разве ты также скажешь, что

из этого следует, что рабби Йеуда обязывает

в таком случае?

Но ведь учили: если человек вынес предмет тыльной стороной руки или ноги —

по всеобщему мнению он не подлежит ответственности!»

Но,

несомненно, смысл слов таков:

если человек намеревался вынести предмет сзади и он оказался сзади —

по всеобщему мнению он обязан,

поскольку некоторые люди выносят предметы таким способом, хотя сохранность при этом хуже.

Если же он вынес предмет тыльной стороной руки или ноги —

по всеобщему мнению он не подлежит ответственности,

поскольку это вообще не является способом переноса.

Разногласие возникает относительно поясного кошеля, обращённого отверстием вниз.

Один,

рабби Йеуда,

уподобляет его случаю, когда человек намеревался вынести предмет сзади и он оказался сзади.

А другой,

мудрецы,

уподобляет его случаю, когда предмет вынесен тыльной стороной руки или ноги,

поскольку он не подобен случаю, когда человек намеревался вынести предмет сзади и он оказался сзади: там предмет всё же сохраняется хотя бы частично. Но если отверстие поясного кошеля обращено вниз, деньги выпадают, и это вообще не является способом переноса.

Мы учили в Мишне:

«В самом деле сказали: женщина…»

Таннай учил: всякий раз, когда сказано «в самом деле сказали»,

это галаха,

и в этом вопросе не следует сомневаться.

Мы учили в Мишне:

«Рабби Йеуда говорит: получающие письма»:

Таннай учил: поскольку царские писцы,

царские писцы

делают так,

когда царское распоряжение срочно: если они не находят того гонца, которому первоначально намеревались его передать, они передают его другому.

Мишна:

Тот, кто вынес каравай в общественное владение, обязан.

Если двое вынесли его, они не подлежат ответственности,

как будет выведено в Гемаре.

Если

даже

один

из них

не мог вынести его

из-за его тяжести,

и они вынесли его вдвоём —

оба обязаны.

А рабби Шимон освобождает,

и их разногласие будет объяснено в Гемаре.

Гемара:

Сказал рав Йеуда от имени Рава; некоторые говорят, что сказал Аббайе; а некоторые говорят, что так учили в барайте:

а.

Один может

вынести его один

и другой может

вынести его один, но вынесли его оба —

рабби Меир обязывает,

а рабби Йеуда и рабби Шимон освобождают,

поскольку не принято, чтобы двое выносили предмет, который каждый из них может вынести один; ниже это исключается на основании стиха.

б.

Ни один из них не может вынести его один —

рабби Йеуда и рабби Меир обязывают,

поскольку здесь рабби Йеуда признаёт, что оба обязаны: в такой ситуации принято, чтобы предмет выносили двое.

А рабби Шимон освобождает.

в.

Один может вынести его один, а другой не может

но вынесли его оба —

по всеобщему мнению обязан

только тот, кто мог вынести его один.

Также учили в барайте: «Тот, кто вынес каравай в общественное владение, обязан».

Если двое вынесли его, рабби Меир обязывает,

даже если каждый из них мог вынести его один.

А рабби Йеуда говорит: «Если один не мог вынести его»,

то есть каждый из них в отдельности,

«и двое вынесли его, оба обязаны. Если же нет»,

то есть один мог вынести его один и другой мог вынести его один, но они вынесли его вместе, — оба

не подлежат ответственности.

А рабби Шимон освобождает

даже в случае, когда каждый из них не мог вынести его один.

И мы задаём вопрос:

откуда это следует,

откуда каждый из них вывел свой подход?

Ибо наши мудрецы учили:

в стихе о жертве за грех сказано: «Если одна душа согрешит неумышленно… совершив одну из заповедей Всевышнего, которые не следует исполнять». И мы выводим из того, что написано

«совершив»,

что именно

тот, кто совершает

работу

целиком,

несёт за неё ответственность,

но не тот, кто совершает лишь часть её.

Каким образом?

Двое держали

б.

вилы

[от слова «вилка»] — грабли,

и сгребали

колосья на гумне, совершая работу собирания снопов.

Или двое держали

трость,

жезл,

и ударяли им,

выравнивая нити основы, что относится к работе натягивания основы.

Или держали

перо и писали

вместе.

Или держали

камыш и вынесли

его

в общественное владение.

Во всех этих случаях каждый из них мог вынести предмет один и другой мог вынести его один.

Неужели они будут обязаны?

Писание говорит: «совершив» —

тот, кто совершил работу целиком, но не тот, кто совершил лишь её часть.