Шаббат 92a — Талмуд с русским переводом

И возражаем:

но ведь есть место, где он может разорвать

шов по краю кошелька

ведь если захочет, он разорвёт его

разрывает там

и берёт

деньги?

И отвечаем:

здесь, о чём идёт речь?

О серебряном слитке: в кошельке находится длинный кусок серебра, который он не приобретает, пока не вынесет его целиком наружу.

И возражаем:

и

всё ещё запрет Шабата и воровство не наступают одновременно.

Поскольку есть у

кошелька

шнецин —

ремешки по краю кошелька, которыми его завязывают, — возможно, что вор

вытащит его

выносит кошелёк

до его отверстия — и разрешено,

и тогда он может развязать ремешки,

и берёт,

и тогда он может приобрести серебряный слиток, и поэтому уже тогда он становится обязанным за воровство серебряного слитка.

И, конечно, за воровство самого кошелька он не становится обязанным, пока не вынесет весь кошелёк, как мы установили выше: речь идёт о серебряном слитке, который он не вынес целиком.

Но Гемара хочет сказать, что поскольку ремешки не препятствуют взять находящийся внутри серебряный слиток, ведь сразу после выхода отверстия он может развязать ремешки, он тогда становится обязанным за воровство серебряного слитка.

И

если бы

шнецин

ремешки кошелька всё ещё

были связаны изнутри,

оставались связанными внутри, во владении , поэтому он не был бы обязан ни за вынесение в Шабат кошелька, ни за серебряный слиток внутри него, поскольку и они считаются связанными с владением .

И доказательство этому — случай, когда он вынес кошелёк через его отверстие. А вопрос Гемары состоит в том, что барайта приведена безусловно, то есть также в таком случае. Ритва.

Ведь запрет Шабата наступает лишь после того, как он вынесет также шнецин, которые являются частью кошелька, а связывание сосуда считается связыванием?

И отвечаем:

здесь, о чём идёт речь? — когда нет шнецин

у кошелька.

А если хочешь, скажи: у него есть

шнецин,

и

они

обёрнуты вокруг него,

обёрнуты вокруг кошелька, так что с выходом кошелька они также выходят наружу. Поэтому запрет Шабата и воровство наступают одновременно.

И так же сказал Рава: не сказали

что тот, кто выносит корзину, свободен,

иначе как о корзине, наполненной огурцами и тыквами.

Но если она наполнена горчицей, он обязан.

Отсюда следует, что он считает

Рава:

связывание сосуда не считается связыванием.

Аббайе сказал: даже если она наполнена горчицей, он свободен.

Отсюда следует, что он считает: связывание сосуда считается связыванием.

Аббайе встал на сторону Равы.

Аббайе отказался от своих слов и согласился с мнением Равы.

Рава встал на сторону Аббайе.

И Рава отказался от своих слов и согласился с мнением Аббайе.

И сопоставляют высказывание Аббайе с высказыванием Аббайе, а высказывание Равы — с высказыванием Равы.

Ибо было сказано: тот, кто выносит плоды в общественное владение:

Аббайе сказал:

если вынес

рукой — обязан,

хотя его тело остаётся внутри, поскольку связывание тела не считается связыванием.

Но если вынес

сосудом,

а часть сосуда осталась внутри, —

свободен,

поскольку связывание сосуда считается связыванием.

А Рава сказал: рукой —

свободен,

поскольку связывание тела считается связыванием, то есть рука следует за телом, оставшимся внутри.

Сосудом —

обязан.

Поскольку связывание сосуда не считается связыванием.

И трудно это в отношении сказанного нами: Аббайе отказался от своих слов и считает, что связывание сосуда не считается связыванием, а Рава отказался от своих слов и считает, что оно считается связыванием, тогда как здесь мы слышим обратное? :

Гемара знала, что это разногласие было изложено после того, как каждый из них отказался от своих слов. Тосафот «И сопоставляют». И отвечаем:

переверни

их высказывания в разногласии о том, кто выносит плоды: Аббайе считает, что рукой свободен, а сосудом обязан. А Рава считает, что рукой обязан, а сосудом свободен.

И возражаем тому, кто говорит:

рукой обязан:

И разве не учили мы

в начале нашего трактата:

хозяин дома протянул

стоящий внутри

свою руку наружу,

а в его руке был предмет,

и бедняк взял из неё

предмет,

или дал

бедняк, стоящий снаружи, предмет

в неё,

в руку хозяина дома,

и внёс

хозяин дома предмет внутрь,

оба свободны,

поскольку оба не совершили полного действия: один совершил извлечение, а другой — помещение.

И если скажем, что тот, кто выносит рукой, обязан, почему хозяин дома не становится обязанным сразу, как только протянул руку наружу? Но несомненно, мы говорим, что связывание тела считается связыванием, и тот, кто выносит рукой, свободен. И это трудно для того, кто обязывает?

И отвечаем:

там,

в Мишне, речь идёт о случае, когда его рука находится

выше трёх

тфахов от земли. И причина не в связывании тела; напротив, рука считается находящейся снаружи, но освобождение объясняется тем, что это не считается помещением, ведь рука подвешена в воздухе.

Но

здесь,

где он обязан, когда вынес рукой, его рука находится

ниже трёх

тфахов от земли, поскольку рука считается покоящейся на земле, и это считается помещением. :

А Ри объясняет, что различие состоит в связывании тела: выше трёх тфахов оно считается связыванием, поскольку его рука следует за телом, а ниже трёх тфахов она уже не следует за телом и это не считается связыванием. Тосафот «Там». Мишна:

Тот, кто выносит — правой рукой или левой,

или

за пазухой, или на плечах, обязан, ибо такова ноша сынов Кеата!

На плечах он обязан, поскольку сказано: «На плече будут нести» [и все виды работ изучают по Мишкану, Рамбам]. А правая и левая рука и пазуха — это обычный способ вынесения. :

Раши приводит из Иерусалимского Талмуда, что написано: «Поручение Элазара, сына Аарона-коэна: масло для светильника, благовонное курение, постоянное хлебное приношение и масло помазания». Он нёс одно масло в правой руке, другое масло в левой, курение — за пазухой, а хлебные лепёшки — на плече. Тот, кто выносит

необычным способом

на тыльной стороне руки,

ногой, ртом ,

локтем ,

ухом, волосами и в фундате,

полом поясе, который служит также кошельком,

отверстием вниз [

но если отверстием вверх, это считается обычным способом вынесения],

между фундой и халуком и в краю халука,

нижнем крае,

в своей обуви, в сандалии —

свободен,

поскольку

вынес не обычным для выносящих способом,

так, как люди обычно выносят. :

Речь не идёт о пище, которую он вынес во рту во время еды, поскольку это считается обычным способом вынесения. Тосафот «Тот, кто выносит». И так явно сказано в Гемаре ниже, в конце главы «Бросающий». : Раши считает, что это под мышкой. А Тосафот в комментарии «Локтем» доказывают, что это между предплечьем и плечом с внутренней стороны [напротив того, что мы называем локтем]: он сгибает руку к плечу, чтобы предмет, который он несёт локтем, не упал. Тиферет Исраэль пишет, что это означает, что он сам несёт там предмет; но если он подвесил там сосуд, а предмет находится внутри, это считается обычным способом вынесения. Гемара:

Сказал рабби Элазар: тот, кто выносит ношу выше десяти тфахов

в общественное владение, держа её в руке и перенося в воздухе выше десяти тфахов от земли [ведь о ношении на плечах мы уже учили в Мишне, что он обязан], —

обязан,

хотя выше десяти тфахов это не общественное владение,

ибо такова ноша сынов Кеата! :

А сказанное, что выше десяти тфахов нет общественного владения, относится именно к бросающему предмет, который прилипает к стене выше десяти тфахов; но о переносящем в руках мы учим из ноши сынов Кеата, что он обязан. Раши. А Сфат Эмет объяснил это так: при переносе, поскольку человек несёт предмет и сам стоит внутри десяти тфахов, предмет следует за ним; но при броске предмет уже вышел из его руки, и больше нет связи между ним и предметом. Однако он возразил: всё же при переносе человек несёт предмет выше десяти тфахов, то есть в месте, освобождённом от ответственности, и какое доказательство обязательности можно привести из ноши сынов Кеата? Возможно, и они несли не в общественном владении. И он ответил на основании того, что написал Рамбам в комментарии к Мишне: доказательство из ноши сынов Кеата состоит в том, что Писание назвало это служением, как написано: «Ибо служение святыни на них; на плече будут нести».

А откуда мы знаем ношу сынов Кеата

что это было именно так?

Как написано: «И полотнища двора, и завеса входа во двор, которые

над

Мишканом и жертвенником вокруг».

Сопоставляет жертвенник с Мишканом:

как Мишкан

его высота

десять локтей, так и жертвенник

его высота

десять локтей.

А откуда мы знаем о самом Мишкане

что он был высотой десять локтей?

Поскольку написано: «Десять локтей длина доски».

И написано: «И раскинул шатёр над Мишканом». И сказал Рав: Моше-рабейну раскинул его! Отсюда ты учишь

о

росте левитов, который составлял десять локтей!

Предположительно, рост всех левитов был таким же, как у Моше, который составлял десять локтей , а Моше своими руками раскинул полотнища шатра над Мишканом, высота которого была десять локтей. : Ритва возразил, почему необходимо учить о левитах от Моше, ведь о самих левитах написано: «И расстелют над ним покрытие из кожи тахаш», то есть над жертвенником, а высота жертвенника была десять локтей [он приводит, что у гаонов действительно была другая версия Гемары, и они объясняют, как сказано выше, но все книги согласуются с имеющейся у нас версией]. И ответил: именно из Мишкана можно учить о высоте тела, поскольку его длина была тридцать локтей; но на маленьком жертвеннике и невысокий человек мог расстелить покрытие, бросив его снизу. Кроме того, Ритва возразил: согласно последнему толкованию, по которому рост левитов был обычным, как они несли жертвенник высотой десять локтей? Ведь две трети его находились ниже их плеч, что намного больше трёх локтей, составляющих обычный рост. И ответил: это толкование следует мнению того, кто говорит, что высота жертвенника была лишь три локтя, и не сопоставляет жертвенник с Мишканом. Ещё он ответил, что и согласно последнему толкованию рост левитов был больше роста остальных людей, хотя и не таким, как у Моше. Но они были ростом семь локтей и выше, а жертвенник доходил до земли.

И получено предание: всякая ноша,

груз,

которая поднимается,

поднимаемая

на шестах, одна треть сверху

одна треть высоты ноши находится над шестом

и две трети снизу

под шестом.

И поскольку сыновья Кеата несли жертвенник на плечах, одна треть его находилась выше их плеч, а две трети — ниже их плеч. Получается, что жертвенник был поднят над землёй почти на одну треть от десяти локтей [то есть на ту треть, которая находилась над их плечами]. : Раши. Ведь остаётся сомнение, находится ли треть выше головы или выше плеч; и если считать от плеч [как написано в тексте], получится немного меньше трети, поскольку десять локтей роста левитов мы считаем от головы. См. Махарша.

Получилось,

то есть,

что он был поднят очень высоко

и находился значительно выше десяти тфахов.

А если хочешь, скажи:

всегда рост левитов не был таким, как у Моше. В таком случае из ношения жертвенника нельзя учить, поскольку, возможно, их рост составлял лишь семь локтей, и тогда две трети жертвенника [то есть примерно семь локтей], находившиеся ниже их плеч, доходили почти до земли.

Но учим

из ковчега, поскольку учитель сказал: ковчег

его высота

девять

тфахов,

а крышка

её высота

тфах, итого десять

тфахов.

И получено предание: всякая ноша,

груз,

которая поднимается,

поднимаемая

на шестах, —

одна треть сверху,

две трети выше того, кто её несёт,

и две трети снизу,

а две трети ниже плеча того, кто её несёт.

Получается, что выше десяти

тфахов

стоял

ковчег.

Даже если левиты были лишь обычного роста, то есть три локтя, составляющих восемнадцать тфахов, ковчег находился ниже их плеч лишь на две трети десяти тфахов, то есть на шесть и две трети тфаха, и всё ещё был поднят над землёй более чем на десять тфахов. :

Причина первого толкования, по которому не учат из ковчега: подобно тому как мы находим у животного, что оно несёт само себя, так и ковчег нёс тех, кто его нёс, и это не является служением. Сфат Эмет. И возражаем этому толкованию:

и пусть учат от Моше,

что рост левитов был десять локтей, как у него, и почему не учить из того, как левиты несли жертвенник?

И отвечаем:

возможно, Моше отличается.

Поскольку учитель сказал: Шхина пребывает только над мудрым, могучим, богатым и обладающим высоким ростом.

Сказал Рав от имени рабби Хии: тот, кто выносит ношу в Шабат на голове, —

обязан принести жертвоприношение хатат, ибо так поступают жители Хуцала.

Они носили сосуды с водой и вином на голове, не придерживая их руками. :

Раши. Из этого следует, что если он придерживает её рукой, хотя ноша находится у него на голове, это считается обычным способом ношения; а поставить её только на голову, без поддержки, — необычный способ. Сфат Эмет. Однако у Рамбама разъяснено, что есть различие между лёгким и тяжёлым предметом: если лёгкий предмет он не придерживает рукой, это не считается обычным способом вынесения, но тяжёлый предмет, который он держит рукой, выносится обычным способом. И возражаем:

и

разве

жители Хуцала — большинство людей,

так что все следуют за ними?

Но если это было сказано, то было сказано так: сказал Рав от имени рабби Хии: один из жителей Хуцала, который вынес ношу на голове в Шабат, обязан, поскольку так делают жители его города.

И возражаем:

а разве его мнение не отменяется перед мнением всех людей?