Шаббат 91a — Талмуд с русским переводом

Можно было бы подумать,

что поскольку он забыл,

его первоначальное намерение полностью утратило силу,

и здесь нет ни намерения спрятать предмет, ни намерения вынести его.

Поэтому он сообщает нам следующее: всякий, кто совершает действие

без определённой цели,

действует, исходя из своего первоначального намерения!

И значимость первоначального намерения спрятать предмет сохраняется.

Сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля: רבי Меир считал обязанным даже того, кто вынес одно зерно пшеницы для посева.

И возражаем:

разве это не очевидно?

Ведь

мы учили: «в любом количестве»

в Мишне [о том, кто спрятал; то же относится и к тому, кто вынес], а анонимная Мишна — это мнение רבי Меира.

И отвечаем:

Можно было бы подумать, что

то, что Мишна учит:

«в любом количестве»,

означает

«исключая грогерет»,

то есть тот, кто спрятал предмет, не обязан иметь грогерет, как в случае с прочими пищевыми продуктами, а достаточно меньшего количества,

но в любом случае, пока нет количества размером с оливу,

он не обязан.

Поэтому он сообщает нам,

что он обязан действительно за любое количество.

Возразил Рав Ицхак, сын Рава Йеуды: если так,

если мы настолько придаём значение его намерению, что даже при отсутствии определённой цели говорим, что он действует исходя из первоначального намерения,

если он намеревался вынести весь свой дом

за один раз, поскольку теперь предметы имеют для него значение только все вместе, неужели

так и в самом деле

мы скажем

что он не будет обязан, пока не вынесет всё целиком?

Если же он будет выносить из дома понемногу, он не будет обязан?!

И отвечаем:

там —

его мнение не принимается во внимание, поскольку никто так не считает.

Поскольку для всего мира предмет приобретает значимость, когда достигает установленного количества, отдельный человек не в силах отменить эту значимость. Однако придать предмету значимость отдельный человек может даже тогда, когда для всех остальных он не имеет значения.

Мы учили в Мишне:

«А любой человек не обязан за него, кроме как в установленном для него количестве».

Наша Мишна не соответствует мнению Рабби Шимона бен Элазара.

Ибо учили в барайте: Рабби Шимон бен Элазар сформулировал общее правило: всякий предмет, который не пригоден для сокрытия,

который не годится для сокрытия, поскольку не имеет применения, или

который обычно не прячут в таком количестве,

то есть его количество недостаточно,

если он стал пригоден для этого,

если один человек придал ему значимость

и спрятал его, а другой пришёл и вынес его,

этот второй становится обязанным согласно намерению первого.

С этого момента все обязаны за его вынос.

Тогда как наша Мишна учит, что обязан за него только тот, кто его спрятал.

Сказал Раба от имени Рава Нахмана: если человек вынес грогерет

из видов пищи

для еды и передумал относительно неё,

между извлечением и оставлением, решив использовать её

для посева,

и оставил её,

или же вынес её для посева и передумал использовать для еды —

обязан.

И задаём вопрос:

разве это не очевидно?

Ведь

с одной стороны, здесь есть установленное количество, и с другой стороны, здесь есть установленное количество.

Ведь здесь имеется количество, достаточное для предмета, предназначенного для еды, — грогерет, и тем более для предмета, предназначенного для посева, установленное количество которого составляет любое количество?

И отвечаем:

Можно было бы подумать, что требуется, чтобы

извлечение и

оставление были совершены с одним и тем же намерением,

чтобы оба действия совершались либо с намерением употребить предмет в пищу, либо с намерением посеять его,

а этого нет.

Поэтому он сообщает нам,

что несмотря на это он обязан.

Задал Раба вопрос: если он вынес половину грогерет для посева, и она разбухла,

достигнув размера грогерет,

а затем передумал относительно неё,

после извлечения решив использовать её

для еды,

и оставил её,

что

— обязан ли он за неё?

Если скажешь: там,

в предыдущем законе, приведённом Рабой от имени Рава Нахмана,

он обязан,

хотя извлечение и оставление не были совершены с одним и тем же намерением,

поскольку с одной стороны здесь есть установленное количество, и с другой стороны здесь есть установленное количество,

так как уже в момент первоначального намерения имелось количество, достаточное и для его второго намерения, поэтому извлечение и оставление соединяются.

Но

здесь, поскольку в момент, когда он вынес предмет, в нём ещё не было

установленного

количества

для его второго намерения —

для еды,

извлечение и оставление не соединяются, и

он не обязан.

Или, возможно, поскольку, если бы он промолчал

и сохранил своё первоначальное намерение,

не сформировав относительно предмета

другого намерения в момент оставления, он был бы

обязан за первоначальное намерение

первоначальное

посева,

поскольку теперь имеется количество, достаточное для намерения посеять [даже если предмет не разбух; тем более после разбухания],

то теперь также

при изменении намерения на намерение употребить предмет в пищу он также

обязан.

Ведь теперь имеется количество, достаточное и для еды, и это количество достаточно также для его первоначального намерения.

И если скажешь: поскольку, если бы он промолчал и не сформировал относительно предмета другого намерения, он был бы обязан за намерение посеять, то теперь он также обязан,

всё ещё следует задать вопрос:

Если он вынес грогерет для еды, а она сморщилась,

до количества меньше грогерет,

и он передумал использовать её для посева —

что тогда?

Мы говорим:

здесь, несомненно, если он промолчал,

и сохранил намерение употребить предмет в пищу до момента оставления,

за первоначальное намерение он не

был бы

обязан,

поскольку теперь уже нет количества грогерет.

Или, возможно, мы следуем нынешнему намерению.

А относительно нынешнего намерения имеется достаточное количество,

и он обязан?

И если скажешь: мы следуем нынешнему намерению, и он обязан,

всё ещё следует задать вопрос:

Если он вынес грогерет для еды, она сморщилась, а затем снова разбухла

до размера грогерет, и он оставил её с намерением употребить в пищу,

что тогда?

Речь идёт о том,

существует ли отложенный статус применительно к Шабату,

поскольку в промежуточный момент количество уменьшилось, и если бы тогда он оставил предмет, то не был бы обязан; получается, что в тот момент он утратил обязанность принести жертву хатат, и извлечение утратило силу. Поэтому даже после того, как предмет снова разбух и он оставил его, он свободен от обязанности, поскольку здесь имеется оставление без соответствующего извлечения,

или же применительно к Шабату отложенного статуса нет?

И подводим итог:

тейку!

Задал Раба вопрос Раву Нахману: если человек бросил кусок размером с оливу трумы внутрь

нечистого

дома —

что тогда?

И задаём вопрос:

для чего

это имеет практическое значение?

Если речь идёт о Шабате,

то есть он бросил этот кусок из общественного владения в дом, являющийся частным владением, очевидно, что он свободен от обязанности, ведь

требуется грогерет,

а кусок размером с оливу меньше грогерет.

Если речь идёт о нечистоте,

то есть о том, чтобы пища приобрела восприимчивость к нечистоте, ведь

требуется яйцо пищевых продуктов,

чтобы она могла стать нечистой, а это больше, чем кусок размером с оливу?

И отвечаем:

в самом деле, речь идёт о Шабате,

идёт речь.

Например, внутри нечистого дома имеется количество пищи меньше яйца,

а этот кусок находится внутри нечистого дома,

и этот

кусок размером с оливу, который он бросил, упал туда и

довёл количество до яйца,

и вместе они приобретают нечистоту от дома.

Каков закон?

Возможно, мы говорим:

поскольку относительно нечистоты они соединяются

в результате этого броска, значит, это важный бросок, и поэтому

он также обязан относительно Шабата,

как если бы в предмете было количество грогерет.

Или, возможно, в любом случае, связанном с Шабатом, —

требуется грогерет?

Сказал ему

Рав Нахман:

ты уже учил это

в барайте:

«Аба Шауль говорит: для двух хлебов и хлебов предложения установленное количество

относительно выноса в Шабат —

грогерет».

А почему

требуется грогерет?