Шаббат 8a — Талмуд с русским переводом

Сказал

и объяснил

Абайе:

всякий случай, когда он положил предмет на выступ любого размера,

если это было в частном владении, с точки зрения всех,

как мудрецов, так и рабби,

они не расходятся с мнением Рава Хисды.

Но здесь

речь идёт о споре рабби и мудрецов: мудрецы не обязали его, поскольку выступ имеет любой размер.

О каком случае идёт речь? О дереве, стоящем в частном владении, ветви которого склоняются над общественным владением, и бросил

он предмет из общественного владения с расстояния в четыре локтя,

и остановился

предмет

на его ветви,

то есть на ветви дерева, склоняющейся над общественным владением, причём ветвь, на которой остановился предмет, не имела площади четыре на четыре. По закону даже рабби должен был бы признать, что человек не обязан, поскольку для ответственности за оставление предмета в общественном владении, несомненно, требуется место площадью четыре на четыре. Но рабби и мудрецы спорят именно об этом:

рабби полагает,

что тем не менее его следует обязать за оставление предмета на ветви, несмотря на то что она имеет лишь произвольный размер, поскольку

мы говорим: ветвь следует за основанием дерева.

И поскольку у основания дерева есть площадь четыре на четыре, оставление предмета на ветви считается значимым оставлением, даже если оно произошло не на месте площадью четыре на четыре. Поэтому и оставление предмета на ветви, находящейся в общественном владении, считается оставлением на значимом месте, несмотря на отсутствие площади четыре на четыре, хотя в обычном общественном владении для этого требуется оставить предмет на месте площадью четыре на четыре.

А мудрецы полагают,

что поскольку ветвь подобна выступу любого размера в общественном владении, человека не следует обязать даже в том случае, если он бросил предмет с расстояния в четыре локтя, поскольку

мы не говорим, что ветвь следует

в общественном владении

за основанием дерева,

имеющим площадь четыре на четыре, и здесь нет значимого оставления предмета в общественном владении. а. Запрет выносить из частного владения в общественное владение или переносить на четыре локтя в общественном владении относится только к предметам, но не к выносу вещи, которая сама считается отдельным владением. Например, тот, кто выносит или переносит большой сосуд высотой десять тефахов и шириной четыре на четыре тефаха, являющийся «отдельным владением», не обязан, поскольку Тора не обязала за «вынос владений».

б. Размер сосуда, считающегося отдельным частным владением, — квадрат четыре на четыре тефаха. Если сосуд круглый, из его круга должно быть возможно выделить квадрат четыре на четыре тефаха [«квадрат, вписывающийся в круг»].

в. Если квадрат описан окружностью, диаметр окружности равен диагонали квадрата. Диагональ квадрата равна длине его стороны плюс две пятых [«каждый локоть квадрата — локоть и две пятых по диагонали»]. Согласно этому расчёту, если частное владение имеет круглую форму, диаметр круга должен составлять не менее пяти тефахов и трёх пятых тефаха, чтобы оно считалось частным владением. При таком диаметре из круга можно выделить квадрат четыре на четыре тефаха. Поэтому если круглый сосуд имеет высоту десять тефахов, а диаметр его круга равен пяти тефахам и трём пятым тефаха, за его бросание человек не обязан, поскольку при таком размере сам сосуд становится частным владением.

г. Общественное владение распространяется только до высоты десяти тефахов, а пространство выше десяти тефахов является «местом, освобождённым от ответственности», и тот, кто выносит туда предмет, не обязан. Более того, даже если лишь часть сосуда находится в пространстве общественного владения выше десяти тефахов [«его часть находится в месте, освобождённом от ответственности»], за это не возникает ответственности.

Сказал Абайе:

если

человек бросил

в Шабат

улей,

представляющий собой круглый сосуд, изготовленный из круглой циновки из тростника, и бросил его из частного владения

в общественное владение,

то даже если улей был

высотой десять тефахов,

то есть достигал требуемой высоты владения,

но

если

не был широким,

то есть диаметр его основания не составлял

шесть

тефахов, в нём нет квадрата четыре на четыре тефаха, и он не является отдельным владением, а считается обычным сосудом, поэтому

обязан

за его вынос.

Но если он был высотой десять тефахов, то есть достигал требуемой высоты владения, и

шириной [

диаметр его основания]

шесть

тефахов, то есть достигал требуемой ширины владения, поскольку в нём есть квадрат четыре на четыре тефаха, а значит, является отдельным владением, он

не обязан .

Рава сказал: даже

если

он не широк в шесть

тефахов, поскольку его высота составляет десять тефахов, он

не обязан. В чём причина

того, что он не обязан? Потому что

невозможно,

чтобы «концы тростника» [

циновка, из которой изготовлен улей, сплетена из тростника — продольных и поперечных прутьев. У продольных прутьев есть «концы тростника», то есть концы прутьев, называемые также «хвостами», которые сверху не соединены посредством поперечных прутьев]

не поднимались выше десяти

тефахов, в пространство общественного владения, когда высота улья составляет десять тефахов. И поскольку выступающие сверху концы тростника являются частью улья, получается, что часть улья выступает в «место, освобождённое от ответственности», а в таком случае человек не обязан за оставление всего сосуда в общественном владении.

а. Установлено, что в отношении перегородок и стенок применяется правило «лавуд». Смысл правила «лавуд» состоит в том, что их можно мысленно продлить или приблизить к находящемуся от них предмету, если расстояние меньше трёх тефахов.

б. Поэтому если бросают сосуд, стенки которого направлены вниз, то по правилу «лавуд» их можно считать как будто продолженными вниз. Следовательно, с того момента, когда сосуд, находясь ещё в воздухе, достигает высоты менее трёх тефахов над землёй, он уже считается как будто поставленным на землю. Ведь, как сказано, по правилу «лавуд» считается, что стенки продолжены до земли, и получается, что с точки зрения закона сосуд считается стоящим на земле ещё в воздухе.

Рава добавляет и говорит: хотя бросивший улей шириной менее шести тефахов освобождается по причине «его части в месте, освобождённом от ответственности» только если улей был высотой десять тефахов, и лишь потому, что «концы тростника» выступают выше десяти, всё это относится именно к случаю, когда улей бросили в его обычном положении: дном вниз, а стенками вверх. Но если

он перевернул

улей шириной менее шести тефахов

на его отверстие,

то есть перевернул его так, что отверстие оказалось внизу, а дно — вверху, и бросил его в таком положении в общественное владение, для освобождения не требуется, чтобы высота улья составляла десять тефахов: его освобождает по принципу «его часть находится в месте, освобождённом от ответственности» даже меньшая высота, без концов тростника. Так сказал Рава: если высота перевёрнутого улья составляет даже

семь тефахов с небольшим,

то есть всего на один небольшой отрезок больше семи, он всё ещё

обязан

за его оставление в общественном владении. Ведь при такой высоте, когда стенки перевёрнутого улья достигли воздуха на расстоянии менее трёх тефахов от земли и вступило в силу правило «лавуд», весь улей находился в воздухе общественного владения на высоте десяти.

Но если высота перевёрнутого улья составляет

семь с половиной тефахов [

или даже «два небольших отрезка»], он

не обязан.

Поскольку когда стенки сосуда достигли высоты менее трёх тефахов над землёй, улей уже считается поставленным на землю по правилу «лавуд». Обязать его можно только за этот момент — момент юридического оставления [даже если после этого улей продолжил опускаться вниз]. В этот момент дно перевёрнутого улья находилось «в своей части выше десяти тефахов», поскольку при юридическом оставлении [по правилу «лавуд»] над ним оставалось более семи тефахов с небольшим высоты улья. И поскольку «его часть находилась в месте, освобождённом от ответственности», он не обязан. Если же высота улья составляет только семь тефахов с небольшим, то в момент юридического оставления, то есть когда улей достиг высоты менее трёх тефахов над землёй, дно улья уже вышло из пространства выше десяти тефахов и вошло в пространство десяти тефахов общественного владения, поэтому он обязан.

Рав Аши сказал: даже

если его ширина составляет

семь с половиной,

то он

обязан. В чём причина?

Нельзя применить правило «лавуд» к стенкам улья иначе, чем когда они стоят в обычном положении, а не перевёрнуты отверстием вниз, поскольку

стенки

улья

предназначены для использования внутреннего пространства.

Иными словами, их используют, когда верхняя часть направлена вверх, а не вниз, поскольку в таком положении они не имеют статуса стенок, и к ним не применяется правило «лавуд».

Сказал Ула: столб

высотой

девять тфахов,

не меньше и не больше, который стоял

в общественном

владении,

даже если столб не имел ширины в четыре тфаxа,

и многие опирались на него плечами

[укладывали на нём груз, несомый на плечах],

и бросил

предмет в общественном владении с расстояния в четыре локтя,

и он остановился на нём

на столбе, его не освобождают как бросившего предмет в место, свободное от запрета. И хотя столб возвышается на три [тфаха] над общественным владением и не имеет площади четыре на четыре, так что во всех подобных случаях мы относим его к «месту, свободному от запрета» согласно Торе, здесь он всё же

обязан

как бросивший предмет в само общественное владение. б. Вопрос о том, требуется ли столбу площадь четыре на четыре, можно объяснить несколькими способами. Первый: подобно тому как для частного владения и кармелит установлена мера владения четыре на четыре, можно сказать, что и общественному владению требуется мера четыре на четыре. [Следует, однако, обратить внимание на формулировку Гемары выше, на 7б, относительно кармелит: в этом случае сделали послабление, применив «более мягкие нормы частного владения: если имеется место четыре на четыре, это кармелит, а если нет — не кармелит». Отсюда, по-видимому, следует, что для общественного владения такая мера не установлена.] Некоторое подтверждение этому можно найти и в порядке изложения законов у Рамбама [14:8], который написал согласно Раши, что новизна закона объясняется именно этим. См. там же. А в «Мишне бруре» [345:34] написано: «Даже если он не имеет ширины четыре: хотя обычно место шириной менее четырёх [тфахов] не считается значимым местом, здесь, поскольку многие привыкли опираться на него плечами, даже место шириной менее четырёх [тфахов] приравнивается к общественному владению». Второй: поскольку для извлечения и помещения требуется место размером четыре [на четыре]. См. Рашба, который написал: «Раши объяснил: даже если он не имеет ширины четыре; так же написал Рамбам. Но это вызывает у меня удивление: ведь требуется положить предмет на место размером четыре [на четыре], а здесь такого места нет! Можно ответить: поскольку из-за того, что на столб опираются плечами, он приобретает статус общественного владения, а опирающиеся плечами могут опираться и на предмет, не имеющий ширины четыре, поскольку они не кладут туда свой груз, а лишь прислоняют его к столбу, то это считается значимым местом, пригодным для его использования. Это подобно руке человека, которая имеет для него значение места четыре на четыре, поскольку люди обычно держат свои вещи в руках». [И хотя это сравнение не вполне полное, ведь в случае руки мы говорим об использовании её именно как руки, тогда как здесь сказано «бросил», а не «опёрся плечами», и в отношении этого броска столб не важнее любого другого места.] Кроме того, поскольку люди привыкли опираться на него плечами, намерение многих придаёт ему статус места; это не хуже случая, когда человек бросил предмет, и тот остановился во рту собаки или на краю печи [Эрувин, 99а; это приведено в Тосафот выше, на 4б, в комментарии на слова «но», и у ришоним там], то есть потому, что человек придал предмету значение. Так мне представляется. [И хотя сравнение не вполне полное, ведь сказано «бросил», а не «опёрся плечами».] См. также «Сфат Эмет» выше, на 4б, в комментарии на Тосафот на слова «на дереве». Он объяснил слова Раши, который не требовал места четыре [на четыре], следующим образом: «Действительно, этот столб не отличается от любого места, извлечение и помещение предмета на котором не приводят к обязанности, если он не имеет площади четыре на четыре. Однако он является общественным владением и без такой площади. Практическое следствие проявляется в случае, когда предмет был помещён способом, для которого не требуется место четыре на четыре, например, когда человек придал этому месту значение. [А согласно тем, кто считает, что требуется фактическое использование столба для опирания плечами, практическое следствие будет в случае, когда на столб положили доску площадью четыре на четыре, но многие не опираются плечами именно на эту доску.] Таким образом он разрешил вопрос рабби Акивы Эйгера [в пункте а], возникший из слов Раши далее: там Раши был вынужден объяснить, что место имело площадь четыре [на четыре], поскольку при том помещении действительно требуется место четыре на четыре; здесь же, говоря об основном законе, он написал, что ширина четыре не нужна, поскольку даже без неё столб имеет статус общественного владения». А относительно слов Рашба он написал, что они требуют серьёзного изучения. Третий: поскольку использование столба для опирания плечами удобно только тогда, когда он имеет площадь четыре на четыре. См. «Тосафот РиД», который написал о Раши: «Мне это совершенно не представляется правильным. Если речь идёт об узком столбе, почему говорится именно о девяти и не более? Ведь мы видим, что плечи человека находятся выше десяти [тфахов], и тем более при высоте десять на него было бы удобнее опираться плечами. Почему же указано именно девять? Отсюда, несомненно, следует, что требуется именно ширина четыре на четыре, поскольку тогда использование столба удобно. Если же он не имеет ширины четыре на четыре, пользоваться им неудобно, и на него нельзя надёжно опереть груз, поскольку тот может упасть; поэтому он является не общественным владением, а местом, свободным от запрета. И именно потому, что требуется ширина четыре на четыре, указана именно высота девять, а не десять: если он имеет высоту десять и ширину четыре, он является полноценным частным владением, и хотя многие опираются на него плечами, это не даёт силе использования его многими отменить перегородки частного владения».

В чём причина?

Гемара объясняет границы этого закона: если столб был

ниже

высоты

трёх

тфахов, то

по нему ходят многие,

и он считается подобным земле; поэтому тот, кто бросил предмет и тот остановился на столбе, обязан.

А

от

высоты

трёх

тфахов

до высоты

высоты

девяти

тфахов это не общественное владение, поскольку

по нему не ходят многие,

ведь он выше расстояния, на которое человек раздвигает ноги при ходьбе,

и не

опираются плечами

многие на него, поскольку он не достигает высоты плеча. Поэтому он вообще не служит для использования многими и не подобен общественному владению; согласно Торе это «место, свободное от запрета».

Но если он имеет высоту

девять

тфахов,

конечно, многие опираются

на него плечами

сверху,

и поскольку он нужен многим, он является общественным владением.

Спросил

его

Абайе у Рава Йосефа: яма

глубиной

девять

тфахов в общественном владении —

что [с ней]? Можно ли сказать, что поскольку люди, находящиеся в общественном владении, оставляют там свои вещи до тех пор, пока не уйдут и не вернутся, то получается, что яма нужна многим для использования и поэтому является общественным владением? Или же, если она не имеет ширины четыре на четыре, это «место, свободное от запрета», а если имеет ширину четыре, то она кармелит?

Следует ли сказать: поскольку жители общественного владения кладут туда находящиеся в их руках предметы, пока уходят и возвращаются, получается, что многие нуждаются в пользовании ею, и поэтому она является общественным владением? Или, возможно, если она не имеет ширины четыре [тфа], она является «местом, свободным от запрета», а если имеет ширину четыре — кармелитом?

Сказал

ответил

ему

Рав Йосеф Абайе:

так же

обстоит дело

с ямой.

Рава сказал: в случае ямы — нет!

Но если она имеет глубину до трёх тфахов, она имеет статус общественного владения; от трёх до десяти она является «местом, свободным от запрета», если не имеет ширины четыре на четыре. А если имеет ширину четыре на четыре, она является кармелит.

В чём причина?

Поскольку

использование при крайней необходимости

подобно тому, как жители общественной территории пользуются ямой,

не считается использованием.

Рав Ада бар Матна возразил Раве:

из барайты, которую мы учили: если

его корзина находилась на общественной территории,

и она была

высотой десять

тфахов

и шириной четыре

тфаха, то она сама по себе является частной территорией, и

нельзя переносить ни из неё на общественную территорию, ни с общественной территории в неё.

Если же её размер был

меньше этого

по высоте или по ширине — например, если она была ниже десяти тфахов или даже была высотой десять тфахов, но не имела ширины в четыре тфаха, —

можно переносить

в неё и из неё на общественную территорию, поскольку при меньшей высоте или меньшей ширине она не является частной территорией.

И в отношении ямы

он далее истолковывает это.

Рав Ада бар Матна доказывает из барайты:

разве не

относятся слова барайты «и в яме»

к заключительной части?

Иными словами, если корзина была меньше этого, можно переносить. То же относится и к яме, которая меньше этого, то есть не достигает десяти тфахов в глубину или не имеет ширины в четыре тфаха: можно переносить с общественной территории в неё и из неё. Отсюда следует, что яма глубиной менее десяти, даже если её ширина составляет четыре тфаха, не является кармелитом, и переносить в неё с общественной территории не запрещено. Значит, необходимо сказать, что речь идёт о яме глубиной девять тфахов, и к ней применяется закон общественной территории, а не закон кармелита, как сказал Рава. Следовательно, это возражение против Равы, сказавшего: «В яме — нет»?!

И мы отвергаем это возражение:

нет,

не так, как ты истолковал, будто слова «и в яме» продолжают закон заключительной части — «меньше этого», — а

к начальной части

они относятся. И вот что сказано: корзина высотой десять и шириной четыре тфаха на общественной территории имеет статус частной территории; и так же яма на общественной территории имеет статус частной территории, если она глубиной десять и шириной четыре тфаха.

Далее

возразил

Рав Ада бар Матна Раве из следующего учения:

1. Тот, кто хочет выйти в Шабат за пределы תחума, может накануне Шабата положить עירув תחумин в конце תחума; это считается так, будто место его пребывания находится там, и он может пройти от этого места в любую сторону две тысячи локтей — расстояние, составляющее תחум Шабата.

2. Одним из условий установления עירув является возможность съесть его во время приобретения места пребывания — в сумерки при наступлении Шабата, поскольку тем самым устанавливается, что место его еды является местом его пребывания. Но если он намеревался приобрести место пребывания в одном месте, а положил свой хлеб в место, откуда в сумерки не может взять его и принести туда, где намеревался приобрести место пребывания, его עירוב не действует, и о нём говорят: «он и его עירוב находятся в другом месте».