Шаббат 7b — Талмуд с русским переводом

Но

если ты скажешь, что Шмуэль хотел сообщить нам

что нет

воздуха

общественного владения выше десяти

тфахов, а это лишь «свободное место», то и так сказать невозможно, поскольку

это уже Мишна!

Это Мишна, и Шмуэлю не нужно было сообщать нам это.

Ибо учили в Мишне: бросивший четыре амы

в общественном владении, и остановившийся

у

лица

стены

в воздухе общественного владения — например, если он бросил жирную лепёшку, которая прилипла к стене, — если она остановилась

выше десяти тфахов,

то это

подобно бросившему в воздух,

и он свободен от ответственности, поскольку весь воздух выше десяти тфахов в общественном владении является «свободным местом». А если она остановилась

ниже десяти тфахов,

то это

подобно бросившему на землю,

и он обязан.

Итак, из этой Мишны мы учим, что воздух выше десяти тфахов в общественном владении является «свободным местом», и Шмуэлю не нужно было сообщать этот закон. Следовательно, когда Шмуэль сказал, что в отношении законов Шабата владения не распространяются выше десяти тфахов, он имел в виду не общественное владение.

Но

необходимо заключить, что

о кармелит

сказал Шмуэль: «В вопросах Шабата этого не бывает выше десяти», сообщая нам

что кармелит не существует выше десяти

тфахов. Именно этот закон имел в виду Рав Шешет, сказав: «И распространяется до десяти».

И мудрецы облегчили в отношении кармелит [то есть мудрецы установили послабления в отношении кармелит, поскольку её запрет имеет лишь статус постановления мудрецов],

[мудрецы облегчили] в отношении кармелита, поскольку его запрет установлен лишь мудрецами,

взяв послабления частного владения и послабления общественного владения:

Послабления частного владения —

только если имеется участок четыре

на четыре тфаха

он становится кармелит,

подобно частному владению, поскольку внесший предмет из общественного владения обязан лишь в том случае, если это владение имеет ширину четыре на четыре тфаха.

А если нет,

если кармелит не имеет ширины четыре тфаха,

это всего лишь «свободное место»,

как сказал Рав Дими от имени рабби Йоханана.

Послабления общественного владения —

только до десяти тфахов

оно является кармелит,

подобно общественному владению, которое не распространяет свой воздух так, чтобы обязать вынесшего предмет из частного владения в него или перенёсшего в нём предмет на четыре амы, выше десяти тфахов. Но

выше десяти тфахов кармелит не существует,

как сказал Рав Шешет.

По существу сказал Рав Гидаль от имени Рава Хии бар Йосефа,

сказал Рав: дом, внутри которого нет десяти

тфахов,

а его крыша

[потолок]

доводит его высоту до десяти

тфахов:

на его крыше,

поскольку она имеет высоту десять тфахов и площадь четыре на четыре тфаха,

разрешено переносить по всей её площади,

поскольку это частное владение, подобно ограде высотой десять тфахов и шириной четыре тфаха. А

внутри него,

поскольку его высота не достигает десяти тфахов,

переносить в нём можно только в пределах

четырёх

ам,

поскольку он является кармелит.

Сказал Абайе: а если выдолбить в нём

внутри дома, который имеет большую ширину, яму размером

четыре на четыре

тфаха,

и довести её,

внутри этого углубления,

до

высоты

десяти

тфахов, так что это углубление станет частным владением,

разрешено переносить по всей его площади,

даже в той части, где высота не достигает десяти тфахов.

И объясняем:

в чём причина

того, что разрешено переносить по всей его площади? Потому что

является

остальная часть дома

углублениями частного владения [то есть отверстиями в стенах частного владения, обращёнными в сторону частного владения],

[углублениями в стенах частного владения, обращёнными к частному владению],

а углубления частного владения считаются частным владением.

Ибо было сказано: углубления частного владения считаются частным владением.

Но

углубления общественного владения [то есть отверстия в стене, обращённой к общественному владению] — амораи разошлись относительно этого вопроса:

[углубления в стене, обращённой к общественному владению] — амораи разошлись относительно этого:

Абайе говорит:

они считаются общественным владением.

Рава говорит: они не считаются общественным владением.

Сказал Рава Абайе: согласно твоему мнению, поскольку ты говоришь,

что углубления общественного владения считаются общественным владением, чем отличается это от того, что когда пришёл Рав Дими, он сказал

:

от имени

рабби Йоханана

[выше, на странице а]:

необходимо было

требование барайты, сказавшей: «А кармелит»,

только чтобы

распространить его на

угол, примыкающий к общественному владению,

сообщив, что он имеет статус кармелит,

а

по-твоему:

пусть он будет подобен углублениям общественного владения,

которые являются общественным владением, а не кармелит!?

И ответил Абайе:

там,

в случае угла, примыкающего к общественному владению,

пользоваться им неудобно

в этом углу. А

здесь,

в случае углублений общественного владения,

пользоваться ими удобно, и поэтому они имеют статус общественного владения.

и поэтому их דין подобен общественному владению.

Кроме того, возражают Абайе на основании того, что

мы учили

100а]:

бросивший четыре амы

в общественном владении и ударившийся

о стену,

стоящую в общественном владении: если он ударился о неё

выше десяти тфахов

над поверхностью общественного владения, где воздух является «свободным местом», то это

подобно бросившему

в воздух,

и он свободен от ответственности.

А если он ударился о неё

ниже десяти тфахов,

то это

подобно бросившему на землю,

и он обязан.

И мы задаём вопрос: что означает «подобно бросившему на землю

», то есть почему он обязан,

ведь предмет не остановился

на стене, а только ударился о неё и сразу вернулся в пределы четырёх ам, и это не является оставлением, за которое он должен был бы нести ответственность!?

И сказал

то есть

рабби Йоханан

истолковал эту Мишну:

речь идёт о жирной лепёшке,

которая прилипает к стене,

так учили,

и поэтому это считается оставлением.

И на основании этих слов рабби Йоханана возражают Абайе:

а если ты действительно считаешь, что «углубления общественного владения» имеют статус общественного владения, зачем

рабби Йоханану

устанавливать её,

то есть истолковывать Мишну,

как случай с жирной лепёшкой,

прилипшей к стене?

Пусть установит её,

рабби Йоханан мог бы истолковать Мишну

как случай с

броском

камня

или

другого предмета, остановившегося в отверстии,

в стене и не вернувшегося оттуда, — ведь такое отверстие имеет статус общественного владения по принципу «углубления общественного владения»!?

Иногда он отвечал на это [то есть иногда Абайе отвечал на этот вопрос]:

[иногда Абайе отвечал на это возражение]:

с камнем и предметом иначе, поскольку они возвращаются,

даже попав в отверстие: они не останавливаются там, а ударяются о его стенки и отскакивают назад, поэтому это не считается оставлением.

И

иногда он изменял ему

:

«О стене, в которой нет отверстия». То есть необходимо сказать, что Мишна рассматривает случай, когда предмет не покоится в отверстии.

То есть необходимо сказать, что Мишна не рассматривает случай, когда предмет остановился в отверстии.

И разъясняем:

«Откуда это следует», то есть откуда следует необходимость сказать, что предмет не покоился в отверстии в стене?

Из того, что в начале [Мишны] сказано: «Бросил выше десяти тефахов — подобно бросающему в воздух»

«Поскольку в первой части Мишны сказано: “Если бросил выше десяти тефахов — это подобно бросившему в воздух”

и он свободен от ответственности.

«А если ты допустишь, что речь идёт о стене, в которой есть отверстие,

и предмет покоился в отверстии, то если оно расположено выше десяти тефахов,

почему

это

подобно бросившему в воздух

и он свободен от ответственности?

Ведь он покоился в отверстии

и должен был бы нести ответственность за внесение из общественного владения в частное владение»!?

Иными словами, хотя его нельзя обязать за бросание на четыре амы в общественном владении, тем не менее он должен нести ответственность за внесение из общественного владения в частное владение, поскольку отверстие находится на высоте десяти тефахов и является частным владением!?

«А если скажешь»,

то есть скажешь: на самом деле наша Мишна рассматривает стену, в которой есть отверстие, и предмет остановился в нём; а причина, по которой он не несёт ответственности, когда отверстие находится выше десяти тефахов, за бросание в частное владение, состоит в том, что

Мишна

рассматривает случай,

когда в нём нет

нет

четырёх на четыре

тефаха, и поэтому оно не является частным владением, а является «местом, свободным от ответственности», поскольку частного владения нет при размере менее четырёх на четыре. Ведь так опровергнуть невозможно, поскольку:

«Но разве не сказал Рав Йеуда от имени раби Хии»:

стоял в общественном владении и

бросил выше десяти тефахов, и предмет пошёл и покоился

в толстой стене

в любом отверстии

не имеющем ширины четыре на четыре,

мы приходим к спору между раби Меиром и мудрецами:

Ибо раби Меир полагает

всякий предмет, в котором нет установленного размера, но имеются толщина и ширина, позволяющие высечь и довести его до установленного размера,

высекают, чтобы восполнить недостающий размер

То есть рассматривают его так, как будто он высечен и доведён до установленного размера; следовательно, он должен нести ответственность за внесение из общественного владения в частное владение, поскольку считается, будто это отверстие имеет ширину четыре на четыре, а поскольку оно находится на высоте десяти тефахов над общественным владением, отверстие становится частным владением.

А мудрецы полагают: не высекáют, чтобы восполнить недостающий размер.

Но разве не следует

поскольку безымянная Мишна — это [мнение] рабби Меира,

заключить

что Мишна рассматривает

стены, в которой нет отверстия

Ведь обычно в стене имеется ширина четыре тефаха, и отверстие в ней пригодно для высекания и доведения до четырёх на четыре. И из того, что он не несёт ответственности, бросив выше десяти, за внесение из общественного владения в частное владение, необходимо заключить, что предмет не остановился в отверстии, а [Мишна] говорит о сочной лепёшке, как сказал рабби Йоханан.

И заключаем: действительно,

заключи

что Мишна не рассматривает предмет, остановившийся в отверстии стены.

По существу, Рав Хисда сказал: «Если воткнул шест в частном владении и бросил»

из общественного владения

и покоился на нём, даже если

шест был

высотой сто амот

он

несёт ответственность, поскольку частное владение простирается до небес».

И возражает Гемара:

«Не следует ли сказать, что Рав Хисда

— обязывающий за остановку на шесте, хотя тот не имеет ширины четыре на четыре —

сказал как раби

который также считает: не требуется остановка на месте размером четыре на четыре?

Ибо сказано в барайте: «Если бросил»

из общественного владения в частное владение

и покоился на выступе

всякое дерево, выходящее из стены, называется выступом)]

какого угодно размера

в частном владении:

раби обязывает

поскольку он не требует в частном владении остановки на месте размером четыре.

А мудрецы освобождают[[A0134], поскольку даже в частном владении требуется покой на месте размером четыре на четыре.

поскольку требуют остановки на месте размером четыре даже в частном владении.