Шаббат 83b — Талмуд с русским переводом

И продолжает Мишна: если

они склонились,

то есть вес пищи и напитков перевесил чашу весов, и они подняли зава, находившегося на другой чаше, — они

чисты.

Поскольку чистый предмет, сдвигающий нечистоту, не становится нечистым. Ведь нечистота через перенос возложена только на человека, который несёт.

И также нет оснований объявлять их нечистыми из-за [законов] мишкав и мошав [хотя в подобной ситуации, на первый взгляд, они подпадали бы под эти законы, поскольку зав как будто опирался на них], так как они не предназначены для мишкав и мошав.

К чьему мнению относится барайта: «Все нечистоты, сдвигающие

другие предметы,

чисты» [то есть сдвинутые ими предметы]

те, которые были сдвинуты ],

«кроме сдвинутого завом»,

поскольку Тора установила, что он делает нечистым предмет, который сдвигает,

и подобного этому мы не находим во всей Торе

среди остальных видов нечистоты?

Не следует ли сказать, что это не по мнению рабби Акивы?

Ведь если это по мнению рабби Акивы, сюда следует также отнести идолопоклонство,

которое передаёт нечистоту через сдвигание [согласно объяснению Рава Аши].

И отвергаем это возражение:

даже если скажешь, что это мнение рабби Акивы. Таннай

в барайте

сказал: «зав и всё, что подобно ему»,

поскольку идолопоклонство также относится к категории зав: ведь его выводят из закона о нидде, а нидда — это и есть зав.

Спросил Рав Хама бар Гурья: идолопоклонство,

состоящее из сочленённых частей, которое разобрали,

считается ли состоящим из отдельных частей,

так что каждая его часть в отдельности передаёт нечистоту,

или не считается состоящим из отдельных частей?

И разъясняем:

если простой человек может собрать его обратно,

то вопрос не возникает,

поскольку считается соединённым,

то есть как будто оно соединено,

таковым.

Если же вопрос возникает в случае, когда простой человек не может собрать его обратно —

что тогда?

Стороны сомнения таковы:

Можно ли сказать:

поскольку простой человек не может собрать его обратно,

оно считается разбитым,

то есть как будто оно разбито и утратившее статус идолопоклонства?

Или, возможно, оно ведь не утратило ни одной части,

так что считается как будто соединённым?

А некоторые ставят этот вопрос с другой стороны:

если простой человек не может собрать его обратно,

вопрос не возникает, поскольку

безусловно

оно считается разбитым.

Если же вопрос возникает в случае, когда простой человек может собрать его обратно —

что тогда?

Можно ли сказать:

поскольку простой человек может собрать его обратно, оно считается соединённым.

Или, возможно, теперь оно во всяком случае разобрано и разрешено,

то есть в данный момент оно разделено на части?

И приходим к выводу:

тейку!

Спросил Рав Ахадвой бар Ами: идолопоклонство,

цельное, но

размером менее чем кезайт,

каков его статус?

Возразил ему Рав Йосеф: для чего

это имеет практическое значение?

Если, скажем, речь идёт о запрете,

то есть следует ли запретить получение от него пользы? Это ведь очевидно запрещено.

Ведь пусть это будет всего лишь

подобно

«мухе Баал-Зевува»,

то есть названию маленького идолопоклоннического предмета, размером с муху?

Как сказано в барайте:

написано:

«И поставили себе Баал-Берита

[название идолопоклоннического предмета]

богом» — это «муха Баал-Зевува»!

Это учит, что каждый сделал изображение своего божества и хранил его в кармане. Когда он вспоминал о нём,

доставал его из кармана, обнимал и целовал.

Поэтому Писание назвало его «Баал-Берит» — выражением союза любви и привязанности.

Итак, существует идолопоклонство размером менее кезайта, и потому очевидно, что получение от него пользы запрещено.

Но

вопрос касается

нечистоты.

Передаёт ли нечистоту идолопоклонство размером менее кезайта

как?

Можно ли сказать:

поскольку

идолопоклонство

уподоблено пресмыкающемуся, то, как пресмыкающееся передаёт нечистоту в размере кэадши, так и идолопоклонство передаёт нечистоту в размере кэадши.

Или, возможно, оно также уподоблено

и

умершему [как будет сказано далее].

А умерший

передаёт нечистоту именно

в размере кезайта — так, может быть, и идолопоклонство передаёт нечистоту в размере кезайта?

Сказал Рав Авья, а некоторые говорят — Рабба бар Ула: та шма,

что оно уподоблено умершему и его размер должен быть кезайт, из следующей

барайты:

Идолопоклонство размером менее

чем

кезайт —

вообще не обладает нечистотой.

Как сказано: «И бросил прах его

[идолопоклонства]

на могилы сынов народа».

Идолопоклонство уподоблено могиле умершего, чтобы научить тебя:

как умерший

передаёт нечистоту

в размере кезайта,

так и идолопоклонство

передаёт нечистоту

в размере кезайта.

И задаём вопрос:

а для чего, с точки зрения мудрецов,

нужен этот вывод, то есть откуда мудрецы выводят, что, по их мнению, то, что идолопоклонство

уподоблено

идолопоклонство

пресмыкающемуся,

имеет своим следствием послабление — учит

что оно не передаёт нечистоту через перенос,

как выше мудрецы спорили с рабби Акивой и выводили из закона о пресмыкающемся, что оно не передаёт нечистоту через перенос [по мнению рабби Элазара].

И также откуда им известно, что уподобление идолопоклонства

нидде

имеет своим следствием послабление — учит

что оно не

передаёт нечистоту

отдельным частям,

как сказано выше [82б].

И также откуда им известно, что уподобление

умершему

приходит научить послаблению,

что оно не передаёт нечистоту в размере кэадши?

Скажи

наоборот:

к ужесточению

следует уподобить и вывести так:

Для чего Всевышний уподобил

идолопоклонство

пресмыкающемуся —

чтобы оно передавало нечистоту в размере кэадши.

Нидде

Писание уподобило его —

чтобы оно передавало нечистоту через камень, на котором лежит нечистый предмет [а тем более через перенос].

[а тем более посредством ноши].

И также

Всевышний уподобил его умершему —

чтобы оно передавало нечистоту в шатре.

И отвечаем:

нечистота идолопоклонства установлена мудрецами,

поскольку все уподобления нидде и умершему приведены не в Торе, а в Пророках. И уподобление пресмыкающемуся на основании стиха «Шакец тешакценну» также является лишь асмахтой, поскольку слово «шекец» не означает «пресмыкающееся», а является уничижительным названием.

И

когда перед нами стоит выбор между

послаблением и ужесточением

в вопросах, установленных мудрецами,

для послабления уподобляем, а для ужесточения не уподобляем.

Мишна:

Откуда известно, что корабль чист,

то есть не воспринимает нечистоту,

как сказано: «Путь корабля в сердце моря».

И выводим отсюда, что корабль подобен морю, которое не воспринимает нечистоту.

Гемара:

И разъясняем вывод Мишны из этого стиха: что сообщает нам стих? Ведь

очевидно,

что

корабль находится в сердце моря?

Но

вот что он сообщает нам:

что корабль по своему закону подобен

морю —

как море чисто, так и корабль чист.

Сказано в барайте: Ханания говорит: учим

о чистоте корабля

из мешка,

поскольку корабль — деревянный сосуд, а деревянный сосуд уподоблен мешку, как написано: «Из всякого деревянного сосуда, или одежды, или кожи, или мешка».

И выводим:

как мешок можно переносить

как когда он

полон,

так и когда он

пуст, так и всякий

предмет, упомянутый в этом стихе, не воспринимает нечистоту, только если его можно

переносить полным и пустым. В отличие от

то есть

корабля, который нельзя переносить полным и пустым,

поскольку из-за его размеров невозможно переносить его наполненным.

И разъясняем:

в чём состоит различие

между таннаем Мишны и Ханией?

Различие между ними — глиняный корабль,

который не уподоблен мешку и не упомянут в том стихе.

Согласно тому, кто говорит,

что мы выводим чистоту корабля из стиха

«корабль в сердце моря», такой

глиняный корабль

также находится в сердце моря

и чист.

А

согласно тому, кто говорит,

что это происходит потому, что корабль подобен

мешку,

то только

для тех предметов, которые упомянуты вместе с мешком,

например для деревянного сосуда или корабля, сделанных из дерева, мы говорим:

если их можно переносить полными и пустыми, они

воспринимают нечистоту,

а если нет — не воспринимают.

Но глиняный корабль,

который не упомянут вместе с мешком,

даже если его нельзя переносить полным и пустым,

всё равно нечист.

Или иначе:

различие между ними —

Иорданский корабль,

который мал [поскольку река мала].

Согласно тому, кто говорит: «Корабль в сердце моря», он также находится в сердце моря [и «море» не обязательно понимать буквально: сюда относится и река].

[и «море» не обязательно означает именно море, но и река также входит сюда].

А согласно тому, кто говорит,

что требуется, чтобы предмет можно было

переносить полным и пустым, он также переносим полным и пустым.

Ибо рабби Ханина бар Акавья сказал: «Почему сказали, что Иорданский корабль нечист?»

Потому что его загружают на суше и спускают в воду,

так что его можно переносить даже наполненным.

Сказал рабби Йеуда от имени Рава: пусть человек никогда не отдаляет себя от бейт-мидраша, даже на один час. Ведь много лет эту Мишну

из трактата Келим, согласно которой Иорданский корабль нечист,

изучали в бейт-мидраше, но её причина не была раскрыта,

то есть почему он отличается от всякого другого корабля.

Пока не пришёл рабби Ханина бен Акавья и не разъяснил её.

Сказал рабби Йонатан: пусть человек никогда не отдаляет себя от бейт-мидраша и от слов Торы, даже в час смерти, как сказано: «Вот закон: человек, который умрёт в шатре».

И выводим:

даже в час смерти занимайся Торой!

Сказал Реш Лакиш: слова Торы сохраняются только в том, кто отдаёт за них жизнь, как сказано: «Вот закон: человек, который умрёт в шатре». [

А Хазон Иш написал в своих письмах [1:3], что подразумеваемая здесь смерть — это умерщвление поверхностной жизни. Именно это умерщвление создаёт настоящую жизнь.]