Шаббат 80a — Талмуд с русским переводом

Таннай:

для вынесения чернил их שיעור — количество, достаточное для написания

двух букв

при вынесении их

сухими чернилами. Или שיעור — количество, достаточное для

написания

двух букв —

чернилами, находящимися

в каламе. Или если выносит чернила, пригодные для написания

Или если он выносит чернила, пригодные для написания

двух букв, в каламарине,

в чернильнице писца.

Рава задал вопрос:

если вынес чернила в количестве, достаточном для

одной буквы сухими чернилами,

и

одну букву — в каламе, а одну букву — в каламарине —

что скажем?

Присоединяются ли три вида чернил друг к другу, образуя שיעור двух букв?

И делаем вывод:

тейку!

Сказал Рава: если вынес

чернила в количестве

двух букв

в общественное владение

и написал их, продолжая идти,

то, хотя, казалось бы, он не совершил укладывания в общественном владении, ведь сам он не остановился [и не было положения, при котором можно сказать, что «укладывание тела равнозначно укладыванию предмета»], всё же он

несёт ответственность

за вынесение [помимо ответственности за письмо], поскольку

написание

букв чернилами —

это и есть их укладывание!

Ибо именно такова основная форма укладывания чернил: их кладут на бумагу в виде написанного текста.

И сказал Рава: если вынес

чернила в количестве

одной буквы и написал её, а затем снова вынес

чернила в количестве

одной буквы и написал её —

свободен

от обязанности принести очистительную жертву за вынесение, даже если всё это произошло в рамках одного неведения.

В чём причина?

Потому что

в момент, когда он вынес вторую,

вторую порцию чернил, —

для первой уже недостаёт до שיעура.

Ведь чернила первой буквы уже высохли, и получается, что в момент завершения вынесения, когда мы хотим присоединить две буквы друг к другу, здесь нет שיעура двух букв.

И сказал Рава: если вынес одну половину גרוגерет

из частного владения

и положил её

в общественном владении,

а затем снова вынес одну половину грогерет и положил её

в общественном владении, то первая половина грогерет

первая —

считается как будто её схватила собака

в пасть, и укладывание произошло не благодаря ему,

или

как будто она

сгорела

до укладывания второй половины грогерет, так что две половины грогерет уже нельзя присоединить друг к другу,

и он свободен.

И возражаем на это:

но почему

он свободен?

Ведь первая половина

грогерет находилась на месте в момент укладывания второй половины; первая половина не была схвачена собакой и не сгорела — теперь обе они лежат вместе, и в конце вынесения имеется полный שיעור грогерет. Почему же они не присоединяются до שיעура грогерет? И почему мы говорим, что первая половина «считается как будто её схватила собака или она сгорела»? И отвечаем:

так сказал

Рава:

а если он предварительно поднял

первую

с места, где она лежала,

до укладывания

второй,

первая становится

как будто её схватили

собака [до укладывания; поэтому он свободен, как сказано в Мишне ниже, 102а: если человек бросил предмет, а его схватила собака, он свободен, поскольку укладывание произошло не благодаря ему и здесь нет укладывания. Раши]

или как будто она сгорела, и он свободен.

Ведь и здесь в момент завершения вынесения первое укладывание уже утратило силу.

И сказал Рава: если вынес половину грогерет и положил её, а затем снова вынес половину грогерет и провёл её поверх первой,

над первой половиной,

он несёт ответственность.

И возражаем на это:

но почему

он несёт ответственность?

Ведь вторая половина не была уложена

вторая половина?

И отвечаем:

например, он провёл её

вторую половину грогерет

в пределах трёх

тфахов от земли, на которой лежит первая половина грогерет; тогда это подобно укладыванию, по правилу лавуд.

И возражаем:

ведь сказал Рава: если человек бросил предмет из частного владения в общественное владение или бросил его на расстояние четырёх амот в общественном владении, но предмет не остановился в общественном владении, он свободен. И даже если предмет прошёл

в пределах трёх

в пределах трёх

тфахов от земли общественного владения, он свободен

по мнению раббанан,

поскольку они считают, что קלוטה — предмет, находящийся «захваченным» в воздухе владения, — не считается подобным уложенному. Но

необходимо, чтобы

было

укладывание

предмета

на какую-либо поверхность.

Мы не говорим, что в пределах трёх тфахов раббанан согласны считать предмет уложенным на земле; необходимо, чтобы он действительно остановился! [При этом не требуется укладывание на место размером четыре на четыре тфаха, как при обычном укладывании, поскольку предмет находится в пределах трёх тфахов от земли].

И отвечаем:

это не трудно.

Здесь,

где необходимо укладывание на какую-либо поверхность, —

при бросании,

когда предмет не остановился в общественном владении.

А здесь,

где для ответственности достаточно провести предмет в пределах трёх тфахов, даже без укладывания, —

при переносе,

когда человек несёт предмет в руке: тогда укладывание не требуется, поскольку предмет лежит у него в руке, а рука находится близко к земле.

То, что предмет находится в руке, считается равнозначным его укладыванию на какую-либо поверхность. Хазон Иш, סימן 62, סעיף קטן 23.

Учили мудрецы в барайте: если вынес половину грогерет, а затем снова вынес половину грогерет в рамках одного неведения,

то есть от начала до конца был неосведомлён и в промежутке не узнал, что совершил нарушение, —

обязан

принести очистительную жертву.

Но если вынес их

в рамках двух неведений,

то есть между вынесением двух половин узнал, что совершил нарушение, затем снова забыл и вынес вторую половину, —

свободен.

Поскольку знание, возникшее в промежутке, разделяет два действия, и две половины не присоединяются друг к другу, образуя שיעур, влекущий обязанность принести очистительную жертву.

Рабби Йоси говорит:

даже если вынес их

в рамках

одного неведения,

обязанность возникает только в том случае, если он вынес обе половины

в одно владение,

то есть в одно и то же общественное владение, —

обязан.

Но если он вынес обе половины

в два владения

отдельных общественных владения, расположенных по разные стороны частного владения, так что каждую половину он вынес в другое общественное владение, —

свободен.

Сказал Раба: и это

при условии

что

разделение двух общественных владений происходит именно посредством частного владения; тогда

есть

владение

«ответственности за очистительную жертву»

между ними,

разделяющее их.

Только частное владение, расположенное между двумя общественными владениями, приводит к обязанности принести очистительную жертву [если человек вынес или внёс из одного из этих общественных владений в разделяющее их частное владение, он обязан принести очистительную жертву], и только тогда они считаются двумя отдельными общественными владениями, разделяющими вынесения так, что каждое из них является отдельным действием. Поэтому для обязанности за каждое вынесение требуется полный שיעур вынесения.

Но

если между ними находится только

кармелит —

не

является разделением, разделяющим владения и превращающим вынесения в них в отдельные действия; напротив, они считаются одним общественным владением. Поэтому даже если одну половину грогерет вынес в одно общественное владение, а вторую половину грогерет — в другое, он обязан.

А

Аббайе сказал: даже кармелит

является разделением.

Но ствол,

лежащий поперёк всей ширины общественного владения, —

не

является разделением; и если человек вынес половину грогерет по одну сторону ствола, а вторую половину — по другую, он обязан.

А Рава сказал: даже ствол

является разделением.

И Рава следует здесь своему мнению:

Ибо сказал Рава: владение в отношении Шабата —

подобно владению в отношении разводных грамот.

А относительно разводных грамот мы находим, что ствол разделяет владение и считается отдельным владением. То же относится и к Шабату: он разделяет два общественных владения.

Случай с разводными грамотами был таков: муж бросил разводную грамоту своей жене в своём дворе, и грамота упала на ствол; по закону она не считается разведённой. Ибо, хотя муж одолжил жене свой двор для приобретения разводной грамоты, место, занятое стволом, он ей не одолжил, поскольку это отдельное место. Мы говорим: человек не одалживает другому только одно место и не два.

Мы учили в Мишне: тот, кто выносит

сурьму —

в количестве, достаточном для подкрашивания одного глаза.

И возражаем: если человек выносит сурьму в количестве, достаточном для подкрашивания одного глаза, почему он обязан? Ведь

один глаз — разве люди красят только его?

Обычно красят оба глаза; почему же мудрецы установили שיעур для одного глаза? И отвечаем:

сказал Рав Хуна: поскольку

женщины

скромные красят только один глаз,

прикрывая лицо и открывая лишь один глаз, чтобы видеть, и красят этот глаз. Поэтому сурьма в количестве, достаточном для подкрашивания одного глаза, также считается установленным שיעуром.

Мейтиви Раву Хуне:

ведь сказано в барайте:

«Рабби Шимон бен Элазар говорит: если сурьма

предназначена

для лечения,

её שיעур — количество, достаточное

для подкрашивания

им

одного глаза.

А

если

она предназначена

для украшения,

её שיעур — количество, достаточное для подкрашивания

обоих глаз».

Это трудно для Рава Хуны: согласно его словам, даже для украшения достаточно количества для одного глаза?

И отвечаем:

объяснил

это

Гиллель, сын Рабби Шмуэля бар Нахмани: когда была приведена эта барайта —

в отношении городских женщин,

дочерей деревень [см. также «Масорет ха-Шас», где приводятся слова Раши в другом месте: имеется в виду жительницы небольшого города], которым нет необходимости соблюдать такую степень скромности, поскольку там немного людей и не принято легкомыслие и праздные развлечения. Они красят оба глаза, поэтому для них именно это является שיעуром в отношении Шабата.

Мы учили в Мишне:

воск — в количестве, достаточном, чтобы нанести его на устье маленького отверстия.

Учили: в количестве, достаточном, чтобы нанести его на устье маленького отверстия

в пробке флакона

с вином,

но не в пробке флакона с маслом или мёдом. Вино вытекает через отверстие меньшего размера, чем отверстие, предназначенное для вытекания масла и мёда.

Мы учили в Мишне:

клей — в количестве, достаточном, чтобы нанести его на верхушку ловушки.

Учили: в количестве, достаточном, чтобы нанести его на верхушку ловушки,

небольшой дощечки,

находящейся на верхушке тростника охотников,

куда требуется поместить много клея, чтобы птица приклеилась, когда сядет туда.

Мы учили в Мишне:

дёготь и сера — в количестве, достаточном, чтобы сделать

отверстие.

Учили: в количестве, достаточном, чтобы сделать маленькое отверстие [см. Мишну].

Мы учили в Мишне:

Мы учили в Мишне:

глиняная масса — в количестве, достаточном, чтобы сделать устье плавильной печи

золотых дел мастеров. Рабби Йеуда говорит: в количестве, достаточном, чтобы сделать подставку.

И возражаем:

неужели

можно сказать,

что שיעур Рабби Йеуды больше

שיעура раббанан? Ведь שיעур, достаточный для изготовления подставки, больше, чем שיעур, достаточный для изготовления устья плавильной печи.

И

ведь установлено у нас

относительно שיעура вынесения другого предмета,

что שיעур раббанан больше

שיעура Рабби Йеуды?

Ведь

у нас

сказано

в Мишне относительно שיעура камыша:

«Рабби Йеуда говорит: в количестве, достаточном, чтобы вырезать из него меру для обуви маленького ребёнка»,

а это меньше שיעура раббанан — количества, достаточного для изготовления заплаты.

Получается, что Рабби Йеуда строже раббанан; почему же здесь он устанавливает меньший שיעур, чем они?

И отвечаем:

скажи

в словах Рабби Йеуды:

«в количестве, достаточном, чтобы замазать

трещины

подставки

ножки

маленькой печи»,

а это меньше количества, необходимого для изготовления устья золотой плавильной печи.

Отруби — в количестве, достаточном, чтобы насыпать их на устье плавильной печи золотых дел мастеров.