Шаббат 74a — Талмуд с русским переводом

И отвечаем:

Абיי и Рава оба сказали: всякое действие, которое было в Скинии

ведь

несмотря на то что имеется

другая работа,

сходная с ней

по своей сущности и таннай уже перечислил эту другую, сходную с ней работу среди основных работ, тем не менее —

считает её самостоятельной основной работой, поскольку она выполнялась в Скинии.

И все эти работы — веяние, отбор и просеивание — выполнялись в Скинии при подготовке красителей, поэтому каждая из них была перечислена как самостоятельная работа.

И возражаем: если так, то есть если всякая работа, выполнявшаяся в Скинии, называется основной,

почему бы также не включить толчение

пшеницы в ступе для удаления шелухи, чтобы и оно считалось самостоятельной основной работой, ведь в Скинии красители толкли в ступе?

Однако, несомненно, поскольку толчение сходно с обмолачиванием, при котором зерно отделяют от колоса, оно не считается самостоятельной основной работой, несмотря на то что выполнялось в Скинии.

Итак, возникает вопрос: почему же веяние, отбор и просеивание считаются каждое самостоятельной основной работой?

И отвечаем:

сказал Абיי: именно поэтому толчение не считается самостоятельной основной работой —

поскольку

бедняк ест свой хлеб без толчения

то есть он не утруждает себя удалением шелухи с пшеницы; так поступают лишь богачи, желающие получить чистую муку. Поэтому, хотя толчение действительно является основной работой, а не производной, оно недостаточно существенно, чтобы считать его отдельной основной работой; оно включается в обмолачивание и является основной работой так же, как и оно.

Рава сказал:

а этот

таннай Мишны

кто?

Это рабби, который сказал: основных работ сорок без одной,

то есть тридцать девять, и выводит из стиха, что именно таково их число, а не больше.

А если включить

также

«толчение»,

получится сорок

основных работ.

И возражаем против ответа Равы:

почему бы не исключить,

то есть не вывести таннаю из числа работ, перечисленных в Мишне,

одну из этих

основных работ — одну из трёх сходных работ: веяния, отбора и просеивания, —

и не включить толчение

вместо неё? Ведь предпочтительнее перечислить два вида отбора и два вида отделения, чем три основные работы отбора и одну основную работу отделения?

И заключаем:

однако, очевиден ответ

ответ

Абיי!

Разбор работы отбора

Суть работы отбора состоит в исправлении пищи посредством удаления из неё отходов, чтобы сохранить её в запасе, очищенной от отходов.

Эта работа считается работой лишь тогда, когда служит подготовкой пищи к хранению в запасе. Но если её выполняют для ближайшей трапезы, она не считается работой, а является приготовлением пищи к трапезе, что разрешено делать в Шабат.

Однако мудрецы установили, что тот, кто извлекает отходы из пищи, даже если делает это непосредственно перед трапезой, считается «отбирающим для хранения» и обязан принести жертву за грех.

О том, считается ли извлечение отходов из пищи во время самой еды работой или же частью процесса еды, спорили ранние и позднейшие законоучители [вплоть до наших дней].

Кроме того, позднейшие законоучители обсуждали, считается ли сортировка предметов, находящихся в смеси, например одежды или посуды, отбором, или же сортировка вещей вообще не относится к отбору.

Вначале в этой сугие приводится барайта, в которой изложены три галахические нормы.

Первая — форма отбора, разрешённая к выполнению.

Вторая — форма отбора, запрещённая к выполнению.

Третья — когда за работу отбора человек обязан принести жертву за грех.

В нашей сугие несколько амораев спорят о толковании этих трёх норм, приведённых в барайте. А на практике мы учитываем мнение каждого из них, придерживаясь строгого толкования.

Учили мудрецы: если перед ним находятся различные виды пищи,

и в каждом из них смешаны отходы:

а.

Отбирает

для себя

и ест; отбирает

для других

и оставляет

перед ними.

б.

Но пусть не отбирает.

в.

А если отобрал — обязан принести жертву за грех.

И задаём вопрос:

что это значит?

Вначале сказано: «отбирает и ест», а затем сказано: «но пусть не отбирает».

И отвечаем:

сказал Ула: вот что имеется в виду:

а.

Отбирает

отходы из пищи для себя

и ест

её.

Ему разрешено отбирать даже тогда, когда он готовит пищу для еды позднее, при условии, что он приготовит её

в тот же день

для еды в этот день Шабата.

И

также

отбирает и оставляет

для других людей

в тот же день,

в количестве, необходимом им на день Шабата.

б.

А

для

завтрашнего дня —

пусть не отбирает.

в.

А если отобрал

для завтрашнего дня —

обязан принести жертву за грех.

Возразил Рав Хисда: разве разрешено печь в тот же день?

Разве разрешено варить в тот же день?!

Ведь если ты обязываешь его принести жертву за грех, когда он отбирал для следующего дня, значит, отбор является основной работой. И если так, почему разрешено отбирать для еды в тот же день?

Однако сказал Рав Хисда:

вот что имеется в виду:

а.

Отбирает и ест

сам

меньше установленного объёма,

чем объём работы отбора, равный размеру гергеры пищи.

И также

отбирает и оставляет

для других людей

меньше установленного объёма.

б.

А объём

отбора, равный гергере, —

пусть не отбирает.

в.

А если отобрал

установленный объём —

обязан принести жертву за грех.

Возразил Рав Йосеф: разве разрешено печь

в Шабат

меньше установленного объёма?!

Действительно, за меньший объём он не обязан приносить жертву за грех, однако изначально это запрещено, поскольку установлено: «половина установленного объёма запрещена Торой».

Однако сказал Рав Йосеф:

вот что имеется в виду:

а.

Отбирает и ест рукой,

и ест.

Отбирает и оставляет

для других

рукой.

б. Но

кононом и тахмуаем,

то есть сосудами, которыми можно производить отбор, хотя они и не предназначены специально для отбора, —

пусть не отбирает

изначально, поскольку это подобно отбору, основным способом которого является использование сита и решета [в отличие от отбора рукой, который вообще не подобен обычному отбору].

А если отобрал

кононом или тахмуаем —

не обязан

приносить жертву за грех, поскольку это не обычный способ отбора и считается выполненным необычным образом.

Но запрещено

так поступать.

в.

А ситом и решетом —

пусть не отбирает. А если

отобрал

ситом или решетом —

обязан принести жертву за грех.

Возразил Рав Хамуни: разве

то есть

в барайте упоминаются конон и тахмуа?

Ведь они там не упомянуты?! [И так же непонятно, почему не упомянуты сито и решето].

Однако сказал Рав Хамуни: вот что имеется в виду:

а.

Отбирает и ест

пищу

из отходов; отбирает и оставляет пищу из отходов,

поскольку это не обычный способ отбора: обычным отбором считается извлечение отходов из пищи.

б. Но

отходы из

пищи

пусть не отбирает.

в.

А если отобрал

отходы из пищи —

обязан принести жертву за грех.

Возразил Абיי: разве в барайте сказано «пищу из отходов»?

Ведь там этого нет?!

Однако сказал Абיי:

вот что имеется в виду:

а.

Отбирает и ест,

когда еда происходит

сразу; а отбирает и оставляет

для других, чтобы они съели

сразу,

поскольку это не является обычным способом отбора.

б.

А

для еды

в этот же день [

но не сразу] —

пусть не отбирает.

в.

А если отобрал — он считается отбирающим для хранения,

то есть для длительного хранения,

и обязан принести жертву за грех.

Передали

мудрецы это объяснение Абיי

Раве.

Сказал

Рава:

Нахмани сказал прекрасно! [Абיי называли Нахмани].

Теперь Гемара приводит ещё одну барайту на ту же тему, которую амораи толковали по-разному.

Учили мудрецы:

если перед ним находятся два вида пищи и он отобрал

один из другого [отбор двух видов пищи следует рассматривать как отбор отходов из пищи: один вид он хочет съесть, а другой не хочет],

и съел.

А затем отобрал и оставил:

Рав Аши формулирует

барайте так: он

не обязан

приносить жертву, однако делать это запрещено.

Рабби Ирмия из Дифти формулирует так: он

не обязан

обязан

принести жертву.

И задаём вопрос: как

Рав Аши формулирует,

то есть какую версию второй барайты он приводит, —

«не обязан»

но запрещено?

Ведь согласно этой версии Рава Аши, по которой отбирающий не обязан, но ему запрещено, возникает противоречие в любом случае: если Рав Аши говорит об отборе, выполняемом сразу, то изначально ему разрешено так поступать.

А если Рав Аши говорит об отборе, выполняемом спустя некоторое время, то человек обязан принести жертву за грех. Почему же Рав Аши приводит формулировку барайты, согласно которой он не обязан?

Но ведь в барайте

выше прямо сказано [согласно объяснению Абיי], что тот, кто отбирает спустя некоторое время,

обязан

принести жертву за грех?!

А в приведённой выше барайте [согласно объяснению Абיי] вообще не сказано о случае, когда человек не обязан, но ему запрещено.

И отвечаем:

противоречия нет.

В обеих барайтах речь идёт об отборе спустя некоторое время, поскольку отбор сразу разрешён. Однако различие между ними таково:

В одном случае

вторая барайта, которую Рав Аши формулирует как «не обязан, но запрещено», говорит о человеке, который отбирает

кононом и тахмуаем,

то есть сосудами, не предназначенными для отбора. Поэтому даже если он отбирает спустя некоторое время, он не обязан приносить жертву за грех.

В другом случае

предыдущая барайта, в которой сказано, что отбирающий обязан принести жертву за грех, говорит о человеке, который отбирает

ситом и решетом,

и тогда, если он отбирал спустя некоторое время, обязан принести жертву за грех.

Гемара приводит произошедший случай, из которого можно вывести ещё один принцип, относящийся к работе отбора:

Когда пришёл Рав Дими, он сказал:

Был такой случай:

это был Шабат Рава Биби,

то есть настала очередь Рава Биби обслуживать учеников в день Шабата.

И прибыли

то есть оказались в том месте

рабби Ами и рабби Аси.

Он бросил

то есть Рав Биби бросил и рассыпал перед ними

корзину

с

плодами.

При этом плоды рассыпались и сами отделились от листьев, смешанных с ними в корзине.

И добавил Рав Дими:

не знаю,

почему Рав Биби предпочёл рассыпать перед ними все плоды таким образом, а не отделил плоды от листьев, пока они находились в корзине, и не подал их гостям сразу, каждому из них:

Если это было потому,

что он не хотел отделять плоды от листьев даже для того, чтобы подать их гостям сразу,

поскольку считал,

что отбор

пищи из отходов,

даже сразу

запрещён.

Если же это было сделано с намерением проявить «щедрый глаз»,

то есть именно поэтому он рассыпал перед ними все плоды из корзины вместе, а не из-за запрета отбора.

В любом случае из слов Рава Дими ясно, что работа отбора имеет место лишь тогда, когда человек извлекает один предмет из другого, но не тогда, когда он рассыпает смесь, благодаря чему пища и отходы сами отделяются друг от друга.

Изначально разрешено поступать так: рассыпать смесь и взять пищу или отходы, поскольку после рассыпания они уже не находятся в смешанном состоянии.

[Некоторые сомневались в этом, однако из нашей сугии явно следует, что это разрешено изначально].

Гемара приводит ещё один вопрос, из которого выясняется, что в отношении отбора пища может считаться отходами.

Хизкия сказал: тот, кто отбирает люпин

вид бобовых

из его отходов,

то есть после варки отделяет пищу от оболочки, —

обязан.

И задаём вопрос:

не следует ли сказать, что Хизкия считает,

что даже

отбор пищи из отходов запрещён?!