Шаббат 72b — Талмуд с русским переводом

Сообщено ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

Имел в виду поднять

овощ

оторванный,

упавший на грядку с овощами, но ошибся

и срезал растущий —

свободен.

Поскольку это случай «занятия» (митасек), а не непреднамеренного нарушения. А митасек свободен от жертвоприношения за грех, как выводится из того, что о жертвоприношении за грех сказано: «которым он согрешил»: это означает, что обязанность возникает только тогда, когда он намеревался сделать именно то, в чём согрешил, но ошибся, полагая, что сегодня не Шабат или что эта работа разрешена. Но если он занимался одним делом, а по ошибке сделал другое, он свободен от жертвоприношения за грех.

Есть ещё одно условие для определения действия как «занятия»: в отношении того действия, которое он намеревался совершить, он не должен был иметь намерения выполнить запрещённую работу.

И здесь, по общему мнению, это случай митасек, поскольку он вообще не намеревался совершать действие резания, а лишь хотел поднять предмет.

Но если он намеревался

срезать оторванное, а срезал растущее —

между этим спорят Рава и Абיי.

Рава сказал: свободен.

Абיי сказал: обязан.

И разъясняем:

Рава сказал: свободен,

поскольку и этот случай также относится к «занятию».

Ведь он не намеревался совершить запрещённое резание

растущего растения [ошибившись относительно Шабата или ошибившись относительно запрета данной работы], а намеревался срезать оторванное, что является разрешённым действием.

Абיי сказал: обязан, ведь он намеревался

всё же

совершить резание вообще,

и это не митасек, а непреднамеренное нарушение.

Сказал Рава: откуда я вывожу,

что даже если он намеревался совершить резание, это считается митасек?

Ибо было сказано в барайте:

есть

более строгая сторона у Шабата,

чем

у остальных заповедей.

Но

с другой стороны есть

более строгая сторона у остальных заповедей,

чем

у

Шабата.

Шабата.

И барайта разъясняет:

более строгая сторона Шабата по сравнению с остальными заповедями —

если в Шабат

он

совершил

в нём

две [в Гемаре будет разъяснено, имеются ли в виду две различные работы или повторное совершение одной работы]

[а в Гемаре будет разъяснено, имеется ли в виду две разные работы или же он повторно совершил одну работу дважды]

при одном забвении, он обязан

принести жертвоприношение за грех

за каждую из них.

В отличие от остальных заповедей.

А более строгая сторона остальных заповедей по сравнению с Шабатом —

если в отношении остальных заповедей

он

ошибся без намерения — обязан

принести жертвоприношение за грех,

в отличие от Шабата.

И тотчас Гемара разъясняет барайту.

Сказал учитель

в барайте:

«Более строгая сторона Шабата по сравнению с остальными заповедями: если в Шабат он совершил две работы при одном забвении, он обязан за каждую из них, в отличие от остальных заповедей».

И задаём вопрос:

каков этот случай?

Если скажешь,

что «две при одном забвении» применительно к Шабату — это

совершил жатву и молотьбу,

то есть две разные категории работ, и поэтому обязан принести два жертвоприношения, тогда

соответствующий этому случай,

то есть подобный ему

в отношении остальных заповедей,

это

съел жир и кровь,

которые являются двумя различными видами запрета, подобно жатве и молотьбе.

Так сказать нельзя, поскольку между этими случаями нет различия.

Ведь и

здесь,

в Шабат,

два

жертвоприношения за грех

обязан, и

также

здесь,

в случае жира и крови,

обязан принести два,

даже если съел их при одном забвении!

Но

если ты скажешь, что

в отношении остальных заповедей он обязан принести только одно,

даже совершив два действия,

каков этот случай —

например,

съел

кусок размером с оливу

жира,

а затем

и

съел кусок размером с оливу

жира

при одном забвении.

Соответствующий этому случай в отношении Шабата

это

совершил жатву и жатву,

то есть сжал две смоквы при одном забвении.

Но всё ещё остаётся возражение:

здесь он обязан принести одно, и здесь

обязан принести одно!

Ведь и в Шабат он не обязан приносить два жертвоприношения за одну и ту же работу, повторно совершённую при одном забвении!

И отвечаем:

в самом деле,

в отношении Шабата имеется в виду

совершил жатву и молотьбу.

А что означает «в отличие от остальных заповедей» — это относится

к идолопоклонству,

а не к остальным заповедям вообще,

в соответствии с учением Рава Ами.

Ибо сказал Рав Ами: если зарезал

животное для идолопоклонства, а также

воскурил,

и

возлил

для идолопоклонства

при одном забвении,

то есть забыл закон о запрете служить идолопоклонству, —

обязан принести только одно жертвоприношение.

Эти виды служения идолопоклонству подобны жатве и молотьбе в отношении Шабата, поскольку являются различными видами работы, однако человек не обязан приносить отдельное жертвоприношение за каждый из них. В этом и состоит смысл слов барайты о том, что «остальные заповеди» отличаются от Шабата.

И возражаем:

в каком отношении ты установил

это положение об «остальных заповедях»

как относящееся к идолопоклонству?

Если так,

рассмотри конец барайты,

где сказано:

«Более строгая сторона остальных заповедей: в отношении остальных заповедей тот, кто ошибся без намерения, обязан принести жертвоприношение за грех,

в отличие от Шабата».

Что же это за «ошибся без намерения» в отношении идолопоклонства,

[которое названо «остальными заповедями»], —

каков этот случай,

когда за непреднамеренное идолопоклонство он вообще обязан принести жертвоприношение за грех?

Если скажешь, что он полагал,

будто это не идолопоклонство, а

синагога, и поклонился ей.

Тогда слова танная в барайте «ошибся без намерения» означают, что он ошибся, не зная, что перед ним идолопоклонство, и поэтому вовсе не намеревался поклониться идолу и служить идолопоклонству.

В таком случае возникает вопрос: почему вообще он обязан принести жертвоприношение за грех за подобное поклонение?

Ведь

его сердце —

к Небесам!

Он вообще не служил идолопоклонству, даже непреднамеренно!

Ведь даже если бы он знал, что это идолопоклонство, своим поклонением он не совершил бы запрета, поскольку его намерение состояло не в служении ему, а в том, чтобы этим поклоном обратиться к Небесам!?

Но если речь идёт о том, что он увидел андарту,

статую в форме царя, установленную не для идолопоклонства, а для поклонения ей в знак почёта царю,

и поклонился

[совершил поклон]

ей.

Но всё ещё трудно: как ни рассуждай —

Если он признал её

статую

божеством,

то ведь он сам сделал статую идолопоклонством, и тогда

он совершил это намеренно,

намеренно поклонившись ей как идолу, а жертвоприношение за грех приносится только за непреднамеренное нарушение!?

А если он не признал её божеством,

а поклонился статуе лишь в честь царя, —

это вообще ничего не значит!

Ведь он не намеревался обращаться к идолопоклонству.

Следовательно, в барайте речь идёт о случае, когда он действительно поклонился идолопоклонству, зная, что это идолопоклонство, и его сердце не было обращено к Небесам. Но вместе с тем он не признал его своим божеством!

И совершил он это не из собственного желания служить идолопоклонству, а

из любви

к человеку, которому хотел доставить удовольствие своим поклонением идолопоклонству, или поклонился ему

из страха

перед человеком.

А слова «ошибся без намерения» означают, что его ошибка состояла в том, что он полагал разрешённым поклоняться идолопоклонству, если делает это из любви или из страха перед человеком, не имея в сердце намерения признать его божеством [и зная и веря в сердце, что оно ничего собой не представляет. Ритба].

Это хорошо согласуется с мнением Абיי,

который говорит, что тот, кто служит идолопоклонству из любви или из страха,

обязан

принести жертвоприношение за смертную казнь, если сделал это намеренно, и жертвоприношение за грех, если сделал это непреднамеренно.

Но согласно мнению Равы, который говорит,

что тот, кто служит идолопоклонству из любви к человеку или из страха перед ним,

свободен

от смертной казни и жертвоприношения за грех —

что можно сказать?

Каков случай «ошибся без намерения» в отношении идолопоклонства, за который он обязан принести жертвоприношение за грех?

Но

можно найти такой случай

у того, кто «считает разрешённым»,

то есть ошибается в самом существовании запрета и полагает, что в Торе нет запрета идолопоклонства. Например, это обращённый, принявший иудаизм среди неевреев. [Поскольку он никогда не знал об этом запрете, он называется «не имеющим намерения». Раши, Санhedрин, 62б, комментарий «Но».]

Но всё ещё остаётся трудность относительно сказанного в барайте:

«в отличие от Шабата, когда он полностью свободен».

Если речь идёт о том, кто считает разрешённым, почему в отношении Шабата он полностью свободен? Ведь тот, кто считает разрешённым, ошибается и относительно самого Шабата, и относительно запрета работ; однако это ведь случай, когда «оба вида забвения находятся в его ведении».

Ведь

до сих пор Рава не спрашивал Раба Нахмана

[выше, на странице 70б] о случае, когда оба вида забвения находятся в его ведении,

ничего иного, кроме вопроса, обязан ли он принести одно

жертвоприношение за грех

или обязан принести два

то есть за каждую работу отдельно.

Но что он полностью свободен —

нет,

ведь очевидно, что по меньшей мере одно жертвоприношение за грех он обязан принести?