Шаббат 72a — Талмуд с русским переводом

Если так, тот, кто

пять раз вступил в связь со шфаха херуфа

по ошибке и между одной близостью и другой узнал об этом [а тем более если узнал после всех близостей, совершённых одну за другой] —

обязан принести лишь одну жертву.

Поскольку для жертвы ашам не требуется осознание вины, и оно не является фактором, приводящим к искуплению, оно не может служить основанием для разделения проступков.

Но, согласно тому, кто говорит, что для ашама требуется первоначальное осознание вины, это зависит от приведённого выше разногласия: согласно рабби Йоханану, у которого осознание вины после совершения проступков разделяет их в случае хатат, то же самое относится и к шфаха херуфа.

Согласно его мнению, само осознание вины считается разделяющим, как если бы человек принёс жертву [поэтому он считает, что даже если человек съел два куска хелев в состоянии одного и того же неведения, то, поскольку сначала ему стало известно о первом, это подобно тому, как если бы он уже тогда принёс жертву, и второй кусок уже не может быть ею искуплен]. Если так, то и в случае шфаха херуфа, хотя за несколько умышленных близостей он приносит одну жертву, если близость была совершена по ошибке и осознание вины пришло даже после последней близости [совершённой одну за другой], это подобно тому, как если бы ему стало известно о второй близости уже после искупления первой жертвой, и теперь он должен принести отдельную жертву за вторую. Тем более если он узнал об этом между одной близостью и другой, поскольку это подобно тому, как если бы он принёс жертву между ними.

Возразил ему Рав Гуна: «Если так, тот, кто вступил в связь с

шфаха херуфа

и снова вступил с ней в связь]]

— Бах удаляет этот фрагмент —

и отделил жертву, сказав: “Подождите меня”

не приносить эту жертву

«пока я снова не вступлю в связь»

— неужели

так же

мы

скажем, что он обязан принести лишь одну жертву?!

Разве можно сказать, что жертва искупит также и близость, совершённую после её отделения?

И подобно тому как ты говоришь, что осознание вины между близостями не разделяет их [согласно этому мнению], так и отделение жертвы между близостями не должно их разделять.

Сказал ему

Ула:

«Ты говоришь о

близости,

совершённой после отделения жертвы?!

Я не занимаюсь случаем, когда действие совершено после отделения жертвы!»

Ведь несомненно, что жертва не может искупить проступок, совершённый после её отделения.

Когда пришёл Рав Дими, он сказал: «Согласно тому, кто говорит, что для ашама ваддай требуется первоначальное осознание вины, тот, кто пять раз вступил в связь со шфаха херуфа

по ошибке и между одной близостью и другой узнал об этом,

обязан за каждую из них».

Сказал ему Авей:

Из твоих слов следует, что это мнение всех. Но как можно так сказать?

Ведь

в случае хатат, для которого требуется первоначальное осознание вины,

рабби Йоханан и Реш Лакиш расходятся во мнении

выше, 71б, и Реш Лакиш считает, что осознания вины не разделяют проступки.

Следовательно, согласно его мнению, даже там, где осознание вины имеет значение, оно всё же не считается подобным принесению жертвы. Если так, то и в случае шфаха херуфа, даже если осознание вины произошло между одной близостью и другой, по закону следует, что он приносит лишь одну жертву.

И хотя Реш Лакиш расходится во мнении только относительно осознания вины после совершения проступков, а относительно осознания вины между одним действием и другим он признаёт, что оно разделяет их, это относится именно к хатат, приносимому за ошибочный проступок: даже если осознание вины не считается подобным принесению жертвы, поскольку оно произошло между одной ошибкой и другой, оно разделяет их на два ошибочных проступка.

Но в случае ашама за шфаха херуфа не имеет значения, что это два отдельных ошибочных проступка. Ведь за умышленный проступок также приносят жертву, и за множество близостей приносят одну жертву. Разделить их может лишь осознание вины, обладающее силой принесённой жертвы.

Итак: осознание вины между одним действием и другим в случае шфаха херуфа имеет такой же статус, как осознание вины после совершения проступков в случае хатат.

Рав Дими умолк!

Рав Дими!

Сказал ему

Авей:

«Возможно, ты говорил о действии, совершённом после отделения жертвы,

то есть между одной близостью и другой было отделено жертвоприношение.

Как сказал Рав Гуна

в ответ Уле. В таком случае он, несомненно, обязан за каждую близость, и это действительно мнение всех. Но если между близостями было лишь осознание вины, без отделения жертвы, это зависит от разногласия рабби Йоханана и Реш Лакиша, как сказал Ула.

Сказал ему

Рав Дими:

«Да!»

Именно это я имел в виду.

Когда пришёл Равин, он сказал: «Все согласны,

и рабби Йоханан, и Реш Лакиш,

в случае шфаха херуфа

что за все близости он обязан принести лишь одну жертву.

И все согласны в случае шфаха херуфа

что он обязан за каждую отдельную близость.

А разногласие

между рабби Йохананом и Решом Лакишем относится

к случаю шфаха херуфа

относительно того, сколько ашамов он обязан принести.

И мы объясняем:

все согласны в случае шфаха херуфа, что он обязан принести лишь одну жертву —

как сказал Ула.

То есть согласно тому, кто говорит, что для ашама ваддай первоначальное осознание вины не требуется. Согласно его мнению, даже рабби Йоханан признаёт, что осознания вины не разделяют проступки.

И все согласны в случае шфаха херуфа, что он обязан за каждый отдельный проступок —

как сказал Рав Гуна

относительно действия, совершённого после отделения жертвы. Ведь даже Реш Лакиш признаёт, что, хотя согласно тому, кто говорит, что для ашама осознание вины не требуется, отделение жертвы разделяет близости, совершённые одна после другой.

А разногласие в случае шфаха херуфа —

согласно тому, кто говорит, что для ашама ваддай требуется первоначальное осознание вины.

И согласно этому мнению

разногласие между рабби Йохананом и Решом Лакишем

заключается в следующем: рабби Йоханан, считающий, что осознания вины после совершения проступков разделяют их в случае хатат, придерживается того же мнения и в отношении шфаха херуфа: осознания вины после близостей разделяют ашамы. Тем более это относится к осознаниям вины между близостями.

А Реш Лакиш, считающий, что осознания вины после совершения проступков не разделяют их, придерживается того же мнения и в отношении шфаха херуфа: они не разделяют проступки, даже если осознание вины произошло между одной близостью и другой.