Шаббат 71b — Талмуд с русским переводом

И возражаем:

Из того

что ты сказал, что

заключительная часть

говорит о

одном виде и двух подносах

точное расположение на странице

следует, что начальная часть

Мишны, где сказано: «из одного вида обязан», говорит об

одном виде и одном подносе.

И тогда возникает вопрос: неужели

нужно было сказать

, что в таком случае две половины присоединяются друг к другу?!

И отвечаем:

Сказал Рав Гуна: здесь идёт речь о случае, когда между ними было осознание!

То есть между поеданием двух половин оливкового размера ему стало известно, что он согрешил.

И это мнение Раббана Гамлиэля, который сказал: осознание половины установленного размера не разделяет их!

Ибо хотя осознание разделяет полные установленные размеры — если между поеданием одной оливки и другой ему стало известно, что он согрешил, а затем он забыл и съел вторую оливку, то приносит две жертвы за грех, — это относится к случаю, когда ему стало известно о поедании оливки. Но осознание, возникшее между двумя половинами оливки, не разделяет их: они присоединяются друг к другу, несмотря на то что между ними было осознание. Ведь осознание половины установленного размера не является «осознанием греха».

Передали: если человек съел две оливки хелевa в состоянии одного забвения и ему стало известно о

поедании

первой оливки хелевa, а затем ему стало известно о второй.

Раби Йоханан сказал: он обязан принести две жертвы.

Гемара ниже рассматривает, идёт ли речь именно о том, что о второй ему стало известно уже после отделения жертвы за первую, и поэтому жертва, отделённая за первую, не может искупить вторую, хотя обе были совершены в состоянии одного забвения. Или же даже если до того, как ему стало известно о второй, он ещё не отделил жертву, само отдельное осознание, возникшее между ними [после поедания второй оливки], разделяет их на отдельные жертвы за грех, хотя между поеданием первой и второй оливки ему ничего не было известно.

А Риш Лакиш сказал: он обязан принести только одну.

И объясняем:

Раби Йоханан сказал, что он обязан принести

две жертвы, потому что написано: «и принесёт свою жертву — безупречную козу женского пола — за свой грех, которым согрешил». И истолковываем:

«за свой грех»

— «и принесёт»

; то есть за каждый отдельный грех он должен принести отдельную жертву [в указанном случае: когда после греха возникло отдельное осознание или между ними была отделена жертва].

А Риш Лакиш сказал, что он свободен

, потому что написано: «коэн искупит его от его греха, которым он согрешил, и будет ему прощено». И истолковываем:

«от его греха»

— «и будет ему прощено»

; даже если он принёс жертву лишь за часть своего греха, ему будет прощён весь грех. Жертва, принесённая за первую оливку, искупает также и вторую, поскольку обе были съедены в состоянии одного забвения.

И даже если между ними было разделяющее осознание, возникшее после греха, или разделяющее отделение жертв, это не препятствует искуплению второй, поскольку до искупления первой ему стало известно также и о поедании второй.

И разбираем:

а Риш Лакиш

тоже —

ведь написано: «за свой грех»

— «и принесёт»?!

И отвечаем:

это

—

после искупления

А разве и у раби Йоханана не написано: «от его греха»

— «и будет ему прощено»?!

И отвечаем:

здесь

, в этом стихе,

идёт речь о случае, когда он съел оливку с половиной и ему стало известно

только

о

поедании

оливки. И

после этого

снова съел половину другой оливки, пребывая в забвении относительно

второй половины

.

То есть он съел дополнительную половину оливки хелевa до того, как ему стало известно о предыдущей половине оливки, называемой «второй», поскольку она является частью второй оливки.

Можно было бы подумать, что они присоединятся

— две половины оливки, и за них он принесёт одну отдельную жертву за грех, поскольку о них обеих ему стало известно после того, как ему стало известно о первой оливке, а раби Йоханан, как мы знаем, считает, что осознания разделяют.

Учит нас

стих «от его греха», что они не присоединяются, поскольку искупление «части его греха» искупает весь его грех, и искупается та половина оливки, которую он съел вместе с целой оливкой, несмотря на то что о ней самой ему не было известно.

Поскольку в момент, когда ему стало известно о первой оливке, он съел всего лишь ещё половину оливки, это равносильно тому, как если бы ему стало известно обо всём.

Ведь если бы он принёс жертву за первую оливку, вместе с ней искупилась бы и дополнительная половина, хотя о ней самой ему ещё вообще ничего не было известно.

Поскольку за менее чем оливковый размер отдельная жертва не полагается, эта половина может искупить себя вместе с оливкой, о которой ему уже стало известно, даже если о ней самой ему не известно.

Поэтому предыдущая половина оливки относится к первой оливке и не присоединяется ко второй половине [добавленной теперь], чтобы в результате их соединения возникла дополнительная обязанность принести жертву за грех.

Но иначе обстоит дело, если в момент, когда ему стало известно о первой оливке, он уже съел ещё одну целую оливку, но о ней ему не было известно. Поскольку поедание второй оливки не может быть искуплено без осознания и нуждается в отдельном искуплении [так как о первой оливке ему стало известно, а о второй — ещё нет], за неё он обязан принести отдельную жертву.

Сказал Равина Раву Аши:

каким образом разошлись во мнениях раби Йоханан и Риш Лакиш?

Может быть, речь идёт о том,

что ему стало известно

о второй оливке

до отделения

жертвы за первую оливку? То есть ему стало известно о первой, но до того, как ему стало известно о второй, он не успел отделить за неё жертву;

и тогда они разошлись во мнениях.

И разошлись они во мнениях в следующем: один

— раби Йоханан —

считает, что осознания разделяют

и обязывают принести отдельную жертву за грех за каждую оливку.

А другой

— Риш Лакиш —

считает

: только

отделение жертв разделяет

. То есть он обязан принести отдельную жертву за вторую только в том случае, если уже отделил жертву за первую до того, как ему стало известно о второй.

Но

, если ему стало известно о второй

после отделения

, то, как уже было сказано,

Риш Лакиш согласен с раби Йохананом, что он обязан принести две жертвы.

Или, возможно,

они разошлись во мнениях именно

в случае, когда ему стало известно

о второй

после отделения.

И разошлись они во мнениях в следующем: один

— раби Йоханан —

считает: отделения жертв разделяют, а другой

— Риш Лакиш —

считает

: только

искупления разделяют

. То есть лишь если сначала он получил искупление за первую, а затем ему стало известно о второй, он обязан принести за неё отдельную жертву за грех.

Но до отделения раби Йоханан согласен с Риш Лакишем, что он обязан принести только одну

, поскольку одни лишь осознания не разделяют.

Или, возможно, в обоих случаях существует разногласие

. Раби Йоханан считает, что даже одни осознания разделяют, а Риш Лакиш считает, что даже отделения не разделяют?

Сказал ему

Рав Аши:

разумно предположить, что в обоих случаях существует разногласие.

Ведь если ты предположишь, что они разошлись во мнениях до отделения, но после отделения Риш Лакиш согласен с раби Йохананом, что он обязан принести две жертвы

, то

вместо того чтобы истолковать

Гемаре, согласно мнению Риш Лакиша,

стих

раби Йоханана как относящийся

к случаю после искупления, следует истолковать его

даже как относящийся к случаю до искупления, но

после отделения.

Значит, несомненно, мудрецы йешивы, составившие Гемару, считали очевидным, что Риш Лакиш расходится с ним во мнениях даже после отделения и согласен с ним только в случае после искупления.

И так же следует доказать, что раби Йоханан расходится во мнениях даже относительно случая до отделения:

если только после отделения

существует

разногласие, а до отделения раби Йоханан согласен с Риш Лакишем, что он обязан принести только одну

, то

вместо того чтобы истолковать

согласно мнению раби Йоханана

стих

Риш Лакиша как относящийся к

оливке с половиной

следовало бы истолковать его как относящийся к случаю до отделения

, и даже к случаю с двумя оливками?!

И Равина отвергает доказательство Рава Аши:

А возможно,

что и мудрецы йешивы

сомневались

— подобно тому как сомневаюсь я, — относительно того, в каком случае разошлись во мнениях раби Йоханан и Риш Лакиш.

И он сказал: «Если ты предположишь»!

Когда Гемара задаёт вопрос согласно мнению раби Йоханана, она говорит следующее:

если ты предположишь, что они разошлись во мнениях относительно случая до отделения

, то

раби Йоханан

— каким образом он истолкует стих

Риш Лакиша?! Если бы для нас было очевидно, что до отделения они не расходятся во мнениях, мы поставили бы стих именно в такие рамки.

Но поскольку мы сомневаемся, возможно, они разошлись во мнениях уже до отделения [или же разошлись во мнениях в обоих случаях], возникает трудность для раби Йоханана. И на это отвечают, что стих говорит

об оливке с половиной.

А когда Гемара задаёт вопрос согласно мнению Риш Лакиша, она говорит следующее:

и если ты предположишь, что они разошлись во мнениях после отделения

, то

Риш Лакиш

— каким образом он истолкует стих

раби Йоханана?! И на это отвечают:

речь идёт о случае после искупления.

Тот, кто вступил в связь с полуосвобождённой рабыней [у которой половина статуса рабыни и половина статуса свободной женщины и которая обручена с еврейским рабом], обязан принести ашам.

Эта ашам отличается от большинства ашамов и жертв за грех, упомянутых в Торе, в двух отношениях:

а. За неё обязаны принести жертву даже в случае преднамеренного нарушения.

б. Одну жертву приносят за множество нарушений.

Это правило относится к случаю, когда он вступил в связь с одной рабыней умышленно; тем более оно относится к непреднамеренному нарушению, если все случаи произошли в состоянии одного забвения.

Однако если он сделал это непреднамеренно, но между одним совокуплением и другим ему стало известно о нарушении, или если ему стало известно только после всех совокуплений, однако не обо всех сразу, а одно за другим, — именно это является предметом обсуждения в нашей сугии: есть ли основание [согласно сказанному в предыдущей сугии] обязать его принести ашам за каждое совокупление.

Сказал Ула: по мнению того, кто говорит, что ашам является определённой жертвой

[в отличие от ашам תלוי, приносимой из-за сомнения в совершении греха, для которой, по общему мнению, осознание не требуется],

не требуется

первоначальное осознание

. Даже если в момент принесения жертвы ему ещё не было достоверно известно, что он согрешил, эта жертва искупает его.

Поскольку закон об ашаме отличается от закона о жертве за грех.

Ведь только о жертве за грех написано: «или ему станет известно о его грехе»; поэтому если он принёс жертву за грех до осознания греха, она не искупает его, и после того, как ему станет известно, что он согрешил, он должен принести другую жертву за грех. Но это не относится к ашаму.