Шаббат 71a — Талмуд с русским переводом

Причина этого заключается в том, что жертва хатат, отделённая как «хатат за неосознанное нарушение Шабата», для искупления

первой жатвы

— совершённой по ошибке относительно Шабата, — обладает способностью

присоединить

также искупление

второй жатвы

, совершённой по ошибке относительно отдельных видов работ, так что и за неё искупление будет достигнуто той же жертвой хатат.

Поскольку и первая, и вторая жатва были совершены при «неведении одного проступка»: он не узнал о своём проступке до окончания второй жатвы [хотя тем временем ему стало известно, что сейчас Шабат], жертва хатат, приносимая за первую жатву, искупает также все жатвы, совершённые в состоянии этого неведения [ведь тот, кто дважды совершил одно и то же нарушение в состоянии одного неведения, получает искупление посредством одной жертвы].

И

та же жертва за неосознанное нарушение Шабата, отделённая также для искупления за

первое молотьё

[ведь хатат за неосознанное нарушение Шабата была отделена для первого молотья так же, как для первой жатвы],

присоединяет

также искупление за

второе молотьё

, совершённое в состоянии одного неведения с первым молотьём.

Но

если

ему стало известно

сначала

о

жатве

второй

— при умышленном нарушении Шабата и неосознанном нарушении отдельных видов работ,

и он отделил за эту жатву жертву хатат, то эта жертва хатат, отделённая за вторую жатву, не может искупить также второе молотьё, поскольку и вторая жатва, и второе молотьё были совершены по ошибке относительно отдельных видов работ; поэтому за каждый вид работы он обязан принести отдельную жертву хатат.

Однако он не обязан приносить жертву хатат за первую жатву и первое молотьё, поскольку

жатва

вторая

присоединяет

к себе

жатву

первую, так как они были совершены в состоянии одного неведения, и искупает её.

И

первая жатва, получающая искупление посредством этой жертвы, присоединяет вместе с собой также

первое молотьё

совершённое вместе с ней,

так что и оно получает искупление вместе с ней.

Ведь хотя главным образом эта жертва была принесена не за первую жатву, а отделена за вторую жатву, тем не менее, поскольку первая жатва получила искупление, искупление получает и совершённое вместе с ней молотьё, поскольку изначально оба эти нарушения зависели от одной жертвы. Ведь оба они были совершены по ошибке относительно Шабата, и жертва, искупающая ошибку относительно Шабата, неизбежно искупает их оба, поскольку для одного из них нет искупления без другого.

И

если бы

второе молотьё

— которое

противостоит ему

первому молотью, —

стояло на своём месте,

то есть требовало бы отдельной жертвы хатат. Оно не получает искупления вместе с первым молотьём, хотя и было совершено с ним в состоянии одного неведения. Ведь не было необходимости, чтобы оба они получили искупление посредством одной жертвы: одно из них было совершено по ошибке относительно Шабата, а второе — по ошибке относительно отдельных видов работ. А принцип «присоединение к присоединению» мы не применяем. И поскольку первое молотьё само получило искупление лишь благодаря присоединению к первой жатве, у него нет силы присоединить к себе ещё одно нарушение для искупления.

Абай сказал: первое молотьё

, получившее искупление благодаря присоединению к первой жатве,

также присоединяет

к себе

второе молотьё

. Ведь

название «молотьё» —

одно!

Иными словами, жертва, посредством которой получило искупление нарушение в виде молотья, обладает силой искупить любой проступок, связанный с молотьём, даже если это относится к категории «присоединения к присоединению».

И мы разбираем это:

неужели у

Равы есть

вообще принцип присоединения?!

То есть неужели первая жатва присоединяет к себе совершённое вместе с ней молотьё, несмотря на то, что жертва не была отделена за эту жатву? [ [A0066]]Однако в случае, когда жатва, совершённая по ошибке относительно отдельных видов работ, присоединяет жатву, совершённую по ошибке относительно Шабата, это не считается «присоединением», поскольку жертва была отделена за «жатву», а все жатвы, совершённые в состоянии одного неведения, получают искупление посредством этой жертвы.

Но тот случай, когда жатва, совершённая по ошибке относительно видов работ, влечёт жатву, совершённую по ошибке относительно Шабата, не считается «влечением», поскольку жертва была отделена за «жатву», и все жатвы, совершённые в одном состоянии неведения, искупаются этой жертвой.

И было сказано: если он съел два ке-зайта хелевa в состоянии одного неведения, и ему стало известно о

проступке, совершённом им посредством поедания

одного из них,

и он стал обязан принести за него жертву хатат,

а затем съел

ещё

ке-зайт

третьего хелевa

в состоянии неведения относительно второго,

до того как ему стало известно о поедании второго, а в конце ему стало известно обо всех трёх.

Сказал Рава:

если он

принёс жертву за

ке-зайт

первый,

сказав в момент отделения, что она предназначена для него, то

первый и второй

получают искупление

посредством неё, поскольку оба были съедены в состоянии одного неведения.

Но

третий

не получает искупления

посредством неё, поскольку он не был в состоянии одного неведения с первым. Мы не говорим, что второй присоединит к себе третий, несмотря на то, что он был съеден вместе со вторым в состоянии одного неведения. Поскольку жертва не была отделена за второй, она может искупить третий лишь посредством «присоединения», а принцип присоединения мы не применяем.

А если он

принёс жертву за третий,

третий и второй получают искупление

посредством неё, поскольку они были съедены в состоянии одного неведения; но

первый,

который не был в состоянии одного неведения с третьим,

не получает искупления

посредством неё.

Однако если он

принёс жертву за средний,

все они получили искупление!

Ведь все они были вместе с ним в состоянии одного неведения.

Абай сказал: даже если он принёс жертву за одного из них,

и не имеет значения, за какого именно,

все они получили искупление

, поскольку мы применяем принцип «присоединения». Поэтому даже ке-зайт, за который жертва не была отделена, присоединяет к себе остальные, съеденные вместе с ним в состоянии одного неведения.

Итак, Рава не придерживался принципа присоединения. Как же это согласуется с высказыванием Равы в нашей сугье?

И отвечаем:

после того как услышал

Рава

от Абай

рассуждение о присоединении, он

согласился с ним

и сам его принял. А высказывание в нашей сугье он произнёс уже после того, как принял это мнение от Абая.

И возражаем:

если так, если Рава придерживается принципа «присоединения», то

если Рава придерживался мнения о «влечении», тогда

первое молотьё

первый

также должно присоединить последнее молотьё; почему же Рава сказал, что второе молотьё, противостоящее первому,

стоит на своём месте?!

И отвечаем:

сам принцип присоединения

Рава признаёт. Но

присоединение к присоединению он не признаёт. Первое молотьё само получило искупление благодаря присоединению: оно было присоединено к совершённой вместе с ним жатве, однако жертва не была отделена за него. Поэтому у него нет силы присоединить к себе последнее молотьё.

Поскольку сам первый помол возник благодаря влечению: он был увлечён вместе с жатвой, совершённой вместе с ним, и жертва не была отделена за него. Поэтому у него нет силы повлечь последний помол.

И говорим:

для Абая и Равы было очевидно,

что жатва присоединяет жатву, хотя это два разных вида ошибок: одна была совершена при умышленном нарушении Шабата и неосознанном нарушении отдельных видов работ, а другая — при умышленном нарушении отдельных видов работ и неосознанном нарушении Шабата. И всё, чего он не знал при первой ошибке, стало ему известно при второй. Тем не менее мы не говорим, что это подобно двум состояниям неведения и что он обязан принести отдельную жертву хатат за каждое из них; напротив, это считается одной ошибкой, поскольку между ними не было осознания проступка.

У רבי Зиры возникает вопрос.

Поскольку רבי Зира спросил у רבי Аси; другие говорят, что רבי Ирмия спросил его у רבי Зиры: если он пожал

или

смолол половину сушёного инжира по ошибке относительно Шабата и при умышленном нарушении отдельных видов работ, а затем снова пожал

или

смолол половину сушёного инжира при умышленном нарушении Шабата и неосознанном нарушении отдельных видов работ,

и между этими действиями ему не стало известно, что он совершил проступок, —

могут ли соединиться

две половины сушёного инжира — в случае молотья или жатвы — до размера целого сушёного инжира?

Стороны сомнения таковы:

Считать ли ошибку относительно Шабата и ошибку относительно отдельных видов работ [если между ними ему не стало известно, что он согрешил] одним состоянием неведения и одной ошибкой, так что они соединяются,

или же считать их двумя состояниями неведения и двумя ошибками, в каждом из которых было совершено менее требуемого размера, так что за них он не обязан приносить жертву.

Сказал ему:

ведь они

разделены относительно жертв хатат,

то есть если бы в каждом из состояний неведения был совершён полный размер сушёного инжира, ему пришлось бы принести отдельную жертву хатат за каждую из ошибок; следовательно, это две ошибки. Поэтому они также

не соединяются

так, чтобы вследствие соединения менее требуемого размера из каждого состояния неведения возникла обязанность.

Сказал ему:

и

разве

всякий раз, когда «они разделены относительно жертв хатат», половины размеров не соединяются

? Кто сказал, что эти положения зависят друг от друга?

Ведь мы учили: если он съел

ке-зайт

хелевa,

а затем съел ещё ке-зайт

хелевa в состоянии одного неведения,

и даже если между ними прошло больше времени, чем требуется для поедания порции-перес, так что это были два отдельных приёма пищи, —

он обязан принести лишь

жертву хатат

одну,

поскольку они были съедены в состоянии одного неведения.

Если он съел хелев, кровь, нотар и пигуль в состоянии одного неведения,

то есть в промежутке ему не стало известно, что он съел запрещённое, —

он обязан за каждый из них

: за каждый запрет — отдельную жертву.

В этом есть большая строгость многих видов по сравнению с одним видом.

Однако в отношении

этого

случая, приведённого далее, существует

большая строгость одного вида по сравнению с многими видами:

Если он съел половину ке-зайта и затем съел ещё половину ке-зайта одного вида

запрещённой пищи в состоянии одного неведения и между ними не прошло больше времени, чем требуется для поедания порции-перес, —

он обязан принести

жертву хатат.

Если же половины ке-зайта были

двух видов

запрета, то он

свободен

от жертвы, поскольку два различных запрета не соединяются до размера ке-зайт.

И мы разбираем это:

неужели

«за один вид он обязан» — это требует разъяснения

, то есть нужно сообщить, что он обязан? Ведь очевидно, что они соединяются!

И сказал Реш Лакиш от имени бар Тутани: здесь идёт речь о случае, когда он съел это из двух блюд,

то есть приготовленные двумя различными способами, например половину ке-зайта жареного и половину ке-зайта варёного.

И это мнение רבי Йеошуа, который сказал: блюда разделяют!

Если он съел два ке-зайта хелевa, каждый из другого блюда [даже в состоянии одного неведения], он приносит за каждый ке-зайт отдельную жертву.

Можно было бы сказать: רבי Йеошуа постановил это и в сторону облегчения

относительно двух половин ке-зайта — блюда разделяют их, и они не соединяются, создавая обязанность принести жертву, —

и в сторону строгости

относительно двух ке-зайтов, так что за каждое блюдо нужно принести отдельную жертву.

Поэтому Мишна сообщает нам,

что

в сторону облегчения он этого не сказал

: две половины ке-зайта соединяются даже в двух блюдах. И только

в сторону строгости

он это сказал — чтобы обязать принести две жертвы хатат, —

только это он и утверждал.

И возвращаемся к вопросу:

ведь здесь,

при двух блюдах,

которые разделены относительно жертв хатат, и

тем не менее

соединяются

до требуемого размера.

Так не следует ли сказать то же самое относительно двух половин сушёного инжира в случае нарушения Шабата?!

Сказал ему: господин,

ты

преподаёшь это в связи с первой частью

Мишны — высказывание Реш Лакиша,

и

поэтому

у тебя возникает трудность.

Но

мы

— преподаём его в связи с заключительной частью, и для нас трудности нет.

Ведь в заключительной части сказано:

«за два вида он свободен».

И мы разбираем это: неужели

нужно сообщать,

что две половины требуемого размера различных запрещённых видов не соединяются до размера ке-зайт?!

И сказал Реш Лакиш от имени бар Тутани: на самом деле

речь

об одном виде

запрета.

Почему же он назван двумя видами?

Потому что

он съел это из двух блюд.

И это мнение רבי Йеошуа, который сказал: блюда разделяют.

И Мишна сообщает нам: רבי Йеошуа сказал, что блюда разделяют и в сторону облегчения, и в сторону строгости

То есть два блюда разделяют. Поэтому две половины ке-зайта не соединяются, даже если они одного вида, поскольку они происходят из двух блюд. И в отношении Шабата мы также говорим: поскольку они разделены относительно жертв хатат, они не соединяются.