Шаббат 68a — Талмуд с русским переводом

Тот, кто совершил много работ,

все

относящихся к одному виду работы,

то есть являющихся производными от одного основного вида работы [а его ошибка состояла в том, что он не знал об их запрете],

обязан принести только одну жертву хатат.

Ведь он подобен тому, кто несколько раз совершает одну и ту же работу, не осознавая своего нарушения; всё считается одним непреднамеренным нарушением.

То же относится к случаю, когда он совершил основной вид работы и его производный вид: это считается одной работой. Но если он совершил два производных вида от двух разных основных видов, это подобно совершению двух основных видов работ, и он обязан принести отдельную жертву за каждый производный вид.

Гемара:

Мы разбираем это:

почему таннай

в Мишне

сказал: «большое общее правило»?

Если скажешь, что он установил,

то есть таннай хотел

сказать

далее, в этой главе [75б]: «И

ещё одно общее правило

установили», а во второе правило включено меньше положений, чем в правило нашей Мишны, поэтому

он сказал: «большое общее правило»,

то же и относительно Шмиты

: можно сказать, что поскольку в трактате Швиит [7:1] сказано: «Большое общее правило установили относительно Шмиты», это

потому, что он намеревался сказать

далее в той же Мишне: «И

ещё одно общее правило

установили», а второе правило меньше первого [см. Тосафот, комментарий «И относительно Шмиты»], поэтому

таннай

относительно первого правила

сказал: «большое общее правило»,

то есть оно велико по сравнению со следующим за ним вторым правилом.

Нельзя сказать так.

д.

Ведь относительно маасера сказано

в начале трактата Маасрот: «Общее правило установили относительно маасера», а затем сказано: «И ещё

одно общее правило

установили»,

и

всё же

не сказано

в первом случае

«большое общее правило»?!

[Тосафот в комментарии «Ведь» возражают: зачем задавать этот вопрос? Ведь там первое правило не больше второго. См. Тосафот га-Рош.]

Отвечают:

сказал рабби Йоси бар Авин: в отношении Шабата и Шмиты, где есть основные и производные виды

[в Шабат основные виды — это те работы, которые выполнялись в Скинии, а производные — подобные им работы. В Шмите основные виды — это работы, упомянутые в Торе, а производные — остальные работы в поле и винограднике], поэтому

таннай

в них

сказал: «большое общее правило».

Но

относительно маасера, где нет основных и производных видов,

не сказал: «большое общее правило».

Возражают:

а что сказать о Бар-Капаре, который установил

в Тосефте

«большое общее правило» относительно маасера? Какие же основные и какие производные виды есть

у маасера?!

Отвечают:

значит, причина не в этом — не в наличии основных и производных видов. Причина в том, что всякий раз, когда о предмете сказано «общее правило» и его наказание строже, то есть его запрет охватывает больше, чем запрет другого предмета, о котором также сказано «общее правило», там говорится: «большое общее правило».

Таким образом, относительно Шабата сказано «большое общее правило», поскольку

наказание за нарушение

Шабата строже, чем за нарушение Шмиты: ведь

запрет

Шабата относится и к

тому, что было

отделено

к началу Шабата,

и к

тому, что было

соединено

в начале Шабата, например помол и замешивание теста, которые запрещены даже в отношении того, что было отделено ещё накануне.

Тогда как

запрет

Шмиты в отношении отделённого

в начале седьмого года

не действует,

поскольку это урожай шестого года и на него не распространяются законы Шмиты, а только

в отношении соединённого

в начале седьмого года

он действует.

И относительно Шмиты сказано «большое общее правило», поскольку

наказание за Шмиту строже, чем за

маасер: ведь Шмита действует и в отношении пищи для человека, и в отношении пищи для животного,

так как даже на корм животных распространяется святость Шмиты, как сказано: «и для твоего скота, и для зверей, которые в твоей стране»,

тогда как маасер действует в отношении пищи для человека,

но

в отношении пищи для животного не действует!

[Из Торы только хлебные злаки, вино и масло обязаны в маасере; мудрецы постановили включить также остальные плоды и овощи, но лишь если они предназначены в пищу человеку.]

А согласно Бар-Капаре, который установил «большое общее правило»

также

относительно маасера,

причина в том, что

наказание за маасер строже, чем за пеа,

[ведь и относительно пеа далее сказано: «Установили общее правило»],

поскольку маасер действует в отношении инжира и овощей,

[согласно постановлению мудрецов],

а пеа не действует в отношении инжира и овощей!

Ведь сказано

в трактате Пеа:

«Установили общее правило относительно пеа: всё, что употребляется в пищу, охраняется, произрастает из земли, собирается за один раз и закладывается на хранение, обязано в пеа».

Разъясняем:

«употребляется в пищу» —

чтобы исключить самосев истиса и куркумы,

растений, используемых для окрашивания [см. Раши и Тосафот, почему здесь сказано «самосев», а не просто «истис и куркума»].

«и охраняется» —

чтобы исключить бесхозное. «И произрастает из земли» —

чтобы исключить трюфели и грибы,

у которых нет корня в земле и которые питаются из воздуха.

«И собирается за один раз»

то есть собирается одновременно —

чтобы исключить инжир,

поскольку инжир созревает не одновременно и его собирают понемногу.

«И закладывается на хранение»

то есть быстро не портится и может быть помещён в место, где сохранится надолго, —

чтобы исключить овощи,

которые быстро портятся и не закладываются на длительное хранение.

А относительно маасера сказано: «Установили общее правило относительно маасера: всё, что употребляется в пищу, охраняется и произрастает из земли, обязано в маасере. Тогда как

условий

«собирается за один раз» и «закладывается на хранение» не сказано».

Значит, наказание за маасер строже, чем за пеа; поэтому Бар-Капара установил «большое общее правило» относительно маасера.

Рав и Шмуэль сказали оба:

первая часть

Мишны,

где сказано, что тот, кто забыл саму суть Шабата, обязан принести только одну жертву хатат, относится именно

к ребёнку, захваченному и выросшему среди чужеземцев, и к прозелиту, который принял гиюр среди чужеземцев

и никогда не слышал о заповеди Шабата.

Но тот, кто

тот, кто

знал

о сущности Шабата

и впоследствии забыл

о нём, подобен тому, кто знает саму суть Шабата, но забыл, что сегодня Шабат, и

обязан приносить жертву за каждый Шабат

хатат.

Возражают Раву и Шмуэлю:

мы учили

в Мишне:

«тот, кто забыл саму суть Шабата»,

и из выражения «забыл» делаем вывод:

«разве не следует отсюда, что прежде он знал,

а затем забыл», — и всё же обязан принести только одну жертву хатат? Это противоречит мнению Рава и Шмуэля?!

Отвечают:

Нет!

Но

что означает «всякий, кто забыл саму суть Шабата»?

Она была забыта им

навсегда, то есть он никогда её не знал, —

саму суть Шабата!

Делаем вывод:

«Но если он знал и впоследствии забыл, что тогда?»

Он обязан приносить жертву за каждый Шабат.

Если так,

вместо того чтобы учить

в средней части Мишны:

«Тот, кто знает саму суть Шабата и совершил много работ во многие Шабаты, обязан приносить жертву за каждый Шабат; следовало бы привести

более сильный случай:

«если он знал и впоследствии забыл,

он обязан приносить жертву за каждый Шабат», — хотя здесь нельзя сказать, что дни между ними считаются осознанием, разделяющим нарушения, поскольку он полностью забыл саму суть Шабата ; а мы бы уже знали, что

тем более этот случай

— когда он знает саму суть Шабата, но забыл, что сегодня Шабат, — обязывает приносить жертву за каждый Шабат, ведь дни между ними считаются осознанием применительно к этому забвению?!

Отвечают: именно это и является смыслом Мишны:

что означает

«тот, кто знает саму суть Шабата»?

Тот, кто знал саму суть Шабата, но забыл её!