Шаббат 65b — Талмуд с русским переводом

И отвергаем это:

нет

из слов отца Шмуэля нет доказательства для Рава Хуны, поскольку даже если они не становятся непригодными для брака с коэном,

он считал

что не следует позволять им делать это,

чтобы они не приобрели чуждой привычки

и не стали желать близости с мужчиной.

И он устроил для них микву в нисане

и они не окунались в реке Прат в дни нисана.

Это поддерживает мнение Рава, ведь Рав сказал: «Дождь в Западной стране» —

«великий свидетель — Прат»:

когда в Земле Израиля идут дожди, река Прат свидетельствует об этом: её воды прибывают за счёт дождей Земли Израиля, поэтому он не позволял им окунаться в реке в нисане,

поскольку считал, что прибывающие воды не превзошли текущие.

Подземные воды, выступающие на поверхность, не превысили текущие воды.

Источник очищает, когда его воды текут, тогда как миква очищает только когда её воды стоят. В дни таяния снегов, в нисане, следует опасаться, что дождевые воды в реке Прат превзошли воды источника и аннулировали их статус воды источника; а дождевые воды очищают только в микве, когда стоят, но не когда текут.

И

сказанное Равом — что река Прат увеличивается за счёт дождевых вод —

противоречит мнению Шмуэля.

Ведь Шмуэль сказал: «Река увеличивается за счёт своего русла»

сама по себе, а не за счёт дождевых вод.

И его мнение противоречит другому его мнению:

это высказывание Шмуэля противоречит другому высказыванию

Шмуэля,

сказавшего:

«Только в Прате в дни тишрея вода очищает в текущем состоянии»

и только.

Поскольку в остальные времена года Шмуэль опасался, что дождевых вод стало больше и река утратила статус источника.

Отсюда очевидно, что он отказался от сказанного им ранее: всякая река, которая прибывает, увеличивается за счёт находящихся в ней источников.

Мы учили в Мишне:

Она оборачивает ткань вокруг камня

и вокруг ореха или монеты, однако не должна впервые оборачивать её таким образом в Шабат.

И задаём вопрос:

«Но в первой части ты сказал: “Она оборачивает”»,

то есть смысл Мишны в том, что разрешено впервые оборачивать её таким образом в Шабат, поскольку таннай не пришёл сообщить нам, что она выходит в Шабат с уже обёрнутой одеждой: ведь мы уже учили: «Мидийки выходят с обёрнутой одеждой». Итак, первая часть, в которой сказано «она оборачивает вокруг камня», противоречит заключительной части: «не должна впервые оборачивать в Шабат».

Сказал Абайе:

в первой части, где разрешено впервые оборачивать её таким образом в Шабат, речь идёт о камне или орехе, на которые не распространяется статус мукце [орех не является мукце; круглый камень, которым обычно оборачивают ткань, также не является мукце, если ещё до наступления дня он предназначил его в своих мыслях для этого].

А

заключительная часть,

где сказано, что не следует впервые оборачивать её таким образом в Шабат,

относится к монете

: чтобы устранить с монеты статус мукце, требуется действие, совершённое накануне Шабата.

Задал вопрос Абайе: что можно сказать о женщине, которая хитростью обернёт ткань вокруг ореха,

намереваясь

вынести его, чтобы дать

его

своему маленькому сыну

для еды

в Шабат?

В главе «Все письмена» [ниже, лист 120] мудрецы разошлись во мнениях, разрешено ли во время пожара прибегнуть к хитрости и надеть на себя всё, что можно надеть, чтобы спасти одежду, или это запрещено. Гемара сомневается, зависит ли вопрос о разрешении хитростью обернуть ткань вокруг ореха от того же разногласия.

И говорим:

вопрос возникает согласно тому, кто считает

что во время пожара

можно прибегать к хитрости, и вопрос возникает

также

согласно тому, кто считает

что во время пожара

нельзя прибегать к хитрости, поскольку можно провести различие и сказать, что хитрость при оборачивании ткани вокруг ореха отличается от случая пожара.

Вопрос возникает согласно тому, кто считает, что во время пожара можно прибегать к хитрости:

возможно, следует провести различие и сказать, что только

там

мудрецы разрешили прибегнуть к хитрости и вынести вещи, надев их, поскольку

если не разрешить ему

выносить таким образом, то, охваченный тревогой за своё имущество,

он начнёт тушить огонь

и нарушит запрет Торы;

но здесь, если не разрешить ему

выносить орех посредством хитрости,

он не станет выносить его

для своего сына — возможно, в подобном случае хитрость не разрешена?

Или, возможно,

следует сказать обратное:

даже согласно тому, кто считает, что во время пожара нельзя прибегать к хитрости,

можно провести различие и сказать, что только

там так обычно выносят

— продавцы одежды выносят много предметов одежды, надевая их, — поэтому это запретили;

но здесь обычно не выносят орех

таким способом

в этом случае

— завязывая на нём одежду,

можно сказать, что это вполне допустимо,

и хитрость разрешена.

Тейку!

Мишна:

Одноногий,

у которого отнята нога,

выходит со своим протезом,

который поддерживает его ногу и позволяет ему ходить [а кроме того, у него есть опора, которую он держит в руке], поскольку протез служит ему вместо обуви,

— слова рабби Меира.