Шаббат 64a — Талмуд с русским переводом

Сказал ему:

Мы учили о нечистоте от שרצים из нечистоты от мёртвого, поскольку

вывели по аналогии

сказанное о שרצים: «Всякий сосуд, который будет использован для работы» —

сосуд

сказанный

там,

в отношении нечистоты от мёртвого: «Всякий сосуд, сделанный для работы»».

Мы учили в барайте:

Добавление мешка

какого бы то ни было размера

к одежде, которая нечиста как ткань.

И разбирали это:

Разве одежда не является тканью?

Ведь одежда в большей степени является тканью, чем мешок?

И отвечали:

Вот что он говорит: добавление мешка

какого бы то ни было размера

к одежде,

так что

несмотря на то, что

мешок

не является тканью

подобно одежде, всё же

нечист,

и в этом мешок строже одежды .

И разбирали это:

Для чего он пригоден?

Для чего пригоден тот маленький мешок, который не соткан, а представляет собой небольшое плетение из козьей шерсти?

Сказал рабби Йоханан: ведь бедняк сплетает три нити

пряжи из козьей шерсти

и подвешивает

как украшение

на шею своей дочери,

и хотя это не настоящее ткачество, всё же такое плетение считается украшением и воспринимает нечистоту как ткань .

Учили наши мудрецы: «Мешок»

упомянутый в Писании как воспринимающий нечистоту от שרצים,

я вывожу только мешок

для одежды пастухов, сделанный из козьей шерсти.

Откуда включить также килькаль

— жёсткую одежду, изготовленную из козьей шерсти ?

И хабак

— ослиное седло.

Писание говорит: «Или мешок»

— чтобы включить также их .

Можно было бы сказать, что я включаю

также

верёвки и шнуры,

которые изготовлены для измерения и сплетены, но не скручены и не сотканы,

Писание говорит: «Мешок» —

нечисто только то, что подобно мешку.

Подобно тому как мешок скручен и соткан,

так и всякая скрученная и сотканная вещь

воспринимает нечистоту. А тот, кто сплетает три нити, делает их скрученными, и это является способом их ткачества. Но верёвки и шнуры вовсе не скручены .

Вот что сказано о

нечистоте от

мёртвого: «И всякий кожаный сосуд и всякое изделие из козьей шерсти и прочее — вы очистите»

И мы выводим: «всякий»

включает

в себя

килькаль и хабак,

которые нечисты нечистотой от мёртвого.

Можно было бы сказать, что я включаю

в нечистоту от мёртвого также

верёвки и шнуры,

ведь в отношении нечистоты от שרצים Писание исключило их, а здесь не исключило.

Это не так: они не нечисты нечистотой от мёртвого, и нет необходимости в стихе, чтобы исключить их;

и это следует по логике

— не включать их. Ведь Писание

сделало нечистым

Писание

при שרצים и сделало нечистым при мёртвом: подобно тому как, сделав нечистым при שרצים, оно сделало нечистыми только скрученное и сотканное, так, сделав нечистым при мёртвом, оно сделало нечистыми только скрученное и сотканное.

Но не верёвки и шнуры.

А если скажешь, что нельзя учить от שרצים, поскольку

если Он облегчил в отношении нечистоты от שרצים, так как

его нечистота

легка,

поскольку человек нечист только до вечера,

то тем более облегчим в отношении нечистоты от мёртвого, которая строже,

поскольку человек нечист семь дней?

Писание говорит:

мы выводим

«одежда и кожа»

«одежда и кожа» посредством гзера шава.

Так мы учили нечистоту от мёртвого из нечистоты от שרצים.

Об одежде и коже сказано при שרצים, и об одежде и коже сказано при мёртвом —

подобно тому как «одежда и кожа», сказанные при שרצים, делают нечистыми только скрученное и сотканное,

так и «одежда и кожа», сказанные при мёртвом, делают нечистыми только скрученное и сотканное.

И ещё посредством этой гзера шава мы учили нечистоту от שרצים из нечистоты от мёртвого:

подобно тому как «одежда и кожа», сказанные

при мёртвом, делают нечистым всякое изделие из козьей шерсти,

включая килькаль и хабак,

так и «одежда и кожа», сказанные при שרצים, делают нечистым всякое изделие из козьей шерсти.

Я вывожу только вещь, происходящую от козы,

откуда включить вещь, происходящую от хвоста лошади или от хвоста коровы?

Писание говорит: «Или мешок»

— чтобы включить их.

И возражаем против слов барайты:

Но ведь ты уже вывел это:

мы уже истолковали «или мешок»

как

включающий

килькаль и хабак;

как же мы выведем из того же стиха всякую вещь, происходящую от хвоста лошади или коровы?

И отвечаем:

это относится к тому времени,

когда мы истолковали «или мешок» как включающий килькаль и хабак,

до того, как была применена гзера шава:

до вывода гзера шава нам требовалось это включение для них. Но

теперь, когда пришла гзера шава,

переносящая нечистоту от שרצים на нечистоту от мёртвого, мы выводим всякое изделие из козьей шерсти посредством гзера шава, и стих

оказался избыточным для него — для истолкования «или мешок». Поэтому из него вывели включение всякой вещи, сделанной из хвоста лошади или коровы.

Я вывожу

вещь, сделанную из хвоста лошади или коровы,

только при

нечистоте от

поскольку о ней сказано «или мешок».

А откуда это при нечистоте от мёртвого?

И это следует по логике:

мы учили нечистоту от мёртвого из нечистоты от שרצים.

Он сделал нечистым при мёртвом и сделал нечистым при שרצים: подобно тому как, сделав нечистым

при שרצים, Он приравнял вещь, происходящую от хвоста лошади и хвоста коровы, к изделию из козьей шерсти, так, сделав нечистым при мёртвом, Он приравнял вещь, происходящую от хвоста лошади и хвоста коровы, к изделию из козьей шерсти.

Возможно, однако, нельзя вывести по биньян ав нечистоту от мёртвого из нечистоты от שרצים, ведь

если Он включил

Писание

в нечистоту

от שרצים, имеющую нечистоту

до вечера

только,

которая распространена,

поскольку все нечистоты от прикосновения являются нечистотой до вечера — например, שרצים, падаль, семя, истечение и прикосновение к осквернённому мёртвым, — то разве

включим

мы

в нечистоту

от мёртвого, являющуюся нечистотой

семи дней, которая ограничена,

поскольку нечистота семи дней сказана только о прикосновении к самому мёртвому?

Писание говорит:

мы выводим

«одежда и кожа»

«одежда и кожа» посредством гзера шава.

Об одежде и коже сказано при שרצים, и об одежде и коже сказано при мёртвом: подобно тому как «одежда и кожа», сказанные при שרצים, приравняли вещь, происходящую от хвоста лошади и хвоста коровы, к изделию из козьей шерсти,

что воспринимает нечистоту,

так и «одежда и кожа», сказанные при мёртвом, приравняли вещь, происходящую от хвоста лошади и хвоста коровы, к изделию из козьей шерсти.

И это выражение избыточно,

эта гзера шава из «одежды и кожи», поскольку оба этих слова избыточны. Но гзера шава, не основанная на избыточности, допускает возражение.

Если бы выражение не было избыточным,

то в отношении этой гзера шава

можно было бы возразить:

чем שרצים отличаются — они оскверняют даже при размере с чечевичное зерно,

тогда как мёртвый не оскверняет при таком размере .

Нет,

действительно

это выражение избыточно,

и Тора написала «одежда и кожа» для того, чтобы мы вывели гзера шава; для самой нечистоты от שרצים этот стих не нужен.

Ведь

שרצים сопоставлены

в стихе

с истечением семени, как сказано: «Человек, от которого выйдет истечение семени», а рядом с этим сказано: «Человек, который прикоснётся к какому-либо שרץ»; об истечении семени сказано: «И всякая одежда и всякая кожа, на которых будет истечение семени».

Итак,

зачем Всевышний написал «одежда и кожа» при שרצים,

если это можно вывести из нечистоты истечения семени?

Отсюда следует,

что «одежда и кожа», сказанные о нечистоте от שרצים, избыточны

для гзера шава; благодаря этому нельзя возразить против неё, поскольку это подобно тому, как если бы Тора прямо написала этот закон.

Но всё ещё

можно возразить,

что избыточность имеется только с одной стороны:

избыточно лишь выражение, сказанное при שרצים, но не сказанное при мёртвом.

Это хорошо согласно тому, кто говорит,

что даже гзера шава,

избыточная только с одной стороны, выводится,

посредством гзера шава

и против неё нельзя возражать.

Но согласно тому, кто говорит: выводится, но против неё возражают,

что можно ответить?

Ведь здесь избыточность только с одной стороны, и против неё возможно возражение?

И отвечаем: можно сказать,

что «одежда и кожа», сказанные при

мёртвом,

также избыточны

и излишни для этой гзера шава.

Поскольку

ведь мёртвый

тоже

сопоставлен с истечением семени, как сказано: «И прикоснувшийся к всякому нечистому от мёртвого или человек, от которого выйдет истечение семени», а об истечении семени сказано: «И всякая одежда и всякая кожа»,

то

зачем Всевышний написал «одежда и кожа» при мёртвом,

если это можно вывести из истечения семени?

Отсюда следует: для гзера шава это избыточно,

и тогда эта гзера шава избыточна с обеих сторон, поэтому против неё вообще нельзя возражать .

В разделе о войне с Мидьяном сказано:

«И доставили мы приношение Всевышнему — каждый, кто нашёл золотую вещь: браслет, запястье, кольцо, серьгу и кумаз».

И разъясняем:

сказал рабби Элазар: серьга

упомянутая там —

это форма для женской груди,

на которой она лежит.

Кумаз,

упомянутый там, —

это форма для детородного органа.

Сказал Рав Йосеф: если так,

если именно таков кумаз, упомянутый там, понятно, что

именно это мы переводим

в переводе Онкелоса стих «кумаз» как

махох —

вещь, приводящая к смеху,

к шуткам и легкомыслию.

Сказал ему Раба: из самого стиха ты можешь понять,

что кумаз — это форма для детородного органа, поскольку его название указывает на это:

кумаз,

что является акронимом [языковым намёком]:

«здесь место распутства».

Ещё сказано в разделе о войне с Мидьяном:

«И разгневался Моше на начальников войска».

Сказал Рав Нахман от имени Рабы бар Авухи: Моше сказал им, сынам Израиля: неужели вы вернулись к своему прежнему падению?

Неужели вы совершили в Мидьяне грехи и поступили развращённо, как в Шиттиме, где блудодействовали с дочерьми Моава, и поэтому вам понадобилось приношение .

Сказали ему

сыны Израиля, Моше:

«Никто из нас не пропал»

— никто из нас не уменьшился, все мы поступили согласно закону. [Слово «пропал» означает «уменьшился», то есть уменьшился в своей степени соблюдения заповедей.]

Сказал им: если так, зачем вам искупление,

которое вам понадобилось?

Сказали ему: если мы избежали греха,

не преткнувшись в нём,

то от греховных мыслей мы не избавились .

Сразу же

они принесли приношение, как сказано:

«И доставили мы приношение Всевышнему».

Учил в доме рабби Ишмаэля: почему сынам Израиля того поколения понадобилось искупление?