Шаббат 5b — Талмуд с русским переводом

Если он читал свиток,

устроенный в виде свитка, у входа в свой дом, сидя

на пороге,

который являлся «кармелитом»,

и свиток выскользнул из его руки

в общественное владение перед входом в его дом — то есть свиток развернулся настолько, что один его край достиг общественного владения перед ним, а второй край всё ещё удерживается им, — в таком случае

он сворачивает его к себе

и не опасается, поскольку один край свитка всё ещё находится в его руке («его присоединённая часть находится в его руке»), поэтому его изъятие оттуда не считается изъятием; следовательно, здесь нет запрета переносить из общественного владения в кармелит.

Но если

он читал

свиток

на крыше,

которая является частным владением,

и свиток выскользнул из его руки

в общественное владение, а его присоединённая часть осталась у него в руке, то здесь дело обстоит иначе:

Пока он не достиг десяти тефахов,

то есть если край свитка не достиг высоты десяти тефахов над поверхностью общественного владения,

он сворачивает его к себе,

поскольку воздух общественного владения выше десяти тефахов является «свободным местом».

Но

когда достиг

один его край

в

высоты

десяти тефахов

над поверхностью общественного владения, то есть оказался в воздухе общественного владения, ему запрещено сворачивать его к себе. И хотя «его присоединённая часть находится у него в руке», мудрецы всё же постановили запрет, опасаясь, что весь свиток упадёт в общественное владение и он принесёт его оттуда. Поэтому мудрецы сказали: несмотря на то что его присоединённая часть находится у него в руке, в данном случае это всё равно называется внесением. А что ему делать?

Он переворачивает

свиток

написанным текстом

вниз, чтобы тот не лежал в унизительном положении, и оставляет его так на стене до исхода Шабата.

И мы разбираем это:

даже если свиток скатился в общественное владение,

почему

нужно

переворачивать его написанным текстом

вниз и запрещено сворачивать его к себе?

Ведь он не покоился,

поскольку свиток находится в воздухе параллельно стене и не лежит на ней. Почему же запрещено изымать его оттуда?!

И сказал

в ответ

Раба:

здесь идёт речь

о наклонной стене,

и свиток считается покоящимся на ней, поэтому его изъятие с неё считается изъятием.

Так же, как Раба истолковал здесь, следует понимать и слова рабби Йоханана, который признал виновным того, кто поймал дождевую воду с наклонной стены: здесь речь идёт о наклонной стене, и поэтому он виновен.

И мы возражаем против приведённой Гемарой аналогии:

Допустим, Раба сказал,

что изъятие предмета с наклонной стены считается изъятием,

в отношении свитка

он сказал это потому,

что можно

свитку

покоиться,

то есть свиток действительно может покоиться там.

Но

вода,

на наклонной стене,

может ли она покоиться,

разве она способна там покоиться, чтобы мы признали виновным того, кто изымает её оттуда?!

Но, сказал Рава,

объясняя слова рабби Йоханана, который признал виновным того, кто принял дождевую воду во дворе своего товарища и вынес её в общественное владение, — а выше возникло затруднение: ведь не он наполнил свою руку, это Небеса наполнили её, и здесь нет изъятия:

Речь идёт

о случае, когда он поймал

воду

с поверхности

ямы,

наполненной водой во дворе его товарища, и, следовательно, здесь есть изъятие со стороны того, кто вынес воду.

Гемара возражает: если слова рабби Йоханана относятся к захватыванию воды с поверхности

ямы,

то

это очевидно,

что тот, кто поймал воду оттуда и вынес её в общественное владение, виновен. Какое же новшество сообщил нам рабби Йоханан?!

И отвечают:

Можно было бы подумать,

что если бы рабби Йоханан не сообщил этого,

вода на воде не является покоем,

достаточным, чтобы признать виновным того, кто изымает её оттуда и выносит, поскольку вода движется и колеблется.

Поэтому

он сообщает нам

рабби Йоханан, что это считается покоем.

И Рава придерживался

того же мнения, согласно которому тот, кто поймал воду с поверхности ямы,

в соответствии со своей точкой зрения [

Рава следовал своему методу]

! Ибо сказал

Рава: вода на воде — это и есть их покой,

достаточный, чтобы признать виновным того, кто изымает её оттуда. [ Так Рава признал виновным того, кто взял воду из ямы.]

Но

орех на воде,

поскольку он не покоится там и продолжает двигаться,

не является его покоем

в том смысле, чтобы человек стал обязанным за его изъятие оттуда.

Спросил Абайе:

Орех,

который лежал

в сосуде, а

сам

сосуд

был

плавающим на воде,

что не считается покоящимся, поскольку сосуд движется и колеблется, и человек изъял орех и вынес его — обязан ли он?

Сомнение заключается в следующем:

следуем ли мы за орехом,

то есть следует ли рассматривать орех в его отношении к сосуду,

ведь он покоится,

поскольку считается лежащим в сосуде, и тогда человек обязан?

Или, возможно, следуем мы за сосудом,

то есть рассматриваем не орех отдельно, а сосуд вместе с орехом,

ведь он не покоится,

поскольку оба вместе не покоятся,

так как

сам

сосуд движется

по поверхности воды, и тогда человек освобождён от ответственности?

И подводим итог:

тейку!

Гемара приводит ещё один разбор:

масло, которое

находилось

на поверхности вина

или воды, и человек изъял масло с её поверхности и вынес его, — этот закон зависит от

разногласия между рабби Йохананом бен Нури и мудрецами.

Ибо мы учили

в трактате Тевуль-йом [2:5]:

масло

трумы,

плавающее на поверхности вина

трумы,

и если тот, кто окунулся в этот день, коснулся

а именно тот, чьё прикосновение делает труму непригодной,

масла,

то

он сделал непригодным лишь

это

одно масло.

Ведь он считается прикоснувшимся не ко всей труме, а только к маслу. И масло не способно осквернить вино, поскольку само оно лишь «непригодно», но не «нечисто» — так, чтобы быть способным осквернять другие предметы.

Рабби Йоханан бен Нури говорит: они соединены друг с другом,

и оба стали непригодными одновременно.

Так же и в нашем случае: согласно мнению мудрецов, человек не обязан за захват масла, поскольку масло считается отдельным предметом, плавающим на вине, и это не считается его покоем. Согласно же мнению рабби Йоханана бен Нури, он обязан за него.

Сказал рабби Авин от имени рабби Илаи от имени рабби Йоханана: если человек нёс

в частном владении

пищу

и напитки,

то есть нёс их на себе в Шабат во время ходьбы, не намереваясь вынести их,

и

входил

и выходил

в общественное владение, неся их, — даже

весь день, он не обязан,

пока не остановится,

а затем выйдет. Причина такова:

Поскольку изъятие предметов для того, чтобы нагрузить их на своё тело, не является изъятием, за которое человек становится обязанным: он изъял их не с намерением вынести. Поэтому если он остановился и здесь произошло покояние, поскольку «покой тела» подобен «покою предмета», то он обязан за «изъятие тела» с места остановки, подобное «изъятию предмета». Когда же он выйдет в общественное владение и остановится там, налицо изъятие и покой, и он обязан. Но если он не останавливался, здесь имеется лишь изъятие, совершённое им для того, чтобы нагрузить предметы на себя; а оно не было совершено с намерением вынести их, поэтому он не обязан.

Сказал

и пояснил

Абайе: это относится к случаю, когда он остановился для отдыха

[для того чтобы отдохнуть], поскольку такая остановка является полной остановкой и предмет покоится; поэтому человек обязан, когда затем изымает своё тело оттуда. Но если он остановился, чтобы поправить ношу на плече [устроить ношу на себе], это не считается остановкой, и он словно продолжает идти; поэтому он не обязан.

Гемара обсуждает:

откуда

Абайе известно, что следует различать остановку для отдыха и остановку для поправления ноши?

Из того, что сказал учитель

[Раба, бывший учителем Абайе]: если человек нёс ношу, прошёл четыре амы в общественном владении и остановился там, он обязан за перенос на четыре амы в общественном владении, поскольку изъятие тела подобно изъятию предмета, а покой тела подобен покою предмета. Но тот, кто перенёс предмет на четыре амы в общественном владении и остановился в процессе переноса, освобождён, поскольку промежуточная остановка является покоем, и здесь нет переноса на четыре амы за один раз.

Раба разъясняет, какая промежуточная остановка прекращает перенос, а какая остановка в конце делает его обязанным: если он остановился

в течение

переноса на

четыре амы, его закон таков: если он

остановился

посреди пути

в промежутке,

для отдыха, это считается остановкой, и он

освобождён,

поскольку не перенёс предмет на четыре амы за один раз.

Но если остановился, чтобы

Но если он остановился, чтобы

поправить ношу,

это не считается остановкой, и он словно перенёс предмет на четыре амы за один раз; он

обязан.

Но если он остановился

после четырёх ам,

[после переноса четырёх ам], то закон обратен:

Если он

остановился для отдыха,

это является полным покоем, и он

обязан

за это.

Но если он остановился

для поправления ноши,

то

освобождён,

поскольку это не считается остановкой и не является покоем, за который он подлежал бы ответственности.

Итак, мы узнали: остановка для отдыха является полной остановкой и считается покоем. Остановка же для поправления ноши не является полной остановкой и не считается покоем.

Гемара возражает против слов рабби Йоханана:

какое новшество сообщает нам

рабби Йоханан своими словами?!

Если он хотел сообщить

что изначальное изъятие не было совершено с этой целью

[для вынесения], то есть его новшество состоит в том, что первое изъятие, совершённое им, когда он нагрузил предметы на плечо, не считается изъятием, поскольку всякое изъятие, совершённое не с намерением вынести предмет, не является изъятием, за которое человек становится обязанным?

Ведь рабби Йоханан уже однажды высказал это

[ведь рабби Йоханан уже сообщил нам этот закон]:

Ибо Рав Сафра сказал от имени раби Ами, который сказал от имени раби Йоханана: тот, кто переносит свои вещи из одного угла в другой

в своём доме,

а затем решил

идти дальше, держа их в руках,

и вынес их

в общественное владение, тот

свободен от ответственности, поскольку первоначальное отрывание не было

совершено с этой целью.

И если так, зачем ещё раби Йоханану понадобилось сообщать нам этот закон?

И мы отвечаем: именно этот закон раби Йоханан и хотел сообщить нам, однако эти два изречения

были сказаны разными амораями

то есть разные амораи передали этот закон от имени раби Йоханана:

Один

раби Авин от имени раби Илаи

передал его

этот закон от имени раби Йоханана

в такой формулировке [

в определённой формулировке].

А другой

Рав Сафра от имени раби Ами

передал его

тот же самый закон от имени раби Йоханана

в такой формулировке, [

в другой формулировке]. "Магазин" является частным владением. "Платея", то есть городская площадь, где собираются для торговли [рынок], является общественным владением. "Стיו" ["истонис"] — это пространство перед входами в магазины, где торговцы сидят на возвышениях, а "кармелит" — это.

"Тану раббанан: тот, кто выносит"

предмет, идя

из магазина

на платею через стיו

то есть из частного владения в общественное владение через кармелит:

тот

обязан

поскольку он не оставил свою ношу в кармелит. Однако если по пути он остановился или оставил свою ношу в кармелит, то он свободен от ответственности, поскольку выходит, что он вынес её из частного владения в кармелит, а затем из кармелит в общественное владение, что представляет собой лишь запрет, установленный мудрецами.

А Бен Азай освобождает

даже если по пути он не останавливался.

И Гемара возражает:

Понятно

объяснение

Бен Азая

приемлемо, поскольку он

считает: «Идущий подобен стоящему»

и получается, что этот человек подобен тому, кто вынес предмет из частного владения в кармелит и положил его там, а затем снова поднял его из кармелит и вынес в общественное владение — а в таком случае он свободен от ответственности.

Но

объяснение

раббанов

вызывает вопрос:

Пусть даже они считают [

хотя они и считают]:

«Идущий не подобен стоящему»,

тем не менее почему он должен быть обязан? Ведь

где мы находим подобный случай, в котором он обязан [

где мы находим случай, когда в такой ситуации он обязан]!? Ведь, возможно, Тора возложила ответственность только за непосредственное вынесение из частного владения в общественное владение; но откуда следует, что Тора возложила ответственность и в случае, когда между ними находится другое владение!?

Сказал

в ответ

Рав Сафра, раби Ами сказал от имени

раби Йоханана: