Шаббат 5a — Талмуд с русским переводом

Рבי обязывает только в крытом частном владении

[то есть над ним есть крыша],

поскольку мы говорим: «дом считается как будто заполненным»

то есть со всех сторон замкнутое пространство считается как будто заполненным предметами до самой крыши, так что его воздух не считается воздухом; поэтому всё, что бросили внутрь него, считается покоящимся,

Но если оно не крыто — нет.

Следовательно, отсюда нельзя вывести в отношении позиции רבי, что для покоя предмета не требуется пространство в четыре на четыре טефаха, поскольку в данном случае предмет считается покоящимся на пространстве четыре на четыре.

А если ты захочешь

объяснить:

здесь также,

что и наша Мишна, обязывающая за изъятие и помещение предмета из руки, говорит

о

частном

владении, имеющем крышу.

Так сказать невозможно, поскольку:

это подходит для крытого частного владения,

то есть то, что Мишна обязывает за изъятие и помещение предмета в руке хозяина, стоящего в частном владении, действительно можно объяснить так: Мишна говорит о случае, когда это владение крыто.

Но

кто обязан в крытом общественном владении!?

То есть если речь идёт о том, что Мишна обязывает за изъятие и помещение предмета из руки бедняка, стоящего в общественном владении, разве можно объяснить, что Мишна обязывает за вынесение из крытого общественного владения и внесение в него!?

Но ведь Рав Шмуэль бар Йеуда сказал от имени רבי Аббы, который сказал от имени Рава Хуны, который сказал от имени Рава: тот, кто переносит предмет на четыре локтя в крытом общественном владении, свободен, поскольку оно не подобно

тому владению

расположению станов Израиля в пустыне

[то есть стану сынов Израиля, расположившихся в пустыне по своим расположениям]. Причина в том, что все запрещённые виды работ Шабата мы изучаем по порядку работ в Мишкане; следовательно, обязанность возникает только в том виде, в каком действие происходило в Мишкане. А общественное владение там, в пустыне, не было крытым. Поэтому за перенос на четыре локтя в крытом общественном владении не несут обязанности; так же нет обязанности за вынесение из крытого общественного владения и внесение в него.

Но רבי Зейра сказал

в объяснение нашей Мишны, обязывающей за изъятие и помещение предмета из руки, несмотря на то что рука не является пространством четыре на четыре:

чьё это мнение

наша Мишна?

Это мнение других! Ибо сказано в барайте:

Другие говорят:

если человек бросил предмет из одного владения в другое, а другой человек поймал его:

если

получатель стоял

на месте

и поймал

предмет рукой,

бросивший обязан, поскольку именно он совершил и изъятие, и помещение предмета.

Но если

получатель

сдвинулся

с

места

и побежал навстречу предмету,

и поймал

его рукой, то бросивший

свободен, поскольку один совершил изъятие, а другой — помещение: предмет оказался в руке получателя не благодаря бросившему.

Но разве не возникает возражение:

«Стоял на месте и поймал — обязан!?»

Ведь требуется помещение на пространстве четыре на четыре, а его нет,

поскольку получатель поймал предмет рукой.

Следовательно, можно заключить

из мнения других:

не требуется

помещение на

пространстве четыре на четыре

.

Такого же мнения придерживается наша Мишна.

И возражаем на это:

а возможно,

что даже согласно другим

помещение не требуется,

как доказывается тем, что они обязали бросившего за помещение предмета в руку другого,

но изъятие

с места четыре на четыре, возможно,

требуется

даже согласно другим. А наша Мишна ведь обязывает также за изъятие из руки, которая не является местом четыре на четыре!?

И помещение также:

то есть даже если из этого нельзя вывести относительно мнения других, что не требуется помещение на пространстве четыре на четыре,

возможно, что барайта говорит о случае, когда

человек

распростёр полы своей одежды

[раскрыл одежду], имеющей ширину четыре на четыре,

и поймал

предмет в одежду,

так что здесь также имеется помещение

на пространстве четыре на четыре.

Рבי Абба сказал

в объяснение нашей Мишны:

и Мишна также,

то есть и нашу Мишну следует объяснить [подобно барайте «других»] как говорящую о случае,

когда предмет был изъят из корзины

[корзины шириной четыре на четыре], находившейся в руке хозяина или бедняка,

и помещён на корзину

в их руке,

так что здесь также имеется помещение

на пространстве четыре на четыре.

И возражаем на это:

но ведь в Мишне сказано «его рука»

[«бедняк протянул руку внутрь и положил в “его руку” хозяина; хозяин протянул руку наружу и положил в “его руку” бедняка]!

И отвечаем:

исправь текст

Мишны следующим образом:

«корзина, находящаяся в его руке»!

Но всё ещё возражаем:

это подходит для корзины в частном владении

— то есть то, что мы учили: «и положил в его руку хозяина», стоящего в частном владении, действительно можно объяснить как передачу в корзину, находящуюся в его руке;

но корзина в общественном владении,

находящаяся в руке бедняка, ведь

является частным владением!?

Не следует ли

сказать, что

наша Мишна

не соответствует мнению רבי Йосе, сына רבי Йеуды!?

Ибо в барайте сказано: רבי Йосе, сын רבי Йеуды, говорит: если воткнул шест

[высотой десять טефахов]

в общественном владении, а на его вершине установил корзину,

и

бросил

из общественного владения,

и предмет опустился на неё, — обязан,

как за вынесение из одного владения в другое —

если

наша Мишна соответствует мнению

רבי Йосе, сына רבי Йеуды,

возникает вопрос:

«хозяин протянул руку наружу и положил в руку бедняка» —

то есть ты объясняешь это как передачу в «корзину, находящуюся в его руке», —

почему обязан

хозяин!? Ведь

он выносит из частного владения в частное владение

[то есть это всего лишь вынесение из частного владения в частное владение].

И отвечаем:

можно сказать даже так, что наша Мишна соответствует мнению

רבי Йосе, сына רבי Йеуды

;

но

там, в случае с воткнутым шестом, речь идёт о корзине, находившейся

выше десяти

тפахов. Поэтому корзина считается частным владением.

Но

здесь, в нашей Мишне, речь идёт о случае, когда бедняк держит корзину

ниже десяти

тפахов, и потому она не становится частным владением.

Рבי Аво возразил

на объяснение רבי Аббы:

Разве в Мишне сказано

«корзина, находящаяся в его руке»!?

Ведь сказано: «его рука»!?

«корзина в его руке»?!

Но רבי Аво сказал

в объяснение нашей Мишны, обязывающей за изъятие и помещение предмета в руке, хотя рука не является пространством четыре на четыре: речь идёт о случае,

когда хозяин или бедняк опустил

[опустил вниз] свою

руку ниже трёх

טפахов,

близко к земле,

и поймал его там рукой. Поскольку его рука находится ближе чем в трёх טפахах от земли, она считается самой землёй,

и как будто предмет был помещён на землю, являющуюся пространством четыре на четыре.

И возражаем на это:

но ведь в Мишне сказано «стоит»

[«как бедняк стоит снаружи, а хозяин — внутри»]. Согласно этому объяснению, он получается сидящим, поскольку стоя невозможно опустить руку ниже трёх טефахов!? И отвечаем: наша Мишна говорит о

согнувшемся

[стоящем и наклонившемся человеке].

А если хочешь, скажи иначе

в объяснение нашей Мишны: он стоял

в яме,

а его рука находилась ближе чем в трёх טефахах от края ямы.

А если хочешь, скажи ещё иначе

в объяснение нашей Мишны: речь идёт о

карлике,

чья рука даже в положении стоя не обязательно находится на высоте трёх טефахов над землёй.

Сказал

в удивлении

Рава

по поводу этих объяснений:

неужели таннай специально потрудился сообщить нам все эти

случаи? То есть неужели таннай стал бы утруждать себя сообщением, что за вынесение из одного владения в другое человек обязан только при таких необычных обстоятельствах!? Ему следовало бы просто написать: «протянул внутрь полы своей одежды шириной четыре [на четыре]».

Но Рава сказал

в объяснение нашей Мишны, обязывающей за изъятие и помещение предмета из руки другого:

рука человека имеет для него значение

пространства четыре на четыре,

и поэтому, когда человек помещает предмет в руку другого или изымает его оттуда, он обязан так, словно поместил предмет на пространство четыре на четыре или изъял его оттуда.

И когда Равин прибыл

из Земли Израиля,

он сказал

от имени

Рבי Йоханана: рука человека имеет для него значение пространства четыре на четыре.

Рבי Авин сказал от имени רבי Илая, который сказал от имени רבי Йоханана: если бросил предмет

из одного владения в другое

и он опустился

сам по себе, без намерения бросившего,

в руку другого,

то бросивший

обязан.

Гемара спрашивает:

что сообщает нам

Рבי Йоханан!? Ведь

рука человека имеет для него значение пространства четыре на четыре,

и именно поэтому он становится обязанным за помещение предмета в руку —

а ведь רבי Йоханан уже однажды это сказал

[как приведено выше]!?

И отвечаем:

можно было бы подумать,

если бы רבי Йоханан не сообщил своего второго высказывания:

это относится

к тому, что рука человека считается пространством четыре на четыре,

когда он придал значение

[совершающий работу]

руке

другого, то есть намеревался поместить предмет в руку другого и тем самым придал ей значение места.

Но когда он не придал значения руке

— когда предмет сам по себе переместился и опустился в руку другого, так что совершающий работу не придавал руке значения места, в которое он помещает брошенный предмет, —

можно было бы сказать: нет,

рука не должна считаться пространством четыре на четыре.

Он сообщает нам

вторым высказыванием רבי Йоханан, что даже если совершающий работу не придал значения руке другого, она сама по себе считается пространством четыре на четыре, и бросивший становится обязанным.

Рבי Авин сказал от имени רבי Илая, который сказал от имени רבי Йоханана:

если человек бросил предмет из одного владения в другое или на четыре локтя в общественном владении, а другой человек поймал его:

если

получатель стоял

на месте

и поймал

предмет рукой, то бросивший

обязан,

поскольку благодаря его действию были совершены и изъятие, и помещение.

Но если

получатель сдвинулся

с

места

и побежал навстречу предмету,

и поймал

его рукой, то бросивший

свободен,

поскольку один совершил изъятие, а другой — помещение: предмет оказался в руке получателя не благодаря бросившему.

Также была изложена барайта: Другие говорят: если стоял на своём месте и принял — обязан.

Если сдвинулся со своего места и принял — освобождается.

Возник вопрос у

сомневался

Рабби Йоханана:

если

человек бросил

чтобы-то ни было

из одной области

в другую,

а сам сдвинулся

с

своего места

и побежал за предметом в другую область,

а затем вернулся

туда

и принял его

рукой,

что

будет: станет ли он обязан за перенос из одной области в другую?!

Гемара возражает:

что именно он спрашивает

у Рабби Йоханана [какова причина сомнения]? Ведь бросивший совершил извлечение предмета своим броском, а укладывание — своим перемещением и принятием. Почему же он не должен быть обязан?!

Сказал,

то есть разъяснил

Рав Ада бар Ахава: два действия —

действие, извлекающее предмет, и действие, укладывающее его, —

совершены одним человеком,

именно это

и составляет вопрос

Рабби Йоханана:

Считать ли, что

два действия одного человека подобны действиям одного человека,

который извлёк и уложил предмет,

и

если это так, он

обязан.

Или, возможно:

два действия одного человека

подобны действиям двух людей,

когда один извлекает предмет, а другой укладывает его,

и

если это так, он

освобождается,

как в случае, когда двое выполняют одну работу?

И мы заключаем:

тейку!

Сказал Рабби Авин от имени Рабби Йоханана:

если он стоял в общественном владении и

ввёл [протянул]

[протянул]

руку во двор своего товарища и принял

там

дождевую воду

рукой,

а затем вынес

её рукой в общественное владение, он

обязан.

Рабби Зейра возразил ему:

ведь в нашей Мишне мы учили: «Бедняк протянул руку внутрь или взял из неё и вынес — бедняк обязан», но: «Бедняк протянул руку внутрь, или хозяин положил в неё, и тот вынес — оба освобождаются». Если так:

какая разница, что его нагрузил товарищ,

то есть хозяин, как в случае нашей Мишны, и

какая разница, что его нагрузила вода,

как в случае, о котором сказал Рабби Йоханан, —

ведь и в том и в другом случае он должен освобождаться, поскольку

он сам не совершил извлечения

предмета из второй области, а значит, совершил только укладывание. Почему же он должен быть обязан?!

И мы отвечаем:

не говори,

что в словах Рабби Йоханана «ввёл руку во двор своего товарища и

принял

дождевую воду» имеется в виду: протянул руку, и дождевая вода упала в неё, тогда как сам он никакого действия не совершил, —

а

так сказал Рабби Йоханан: он ввёл руку во двор своего товарища и

поймал

дождевую воду. То есть он ударил одной рукой по дождевой воде во время её падения и принял её другой рукой; поэтому он обязан, ведь он совершил и извлечение, и укладывание.

Но мы всё ещё возражаем:

ведь для извлечения требуется место размером в четыре

а здесь

его нет,

если он поймал дождевую воду в воздухе во время её падения?!

Сказал,

то есть ответил

Рабби Хия, сын Рава Гуны: здесь речь идёт

о

таком случае, когда он поймал

дождевую воду, ударив одной рукой по направлению к другой руке,

с наклонной стены,

по которой стекала дождевая вода.

Но мы всё ещё возражаем: если он поймал воду

также с наклонной стены,

почему он обязан?

Ведь дождь не покоился

до его извлечения: вода не покоится на стене, а находится в воздухе параллельно ей, и это не считается укладыванием, за извлечение из которого человек становится обязанным?!

И мы отвечаем:

как сказал Раба

в другом месте, разъясняя подобное возражение, что речь идёт

о наклонной стене. Так же и здесь,

в словах Рабби Йоханана речь идёт

о

дождевой воде, которая стекала по

наклонной стене.

И Гемара спрашивает:

а где было сказано Рабой [в связи с каким вопросом Раба сказал: «О наклонной стене»]?

[в связи с каким вопросом Раба сказал: «о наклонной стене»]?

И разъясняем: Раба сказал это

в связи с тем, что мы учили

в трактате Эрувин: