Шаббат 4b — Талмуд с русским переводом

И в пределах

высоты

десяти

тфахов в общественном владении

разошлись во мнениях

Рבי Акива и мудрецы?! Неужели действительно такова позиция Рабы, как это следует из его слов: «Чей это случай? Это мнение רבי Акивы», а не мудрецов, — при объяснении спора רבי Акивы и мудрецов:

По мнению רבי Акивы, он обязан как тот, кто «выносит из частного владения в общественное владение», поскольку «пойманное в воздухе общественного владения считается покоящимся». Следовательно, רבי Акива обязывает только в том случае, если предмет был брошен в пределах десяти тфахов, то есть в воздухе общественного владения.

По мнению мудрецов, он освобождён, поскольку они не считают, что «пойманное считается покоящимся»?!

Но разве Раба не поставил этот вопрос

Ведь Раба сомневался относительно этого: действительно ли так следует понимать их спор?!

Ибо Раба поставил вопрос:

Неужели только в том случае, когда предмет бросили через воздух общественного владения

ниже

высоты

десяти

тфахов, то есть через воздух общественного владения, они

разошлись во мнениях

Рבי Акива и мудрецы, а

в этом состоит их спор

то есть таково основание их спора:

Рבי Акива считает: пойманное

в воздухе общественного владения —

считается покоящимся. А мудрецы считают: мы не говорим, что пойманное считается покоящимся —

Но

если предмет бросили

выше десяти

тфахов в воздухе общественного владения, где он не был пойман в воздухе общественного владения и невозможно обязать его по принципу «пойманное считается покоящимся»,

по общему мнению

и даже по мнению רבי Акивы он

освобождён —

И все согласны, как Раби Акива, так и мудрецы,

И по общему мнению,

как רבי Акива, так и мудрецы,

мы не выводим

обязанность

бросившего

из частного владения в частное владение через общественное владение

из обязанности того, кто протягивает,

и поэтому они не обязывают за бросок выше десяти тфахов!

Иными словами, хотя среди видов работы, связанных с выносом, есть также «протягивание из частного владения в частное владение через общественное владение», причём даже если предмет протягивали выше десяти тфахов, и это отдельная категория работы — «протягивание», тем не менее человек обязан только тогда, когда протягивает из одного владения в другое, поскольку именно такова была работа по протягиванию в Святилище: из одной повозки в другую, стоявшую в общественном владении. Однако когда человек бросает предмет из частного владения в частное владение через общественное владение, а такой работы в Святилище мы не обнаруживаем, нельзя обязать его на основании категории «протягивание». Поэтому если предмет брошен выше десяти тфахов и его нельзя обязать по принципу «пойманное считается покоящимся», мы не обязываем его и по категории «протягивание».

Или, возможно,

только когда предмет бросили на высоте

выше десяти

тфахов в пространстве общественного владения, тогда

разошлись во мнениях

мудрецы и רבי Акива,

и в этом состоит их спор:

Рבי Акива считает: мы выводим бросание из протягивания

и обязываем его по категории «протягивание».

А мудрецы считают: мы не выводим бросание из протягивания

и не обязываем его за бросок из частного владения в частное владение через воздух общественного владения выше десяти тфахов на основании категории «протягивание».

Но

если предмет бросили

ниже десяти, по общему мнению он обязан

на основании категории «вынос из частного владения в общественное владение».

Почему?

Потому что

мы говорим: пойманное

считается покоящимся

даже по мнению мудрецов.

Итак, возникает вопрос: как Раба мог безоговорочно сказать, что наша Мишна соответствует только רבי Акиве, если согласно одному из вариантов собственной неопределённости Рабы даже мудрецы согласны с этим?! И отвечаем:

Это не представляет трудности! После того как Раба поставил вопрос,

ведь

он впоследствии разрешил его для себя

Сначала Раба действительно сомневался, а в конце сам разрешил свою неопределённость,

поскольку считал, что только רבי Акива

один

считает: пойманное считается покоящимся,

но мудрецы с ним не согласны. И после того как он разрешил свою неопределённость, он сказал: «Чей это случай? Это мнение רבי Акивы».

Затем Гемара возражает Рабе: какое значение имеет то, что мы обнаружили у רבי Акивы обязанность за укладывание не на месте шириной в четыре?! Ведь из нашей Мишны следует, что ни для укладывания, ни для поднятия не требуется место шириной в четыре, и именно поэтому Мишна обязала бедняка или хозяина дома, когда один из них взял предмет из руки находящегося напротив него, —

и

ведь

возможно,

даже רבי Акива

не требует места для укладывания

как видно из его слов: он обязан даже в случае, когда предмет был пойман только в воздухе общественного владения и обязан за него так, будто он был уложен,

а поднятие

с места шириной в четыре, возможно,

требует

даже по мнению רבי Акивы. Но тогда всё ещё возникает вопрос относительно нашей Мишны, которая обязывает и за поднятие не с места шириной в четыре?!

Но сказал רב Йосеф,

устраняя вопрос относительно нашей Мишны, которая обязывает за поднятие или укладывание на руке:

Чьё это мнение?

Мнение нашей Мишны —

это רבי!

Гемара спрашивает:

Какое мнение רבי,

то есть из какого высказывания רבי следует, что он не требует поднятия и укладывания на месте шириной в четыре?

Если скажешь: это רבי

из следующей барайты: бросил

предмет в общественном владении от начала четырёх локтей до конца четырёх локтей

и он остановился

предмет

на выступе,

ширина которого в общественном владении составляет даже

любую величину:

предмет

Рבי обязывает, а мудрецы освобождают.

Отсюда следует, что, по мнению רבי, укладывание на месте шириной в четыре не требуется. Однако так объяснить нельзя: Гемара отвергает эту возможность, поскольку

там,

в споре רבי и мудрецов относительно выступа, их спор можно объяснить

так, как мы собираемся сказать ниже

как Гемара объяснит ниже, на листе 8а, —

согласно Абаю,

и нельзя отсюда вывести, что вообще нигде не требуется укладывание на месте шириной в четыре.

Ибо сказал Абай:

он обязан — за перенос четырёх локтей в общественном владении, — хотя предмет остановился на кроне, не имеющей ширины четыре тфаха, поскольку мы говорим: отнеси [перенеси] его крону вслед за его основанием, то есть основание, имеющее ширину четыре, придаёт кроне статус места размером четыре, и получается, что он как будто бросил на четыре локтя в общественном владении, а предмет остановился на месте размером четыре. А мудрецы считают: мы не говорим: отнеси его крону вслед за его основанием, и поскольку крона не имеет ширины четыре на четыре, он не обязан за перенос четырёх локтей в общественном владении.

Здесь,

в споре רבי и мудрецов, речь идёт

о

таком случае, как

дерево, растущее в частном владении,

то есть основание дерева, имеющее ширину четыре тфаха на четыре тфаха, находилось в частном владении,

а

если его

крона,

не имеющая ширины четыре на четыре,

наклонялась в общественное владение, и бросил

предмет в общественном владении от начала четырёх локтей

и он остановился

предмет

на его кроне

после четырёх локтей:

Рבי считает:

он обязан — за перенос на четыре локтя в общественном владении, — хотя предмет остановился на кроне, не имеющей ширины в четыре тфаха, поскольку

мы говорим: отнеси

отнеси

её крону к её основанию,

то есть основание, имеющее ширину в четыре, придаёт кроне статус места шириной в четыре, и получается, что он как будто бросил предмет на четыре локтя в общественном владении, а предмет остановился на месте шириной в четыре.

А мудрецы считают: мы не говорим: отнеси крону к её основанию,

и поскольку крона не имеет ширины четыре на четыре, человек не обязан за перенос на четыре локтя в общественном владении.

И согласно объяснению Абая получается, что Рабби обязал за «любое количество», только если предмет обладает статусом «места в четыре [на четыре]», однако мы всё ещё не слышали, что Рабби считает: для этого не требуется помещение на месте в четыре [на четыре].

Но

Гемара объясняет слова Рава Йосефа он имел в виду

«вот Рабби»:

из этого высказывания Рабби следует, что он не требует помещения и изъятия с места в четыре [на четыре]

! Ведь сказано:

Если бросил из владения многих во владение многих, а владение одного находится посередине:

Рабби обязывает,

поскольку мы говорим: «Захваченное в воздухе владения одного, простирающемся до небосвода, считается

помещённым».

А мудрецы освобождают, поскольку они не считают, что «захваченное считается помещённым».

И сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля: Рабби вменял ему два нарушения: одно — за вынос,

когда предмет был захвачен в воздухе владения одного и как бы помещён там;

а другое — за внесение,

поскольку, раз он считается помещённым во владении одного, он тем самым обязан за изъятие оттуда и внесение его во второе владение многих.

Следовательно,

необходимо, что

не требует

Рабби

ни изъятия, ни помещения на месте в четыре на четыре,

ведь, согласно объяснению Рава Йеуды его слов, Рабби обязывает и за внесение.

Гемара возражает против такого объяснения нашей Мишны:

ведь было сказано об этом

относительно слов Рабби:

Рав и Шмуэль сказали оба: