Шаббат 4a — Талмуд с русским переводом

Здесь —

запрещающая барайта рассматривает случай переноса плодов, находящихся у него в руке,

в другой двор.

И

как спросил Рава Рава Нахмана

когда Рава спросил Рава Нахмана]:

если его рука была полна плодов и он вынес её наружу, можно ли вернуть её в тот же

двор?

Сказал ему

Рав Нахман Раве:

разрешено

вернуть её в тот же двор.

Рава снова спросил Рава Нахмана: вернуть её

в другой двор — каков закон?

Сказал ему

Рав Нахман Раве:

запрещено

вернуть её в другой двор.

Спросил Рава Рава Нахмана:

чем же отличаются

один случай от другого?

Сказал ему Рав Нахман Раве: я отвечу тебе

«когда съешь на это кор муки»

когда ты отмеришь мне кор соли, я объясню тебе причину этого]. Различие таково:

там,

если он возвращает её в тот же двор, из которого вынес предмет,

его намерение не осуществилось

он не осуществил своё намерение вынести предмет из этого двора].

Здесь,

если он возвращает её в другой двор,

его намерение осуществилось,

он осуществил своё намерение вынести предмет из двора, где тот находился; поэтому следует установить запрет, опасаясь, что он бросит предмет в общественное владение, куда и протянул руку.

По существу: Рав Биби бар-Авье спросил: если в Шабат приклеили хлеб к печи,

можно ли

разрешить ему снять его до того, как он придёт к обязанности принести жертву за неумышленное нарушение, или не разрешили ему?

Сказал,

то есть возразил

ему Рав Аха бар-Авья Равине: каков случай,

о котором говорит Рав Биби бар-Авье, что его сомнение связано со спасением от обязанности принести жертву за неумышленное нарушение? Как это возможно!?

Если речь идёт о том, что он поступил неумышленно и не вспомнил

если ты скажешь, что речь идёт о случае, когда он поступил неумышленно — например, не знал, что сегодня Шабат, — и всё ещё не вспомнил], то так сказать невозможно, поскольку

кому разрешили

[для кого мы обсуждаем, разрешили ли]? То есть если он не знает, что сегодня Шабат, он не спрашивает нас, что делать, и невозможно обсуждать, разрешили ли ему снять хлеб или не разрешили ему снять хлеб.

для кого мы рассматриваем вопрос, разрешили ли ему?] Иными словами, если он не знает, что сегодня Шабат, то он не спрашивает нас, как поступить, и невозможно рассуждать, разрешили ли ему снять хлеб или не разрешили. Но если не так,

то необходимо, что речь идёт о случае, когда

он снова вспомнил

снова вспомнил, что сегодня Шабат]. Но и это невозможно сказать, поскольку

кто обязан

принести жертву за неумышленное нарушение, если он вспомнил до того, как испёкся хлеб, помещённый им в печь, то есть до завершения работы «выпекание»!?

Ведь мы учили

лист 72а]:

все обязанные принести жертвы за неумышленные нарушения не обязаны, пока началом

[начало нарушения, которым в нашем случае является помещение хлеба в печь]

нарушения, которым в нашем случае было помещение хлеба в печь] не было неумышленное действие, а концом

нарушения, которым в нашем случае было само выпекание]

неумышленное действие.

Следовательно, тот, кто вспомнил до того, как хлеб испёкся, даже если не снимет его, не будет обязан принести жертву за неумышленное нарушение. Как же Рав Биби сомневался, можно ли ему снять хлеб до того, как он придёт к обязанности принести эту жертву, если он в любом случае к этой обязанности не придёт!?

Гемара отвечает:

но

сомнение Рава Биби относилось не к обязанности принести жертву за неумышленное нарушение, а к случаю, когда он поместил хлеб в печь

намеренно,

и

до того, как он придёт к запрету

за который полагается

побитие камнями,

если его заранее предупредили,

сомневался

Рав Биби.

Сказал

в ответ

Рав Шила

то есть Рав Шила дал другое объяснение]:

в любом случае

сомнение Рава Биби относилось к случаю, когда он поместил хлеб в печь

неумышленно

и не вспомнил.

И

если ты возразишь:

«кому разрешили?!»

то я скажу тебе:

другим

сомневался Рав Биби — разрешено ли им снять хлеб, чтобы пекущий не пришёл к обязанности принести жертву за неумышленное нарушение.

Рав Шешет возразил

на объяснение Рава Шилы:

разве говорят человеку: «соверши грех, чтобы твой товарищ получил заслугу»!?

Иными словами, если вопрос заключается не в спасении самого человека от нарушения, а в спасении его товарища, то очевидно, что человек не должен совершать нарушение — даже лёгкое, — чтобы его товарищ не совершил тяжёлого нарушения!?

Но сказал Рав Аши: в любом случае

сомнение Рава Биби относилось к случаю, когда он поместил хлеб в печь

намеренно,

и действительно вопрос не касается жертвы за неумышленное нарушение,

а скажи так:

разрешили ему снять хлеб

до того, как он придёт к запрету, влекущему побитие камнями.

Рав Аха, сын Равы, передавал это прямо,

то есть приводил слова Рава Биби не в форме сомнения, а как однозначное постановление, и относительно запрета, влекущего побитие камнями:

сказал Рав Биби бар-Авье: если приклеили хлеб к печи, разрешили ему снять его до того, как он придёт к запрету, влекущему побитие камнями.

Мы учили в Мишне:

если бедняк протянул руку

внутрь и положил что-либо в руку хозяина дома или взял что-либо из неё и вынес, бедняк обязан:

Гемара возражает:

почему бедняк обязан

за то, что положил предмет в руку хозяина дома, или за то, что взял его оттуда?

Ведь требуется, чтобы отрыв и помещение происходили с

места размером четыре

тфаха

на четыре

тфаха,

а

здесь, когда он взял предмет из руки хозяина дома или положил его в руку хозяина дома,

нет

места размером четыре тфаха на четыре тфаха. Почему же бедняк обязан за помещение предмета в неё или за взятие его оттуда!?

Сказал

в ответ

Раба: чьё это мнение

то есть согласно чьему мнению составлена наша Мишна? —

Раби Акивы

это мнение,

поскольку он говорит: не требуется место размером четыре на четыре.

Ибо мы учили: если бросил из частного владения в частное владение, а общественное владение

проходит

посередине,

между двумя частными владениями,

Раби Акива обязывает

за вынос из частного владения в общественное владение.

А мудрецы освобождают.

Гемара разъясняет

их основания:

Раби Акива

считает: мы говорим: «пойманное в воздухе подобно помещённому».

А мудрецы считают: мы не говорим: «пойманное в воздухе подобно помещённому».

Из слов Раби Акивы мы, таким образом, учим, что не требуется помещение на месте размером четыре, поскольку воздух общественного владения не является местом размером четыре, и всё же человек обязан за вынос туда.

а. Воздух общественного владения до высоты десяти тфахов включительно считается общественным владением. Но воздух выше десяти тфахов не считается общественным владением, и поэтому тот, кто выносит из частного владения в общественное владение выше десяти тфахов, не обязан.

б. Если два выступающих над общественным владением частных владения находятся по одну сторону общественного владения [«одна галерея»], и человек протянул предмет из одного частного владения в расположенное напротив него частное владение, он обязан за «протягивание», поскольку левиты в Скинии протягивали предметы от одной повозки к другой, стоявшей на той же стороне общественного владения. Однако если предмет бросали из одного владения в другое, мы учили в Мишне ниже, в главе «Бросающий», 92а, что человек не обязан, поскольку работа левитов заключалась в протягивании, а не в бросании. Именно этот частный вопрос рассматривается в нашей сугье.

в. За протягивание человек обязан, если протягивал на высоте более десяти тфахов, поскольку и протягивание левитами в Скинии происходило из одного частного владения в другое через пространство выше десяти тфахов: ведь они протягивали от одной повозки к другой, а высота повозки составляла десять тфахов или более.

Гемара возражает против слов Рабы «это мнение Раби Акивы», из которых следует, что мудрецы расходятся с ним в законе о «пойманном в воздухе, подобном помещённому», и наша Мишна не может соответствовать их мнению:

Неужели, по словам Рабы, ему очевидно

действительно ли Рабе это очевидно],

что пойманное в воздухе подобно помещённому —