Шаббат 3b — Талмуд с русским переводом

а. Так истолковал Раш и. И Тосафот написали, что согласно его методу, если товарищ нагрузил его на руку и он вынес, он не обязан, поскольку его рука не покоится; и нет различия между тем, была ли его рука протянута в другое владение, отличное от владения его тела, или находилась рядом с его телом. Однако метод Тосафот состоит в том, что основа различения Гемары — в том, что его рука протянута в другое владение, чем его тело, и мы говорим, что рука следует за его телом. Но когда его рука и тело находятся в одном месте, даже извлечение одной руки подобно извлечению предмета. Рамбан и Рашба объясняют мнение Раши так: он сказал «рука не покоится» только тогда, когда рука находится в другом владении, чем тело; см. там, и Рашба, который подробно разъяснил это и тщательно исследовал формулировку Раши: «Другое выражение: “его рука следует за телом” — мы не читаем, поскольку это лишнее», и из этого следует, что даже согласно первому выражению основная причина состоит в том, что его рука не находится там же, где его тело. А Рош [в параграфе 2] написал: «В чём причина? Его рука не покоится на земле; поэтому извлечение [руки] не считается подобным извлечению предмета и не подобно случаю, когда товарищ нагрузил его на плечи или на руку, а он переставил ноги и вышел: там он обязан. Ведь там его тело покоится на земле, и извлечение его тела считается извлечением предмета, в том числе предмета, находящегося в его руке, поскольку он извлёк своё тело. Но если он не извлёк тело, остался на месте и протянул руку наружу, он освобождён от ответственности, поскольку извлечение руки не считается подобным извлечению предмета». А Корбан Нетанэль понял слова Роша так же, как слова Тосафот. б. Мы учили в нашей Мишне: «Бедняк простёр руку внутрь, хозяин дома положил в неё, и он вынес — бедняк обязан». Простой смысл Мишны состоит в том, что он становится обязанным уже за одно вынесение руки и ему не нужно укладывать предмет на землю общественного владения. На этом основании старые Тосафот доказали, что укладывание тела подобно укладыванию предмета и сомнения в этом нет, поскольку это ясно следует из нашей Мишны. Но Тосафот написали, что нельзя доказывать это из нашей Мишны, поскольку можно истолковать Мишну так, что он положил предмет на землю. По простому смыслу, все их слова относятся именно к их методу, согласно которому, если рука и тело находятся в одном месте, нет различия между рукой и телом. Но согласно методу Раш и [как поняли Тосафот его слова], что рука ни при каких обстоятельствах не подобна телу, необходимо истолковать нашу Мишну так, что он положил предмет на землю, поскольку даже если укладывание тела подобно укладыванию предмета, всё же укладывание руки — нет. в. Этим объясняются слова Раши в Мишне, который истолковал обязанность бедняка так, что он положил предмет на землю. И это, на первый взгляд, удивительно: раз мы пришли к выводу, что извлечение тела подобно извлечению предмета, то тем более укладывание тела подобно укладыванию предмета; зачем же нужно, чтобы он положил предмет на землю, чтобы сделать его обязанным!? Но согласно объяснённому это понятно. [См. Пней Йегошуа, где он в своих словах о Раши на Мишну написал, что так следует истолковать согласно простому смыслу. И так написал Сфат Эмет в своих словах о Тосафот со слов «извлечение»]. Однако рабби Акива Эйгер истолковал слова Раши в Мишне так, что Раши следует своему методу: он объясняет их согласно первоначальному предположению Гемары; однако на самом деле Раши согласен, что согласно окончательному выводу Гемары, по которому извлечение его руки подобно извлечению предмета, нет необходимости в укладывании на землю. И на этом основании рабби Акива Эйгер написал там, что из слов Раши следует метод Тосафот, согласно которому сомнение Гемары относится также к укладыванию: ведь если принять метод «старых Тосафот», что относительно укладывания сомнения нет, то всё ещё возникает вопрос: почему Раши истолковал, что бедняк положил предмет на землю? А Сфат Эмет удивился ему и объяснил слова Раши согласно его методу и так, как было разъяснено. См. там, что он добавил согласно мнению Рашба, который считает, что согласно мнению Раши есть различие между рукой, протянутой в другое владение, и рукой, находящейся вместе с его телом; см. там. : : Сказал рабби Хия Раву,

который задал рабби свой вопрос:

Сын знатных людей

— сын великих! Разве

я уже не говорил тебе: когда рабби занимается этим трактатом, не задавай ему вопросов по другому трактату — возможно, он не знает ответа

— разве я уже давно не говорил тебе: если рабби занимается определённым трактатом, не задавай ему вопросы по другому трактату, чтобы он, возможно, не знал ответа и не оказался в неловком положении?

Ведь если бы не то

что рабби — великий человек, ты бы его опозорил: он дал бы тебе ответ, который не является ответом. Но теперь, во всяком случае,

хотя твой вопрос относился к трактату Шабат, а рабби в тот момент занимался другим трактатом,

он ответил тебе как следует.

То есть: если бы рабби не был великим человеком, ты бы его опозорил, поскольку он ответил бы тебе неубедительным объяснением. Однако на этот раз он всё же ответил тебе надлежащим образом.

Так

так

сообщается в барайте

согласно мнению рабби:

если он нёс пищу и напитки ещё до наступления дня

а после наступления темноты вынес их наружу, он обязан принести жертву, поскольку этот случай не подобен его руке;

наша сугия рассматривает случай, когда человек протянул руку, наполненную предметами, в другое владение в канун Шабата или в Шабат: разрешено ли ему вернуть её к себе в Шабат.

Сказал Абайе:

это положение

мне очевидно

на основании нашей Мишны, а именно:

рука человека,

протянутая в другое владение,

не подобна ни общественному владению,

то есть если человек стоит в общественном владении, а его рука протянута в частное владение, его рука не считается частью владения, в котором находится его тело и не рассматривается как общественное владение [то есть как владение, в котором стоит его тело], так что тот, кто перемещает предмет из частного владения в его руку или из его руки в частное владение, не становится обязанным за «выносящего из одного владения в другое».

И

также

не подобна частному владению:

то есть если человек стоит в частном владении, а его рука протянута в общественное владение, его рука не считается частью частного владения — то есть владения, в котором находится его тело, — так что тот, кто перемещает предмет из общественного владения в его руку или из его руки в общественное владение, не становится обязанным за «выносящего из одного владения в другое».

Абайе разъясняет свои слова: то, что я сказал — «рука человека

не подобна общественному владению»,

мне очевидно

из руки бедняка

в нашей Мишне. Имеется в виду сказанное нами: «Бедняк [стоящий в общественном владении] протянул руку внутрь, а хозяин дома взял из неё — оба свободны от обязанности». Из этого следует, что хозяин дома не становится обязанным за перемещение из руки бедняка, стоящего в общественном владении, и внесение предмета в частное владение. Значит, рука, протянутая из общественного владения, не считается общественным владением.

А то, что я сказал — «рука человека

не подобна частному владению»,

мне очевидно

из руки хозяина дома

в нашей Мишне. Имеется в виду сказанное нами: «Хозяин дома [стоящий в частном владении] протянул руку внутрь, а бедняк взял из неё — оба свободны от обязанности». Из этого следует, что бедняк не становится обязанным за перемещение из руки хозяина дома, стоящего в частном владении, и вынесение предмета в общественное владение. Значит, рука, протянутая из частного владения, не считается частным владением.

Однако

Абайе задал вопрос

[Абайе сомневался относительно этого закона]: поскольку рука не тянется вслед за телом в отношении обязанности по Торе, значит, она является другим владением. Итак, возникает вопрос:

рука человека,

протянутая [как в канун Шабата, так и в Шабат], наполненная предметами, в другое владение,

может ли стать

рука в Шабат

кармелитом,

как далее разъясняется.

Наложили ли на неё это ограничение

мудрецы,

то есть постановили ли мудрецы, чтобы рука имела статус кармелита, и

запретили ли вернуть её к себе

[то есть вернуть руку к себе], поскольку теперь он считается выносящим предмет из кармелита в общественное владение [или в частное владение], и тогда его рука должна оставаться протянутой в таком положении до исхода Шабата?

Или нет

— не наложили на него этого ограничения, и ему разрешено вернуть руку.

Та шма: если его рука была наполнена плодами и он вынес её наружу: одна барайта сообщает

[в одной барайте мы учили]:

запрещено вернуть её

к себе.

А другая барайта сообщает

:

разрешено вернуть её.

Разве не в этом состоит их спор: один,

то есть таннай в барайте, запрещающей вернуть руку,

считает, что она подобна кармелиту,

и поэтому запрещено вернуть её.

А другой,

то есть таннай в разрешающей барайте,

считает, что она не подобна кармелиту.

И отвергаем это:

нет,

не так, как ты объяснил противоречие между барайтами, а

все

— обе барайты считают: если он протянул руку в частное владение или в общественное владение ниже десяти ладоней, то рука

подобна кармелиту.

И нет противоречия

между барайтами:

в одном случае

барайта, запрещающая вернуть руку, говорит о случае, когда он протянул её в общественное владение

ниже

десяти

ладоней, то есть до этой высоты находится воздух общественного владения; следовательно, он протянул руку из частного владения в общественное владение, и поэтому мудрецы наложили ограничение, придав руке статус кармелита.

тфахов; до этой высоты это воздух общественного владения, и получается, что он протянул руку из частного владения в общественное владение, поэтому наложили штраф, чтобы его рука стала кармелитом.

В другом случае

барайта, разрешающая вернуть руку, говорит о случае, когда он протянул её в общественное владение

выше

десяти

ладоней, а это уже не воздух общественного владения, но «свободное место»,

и поэтому на него не наложили ограничения.

А если хочешь, скажи

для разрешения противоречия между барайтами:

и та и другая,

обе барайты говорят о случае, когда он протянул руку

ниже десяти

ладоней,

и

все согласны: она

не подобна кармелиту,

то есть не считается отдельным владением. И барайта, запрещающая вернуть руку, запрещает это не потому, что рука является отдельным владением.

И нет противоречия:

В одном случае

барайта, разрешающая вернуть руку, говорит о случае, когда он протянул её

ещё до наступления дня.

В другом случае

барайта, запрещающая вернуть руку, говорит о случае, когда он протянул её

после наступления темноты.

Гемара разъясняет: если он протянул руку

ещё до наступления дня,

не совершив никакого нарушения,

мудрецы не наложили ограничения,

запретив вернуть её; поскольку она не является отдельным владением, ему разрешено вернуть руку.

Но если он протянул руку

после наступления темноты,

совершив нарушение постановления мудрецов, протянув руку с предметом в другое владение,

мудрецы наложили ограничение,

запретив вернуть её. И не потому, что придали ей статус кармелита, а лишь в качестве штрафа.

И возражаем на это:

напротив, более логично сказать обратное!

Если он протянул руку ещё до наступления дня, следует сказать, что ему запрещено вернуть её, тогда как если он протянул руку после наступления темноты, следует сказать, что ему не запретили вернуть её. Ведь когда он протягивает руку

ещё до наступления дня,

до того как перемещение произошло в Шабат, получается,

что если он бросит предмет, то не придёт к обязанности принести жертву за грех

— если он бросит предмет из руки, потому что ему трудно будет держать наполненную руку, протянутую в общественное владение, до исхода Шабата, он не станет обязанным принести жертву за грех. В таком случае, казалось бы, следует

наложить на него ограничение,

поскольку если он не станет соблюдать постановление мудрецов, опасности нарушения запрета Торы нет: он просто бросит предмет. Но если он протянул руку

после наступления темноты, то если он бросит предмет,

то есть бросит находящийся в его руке предмет в общественное владение, поскольку ему трудно будет соблюдать постановление мудрецов, запретивших вернуть наполненную руку,

он придёт к обязанности принести жертву за грех,

поскольку он совершил первоначальное перемещение, перенёс предмет и положил его на место в Шабат. В таком случае следует сказать:

не будем налагать на него ограничение,

чтобы он не бросил предмет из руки и не пришёл к нарушению запрета Торы.

А поскольку мы не ответили таким образом

— и поскольку в бейт-мидраше не разрешили противоречие между барайтами этим объяснением, — становится ясно, что мудрецы не опасались устанавливать постановление из опасения, что человек не станет его соблюдать и совершит более тяжёлое нарушение. Итак,

выведи

из этого ответ на вопрос

Рава Биби бар Абайе,

который сомневался относительно сходного случая!

Ибо Рав Биби бар Абайе задал вопрос:

человеку, который

приклеил

тесто к печи

в Шабат, а когда тесто испечётся, станет обязанным принести жертву за грех за выполнение работы «выпекания»,

разрешили ли ему

мудрецы

снять его,

вынув из печи, хотя снятие хлеба из печи связано с запретом мудрецов,

прежде чем он придёт к обязанности принести жертву за грех,

то есть чтобы он не пришёл к обязанности принести жертву за грех?

Или не разрешили.

Из слов мудрецов бейт-мидраша

следует, что ему не разрешили отлепить её

, подобно тому как здесь мы говорим, что мудрецы не воздержались от наказания — не позволили ему втянуть руку обратно, несмотря на опасение, что он выбросит предмет из руки и в результате совершит нарушение, караемое по Торе.

По этому поводу Гемара говорит:

это не трудно, и вопрос можно разрешить!

То есть какое значение имеет то, что вопрос Рава Биби будет разрешён?

А если хочешь, скажи иначе: вопрос Рава Биби так и не будет разрешён

— его вопрос останется без ответа.

И это не трудно

, то есть противоречие между барайтами объясним следующим образом:

Здесь

— разрешающий барайта — говорится о случае, когда он протянул руку в Шабат

непреднамеренно.

Здесь

— запрещающий барайта — говорится о случае, когда он протянул руку в Шабат

преднамеренно.

Гемара объясняет: если он протянул руку

непреднамеренно, мудрецы не наказали его

втягиванием руки обратно, поскольку он сделал это непреднамеренно. Но если он протянул руку в Шабат

преднамеренно, мудрецы наказали его

, не позволив втянуть руку обратно.

А если хочешь, скажи иначе

— чтобы согласовать противоречие между барайтами:

в обоих случаях

— оба барайта — говорится о том, что он протянул руку

непреднамеренно. И разногласие между ними состоит в том, наказывать ли за непреднамеренное действие из-за преднамеренного

, то есть спор между барайтами заключается в том, следует ли наказывать даже в случае непреднамеренного действия из-за того, что подобное действие, совершённое преднамеренно, влечёт наказание:

Один

— таннай запрещающего барайта —

считает, что за непреднамеренное действие наказывают из-за преднамеренного.

А другой

— таннай разрешающего барайта —

считает, что за непреднамеренное действие не наказывают из-за преднамеренного.

А если хочешь, скажи иначе

— объясняя противоречие между барайтами:

никогда за непреднамеренное действие не наказывали из-за преднамеренного

,

и

всё же

это не трудно

— противоречия между барайтами нет. Ведь

здесь

, в разрешающем барайте, говорится о возвращении руки

в тот же двор

, откуда он протянул руку.