Шаббат 3a (ג.) — Талмуд с русским переводом

Сказал ему

Рав Матана Абаю:

Здесь это не трудно.

То, что ты возразил, не является возражением, поскольку

в отличие от этого

те «освобождённые от ответственности», которые приведены

в первой части,

не возникает вопроса, почему таннай не упоминает их среди видов перенесения, о которых сказано применительно к Шабату. Ведь поскольку они вообще не участвовали в основном действии, а лишь оказывают содействие другому человеку, выполняющему всё действие, им изначально разрешено делать это, и

«освобождён от ответственности и разрешено» не говорится.

Его действие не считается одним из видов перенесения, о которых сказано применительно к Шабату.

Но

те «освобождённые от ответственности», которые приведены

в части, следующей в конце: «освобождён от ответственности»,

каждый из них приближает его к ответственности,

но запрещено

изначально делать это по постановлению мудрецов, — здесь

действительно возникает вопрос

для меня: почему они не считаются среди видов перенесения, о которых сказано применительно к Шабату.

И Гемара возражает против сказанного Равом Матаной, что «освобождён от ответственности», приведённое в начале, означает «освобождён от ответственности и разрешено»:

Разве во всём Шабате есть «освобождён от ответственности и разрешено»!?

Неужели во всех законах Шабата встречается выражение «освобождён от ответственности», смысл которого — «освобождён от ответственности, и также разрешено»!?

Но ведь сказал Шмуэль: всякий случай «освобождён от ответственности» в Шабате,

то есть

«освобождён от ответственности, но запрещено», кроме этих трёх

[за исключением этих трёх],

где «освобождён от ответственности и разрешено»:

а.

охота на оленя.

б.

и охота на змею.

в.

и вскрытие нарыва.

Это то, что мы учили в Эдуйот [2:5]: «Поймавший змею в Шабат: если занимается этим, чтобы она не ужалила его, освобождён от ответственности; если для лечения — обязан». Это освобождение от ответственности означает «освобождён от ответственности и разрешено», как доказал Шмуэль в конце главы «Ткач». Речь идёт о случае, когда нет опасности для жизни, поскольку он может спастись иным способом. Причина освобождения от ответственности — «работа, не нужная сама по себе». Однако по постановлению мудрецов даже такая работа запрещена; но из-за страдания мудрецы не установили запрета [Тосафот здесь, со слов «кроме», согласно Гемаре ниже, 107б]. Это то, что мы учили в Эдуйот [2:5]: «Вскрывающий нарыв [открывающий отверстие в] нарыве [на своём теле] в Шабат: если делает ему отверстие [если вскрывает его и делает отверстие, как делают нынешние врачи, то есть устраивает для него отверстие], обязан [из-за строительства отверстия или из-за исправления сосуда: какая разница — исправить рану или исправить сосуд, Раши, Шабат 107а]. Если же для того, чтобы выпустить гной [который есть сейчас, и он не опасается, что отверстие тотчас снова закупорится, Раши там], освобождён от ответственности». Это освобождение означает «освобождён от ответственности и разрешено», поскольку здесь нет исправления; и мудрецы также не установили запрет швут из-за страдания — так написал Раши там. В Тосафот здесь объяснено [см. также Гемару ниже, 107б], что освобождение от ответственности связано с «работой, не нужной сама по себе», а отсутствие запрета по постановлению мудрецов — из-за страдания.

Итак, «освобождён от ответственности», приведённое в нашей Мишне, означает «освобождён от ответственности, но запрещено»; как же Рав Матана сказал, что это «освобождён от ответственности и разрешено»?

И отвечаем: не в каждом месте, где мы учили выражение «освобождён от ответственности», Шмуэль включил это в своё общее правило.

Ибо

понадобилось

Шмуэлю

объяснить, какое «освобождён от ответственности» означает «освобождён от ответственности и разрешено», а какое — «освобождён от ответственности, но запрещено», только в отношении

случаев «освобождён от ответственности», где он совершает действие

только в выражении «освобождён от ответственности», сказанном о том, кто совершил действие; и именно о них Шмуэль разъяснил, что имеется в виду «освобождён от ответственности, но запрещено», кроме трёх случаев —

б. Сфат Эмет обратил внимание на выражение Гемары «ибо понадобилось», тогда как следовало бы сказать: «ибо сказал Шмуэль», и указал на слова Тосафот со слов «кроме»; см. то, что он написал об этом. Но

случаев «освобождён от ответственности», где он не совершает действия, много

выражений «освобождён от ответственности», сказанных о том, кто не совершил действия, много. То есть много выражений «освобождён от ответственности» говорится о том, кто не совершил действия, и имеется в виду «освобождён от ответственности и разрешено», как, например, в нашей Мишне; о них Шмуэль вообще не говорил.

И здесь Гемара возвращается к первоначальному вопросу Рава Матаны:

тем не менее

возникает вопрос: ведь

их двенадцать;

почему же мы учили: «два, которые суть четыре, внутри, и два, которые суть четыре, снаружи», что означает, будто есть только восемь видов работы!?

И отвечаем: таннай считает не все виды перенесения, запрещённые по постановлению мудрецов, а только

случаи освобождения от ответственности, которые могут привести к обязанности принести жертвоприношение за грех.

Только те способы выполнения работы, при которых совершивший её может прийти к обязанности принести жертвоприношение за грех, а именно извлечения [при вынесении или внесении], — если он завершит действие и положит предмет, то будет обязан принести жертвоприношение за грех, — их таннай перечислил в «Видах перенесения в Шабат». Но способы выполнения работы,

которые не могут привести к обязанности принести жертвоприношение за грех

при которых совершивший их в этот раз не может прийти к обязанности принести жертвоприношение за грех,

он не считает

таннай, хотя мудрецы запретили так поступать. :

См. Сфат Эмет, который написал так. См. выше, 2а, в примечании 10, что можно добавить к этому из слов Раши. См. также формулировку Тосафот со слов «случаи освобождения от ответственности»: о некоторых случаях освобождения от ответственности в нашей Мишне они написали: «это лишь перемещение». И внимательно смотри на формулировку Рашба здесь, со слов «это то, что мы говорим». Однако выше в Гемаре сказано: «Но в части, следующей в конце, где “освобождён от ответственности, но запрещено”», и на этом основании Гемара спрашивает, почему таннай не считает восемь случаев освобождения от ответственности, а считает четыре. Ясно видно, что все восемь случаев освобождения от ответственности в последней части запрещены. И поэтому мы учили только: «два, которые суть четыре, внутри», то есть полное вынесение и внесение, а также два извлечения при вынесении [одно — вместе с переносом из одного владения в другое, а второе — без него, для находящегося внутри]. И также: «два, которые суть четыре, снаружи», то есть полное внесение и вынесение, а также два извлечения при внесении — с переносом из одного владения в другое и без него — для находящегося снаружи. Но действия укладывания, которые совершает тот, кто находится напротив него, таннай не считает. : И Гемара спрашивает: почему же в действительности

оба освобождены от ответственности

при выполнении двумя людьми одной работы вместе: один извлекает, а другой укладывает!? —

Ведь работа была выполнена ими обоими

ведь ими обоими выполнена завершённая работа; почему же оба освобождены от ответственности!?

Согласно простому смыслу, это цитата из Мишны, в которой мы учили «оба освобождены от ответственности», когда один извлекает, а другой укладывает. Но Тосафот доказали, что речь идёт не о Мишне, а о том, что следует из выражения «которые могут привести к обязанности принести жертвоприношение за грех»: здесь нет обязанности принести жертвоприношение за грех; см. там. Во всяком случае, это также является причиной постановления Мишны. Написали Тосафот здесь: «Он не спрашивает, почему первый должен нести ответственность, поскольку нет основания считать, что из-за второго, который совершил укладывание и завершил работу, первый станет обязанным. Но он спрашивает о втором: почему он не должен нести ответственность, поскольку именно благодаря ему работа завершилась». Так же написал и Рамбан, и поэтому удалил из текста Гемары слово «ими обоими», поскольку оно означает, что вопрос состоит в том, почему оба должны нести ответственность. Однако в Тосафот ниже, 93а, со слов «один», они объяснили исключение в случае «один извлекает, а другой укладывает»: это исключение было необходимо, поскольку «можно было бы сказать: Тора строго запретила внесение и вынесение, и пусть он будет обязан даже без укладывания». См. Сфат Эмет, что он написал о словах Тосафот. И отвечаем: потому что

было изучено: рабби говорит:

Тора сказала в разделе «Ваикра» относительно жертвоприношения за грех: «Если какая-либо душа из народа земли согрешит по ошибке,

сделав

одну из заповедей Всевышнего, которые не следует делать, и станет виновной; или будет сообщено ему о его грехе, которым он согрешил, и он принесёт свою жертву». И мы истолковываем выражение «сделав» так, будто сказано «сделав её», то есть «работу», чтобы научить нас: только

тот, кто делает

сам

её

целиком

всю работу, — обязан,

но не тот, кто делает лишь часть её,

то есть «один извлекает, а другой укладывает».

Если один человек сделал её,

извлёк и уложил сам,

обязан

принести жертвоприношение за грех. Но

если двое сделали её,

один извлекает, а другой укладывает, то они

освобождены от ответственности. :

Также было сказано: рабби Хия бар Гамда сказал: было произнесено устами собрания

толкование нашей Мишны, которая не возложила обязанности в случае «один извлекает, а другой укладывает»,

и сказали:

из самого того, что Писание сказало

«сделав»,

мы учим, что только

один, который сделал её,

тот

обязан,

но

если двое сделали её — освобождены от ответственности.

Уже было объяснено, что человек несёт ответственность за вынесение из одного владения в другое только в том случае, если извлёк предмет в одном владении и уложил его в другом владении. Рассматриваемая здесь сугия обсуждает подробности закона об извлечении и закона об укладывании.

Спросил Рав у рабби

[Рав спросил рабби]: если он стоял в частном владении и

его товарищ нагрузил его

на плечо

еду и питьё, :

и вынес их

на плечe

наружу

и остался там,

что с ним

будет ли он обязан за вынесение?

А если он нагрузил его на руку и вышел наружу с нагруженной рукой: согласно мнению Тосафот со слов «что», он обязан. Однако из метода Раши Тосафот поняли, что он освобождён от ответственности. Что ещё следует добавить к этому, будет объяснено далее в примечаниях. О причине, по которой Гемара привела сомнение именно относительно еды и питья, Раши написал: «Она привела обычный случай — вещь, необходимую для Шабата, с которой люди обычно занимаются в Шабат». Стороны сомнения таковы:

извлечение его тела,

вместе с тем, что находится на нём, когда он начал идти,

подобно извлечению предмета с его места

то есть будто он извлёк то, что находится на нём, из частного владения,

и

тогда

обязан.

Или, возможно, нет:

извлечение его тела не считается подобным извлечению предмета, и получается, что он ничего не извлёк и не обязан. :

Сказал ему

рабби Раву:

обязан,

поскольку извлечение его тела подобно извлечению предмета.

Можно было бы сказать: ведь мы учили в нашей Мишне: «Бедняк простёр руку внутрь или хозяин дома положил [предмет] в неё, и [бедняк] вынес — оба освобождены от ответственности», и бедняк также входит в число освобождённых от ответственности. Отсюда следует, что нельзя считать извлечение руки бедняка, нагруженной предметом, из частного владения извлечением; поэтому бедняк не становится обязанным. И отсюда следует, что извлечение тела или руки не подобно извлечению предмета!?

Ответ тебе:

и это не подобно

извлечению тела, нагруженного предметом,

извлечению

его

руки,

нагруженной [предметом]: :

В чём причина

[каково различие]?

Его рука не покоится

на земле, : и поэтому извлечение руки бедняка, протянутой в частное владение вместе с предметом, который хозяин дома вложил в неё, не считается извлечением предмета из частного владения. Но, напротив,

его тело покоится

на земле. Поэтому извлечение его тела вместе с предметом, находящимся на нём, считается извлечением предмета.