Шаббат 3a — Талмуд с русским переводом

Сказал ему

Рав Матана Абаю:

Здесь это не трудно.

То, что ты возразил, не является возражением, поскольку

в отличие от этого

те «освобождённые от ответственности», которые приведены

в первой части,

не возникает вопроса, почему таннай не упоминает их среди видов перенесения, о которых сказано применительно к Шабату. Ведь поскольку они вообще не участвовали в основном действии, а лишь оказывают содействие другому человеку, выполняющему всё действие, им изначально разрешено делать это, и

«освобождён от ответственности и разрешено» не говорится.

Его действие не считается одним из видов перенесения, о которых сказано применительно к Шабату. :

См. Тосафот здесь, а также у первых комментаторов здесь и на Мишну, которые объяснили выражение «освобождён от ответственности и разрешено», хотя это запрещено из-за «поставления преткновения перед слепым» или потому, что, по крайней мере, ему следовало удержать его от этого; см. там. Но

те «освобождённые от ответственности», которые приведены

в части, следующей в конце: «освобождён от ответственности»,

каждый из них приближает его к ответственности,

но запрещено

изначально делать это по постановлению мудрецов, — здесь

действительно возникает вопрос

для меня: почему они не считаются среди видов перенесения, о которых сказано применительно к Шабату.

И Гемара возражает против сказанного Равом Матаной, что «освобождён от ответственности», приведённое в начале, означает «освобождён от ответственности и разрешено»:

Разве во всём Шабате есть «освобождён от ответственности и разрешено»!?

Неужели во всех законах Шабата встречается выражение «освобождён от ответственности», смысл которого — «освобождён от ответственности, и также разрешено»!? :

Написали Тосафот здесь, что общее правило Шмуэля относится только к тому, что мы учили в Мишнах, а не к тому, что учили в барайтах. Однако из их слов видно, что они не были совершенно уверены в этом. Во всяком случае, из их слов следует, что речь идёт не только о Мишнах трактата Шабат: то же относится к Мишнам в других местах, занимающимся законами Шабата. Но ведь сказал Шмуэль: всякий случай «освобождён от ответственности» в Шабате,

то есть

«освобождён от ответственности, но запрещено», кроме этих трёх

[за исключением этих трёх],

где «освобождён от ответственности и разрешено»:

а.

охота на оленя.

б.

и охота на змею.

в.

и вскрытие нарыва. :

Это то, что мы учили ниже, 106б: «Олень, вошедший в дом. Один сел у входа [в дом] и не заполнил его [вход, так что олень ещё не пойман]; второй сел и заполнил его — второй обязан. Первый сел у входа и заполнил его [и тем самым олень был пойман], а второй пришёл и сел рядом с ним, — хотя первый встал и ушёл, первый обязан, а второй освобождён от ответственности». И освобождение второго от ответственности означает «освобождён от ответственности и разрешено». Шмуэль докажет это ниже. : Это то, что мы учили в Эдуйот [2:5]: «Поймавший змею в Шабат: если занимается этим, чтобы она не ужалила его, освобождён от ответственности; если для лечения — обязан». Это освобождение от ответственности означает «освобождён от ответственности и разрешено», как доказал Шмуэль в конце главы «Ткач». Речь идёт о случае, когда нет опасности для жизни, поскольку он может спастись иным способом. Причина освобождения от ответственности — «работа, не нужная сама по себе». Однако по постановлению мудрецов даже такая работа запрещена; но из-за страдания мудрецы не установили запрета [Тосафот здесь, со слов «кроме», согласно Гемаре ниже, 107б]. : Это то, что мы учили в Эдуйот [2:5]: «Вскрывающий нарыв [открывающий отверстие в] нарыве [на своём теле] в Шабат: если делает ему отверстие [если вскрывает его и делает отверстие, как делают нынешние врачи, то есть устраивает для него отверстие], обязан [из-за строительства отверстия или из-за исправления сосуда: какая разница — исправить рану или исправить сосуд, Раши, Шабат 107а]. Если же для того, чтобы выпустить гной [который есть сейчас, и он не опасается, что отверстие тотчас снова закупорится, Раши там], освобождён от ответственности». Это освобождение означает «освобождён от ответственности и разрешено», поскольку здесь нет исправления; и мудрецы также не установили запрет швут из-за страдания — так написал Раши там. В Тосафот здесь объяснено [см. также Гемару ниже, 107б], что освобождение от ответственности связано с «работой, не нужной сама по себе», а отсутствие запрета по постановлению мудрецов — из-за страдания.

Итак, «освобождён от ответственности», приведённое в нашей Мишне, означает «освобождён от ответственности, но запрещено»; как же Рав Матана сказал, что это «освобождён от ответственности и разрешено»?

И отвечаем: не в каждом месте, где мы учили выражение «освобождён от ответственности», Шмуэль включил это в своё общее правило.

Ибо

понадобилось

Шмуэлю

объяснить, какое «освобождён от ответственности» означает «освобождён от ответственности и разрешено», а какое — «освобождён от ответственности, но запрещено», только в отношении

случаев «освобождён от ответственности», где он совершает действие

только в выражении «освобождён от ответственности», сказанном о том, кто совершил действие; и именно о них Шмуэль разъяснил, что имеется в виду «освобождён от ответственности, но запрещено», кроме трёх случаев —

б. Сфат Эмет обратил внимание на выражение Гемары «ибо понадобилось», тогда как следовало бы сказать: «ибо сказал Шмуэль», и указал на слова Тосафот со слов «кроме»; см. то, что он написал об этом. Но

случаев «освобождён от ответственности», где он не совершает действия, много

выражений «освобождён от ответственности», сказанных о том, кто не совершил действия, много. То есть много выражений «освобождён от ответственности» говорится о том, кто не совершил действия, и имеется в виду «освобождён от ответственности и разрешено», как, например, в нашей Мишне; о них Шмуэль вообще не говорил.

И здесь Гемара возвращается к первоначальному вопросу Рава Матаны:

тем не менее

возникает вопрос: ведь

их двенадцать;

почему же мы учили: «два, которые суть четыре, внутри, и два, которые суть четыре, снаружи», что означает, будто есть только восемь видов работы!?

И отвечаем: таннай считает не все виды перенесения, запрещённые по постановлению мудрецов, а только

случаи освобождения от ответственности, которые могут привести к обязанности принести жертвоприношение за грех.

Только те способы выполнения работы, при которых совершивший её может прийти к обязанности принести жертвоприношение за грех, а именно извлечения [при вынесении или внесении], — если он завершит действие и положит предмет, то будет обязан принести жертвоприношение за грех, — их таннай перечислил в «Видах перенесения в Шабат». Но способы выполнения работы,

которые не могут привести к обязанности принести жертвоприношение за грех

при которых совершивший их в этот раз не может прийти к обязанности принести жертвоприношение за грех,

он не считает

таннай, хотя мудрецы запретили так поступать. :

См. Сфат Эмет, который написал так. См. выше, 2а, в примечании 10, что можно добавить к этому из слов Раши. См. также формулировку Тосафот со слов «случаи освобождения от ответственности»: о некоторых случаях освобождения от ответственности в нашей Мишне они написали: «это лишь перемещение». И внимательно смотри на формулировку Рашба здесь, со слов «это то, что мы говорим». Однако выше в Гемаре сказано: «Но в части, следующей в конце, где “освобождён от ответственности, но запрещено”», и на этом основании Гемара спрашивает, почему таннай не считает восемь случаев освобождения от ответственности, а считает четыре. Ясно видно, что все восемь случаев освобождения от ответственности в последней части запрещены. И поэтому мы учили только: «два, которые суть четыре, внутри», то есть полное вынесение и внесение, а также два извлечения при вынесении [одно — вместе с переносом из одного владения в другое, а второе — без него, для находящегося внутри]. И также: «два, которые суть четыре, снаружи», то есть полное внесение и вынесение, а также два извлечения при внесении — с переносом из одного владения в другое и без него — для находящегося снаружи. Но действия укладывания, которые совершает тот, кто находится напротив него, таннай не считает. : И Гемара спрашивает: почему же в действительности

оба освобождены от ответственности

при выполнении двумя людьми одной работы вместе: один извлекает, а другой укладывает!? —

Ведь работа была выполнена ими обоими

ведь ими обоими выполнена завершённая работа; почему же оба освобождены от ответственности!?

Объяснено согласно первому толкованию Раши здесь; так же он истолковал и Мишну. И написал Раш и ещё одно толкование: «А наши учителя говорят: простёртая внутрь рука, независимо от того, наполнена она или пуста, является началом действия, и именно это он считает». См. также Рамб ан, который написал: «Другие истолковали, что бедняк, простёрший внутрь руку, независимо от того, наполнена она или пуста, — это начало работы, поскольку он может взять [предмет], вынести его и прийти к обязанности принести жертвоприношение за грех; то же относится и к хозяину дома. И это два [случая]: один — вынесение, другой — внесение». Это, по-видимому, толкование Раши от имени его учителей. И Рамбан написал об этом толковании: «Это неверно, поскольку он считает того, кто не совершил начала работы, лишь потому, что тот может начать её. Кроме того, при внесении руки он освобождён от ответственности и это разрешено, если он не сделал ничего другого». Однако см. Тосафот а-Рош, который написал: «Поэтому представляется правильным толкование его учителей [учителей Раши], что он считает простёртую руку, наполненную или пустую, поскольку в этом есть возможность обязанности принести жертвоприношение за грех, так как он выполнил всю работу целиком, за исключением небольшой части — извлечения или укладывания», — это толкование РИБа в Тосафот здесь. Из его слов следует, что он понял намерение учителей Раши так: тот, кто простёр руку, является также тем, кто переносит [предмет] из одного владения в другое, поэтому он называется «случаем освобождения от ответственности, который может привести к обязанности принести жертвоприношение за грех». Однако слова Раши, по-видимому, соответствуют толкованию, которое привёл Рамбан. Согласно простому смыслу, это цитата из Мишны, в которой мы учили «оба освобождены от ответственности», когда один извлекает, а другой укладывает. Но Тосафот доказали, что речь идёт не о Мишне, а о том, что следует из выражения «которые могут привести к обязанности принести жертвоприношение за грех»: здесь нет обязанности принести жертвоприношение за грех; см. там. Во всяком случае, это также является причиной постановления Мишны. : Написали Тосафот здесь: «Он не спрашивает, почему первый должен нести ответственность, поскольку нет основания считать, что из-за второго, который совершил укладывание и завершил работу, первый станет обязанным. Но он спрашивает о втором: почему он не должен нести ответственность, поскольку именно благодаря ему работа завершилась». Так же написал и Рамбан, и поэтому удалил из текста Гемары слово «ими обоими», поскольку оно означает, что вопрос состоит в том, почему оба должны нести ответственность. Однако в Тосафот ниже, 93а, со слов «один», они объяснили исключение в случае «один извлекает, а другой укладывает»: это исключение было необходимо, поскольку «можно было бы сказать: Тора строго запретила внесение и вынесение, и пусть он будет обязан даже без укладывания». См. Сфат Эмет, что он написал о словах Тосафот. И отвечаем: потому что

было изучено: рабби говорит:

Тора сказала в разделе «Ваикра» относительно жертвоприношения за грех: «Если какая-либо душа из народа земли согрешит по ошибке,

сделав

одну из заповедей Всевышнего, которые не следует делать, и станет виновной; или будет сообщено ему о его грехе, которым он согрешил, и он принесёт свою жертву». И мы истолковываем выражение «сделав» так, будто сказано «сделав её», то есть «работу», чтобы научить нас: только

тот, кто делает

сам

её

целиком

всю работу, — обязан,

но не тот, кто делает лишь часть её,

то есть «один извлекает, а другой укладывает».

Если один человек сделал её,

извлёк и уложил сам,

обязан

принести жертвоприношение за грех. Но

если двое сделали её,

один извлекает, а другой укладывает, то они

освобождены от ответственности. : :

Объяснение этого толкования и формулировки барайты дано согласно Тосафот, которые написали, что это повторение выражения, указывающее на одно и то же.

Также было сказано: рабби Хия бар Гамда сказал: было произнесено устами собрания

толкование нашей Мишны, которая не возложила обязанности в случае «один извлекает, а другой укладывает»,

и сказали:

из самого того, что Писание сказало

«сделав»,

мы учим, что только

один, который сделал её,

тот

обязан,

но

если двое сделали её — освобождены от ответственности. :

См. Тосафот, которые объяснили, почему Гемара должна была добавить: «было произнесено устами собрания»; там также объясняется, состояло ли это собрание из амораев или таннаев. См. Рамбан, который объяснил иначе.

Уже было объяснено, что человек несёт ответственность за вынесение из одного владения в другое только в том случае, если извлёк предмет в одном владении и уложил его в другом владении. Рассматриваемая здесь сугия обсуждает подробности закона об извлечении и закона об укладывании.

Спросил Рав у рабби

[Рав спросил рабби]: если он стоял в частном владении и

его товарищ нагрузил его

на плечо

еду и питьё, :

и вынес их

на плечe

наружу

и остался там,

что с ним

будет ли он обязан за вынесение?

Причина, по которой Гемара сомневается в случае «его товарищ нагрузил его», а не в случае, когда он сам нагрузил себя, стоя, и начал идти, будет объяснена в примечании на странице б, в связи со словами Раши «с предыдущего дня». А если он нагрузил его на руку и вышел наружу с нагруженной рукой: согласно мнению Тосафот со слов «что», он обязан. Однако из метода Раши Тосафот поняли, что он освобождён от ответственности. Что ещё следует добавить к этому, будет объяснено далее в примечаниях. О причине, по которой Гемара привела сомнение именно относительно еды и питья, Раши написал: «Она привела обычный случай — вещь, необходимую для Шабата, с которой люди обычно занимаются в Шабат». Стороны сомнения таковы:

извлечение его тела,

вместе с тем, что находится на нём, когда он начал идти,

подобно извлечению предмета с его места

то есть будто он извлёк то, что находится на нём, из частного владения,

и

тогда

обязан.

Или, возможно, нет:

извлечение его тела не считается подобным извлечению предмета, и получается, что он ничего не извлёк и не обязан. : :

а. Мнение Тосафот со слов «извлечение» состоит в том, что сомнение Гемары относится и к извлечению, и к укладыванию. А мнение Рашба в старых Тосафот там [и Рабейну Шимшона в Тосафот а-Рош] состоит в том, что относительно укладывания сомнения нет: укладывание тела подобно укладыванию предмета [их доказательство — из нашей Мишны, как будет объяснено далее в примечаниях], а сомнение Гемары относится только к извлечению, поскольку извлечение должно быть более значимым, чем укладывание. Там они привели доказательство подобному различению; см. там. См. далее в примечаниях, что ещё будет объяснено по этому вопросу. б. О сути сомнения Гемары Рабби Акива Эйгер в своих словах о Тосафот на странице б, со слов «он нёс», написал, что вопрос состоит только в следующем: поскольку извлечение произошло со стороны извлечения его тела, возможно, он не обязан за это, поскольку не извлекает предмет с его места, а остаётся на своём первоначальном месте. И относительно укладывания его тела [в этом также, согласно Тосафот, сомневается Гемара] возможно, что это не называется укладыванием, за которое он становится обязанным, поскольку он не укладывает предмет в другое место, а предмет остаётся на своём месте — на его теле. А в новеллах Маараля [Цунца] в его словах о Тосафот там, по-видимому, сказано, что основа сомнения состоит в том, что действие извлечения или укладывания совершается не с самим предметом: он извлекается или укладывается сам собой вследствие извлечения или укладывания его тела. И так написал в Хазон Иш [62:2]: «Именно об извлечении он спрашивает, поскольку это не является работой в её обычном виде: он не извлёк предмет, а вызвал его выход», — см. там подробнее. Сказал ему

рабби Раву:

обязан,

поскольку извлечение его тела подобно извлечению предмета.

Можно было бы сказать: ведь мы учили в нашей Мишне: «Бедняк простёр руку внутрь или хозяин дома положил [предмет] в неё, и [бедняк] вынес — оба освобождены от ответственности», и бедняк также входит в число освобождённых от ответственности. Отсюда следует, что нельзя считать извлечение руки бедняка, нагруженной предметом, из частного владения извлечением; поэтому бедняк не становится обязанным. И отсюда следует, что извлечение тела или руки не подобно извлечению предмета!?

Ответ тебе:

и это не подобно

извлечению тела, нагруженного предметом,

извлечению

его

руки,

нагруженной [предметом]: :

Отсюда новеллы рабби Акивы Эйгера доказали мнение Тосафот, что Гемара сомневается также относительно укладывания. Ведь согласно мнению тех, кто считает, что Рав также знал, что укладывание руки подобно укладыванию предмета, ему следовало бы возразить из нашей Мишны: «Бедняк простёр руку внутрь, и хозяин дома взял из неё — оба освобождены от ответственности». Ведь отсюда следует, что бедняк не становится обязанным, протягивая свою нагруженную руку внутрь, и мы не говорим: «укладывание его руки подобно укладыванию предмета». Значит, необходимо различать руку и тело, и это различение было известно Раву, не будучи связано с нововведением рабби, что извлечение его руки подобно извлечению предмета. Однако из слов Гемары видно, что лишь потому, что рабби установил, что извлечение его тела подобно извлечению предмета, ему пришлось различить тело и руку. Значит, укладывание его тела также входит в сомнение, а различение Гемары необходимо только согласно ответу рабби, что извлечение тела подобно извлечению предмета, а укладывание тела подобно укладыванию предмета. См. Сфат Эмет, что он привёл по этому поводу и что написал на его слова. В чём причина

[каково различие]?

Его рука не покоится

на земле, : и поэтому извлечение руки бедняка, протянутой в частное владение вместе с предметом, который хозяин дома вложил в неё, не считается извлечением предмета из частного владения. Но, напротив,

его тело покоится

на земле. Поэтому извлечение его тела вместе с предметом, находящимся на нём, считается извлечением предмета.