Шаббат 56a — Талмуд с русским переводом

Сказал рав Шмуэль бар Нахмани от имени раби Йонатана: всякий, кто утверждает, ![](pamud.bmp "

точное расположение на странице") с

что сыновья Шмуэля согрешили

из-за взятки и извращения суда, о которых говорится в отношении них,

не более чем ошибается. Ведь сказано: «И было, когда состарился Шмуэль, не ходили его сыновья его путями».

То есть

именно его путями они не ходили.

Но

и греха они также не совершали.

Но как же тогда я истолкую

сказанное о них:

«И уклонились вслед за корыстью,

брали взятки и извращали суд»? —

Они не поступали так, как поступал их отец.

И Гемара разъясняет, чем они отличались от Шмуэля:

Праведный Шмуэль объезжал все места Израиля и судил народ в его городах. Как сказано: «И ходил из года в год, и обходил Бейт-Эль, Гилгал и Мицпу, и судил Израиль».

А

они

—

его сыновья

так не поступали. Они сидели в своих городах

и судили там народ, не покидая своего места,

чтобы увеличить заработок их служителей

и

писцов.

Они нанимали служителей, чтобы созывать тех, кого вызывали на суд, и писцов, чтобы составлять документы и письма. Они хотели, чтобы на этом зарабатывали жители их города. Поэтому о них и сказано: «И уклонились вслед за корыстью».

А относительно сказанного, что сыновья Шмуэля не согрешили, —

как

разногласие

таннаев

изложено это утверждение.

Ибо в барайте сказано: относительно написанного

«И уклонились вслед за корыстью» —

Раби Меир говорит: они сами устами попросили свою долю.

Они просили первый маасер, полагавшийся им, поскольку были левитами. А так как они были руководителями поколения и судьями, израильтяне не отказывали им в просимом маасере. Из-за этого остальные, бедные левиты, страдали.

Раби Йеуда говорит: они возложили торговый товар

на домовладельцев

,

чтобы те продавали его за них и приносили им выручку. Поэтому, когда эти домовладельцы приходили судиться перед ними, они склоняли суд в их пользу.

Раби Акива говорит: они силой забирали дополнительную корзину маасера

— больше того, что полагалось им в качестве маасера.

Раби Йоси говорит: дары

коэнам — плечо, челюсти и желудок —

они силой забирали.

Хотя сами они не были коэнами и не имели права на эти дары.

Итак, по мнению раби Меира, они не согрешили в извращении суда. Но по мнению раби Йеуды — согрешили. А по мнению раби Акивы — согрешили в присвоении чужого имущества.

Сказал рав Шмуэль бар Нахмани от имени раби Йонатана: всякий, кто утверждает, что Давид согрешил

с Бат-Шевой, совершив грех женатой женщины,

не более чем ошибается. Ведь сказано: «И во всех своих путях Давид поступал разумно, и Б-г был с ним».

И разве

возможно, чтобы ему представился случай согрешить, когда с ним была Шхина?!

Но как же я истолкую

слова пророка Натана, обращённые к Давиду:

«Почему ты презрел слово Б-га, совершив зло

в Его глазах? Урию-хеттеянина ты убил мечом, его жену взял себе в жёны, а его самого убил мечом сыновей Аммона»?! —

Он хотел совершить

грех,

но не совершил его!

Он хотел вступить в связь с Бат-Шевой до того, как она получила разводное письмо от Урии, но на деле вступил с ней в связь лишь после того, как её муж развёлся с ней. Урия послал ей разводное письмо с условием, связанным с войной: если он не вернётся с войны, она считается разведённой с этого момента. Он сделал это, чтобы в случае его смерти она не нуждалась в левирате, чтобы она не осталась брошенной, если он погибнет и не будет свидетелей его смерти, или чтобы она не осталась брошенной, если он попадёт в плен. Как будет сказано далее.

Сказал рав: «Раби, происходящий из рода Давида, истолковывает слова в пользу Давида».

И так раби истолковал слова пророка Натана, когда тот укорял Давида за поступок с Бат-Шевой:

«Почему ты презрел слово Б-га, совершив зло в Его глазах» —

Раби говорит: это зло отличается от всех зол, упоминаемых в Торе. Ибо

в

каждом другом зле в Торе сказано: «и совершил

зло в глазах Б-га».

А

здесь

сказано: «совершить

зло». Это учит,

что Давид хотел

совершить

зло,

но

не совершил

его.

Вот что сказал ему пророк Натан:

«Урию-хеттеянина ты убил мечом» —

он не обвинял Давида в убийстве Урии, поскольку Урия действительно заслуживал смерти: он был мятежником против царя, как вскоре будет объяснено. Однако это считается так, будто Давид убил его,

потому что тебе следовало судить его в Санhedрине

и приговорить к смерти,

но ты не судил его

и добился, чтобы его убили без суда.

А сказав:

«А его жену ты взял себе в жёны» —

Натан не обвинял Давида в запрете женатой женщины, поскольку в тот момент, когда Давид взял её в жёны, она уже не была замужней. Ведь из выражения стиха «взял себе в жёны» следует, что

ты имеешь право взять её

— а с замужней женщиной кидушин не имеют силы.

Ибо сказал рав Шмуэль бар Нахмани от имени раби Йонатана: каждый, кто выходил на войну дома Давида,

был

писал разводное письмо

с условием

своей жене.

Если он не возвращался с войны, она считалась разведённой с этого момента. Иногда перед уходом он был занят и посылал разводное письмо уже с войны. Так поступил и Урия.

Доказательство того, что таков был их обычай, — то,

что сказано

о войне Шауля: «И сказал Ишай Давиду, своему сыну:

“А эти десять кусков творожного сыра отнеси начальнику тысячи, а о своих братьях справься, всё ли у них хорошо, и их поручительство возьми”».

И мы разбираем это:

что означает «

и

их поручительство

возьми»?

Учил рав Йосеф: вещи, связывающие его и её.

То есть кидушин и супружеские отношения между мужчиной и женщиной. Ишай сказал Давиду, чтобы тот принёс от братьев, находившихся на войне, разводные письма для их жён, чтобы те не остались брошенными.

А продолжение стиха:

«А его самого ты убил мечом сыновей Аммона» —

пророк Натан имел в виду сказать:

как меч сыновей Аммона

— которым сыновья Аммона убивали без твоего ведома —

за него ты не несёшь наказания, так же и за Урию-хеттеянина ты не несёшь наказания

за то, что стал причиной его смерти.

Почему? —

Потому что Урия

был мятежником против царя

и заслуживал смерти.

А в чём состоял его мятеж против царя? —

В том, что он сказал ему

Давиду:

«А мой господин Йоав и слуги моего господина стоят лагерем в поле».

Он назвал Йоава «моим господином» в присутствии Давида. Царю не подобает, чтобы в его присутствии кто-либо признавал над собой власть другого.

Сказал рав: если внимательно исследовать Давида, невозможно найти в нём

греха

кроме

[помимо]

того, что он

отправил

Урию

на смерть от меча сыновей Аммона.

Ибо написано: «Давид делал угодное в глазах Б-га и не отступал от всего, что Он повелел ему, во все дни своей жизни,

кроме

того, что

касается Урии-хеттеянина».

Но в отношении Бат-Шевы он не согрешил, как было сказано.

Абайе-старец сопоставил

противоречие

между двумя высказываниями рава.

Разве рав сказал так

— что Давид согрешил только в отношении Урии?

Ведь рав сказал: Давид принял злую молву

(это будет разъяснено ниже).

Следовательно, у него был ещё один грех помимо греха, связанного с Урией.

И мы заключаем:

трудность!

По существу вопроса: рав сказал: Давид принял злую молву.

После смерти Шауля Давид разыскивал всех оставшихся из дома Шауля. Перед ним предстал Цива, слуга Шауля, и сообщил ему, что остался Мефивошет, сын Йонатана, сына Шауля.

И написано: «И сказал ему царь: где

он? И сказал Цива царю: вот он

в

доме Махира, сына Аммиэля, в Ло-Деваре»!

То есть «без дела»: он не сведущ в словах Торы.

И написано

затем

«И послал царь, и взял его из дома Махира, сына Амиэля, полного речений».

То есть обнаружилось, что Мефивошет исполнен словами Торы.

Поскольку Давид увидел

в Циве

лжеца.

Ведь тот солгал ему, сказав, что Мефивошет неучён. Но Давид убедился, что это не так: тот был учёным. Итак,

когда затем

Цива

стал злословить о нём,

то есть донёс на Мефивошета Давиду [как приводится ниже] —

почему он принял

Давид

от него

эти слова?

Но

ведь

написано: «И сказал царь: а где сын твоего господина?

И сказал Цива царю: вот

Мефивошет

сидит в Иерусалиме, ибо сказал: сегодня дом Израиля возвратит мне царство дома моего отца»».

И откуда нам известно, что Давид принял от него

это злословие и поверил ему, что Мефивошет хочет царствовать вместо него?

Но

ведь

написано: «И сказал царь

[Циве]:

вот, всё, что принадлежит Мефивошету, — твоё.

И сказал Цива: я преклоняюсь; да обрету милость в глазах твоих, господин мой

царь». Давид отдал Циве всё имущество Мефивошета в награду за его донос. Отсюда мы учим, что он принял его слова и поверил, будто Мефивошет хочет восстать против него и царствовать вместо него.

А Шмуэль сказал: Давид не принял злословие

от Цивы о Мефивошете. Но

он увидел в нём очевидные признаки

и понял по Мефивошету, что тот хочет восстать против него.

Но

ведь когда Давид возвратился после бегства, после того как Авшалом был убит,

написано: «И Мефивошет, сын Шауля, спустился навстречу царю; он не подстригал ног и не подстригал усов, и одежд своих не стирал

с того дня, как ушёл царь, до дня, когда он пришёл с миром». Давид решил, что Мефивошет не приводил себя в порядок, потому что скорбел о победе Давида над Авшаломом и о его возвращении домой. Это было очевидным подтверждением истинности слов Цивы, и действительно, Мефивошет оказался мятежником.

И хотя ещё прежде Давид сказал Циве: «Вот, всё, что принадлежит Мефивошету, — твоё», он всё ещё не принял злословие. Ведь Давид знал: пока он не возвратится домой, дарение не становится действительным. Он сказал это Циве лишь с условием, что в конце выяснится истинность его слов. Если бы Давид не увидел этот признак [что Мефивошет не приводил себя в порядок], он отменил бы своё решение об изъятии имущества Мефивошета.

На самом деле Мефивошет не приводил себя в порядок не по этой причине. Напротив, пока он не увидел, что Давид возвратился на царский престол, он не приводил себя в порядок .

И написано: «И было, когда он пришёл в Иерусалим навстречу царю, царь сказал

Мефивошету:

почему ты не пошёл со мной, Мефивошет

во время моего бегства от Авшалома?

И сказал

Мефивошет:

господин мой, царь.

Раб твой

Цива

обманул меня.