Шаббат 55b — Талмуд с русским переводом

мейтиви: служебные ангелы сказали перед Всевышним: «Владыка мира! Почему Ты обрёк Адама на смерть?»

Он сказал им: «Лёгкую мицву Я заповедал ему —

не есть от Древа познания,

а он преступил её!»

Сказали ему: «Но ведь Моше и Аарон, исполнившие всю Тору целиком, и

почему они

умерли?»

Всевышний сказал им

словами, приведёнными в книге Коэлет: «Всё — одинаково для всех! Один

случай

происходит

с праведником и со злодеем, с добрым

и с чистым и с нечистым!» Поскольку смерть была предопределена для человека, под это постановление подпали все.

Получается, что смерть была предопределена даже для того, кто вообще не согрешил. Это опровергает мнение Рава Ами.

И отвечаем:

Рав Ами

считает так, как этот таннай:

Ибо в барайте учили: Рабби Шимон бен Элазар говорит: «Даже Моше и Аарон —

из-за своего греха

совершённого ими у вод Меривы —

умерли. Как сказано: «

И сказал Господь Моше и Аарону:

за то, что вы не поверили Мне

и не освятили Меня перед сынами Израиля, поэтому вы не введёте это собрание в Страну, которую Я дал им». Они умерли прежде, чем вошли в Страну.

И следует сделать вывод, что Всевышний сказал им:

«Если бы вы поверили Мне

и не согрешили,

ваш срок покинуть этот мир всё ещё не настал бы!»

Мейтиви: четыре

человека во все поколения не заслуживали смерти и не

умерли

иначе как

из-за

этого,

из-за змея,

который склонил Хаву к [еде от] дерева познания, и вследствие этого смерть пришла в мир. Они умерли не из-за своего греха, поскольку никогда не согрешили .

Тосафот возразили на стих из Коэлета: «Ибо нет на земле праведника, который делал бы добро и не грешил». Они ответили, что этот стих говорит о большинстве людей. Махарша объяснил иначе: хотя все согрешают, существуют грехи, влекущие не смерть, а иное наказание; эти же четыре человека не совершили греха, который повлёк бы обязанность умереть. Махарша Вот кто это:

Биньямин, сын Яакова, Амрам, отец Моше, Ишай, отец Давида, и Килав, сын Давида.

О всех них

мы знаем это

из Гемары

[из Устной традиции],

кроме Ишая, отца Давида, о котором стих прямо говорит,

что он никогда не грешил.

Как написано: «И поставил Авшалом Амасу вместо Йоава над войском. А Амаса, сын человека, имя которого Итрай-исраэли, вошедшего к Авигайль, дочери Нахаша, сестре Цруи, матери Йоава».

». Церуя была сестрой Давида. Следовательно, Авигайль, сестра Церуи, была дочерью Ишая, отца Давида. Почему же она названа «дочерью Нахаша»?

Разве она была дочерью Нахаша? Ведь она была дочерью Ишая! —

Ибо

это

написано о сыновьях Ишея: «А их сёстры — Цруя и Авигайль»?!

сказано о сыновьях Ишая: «А их сестры — Церуя и Авигайль»!? Но

из этого следует, что Ишай не согрешил. Поэтому его дочь назвали «дочерью Нахаша», то есть

дочерью того, кто умер

только

из-за змея!

И задаём вопрос: эта барайта —

чьё мнение

она?

Если сказать, что это

тот

таннай,

который учил: «Сказали

служебные ангелы

: почему Ты обрёк на смерть и так далее»,

Значит, нет, эта барайта — мнение как Рабби Шимона бен Элазара. Он сказал: «Даже Моше и Аарон умерли из-за своего греха». И только эти четыре человека умерли без греха. так сказать невозможно.

Ведь согласно этому таннаю следует возразить:

но ведь есть также Моше и Аарон,

которые не согрешили.

Но разве не эта барайта —

как

рабби Шимон бен Элазар?

Итак, отсюда следует, что все согласны:

что все признают, что

бывает смерть без греха и бывают страдания без беззакония.

Это опровергает мнение Рава Ами.

И

делаем вывод:

тиювта против Рава Ами, тиювта!

Сказал Рав Шмуэль бар Нахмани от имени Рабби Йонатана: «Всякий, кто говорит,

что

Реувен согрешил

в истории с Билгой,

тот лишь ошибается.

Поскольку

сказано: «И было сыновей Яакова двенадцать»

. Это учит, что все они были равны друг другу!»

Этот стих был записан после истории с Билгой, чтобы вывести из заблуждения тех, кто мог заподозрить Реувена.

Но как я понимаю

стих: «И пошёл Реувен

и лёг с Билгой, наложницей своего отца»? —

Это учит, что он переставил ложе своего отца.

Он вынес ложе Яакова из шатра Билги и перенёс её в шатёр Леи.

И Писание вменяет ему это, словно он лёг с ней.

Учили в барайте: Рабби Шимон бен Элазар говорит: «Тот праведник, Реувен, очищен

от греха

того праведника

Реувена

от того греха

который подразумевается из буквального смысла стиха,

и не произошло

событие —

это дело

с Билгой —

по его вине.

Ведь разве

возможно, чтобы потомки

Реувена

стояли на горе Эйваль и произносили: «Проклят тот, кто ляжет с женой своего отца», а этот грех пришёл бы

к Реувену?!

Другие говорят: Реувен переставил два ложа Реувена одно — Шхины, а другое — его отца. И об этом написано: «Тогда ты осквернил моё ложе; Он взошёл ». То есть Имя, которое пребывало над ложем Яакова [а именно Шхина], удалилось оттуда вследствие поступка Реувена. Но как я понимаю

[объясняется] стих

«И лёг с Билгой, наложницей своего отца»? —

Он

заступился за оскорбление своей матери.

При жизни Рахели ложе Яакова находилось в шатре Рахели. После её смерти Яаков перенёс своё ложе в шатёр Билги, её служанки.

И

сказал

Реувен: «Если Рахель, сестра моей матери, была соперницей моей матери,

то разве Билга,

служанка сестры моей матери, тоже станет

и она

соперницей моей матери?!»

Встал

Реувен

и переставил его ложе,

перенеся ложе Яакова в шатёр своей матери.

Другие говорят: Рувен перепутал два ложа

Реувена

одно Шхины, а другое — его отца. И это то, что написано: «Тогда осквернил ты моё ложе, взошедшее».

То имя, которое поднималось над ложем Яакова [то есть Шхина], удалилось от него вследствие поступка Рувена .

И так они вывели из того, что не сказано: «Тогда ты осквернил моё ложе, взошедшее [в женском роде]», а сказано: «взошедшее [в мужском роде]». Отсюда следует, что сказано это о Шхине. До построения Мишкана Шхина пребывала в шатрах праведников.

Что же касается сказанного нами, что Реувен не согрешил,

то это

разногласие

разногласием таннаев

она?

Ибо учили: в благословении Яакова Реувену написано:

«Порывист ты, как вода; не будешь иметь превосходства».

Рабби Йегошуа говорит: «Слово “пахаз” — это акроним «пасата» : “ты переступил [нарушил] закон, согрешил, предался разврату”.

Рабби Элиэзер говорит: «Пахаз» — это сокращение:

«пасата»

П —

пазата

: ты был необузданным и поспешил согрешить.

Рабби Элиэзер говорит: «Слово “пахаз” — это акроним: Рава сказал; а некоторые передают, что это сказал что это сказал Рав Ирмия бар Абба: «Слово “пахаз” — это обратный акроним: «Пахаз» — ты помнил о наказании за этот поступок и подверг себя великому страданию, чтобы подавить своё дурное начало, и отказался от греха. Х —

хавата

: ты согрешил.

З —

залта

: ты пренебрёг.

Из-за того, что они медлили приносить сыновья Эли их гнёзда, они стали причиной того, что женщины не шли к своим мужьям, пока не видели, что их гнёзда принесены. Поэтому Поэтому Писание вменяет им это, словно они возлежали с женщинами, поскольку они лишали женщин возможности плодиться и размножаться.

«пасата»

: “ты переступил

[переступил]

через закон, согрешил, развратничал.

Раббан Гамлиэль говорит: «Ты молился,

ты молился о спасении от греха,

ты умолял

от слова «молить», как сказано: «И молил Моше»,

и твоя молитва вознеслась

и ты спасся от греха».

Сказал Раббан Гамлиэль: «Нам всё ещё нужно обратиться к

Рабби Элазару

из Модаита,

чтобы он истолковал для нас этот стих!»

Рабби Элазар из Модаита говорит: «Переставь буквы слова и истолкуй его

акроним, начиная с конца и двигаясь к началу:

зазазта

и убоялся согрешить.

Геретата

ты сам удержал себя от греха.

Грех отлетел от тебя».

Получается, что, по мнению Рабби Элиэзера и Рабби Йегошуа, Реувен согрешил; а по мнению Раббана Гамлиэля и Рабби Элазара из Модаита, он намеревался согрешить, но не согрешил.

И Гемара отвечает: поскольку Пинхас должен был воспрепятствовать Хофни, но не воспрепятствовал, Писание вменяет ему это, словно он сам согрешил.

что это сказал

Рав Ирмия бар Абба: «Пахаз» — обратное сокращение от:

«Пахаз» —

ты вспомнил наказание за это дело, подверг себя великому страданию

чтобы покорить своё дурное начало,

ты отделился от греха .

Теперь Гемара объясняет, что есть и другие люди, о которых полагают, будто они согрешили, хотя на самом деле они не согрешили, и приводит для них

знак: «Реувен, сыновья Эли, сыновья Шмуэля, Давид, Шломо и Йошияу».

Сказал Рав Шмуэль бар Нахмани от имени Рабби Йонатана: «Всякий, кто говорит,

что

сыновья Эли согрешили

грехом с замужними женщинами, который им приписывается,

тот лишь ошибается. Как сказано: «А два сына Эли, Хофни и Пинхас, коэны Господа»».

И Рабби Йонатан придерживается мнения

Рабби Йонатан

согласно Раву. Ибо Рав сказал: «Пинхас не согрешил

», как будет разъяснено далее.

И стих уподобляет

Хофни

Пинхасу: как Пинхас не согрешил, так и Хофни не согрешил.

Но как я понимаю

[объясняется] стих «А

с женщинами, которые собирались

у входа в шатёр собрания»?

И возражаем: ведь написано «люди беззакония» во множественном числе?

из-за того, что задерживались

сыновья Эли с принесением

их гнёзд,

они стали причиной того,

что не уходили

женщины

к своим мужьям,

пока не видели, что их гнёзда принесены . Поэтому

Писание вменяет им это, как будто они возлежали с ними,

поскольку они лишили их деторождения.

Однако, хотя они и не согрешили грехом с замужними женщинами, они согрешили, проявив пренебрежение к святыням.

По существу: Рав сказал: Пинхас

сын Эли

не согрешил

с замужней женщиной.

Как сказано: «А Ахия, сын Ахитува, брата И-Кавода, сына Пинхаса, сына Эли, коэн Господа

в Шило носил эфод

и так далее».

Разве

возможно, чтобы грех

с замужней женщиной

пришёлся ему на долю, а

до сих пор

Писание упоминало его

с похвалой и вслед за ним упоминало его внука?!

Но ведь уже сказано: «Истребит Господь человека, который это делает, бодрствующего и отвечающего, из шатров Яакова и приносящего приношение Господу Воинств»».

И истолковываем:

если он из Израиля

и является согрешившим человеком, то

не будет у него

сына

«бодрого»

[острого умом, способного понимать и выносить постановления]

среди мудрецов, и не будет у него

сына

«отвечающего» среди учеников.

А если он коэн

и согрешил, то

не будет у него сына, «приносящего приношение».

Этот стих говорит о том, кто вступил в связь с нееврейкой или блудницей. Здесь же Ахия, сын Ахитува, который был коэном, приносящим приношение, назван потомком Пинхаса, сына Эли.

Но разве не следует отсюда, что Пинхас не согрешил?

И возражаем:

но

затруднение в том, что

написано

о них

«с которыми они возлежали»,

во множественном числе, из чего следует, что согрешили оба.

И отвечаем:

написано «яшхевен»,

с неполным написанием, без буквы «вав». Стих сказан только о Хофни.

И снова возражаем:

ведь написано

в упрёке Эли своим сыновьям:

«Нет, сыновья мои, ибо нехороша молва,

которую я слышу: народ Господа распространяет её»».

Сказал Рав Нахман бар Ицхак: «Написано “бени”

». Хотя огласовка указывает на множественное число «мои сыновья», написание можно понять как «мой сын», в единственном числе.

И снова возражаем:

ведь написано «маавирим»

во множественном числе, и сказано о них обоих.

Сказал Рав Хуна, сын Рава Йегошуа: «Написано “маавирам”, в единственном числе!»

Раши написал: Махарша удивился: почему Раши затрудняет это имя мудреца? Он объяснил, что в версии Раши сказано «Рава, сын Рабби Йегошуа», однако такого имени в Талмуде мы не находим. Махаршаль читает у Раши «Рав Хуна, сын Рабби Йегошуа», а Маарам объясняет: если бы имя не было упомянуто, можно было бы сказать, что это глосса, добавленная к тексту Гемары; но поскольку имя упомянуто, трудно утверждать это. Так же объясняется в респонсах Хахам Цви [33]. И возражаем:

ведь написано «люди беззакония»

во множественном числе?

И Гемара отвечает:

поскольку Пинхас должен был воспрепятствовать Хофни, но не воспрепятствовал, Писание вменяет ему это, словно он сам согрешил.