Шаббат 52b — Талмуд с русским переводом

Сказал Рав Ицхак Нафха:

что Мишна говорит

о

браслетах, которые осквернились в то время, когда были украшениями для человека, а затем их решили использовать и они стали

из украшений человека

превращаться

в украшение

для

животного,

оставаясь нечистыми. Теперь их необходимо окунуть, чтобы устранить их первоначальную нечистоту и чтобы они не оскверняли чистые предметы.

А Рав Йосеф сказал:

всякое кольцо животного способно принимать нечистоту,

поскольку человек ведёт с его помощью животное,

и потому оно считается сосудом, предназначенным для использования человеком, а такие сосуды принимают нечистоту сосудов.

И доказываем: разве

не учили в барайте: палка животного,

которой погоняют верблюда и ослицу, если она

металлическая,

то

принимает нечистоту,

как простые металлические сосуды?

Деревянная же палка не принимает нечистоту, даже если имеет статус сосуда, поскольку простые деревянные сосуды, не имеющие вместилища, нечистоту не принимают.

И

по какой причине

палка животного считается сосудом, служащим человеку?

— Поскольку человек погоняет с её помощью

животное.

Так же и

браслет служит человеку и потому считается сосудом,

поскольку человек ведёт с его помощью

животное.

Мы учили в Мишне:

«и окунают их на месте».

И возражаем: каким образом окунание очищает браслет, когда он привязан к животному?

Разве здесь нет преграды,

создаваемой кольцом, плотно вставленным в отверстие браслета, из-за чего вода не проникает в место соединения браслета с кольцом?

Сказал Рав Ами:

Мишна говорит

о браслетах, которые были спаяны

для колец: по ним ударили молотком, расширив отверстие, в котором находится кольцо. Поэтому теперь вода может проникнуть туда.

Возникает вопрос:

можно ли сказать, что Рав Ами

истолковал нашу Мишну как относящуюся к спаянным браслетам,

поскольку он придерживается мнения Рава Йосефа,

который объясняет нашу Мишну как относящуюся к браслетам, изначально предназначенным для животных?

Ведь если

он придерживается мнения

Рава Ицхака, сказавшего,

что наша Мишна говорит

о предметах, превращённых из украшения человека в украшение животного,

то невозможно объяснить её случаем спаянных браслетов.

Потому что

после спаивания

над ними было совершено действие,

изменившее их назначение с украшения человека на украшение животного: ведь после спаивания они уже не подходят для украшения человека.

И

тем самым

нечистота ушла от них,

поскольку в результате спаивания они утратили статус украшения.

Но

ведь

мы учили: «все сосуды,

работа над которыми ещё не завершена полностью,

„опускаются“

в состояние, позволяющее им принимать

нечистоту посредством одной лишь мысли»:

хотя они всё ещё нуждаются в исправлении и обычно ещё не имеют статуса сосуда, если человек решил оставить их такими, каковы они есть, это считается завершением их изготовления, и с этого момента они принимают нечистоту.

Но

не

они

выходят из состояния нечистоты,

если уже осквернились, посредством одной лишь мысли — то есть если теперь человек решил продолжить их обработку, —

а только посредством изменения действия.

Например, если человек решил сделать из кожи ковёр, она приобретает статус сосуда посредством одной мысли и принимает нечистоту. С этого момента, даже если он решит сделать из неё ремни и сандалии, и в отношении этого назначения работа над ней ещё не завершена, тем не менее статус сосуда, приобретённый благодаря первоначальной мысли, с неё не снимается.

Она очищается только в том случае, если человек начнёт совершать над ней действие, отменяющее её первоначальное назначение, например вставит в неё нож. Тогда статус сосуда с неё снимается и нечистота уходит.

Итак, мы видим, что посредством действия статус сосуда с предмета снимается. Поэтому нельзя объяснить Мишну согласно Раву Ицхаку, как относящуюся к спаиванию. Ведь в таком случае нечистота ушла бы от них и окунание им не требовалось бы.

Следовательно, Рав Ами придерживается мнения Рава Йосефа. Хотя после спаивания браслеты уже не годятся для украшения человека, они всё же сохраняют статус сосуда, служащего человеку, поскольку человек ведёт с их помощью животное. Поэтому в результате спаивания нечистота с них не ушла, и они нуждаются в окунании и окроплении.

И отвергаем это объяснение: возможно, Рав Ами придерживается мнения Рава Ицхака.

А причина, по которой нечистота не ушла в результате спаивания, состоит в том, что он

придерживается мнения рабби Йеуды. Ведь сказал

рабби Йеуда:

действие,

совершённое для

исправления, не является действием,

выводящим предмет из состояния

нечистоты,

то есть отменяющим его статус сосуда.

Ибо учили в барайте: рабби Йеуда говорит: не сказано,

[то есть не следует понимать], что

изменение действия

отменяет статус сосуда, если оно совершено ради

исправления.

А только изменение действия, совершённое ради

того, чтобы

повредить сосуд, отменяет его статус сосуда.

Здесь же спаивание совершено для исправления браслета с целью использования животным.

Поэтому благодаря этому действию он не выходит из прежнего статуса сосуда человека.

Гемара возвращается к прежнему вопросу: каким образом окунание имеет силу, если браслет соединён с животным, ведь это преграда?

И отвечаем:

В барайте учили:

здесь речь идёт

о

браслетах,

изготовленных полыми,

то есть изначально сделанных с широкими пустотами, причём одно кольцо находится внутри другого свободно. Поэтому в месте соединения кольца с браслетом нет преграды.

Один ученик из Верхней Галилеи спросил рабби Элазара: «Я слышал, что проводят различие

с точки зрения галахи между

одним кольцом и другим,

но не знаю, в чём состоит это различие».

Сказал ему

рабби Элазар:

«Возможно, ты слышал

о различии между ними

только в отношении

переноса в

Шабат,

а не в отношении нечистоты».

Мы находим различие между кольцами в отношении обязанности за перенос в Шабат: за перенос кольца с печаткой полагается жертвоприношение за грех, поскольку оно не является украшением, а является ношей. За перенос же кольца без печатки человек свободен от наказания по Торе [ниже, 59б]; его запрет установлен лишь мудрецами, поскольку существует опасение, что человек снимет кольцо, чтобы показать его. [Тогда это уже не будет способом ношения, а будет способом переноса ноши, за который полагалось бы наказание по Торе.]

Ведь если речь идёт о нечистоте, одно и другое — одно и то же.

И кольцо с печаткой, и кольцо без печатки являются сосудами и принимают нечистоту.

И возражаем:

и

разве

в отношении нечистоты одно и другое — одно и то же,

и для всех колец действует один закон? Ведь мы находим между ними различие.

Ведь

мы учили: «кольцо человека

И отвечаем: когда он сказал ему

нечисто, а кольцо животного, кольца сосудов и все остальные кольца

чисты,

поскольку они не являются украшениями животного или сосудов».

И отвечаем:

когда он сказал ему,

рабби Элазару, что в отношении нечистоты между кольцами нет различия,

он также

имел в виду

кольцо человека.

В отношении него мы не находим различия применительно к нечистоте.

И снова возражаем:

и

разве среди

колец человека одно и другое — одно и то же?

Ведь даже среди них мы находим различие.

И учили в барайте: «кольцо, которое приспособили

для того,

чтобы застёгивать им

чресла [

поясницу

[то есть использовать как пряжку на поясе]

и связывать им между плечами

рукава,

чисто.

Поскольку оно подобно кольцу сосудов и не принимает нечистоту».

И не сказали

что кольцо

нечисто, а

только

пальцевое

кольцо. Поскольку оно является украшением, и только в отношении него действует статус утвари.

Отсюда следует, что и в отношении человеческих колец есть различие.

И отвечаем:

Когда

рабби Элазар сказал ученику, что в отношении нечистоты между кольцами нет различия,

он также

имел в виду

пальцевое кольцо. Но в отношении Шабата различие есть: если на кольце есть печатка, оно считается ношей, а если печатки нет — украшением.

И снова спрашиваем:

А

если речь идёт

о

пальцевом кольце, разве это и то не одно и то же,

так что все они одинаковы в отношении нечистоты?

Ведь мы учили: металлическое кольцо, а его печатка

— та часть этого кольца, которая находится сверху, —

из

дерева

коралла

и красиво отделана, — если кольцо соприкоснулось с источником нечистоты, оно

нечисто.

Поскольку главным в нём является кольцо, а так как оно изготовлено из металла, его статус подобен статусу цельной металлической утвари, воспринимающей нечистоту.

Но если

оно сделано из коралла, а его печатка

— из

металла, —

оно

чисто.

Поскольку основная часть кольца изготовлена из кораллового дерева, его статус подобен статусу цельной деревянной утвари, которая не воспринимает нечистоту.

Итак, даже в отношении пальцевого кольца мы находим различие в вопросе нечистоты. Почему же рабби Элазар сказал: «это и то одно и то же»?

И отвечаем:

Когда

рабби Элазар

также

имел в виду кольцо,

целиком

изготовленное

из металла,

он сказал тому ученику, что в отношении нечистоты в нём нет различия.

И ещё спросил

тот ученик рабби Элазара:

«Я слышал, что существует различие

в галахическом законе

между одной иглой и другой,

но не знаю, в чём состоит это различие».

Сказал ему

рабби Элазар:

«Возможно, ты не слышал

о различии в этом вопросе

иначе как в отношении Шабата.

Различают иглу с ушком и иглу без ушка: за вынос иглы с ушком полагается хата́т [62а], а за вынос иглы без ушка, являющейся лишь украшением, наказание не полагается [57а».

Если же речь идёт о нечистоте,

это и то одно и то же,

поскольку все иглы одинаковы и воспринимают нечистоту».

И возражаем:

А

если

в отношении нечистоты это и то одно и то же? —

Ведь даже в отношении нечистоты мы находим различие между иглами: некоторые иглы не становятся нечистыми.

Ведь мы учили: игла, которая

стала нечистой, а затем

у неё были удалены ушко или острие

— [остриё] — становится

чистой.

Поскольку после утраты статуса утвари её нечистота исчезает.

И отвечаем:

Когда

он сказал, что между иглами нет различия,

об

игле

целой

он говорил.

И снова спрашиваем:

А

если речь идёт

о

целой

игле, разве это и то одно и то же?

А

ведь даже в этом случае мы находим различие.

Ведь мы учили: если игла покрылась ржавчиной,

и если

это

мешает шить,

она

чиста; если же нет — нечиста.

И сказали в доме рабби Яная: а

степень ржавчины, мешающая шить,

такова, что её след

от ржавчины

становится заметен

на ткани, которую шьют этой иглой.

Итак, даже в отношении целой иглы мы находим различие в вопросе нечистоты: между ржавчиной, мешающей шить, и ржавчиной, которая шить не мешает.

И отвечаем:

Когда

он сказал, что между иглами нет различия,

о шлифованной игле

игле, на которой нет ржавчины]

он говорил

именно так.

И снова спрашиваем:

А в отношении шлифованной иглы разве это и то одно и то же?

Ведь в барайте сказано: иглу —

как с ушком, так и без ушка, разрешается переносить в Шабат

во дворе; она не подпадает под запрет мукце, поскольку обладает статусом утвари и пригодна также для разрешённого использования: ею можно извлечь занозу.

И не сказали

о различии

иглы с ушком

и иглы без ушка

иначе как в отношении нечистоты.

Отсюда следует, что нечистоту воспринимает именно игла с ушком. Но игла без ушка нечистой не становится, поскольку не считается значимой утварью. Итак, разве все иглы одинаковы в отношении законов нечистоты?

И отвечаем:

Эту барайту Аббайе истолковал в соответствии с мнением Равы

как говорящую

о необработанных

иглах, то есть об игле в начале её изготовления, которую ещё предстоит снабдить ушком. Пока отверстие не сделано, её изготовление ещё не завершено, поэтому она не воспринимает нечистоту. Ведь в отношении нечистоты в стихе, устанавливающем очищение от нечистоты утвари, употреблено выражение «утварь, предназначенная для действия», то есть утварь, изготовление которой полностью завершено.

Но если изготовление иглы завершено с намерением не делать в ней ушка, она воспринимает нечистоту. Именно о ней рабби Элиэзер сказал: «это и то одно и то же».

Мишна:

Осёл выходит

в общественное владение

с попоной,

поскольку её постоянно надевают на него, чтобы согреть. Как известно: «ослу холодно даже в период Тамуза». Поэтому попона не является для него ношей, а считается одеждой.

Когда ему разрешается выходить в ней? —

Когда она привязана к нему.

Это будет разъяснено в Гемаре.

Овны,

самцы, выходят с соединёнными рогами

Поскольку тогда мешочек туго затянут, и не опасались, что он упадёт.

связанными друг с другом]. Это не является ношей, поскольку таков их обычай. В Гемаре приводятся и другие объяснения этого положения.

Овцы,

самки, выходят с поднятыми хвостами

того, чтобы сохранять

их хвосты связаны кверху],

и со связанными хвостами

их хвосты связаны книзу],

и укутанными

их хвосты обёрнуты тканью], поскольку таков их обычай во всех этих случаях, и это не считается ношей. Гемара разъясняет, для чего с ними делают всё это.

Козы выходят с завязанными выменами

(на них надет и завязан мешочек). Иногда это делают, чтобы стянуть вымя и прекратить выделение молока, дабы козы снова могли зачать, или чтобы они стали жирнее и пригоднее в пищу. Иногда это делают для сохранения молока, чтобы оно не капало на землю.

Рабби Йоси запрещает во всех случаях

[во всех перечисленных случаях, которые первый таннай разрешил] выходить в общественное владение, поскольку это является ношей,

кроме овец с укутанными хвостами,

поскольку

укутывание

нужно для сохранения их шерсти и потому подобно украшению.

Рабби Иеуда говорит:

выходить можно во всех перечисленных выше случаях, как считает первый таннай. Однако слова

«козы выходят с завязанными выменами»

означают, что это разрешено только тогда, когда вымя завязано, чтобы

высушить

его, поскольку в таком случае мешочек завязан плотно и нет опасения, что он упадёт.