Шаббат 52a — Талмуд с русским переводом

И

сказал ему: «Осёл с дурным нравом

и которого трудно охранять,

например

осёл

этот, —

может ли он выйти в Шабат с промбией?

Нуждается ли он в такой охране или же его закон подобен закону обычного осла, для которого промбия является чрезмерной охраной и потому считается ношей?»

и этим сообщили, что его осёл вопреки его воле опередил осла Рабы, сына Рава Хуны, поскольку тот не мог его удержать.

Сказал ему

Раба, сын Рава Хуны:

так сказал

Рав Хуна бар Хия:

«Твой отец, именем Шмуэля: галаха соответствует Ханании!»

И поэтому, даже если это избыточное охранение, разрешено.

Таннай из бейт-мидраша Менашии сказал: если козе просверлили отверстие между рогами

и вставили в это отверстие, сделанное между её рогами, повод, то она

выходит с

этим

поводом в Шабат.

Но если отверстия нет и повод лишь привязан, ей запрещено выходить с ним. Поскольку её голова узкая, при натяжении она отсоединяется от повода. И есть опасение, что хозяева перенесут повод на четыре локтя в общественном владении.

Спросил Рав Йосеф: если повод вставили ей

в

бороду

[связав бороду козы в виде петли и вставив в неё повод],

как

ей выходить с ним в Шабат?

Скажем ли мы:

«поскольку если она его сбросит»

при отсоединении она будет подпрыгивать из стороны в сторону, пытаясь освободиться от повода,

ей будет больно,

и поэтому

она не станет его сбрасывать?

Или, возможно, иногда борода ослабевает

и

падает

повод,

и он может перенести

повод

на четыре локтя в общественном владении.

Поэтому ей запрещено выходить с ним.

И делаем вывод:

тейку! [вопрос не решён]

Мы учили там:

[ниже, 54б]

и не

выходит корова

с ремнём между рогами

поскольку для неё это ноша.

Сказал Рав Ирмия бар Аба: об этом разошлись во мнениях Рав и Шмуэль.

Один сказал: и если

ремень привязан к ней

для украшения

[его красят и заплетают для украшения между её рогами],

и если

он привязан с целью

охранять

её и держать её за него,

запрещено

ей выходить с ним. Ведь корова может охраняться и без того, чтобы её держали, — её ведут перед собой. И он считает, что всякое избыточное охранение считается ношей.

А другой сказал: для украшения запрещено,

поскольку это ноша. Но

для охранения разрешено,

поскольку он считает, что избыточное охранение не является ношей.

Сказал Рав Йосеф: следует установить, что это Шмуэль

—

тот, кто сказал: «для украшения запрещено,

а

для охранения разрешено».

Ведь

это

сказал Рав Хуна бар Хия от имени Шмуэля: «галаха соответствует Ханании»

— избыточное охранение не является ношей, как разъяснялось выше. Следовательно, даже ремень, привязанный для охраны коровы, не является ношей, хотя корова и не нуждается в этом.

Сказал ему Аббайе

Раву Йосефу:

«Напротив, следует установить, что это Шмуэль

—

тот, кто сказал: “и для украшения, и для охранения запрещено”».

Ведь

это

сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля:

ученики

обменивались

своими вопросами

перед Рабби

и спрашивали:

«[можно ли использовать] у одной [животного] то, что предназначено для другой»

[для дикой ослицы — повод, а для верблюда — намордник] —

«как?»

И выше [51б] мы объясняли, что вопрос касается верблюда с намордником: это избыточное охранение — является ли оно ношей?

И перед ним сказал Рабби Йишмаэль, сын Рабби Йоси: «Так сказал мой отец: четыре животных выходят с поводом: лошадь, мул, верблюд и осёл».

Из его слов Шмуэль вывел: что же

«не означает ли это, что верблюд с намордником исключён»?

Следовательно, Шмуэль считает, что «всякое избыточное охранение является ношей».

И отвечаем:

«вычеркни»,

то есть отвергни

это

высказывание, которое Шмуэль выше передал от имени Рабби Йишмаэля, сына Рабби Йоси,

ради этого

высказывания, в котором Шмуэль сказал: «галаха соответствует Ханании». Именно оно является основным.

И разбираем этот вопрос:

«На каком основании ты предпочитаешь вычеркнуть это

высказывание, переданное от имени Рабби Йишмаэля, сына Рабби Йоси,

ради этого

высказывания Рава Хуны от имени Шмуэля»?

Напротив,

вычеркни это

— сказанное: «галаха соответствует Ханании», —

ради того

высказывания, которое передано от имени Рабби Йишмаэля, сына Рабби Йоси.

И отвечаем: мы отвергли высказывание, переданное от имени Рабби Йишмаэля, сына Рабби Йоси, поскольку

мы находим

ещё одно ясное высказывание, в котором

Шмуэль сказал: «для украшения запрещено, а для охранения разрешено».

Ибо было сказано: Рав Хия бар Аши сказал

от имени

Рава: «и для украшения, и для охранения запрещено».

А Рав Хия бар Авин сказал

от имени

Шмуэля: «для украшения запрещено,

но

для охранения разрешено».

Поэтому мы отвергли вывод, который Шмуэль сделал из слов Рабби Йишмаэля, сына Рабби Йоси, передавшего от имени своего отца, Рабби Йоси: «четыре животных выходят с поводом», — а именно что верблюду запрещён намордник.

Мейтиви:

рыжая корова, которую

её хозяин привязал поводом

[поводом],

пригодна

для приготовления воды хатаат и не становится непригодной из-за этого как животное, на которое возложили ярмо.

И

это трудно.

Если можно было бы предположить,

что Рав считает: ремень не является охранением коровы, а

является ношей,

то почему она пригодна? Ведь

Тора сказала: «на которую не надевали ярма»

о рыжей корове.

Следовательно, из этого очевидно, что избыточное охранение, подобное ремню, не является ношей? Гемара отвергает это:

сказал Аббайе:

там речь идёт о

корове, которую ведут из города в город.

В таком случае ей необходим повод, чтобы вести её, [поскольку обычная корова поворачивает к месту, где она лежит]. Поэтому это не избыточное охранение, а обычный способ обращения с ней.

Рава сказал: рыжая корова отличается,

от остальных животных:

её стоимость

велика,

и ей требуется особое охранение. Поэтому повод не считается для неё ношей.

Равина сказал:

там речь идёт

о

корове,

бунтующей,

которая нуждается в особом охранении; у такой коровы повод не считается ношей.

Мы учили в Мишне:

«лошадь — с шир».

И все животные, на которых надевают шир, выходят с широм, и их ведут, держа за шир.

И разбираем этот вопрос:

«Что означает “выходят” и что означает “их ведут”?»

Рав Хуна сказал: либо они выходят

с ремнём, закреплённым в шире, когда они

обвиты

им вокруг шеи,

либо

выходят, когда их

ведут,

то есть человек держит конец ремня в руке.

Новизна этого постановления состоит в том, что, хотя человек не держит ремень и животные не охраняются с его помощью, а ремень предназначен только для украшения, он всё же не является ношей, поскольку животные всегда ходят так.

А Шмуэль сказал:

смысл Мишны таков: все животные, на которых надевают шир,

выходят, когда их

ведут, держа за ремень, выходящий из шира, поскольку они обычно охраняются таким образом. Но

за ремень, выходящий из колокольчика, поскольку они обычно охраняются таким образом. Но

не

выходят

обвитыми

ремнём вокруг шеи, поскольку это не служит охранением, а является лишь украшением. А всё, что предназначено для украшения, запрещено.

В барайте учили: животные, на которых надевают шир,

животные с колокольчиком

выходят с широм, когда они

обёрнуты

обвиты

ремнём шира вокруг шеи таким образом, что всё ещё могут

быть ведомы ремнём. Например, между шеей и ремнём остаётся промежуток, в который человек может просунуть руку и вести их, либо оставляют часть ремня, чтобы при побеге животного можно было быстро схватиться за его конец. В таком случае шир служит также для охранения животного, а не только для украшения.

за ремень. Например, между их шеей и ремнём всё ещё остаётся свободное место, куда человек может просунуть руку и вести их; или оставлена часть ремня, чтобы, если животное убежит, можно было быстро схватить конец ремня. В таком случае колокольчик служит также для охраны их тела, а не только для украшения.

Сказал Рав Йосеф: я видел телят

— я видел

телят из дома Рава Хуны, которые

выходили

со своими поводами

обвитыми в Шабат.

Это соответствует мнению Рава Хуны: они могут выходить и обвитыми, и когда их ведут.

Когда пришёл Рав Дими, он сказал

от имени

Рабби Ханины: мулы

[мул]

из дома Рабби

ходили

в Шабат со своими поводами.

Возник у них вопрос: эти мулы из дома Рабби выходили

эти мулы из дома Рабби выходили

обвитыми или

только

когда их вели?

Рабби Ханина сообщает новизну: мулы охраняются поводом, и для них он не является ношей.

И разрешаем вопрос:

«Та шма: когда пришёл Рав Шмуэль бар Рав Йеуда, он сказал

от имени

Рабби Ханины: мулы из дома Рабби

были

выходили с обвитыми вокруг шеи поводами

и

в Шабат».

Это соответствует мнению Рава Хуны, а не Шмуэля.

Сказали мудрецы перед Равом Аси: это

высказывание

Рава Шмуэля бар Рав Йеуды,

переданное от имени Рабби Ханины, согласно которому животные выходят и обвитыми,

не нужно

приводить для новизны этого закона. Ведь

из

сообщения

Рава Дими мы выводим

этот закон.

Потому что

если предположить, что Рав Дими

не сказал от имени рабби Ханины: «выходят обвязанными», а сказал: «выходят

ведомыми»

только

— он утверждает,

то он ничего не обновил.

Потому что если он пришёл обновить только то, что разрешено выходить с дополнительной уздечкой и это не считается ношей, то ведь

из слов Рава Йегуды от имени Шмуэля следует

для нас этот закон.

Ибо Рав Йегуда сказал от имени Шмуэля: «Меняли перед рабби: [уздечки] одной на другую — что [об этом]?»

Сказал ему перед ним рабби Ишмаэль, сын рабби Йоси: «Так сказал мой отец: четыре животных выходят с недоуздком: конь, мул, верблюд и осёл».

И отсюда доказано, что муловые самки выходят с недоуздком.

Сказал им Рав Аси:

что действительно можно поставить слова Рава Дими как относящиеся к «выходят ведомыми». И всё же

потребовалось им

обновление Рава Дими.

Ибо если

из высказывания

Рава Йегуды

сказавшего от имени Шмуэля: «четыре животных выходят с недоуздком»,

следует,

то если мы придём учить это оттуда, доказательство следует отвергнуть. Потому что

можно было бы предположить,

что хотя

сказал перед ним

[перед рабби] рабби Ишмаэль, сын рабби Йоси, от имени своего отца, но

не принял

рабби

от него

[от него].

Сообщает нам

высказывание

Рава Дими,

что такова галаха: муловые самки выходят с недоуздком.

И поскольку это так, снова есть обновление в словах Рава Йегуды, сына Шмуэля.

И

если

из

[слов] Рава Дими можно было бы предположить,

что выходят именно

ведомыми. Но

когда они

обвязаны, не

выходят.

Сообщает нам

Рав Йегуда, сын Шмуэля, что выходят также обвязанными.

Мы учили в Мишне:

и окропляют их

[на них — на кольца]

и погружают их на их месте.

И задаём вопрос:

значит,

кольца

способны принимать нечистоту?

Ведь мы учили: кольцо

человека

человека

это украшение, и оно

нечисто,

то есть пригодно принимать нечистоту по закону об украшении. Но

кольцо животного, и

кольцо, которое делают на концах рукояток

орудий, и остальные кольца

[например, сделанные для двери] — они

чисты

потому что не являются сосудами. И также в силу украшения они не принимают нечистоту, поскольку украшение не бывает у сосуда и у животного». :

Раши. И его мнение состоит в том, что способность украшения принимать нечистоту изучается из стиха: «браслет и ожерелье», сказанного относительно сосудов Мидьяна; а к сосудам и животному понятие украшения неприменимо, и сделанное для красоты предназначено для удовольствия владельцев и не считается украшением сосуда и животного. И удивлялись Мишна ахрона [Келим 11, 8] и Сфат Эмет : ведь стих «браслет и ожерелье» сказан о том, что воины принесли в качестве приношения Всевышнему, а не о законах нечистоты? Подобным образом возразили Тосафот ниже [63б] Раши и объяснили, что рядом с украшениями сказано: «всякая вещь, изготовленная», и отсюда мы учим, что оно считается сосудом. И смотри Мишна ахрона [там, в комментарии «Золотой город»], который привёл доказательство из Мишны в пользу толкования Раши. Однако Раав и Раш [там] привели толкование Сифре: «И всё, что не войдёт в огонь», где «всё» приходит, чтобы включить украшение; поэтому они написали [Келим 12:1], что в отношении животного из этого толкования не было выведено положение об украшении, и оно не воспринимает нечистоту. приходит включить украшение; поэтому они написали [Келим 12, 1], что относительно животного не было установлено законом толкования понятие украшения, и оно не принимает нечистоту. И Мишна ахрона [выше] удивился: ведь ниже в Гемаре [63б] из «всякой вещи, изготовленной» вывели относительно украшения, что оно оскверняет даже в любом количестве; почему же отсюда не вывести сам основной закон о нечистоте украшения? И ответил: только после того, как из другого толкования мы выучили, что украшение считается «сосудом», из этого стиха вывели, что оно оскверняет в любом количестве; но если бы мы не знали, что оно является сосудом для закона нечистоты, оно не считалось бы «изготовленной вещью». [И смотри ниже, 62б, что этим разрешается в его словах]. И если так, трудно: как мы учили, что для кольца есть погружение и окропление, ведь оно не принимает нечистоту?