Шаббат 45a — Талмуд с русским переводом

И это также следует признать обоснованным: Рав —

считает согласно мнению рабби Иеуды.

Ибо сказал Рав: «В Шабат ставят светильник на пальму,

поскольку нет опасения, что, когда светильник погаснет, он воспользуется пальмой, соединённой с землёй: так как он отвёл её в сумерки, она стала отведённой на весь день, и он не придёт снять её и воспользоваться деревом».

Но

не ставят светильник на пальму в Йом-Тов.

Потому что в Йом-Тов разрешено взять светильник, и он придёт воспользоваться деревом, соединённым с землёй.

Если ты скажешь: хорошо; Рав считает согласно мнению рабби Иеуды —

это

понятно: почему

он различил,

то есть разделил Рав,

между Шабатом,

в который светильник является мукце,

и Йом-Товом,

в который светильник не является мукце.

Но если ты скажешь, что

Рав

считает согласно мнению рабби Шимона

—

возрази:

какая разница между Шабатом и праздником?!

«Что мне Шабат, что мне Йом-Тов?!» Ведь в обоих случаях, когда светильник погаснет, он может взять его, и есть опасение, что тогда он придёт воспользоваться деревом.

И мы удивляемся:

и

если

Рав

в законе о мукце

считает согласно мнению рабби Иеуды?

Ведь спросили у Рава: «Каково постановление относительно переноса ханукального светильника

, ханукального светильника после того, как он погас в Шабат,

из-за товарищей

, персов, которые не разрешают зажигать его

в Шабат?»

И сказал им

Рав:

«Хорошо разрешено».

И это доказывает, что он считал согласно мнению рабби Шимона, у которого нет мукце.

И отводим:

«Вынужденные обстоятельства — особый случай».

Ведь Рав Кахана и Рав Аши сказали Раву

[когда он ответил, что разрешено переносить светильник], с удивлением: неужели

такова галаха?

И

сказал им

Рав:

«Достаточно того,

что

рабби Шимон достоин того, чтобы опереться на него в вынужденных обстоятельствах!»

И это доказывает, что не в вынужденных обстоятельствах Рав постановлял согласно мнению рабби Иеуды.

Спросил у него Реш Лакиш у рабби Йоханана: «Пшеница, которую посеяли в землю, и яйца, которые

положили

под курицу

, чтобы она согревала их и из них вышли цыплята, —

каково постановление:

являются ли они мукце по мнению рабби Шимона?

Скажем ли мы:

«Рабби Шимон не признаёт мукце

там, где человек не отодвинул [предмет] руками.

Но

там, где он отодвинул [предмет] руками, —

он признаёт мукце»?

Или, возможно, —

безразлично?

Сказал ему

рабби Йоханан:

«Нет мукце у рабби

Шимона»

[по версии Раши следует добавить: «в отношении пригодного [предмета]»] —

«кроме масла, находящегося в светильнике

Шабата,

в то время, когда он горит».

Поскольку тогда в нём имеется двойное отведение:

так как он отведён для своей мицвы,

для зажигания светильника Шабата,

и

тогда также

отведён для своего запрета,

поскольку запрещено брать из него масло в то время, когда он горит, из-за запрета тушения.

То есть лишь благодаря двойному отведению — отведению из-за запрета тушения и отведению из-за мицвы — на предмете, который человек отвёл, устанавливается статус «мукце».

И здесь следует отметить, что, хотя отведение для мицвы и отведение для Шабата — это два совершенно разных понятия, с разными законами.

Ведь «мукце для мицвы» означает, что на предмете устанавливается предназначение для его мицвы [и это не одно лишь мысленное предназначение, а именно после того, как в нём была выполнена мицва!], и нельзя нарушать предназначение предмета для дела мицвы, используя его для целей, не связанных с мицвой, или получая от него выгоды, не относящиеся к мицве. И так же предмет не запрещается переносить.

И напротив, мукце в Шабат — это вопрос запрета переноса, а не вопрос нарушения предназначения предмета; оно устанавливается одной лишь мыслью, без совершения над предметом какого-либо действия, которое отводило бы его.

Тем не менее основа закона одинакова в обоих случаях: существует понятие установления человеком статуса «мукце» на предмете.

[А Раши в трактате Сука, 37б, написал, что отведение для мицвы изучается из стен суки, запрещённых для получения пользы по Торе даже после того, как сука упала, и даже в хол а-моэд, поскольку они отведены для мицвы суки. Хотя мукце для мицвы, изучаемое из стен суки, является лишь запретом мудрецов.

И, по-видимому, его намерение — изучить само понятие человеческого отведения из того, что стены суки запрещаются лишь потому, что человек отвёл их и установил на них отведение для мицвы, а не потому, что в них исполняется мицва. Ведь если человек сядет в суке, предназначенной только для тени, но не предназначенной им для исполнения мицвы суки, он тем самым исполнит мицву пребывания в суке, однако стены суки не будут запрещены для получения пользы.

И так же написал Меири в начале трактата Бейца: существует около пятидесяти видов мукце в Шабат и Йом-Тов, и основа их изучения — отведение суки, запрещённой по Торе все семь дней праздника, даже когда она упала.

И отсюда доказано, что существует понятие «отведения», которое воспринимается на предмете как отведение, установленное человеком].

Поэтому теперь Гемара предположила, что, согласно рабби Шимону, лишь там, где есть двойное отведение — со стороны отведения для мицвы и со стороны отведения, обусловленного запретом, — на предмете, отведённом человеком, устанавливается статус «мукце».

И тогда установленное им отведение имеет два проявления — в двух различных отношениях:

а. В отношении Шабата предмет запрещён для переноса.

б. В отношении другого использования он запрещён для любого использования, кроме использования для мицвы.

И возражаем:

и

если

он не признаёт, что у рабби Шимона на предмете устанавливается статус «мукце», который

человек

отвёл

человеком

для своей мицвы

только, и что пользоваться им запрещено лишь из-за его отведения для мицвы?

Ведь было выучено:

в отношении закона о мукце для мицвы суки:

«Если он покрыл её

для суки

по её закону и украсил её

украшениями суки

бахромой,

цветными одеждами,

и расписными покрывалами, и повесил на ней орехи, персики, миндаль, гранаты и афаркили,

гроздья

винограда, венцы из колосьев, вина, масла и муку»

[в стеклянных сосудах] — вот они отведены для своей мицвы, и

запрещено пользоваться ими

даже в хол а-моэд

до исхода последнего Йом-Това

праздника Симхат-Тора. :

В респонсах Хатам Софер Орах Хаим, раздел 184, рассматривается вопрос, разрешено ли снять этрог, подвешенный в суке для украшения, чтобы передать его человеку, живущему в другом городе и не имеющему этрога, которым он мог бы исполнить обязанность четырёх видов. Основа вопроса состоит в том, предназначен ли «отведённый для мицвы» именно для той конкретной мицвы, для которой он был отведён, или он отведён для исполнения мицвы, но не для будничного использования. И следует исследовать, разрешено ли взять материал покрытия для стен суки. См. книгу «Сука по её закону», глава 8, параграф 2, где это рассматривается. Конец. Хазон Иш [49, 13] сомневался, разрешено ли переносить мирт в сумерки между седьмым днём Сукота и Шмини-Ацерет. Следует ли сказать, что, поскольку в это время запрещено вдыхать его запах из-за сомнения, не остаётся ли он ещё отведённым для мицвы и потому запрещённым для переноса; или следует сказать, что в любом случае переносить его разрешено: если сейчас седьмой день, то это ещё будний день и запрета переноса нет; если же сейчас восьмой день, то вдыхать его запах уже разрешено, а то, что человек воздерживается от этого, вызвано ошибкой человека [он ошибочно полагает, что сейчас ещё седьмой день], а мукце, возникшее по ошибке, мукце не является. Хазон Иш завершил, что, по-видимому, переносить его разрешено. Хазон Иш [49:13] сомневался, разрешено ли переносить мирт в сумерки между седьмым днём Сукота и Шмини Ацерет. Скажем ли мы, что, поскольку тогда запрещено нюхать его из-за сомнения, не является ли он ещё отведённым для своей мицвы, то он запрещён для переноса; или скажем, что в любом случае разрешено его переносить: если сейчас седьмой день, то всё ещё будний день и здесь нет запрета переноса; а если сейчас восьмой день, то нюхать его разрешено, и то, что человеку не разрешается нюхать его, обусловлено ошибкой человека [который ошибочно думает, что сейчас всё ещё седьмой день], а мукце по ошибке не является мукце. И Хазон Иш завершил, что представляется, будто переносить его разрешено. Запрет пользоваться ими в Шмини Ацерет и в Симхат-Тора обусловлен не отведением для мицвы, ведь тогда заповедь суки уже не действует. Это закон миго де-иткацаи в сумерки при наступлении последнего Йом-Това [ведь если он хочет есть в сумерки, он обязан есть в суке, поскольку, возможно, это время всё ещё является праздником Сукот], — иткацаи на весь день.

[И см. Тосафот, которые написали, что этот закон относится только к рабби Иеуде. И только предыдущий закон, об отведении украшений суки в хол а-моэд, относится к рабби Шимону].

«А если он сделал условие относительно них»

что будет пользоваться ими в течение праздника Сукот —

«всё согласно его условию».

И добавляет Гемара:

«А откуда

эта барайта

относится к рабби Шимону

так, чтобы мы могли доказать из неё, что рабби Шимон признаёт предмет, отведённый только для своей мицвы?

Из этого:

«Рабби Хия бар Йосеф выучил перед рабби Йохананом: “Не берут деревья из упавшей суки

которая упала

в Йом-Тов

праздника Песах или праздника Шавуот. Поскольку деревья были отведены с кануна Йом-Това из-за разрушения шатра, то, поскольку они были отведены в сумерки, они были отведены на весь день,

однако

берут

из прилегающего к ней

к суке — например, из связок деревьев, прислонённых к суке, но не отведённых для стен суки.

А рабби Шимон разрешает

брать из деревьев упавшей суки».

И согласны

таннай первого мнения и рабби Шимон

относительно праздничной суки,

которая упала

в праздник

Сукот,

что она запрещена». :

Доказано в Гемаре, что деревья суки запрещены лишь из-за их отведения. И, по-видимому, следует, что этот закон является только законом мудрецов. И первые мудрецы возразили: в трактате Сука, 9а, разъясняется, что на суке устанавливается Имя Небес и она запрещена по Торе. Мы нашли три ответа: а. Мнение РИ Ри состоит в том, что запрет по Торе действует только пока она существует, а здесь речь идёт о времени после её падения, когда она запрещена лишь по постановлению мудрецов. б. Мнение Рабейну Тама Рабейну Там состоит в том, что только на части, находящейся в суке и необходимой для исполнения мицвы [семь ладоней на семь ладоней], устанавливается запрет по Торе, а на остальную часть суки, в отношении которой есть только запрет мудрецов. в. Бейт Йосеф Таз [знак 638] ответили, что согласно Торе запрещено только покрытие суки, тогда как стены запрещены лишь по постановлению мудрецов [таково мнение Роша в трактате Сука]. и Таз [симан 638] ответили, что только покрытие запрещено по Торе, тогда как стены запрещены лишь по постановлению мудрецов [и таково мнение Роша в трактате Сука].

«А если он сделал условие относительно неё»

что сможет пользоваться деревьями в праздник —

«всё согласно его условию».

И из отведения деревьев упавшей суки доказано, что запрещено пользоваться ими даже в хол а-моэд; значит, рабби Шимон признаёт мукце только из-за отведения для мицвы.

И отвечаем: действительно, рабби Шимон считает, что существует мукце только из-за мицвы.

А мы вот что говорили: рабби Шимон запретил только

«подобное маслу в светильнике».

Поскольку

так как он был отведён

тогда

для своей мицвы, —

отведён

тогда

на

продолжительность

своего запрета.

Пока существует запрет тушить светильник, поскольку он горит, в это время запрещено пользоваться маслом, капающим из него, поскольку в это время оно является мукце для своей мицвы.

И так же в это время запрещено переносить его, поскольку тогда он непригоден для использования: ведь невозможно зажечь его в Шабат, чтобы исполнить посредством него его мицву [а запрет переноса обусловлен не отведением человеком от переноса его в Шабат, поскольку, согласно рабби Шимону, такого отведения нет. Но поскольку установилось отведение для мицвы, у него больше нет использования. И он является мукце из-за самого тела]!

Но после того, как светильник погас, он снова не является мукце — ни для своей мицвы, ни для переноса.

И также было сказано: рабби Хия бар Абба сказал от имени рабби Йоханана: «Нет мукце у рабби Шимона, кроме подобного маслу в светильнике, в то время, когда он горит»,

поскольку

так как он был отведён

тогда

для своей мицвы, —

отведён на

продолжительность

своего запрета.

Сказал Рав Иеуда от имени Шмуэля: «Нет мукце у рабби Шимона, кроме сушёных инжиров

инжира

и изюма

винограда

только».

Их поднимают на крышу, чтобы высушить на солнце, и с того момента, как они немного полежат на солнце, они непригодны для еды, пока не высохнут полностью. А когда к этому присоединяется также отодвигание их руками, они являются мукце. :

Из слов Шмуэля, что у рабби Шимона нет мукце, кроме сушёного инжира и изюма, разъясняется, что именно там, где имеются два обстоятельства — отодвигание руками и непригодность, — они становятся мукце по мнению рабби Шимона; но одно лишь отодвигание руками, например пшеница, посеянная в землю, или одна лишь непригодность, как незрелые финики, — это не мукце. И, на первый взгляд, это удивительно. Чем это отличается от светильника, погасшего в Шабат, который, согласно рабби Шимону, не является мукце, несмотря на то что человек отодвинул его руками и он непригоден, пока горит, из-за запрета тушения, и всё же после того, как стал пригоден, он не является мукце? И здесь неизбежно речь идёт о сушёном инжире и изюме, которые в Шабат исправились и стали пригодными, ведь если они всё ещё непригодны для еды, очевидно, что они являются мукце даже без отодвигания руками!? И объясняет Хазон Иш [49, 13] сомневался, разрешено ли переносить мирт в сумерки между седьмым днём Сукота и Шмини-Ацерет. Следует ли сказать, что, поскольку в это время запрещено вдыхать его запах из-за сомнения, не остаётся ли он ещё отведённым для мицвы и потому запрещённым для переноса; или следует сказать, что в любом случае переносить его разрешено: если сейчас седьмой день, то это ещё будний день и запрета переноса нет; если же сейчас восьмой день, то вдыхать его запах уже разрешено, а то, что человек воздерживается от этого, вызвано ошибкой человека [он ошибочно полагает, что сейчас ещё седьмой день], а мукце, возникшее по ошибке, мукце не является. Хазон Иш завершил, что, по-видимому, переносить его разрешено. Хазон Иш [44:6], что слова Шмуэля относятся к случаю, когда они в некоторой степени пригодны для еды, но не полностью. И так же разъясняет Раши в трактате Бейца [40б], что незрелые финики — это финики, которые обычно не едят, но есть люди, которые всё же едят их, и поэтому они разрешены, поскольку человек не отодвинул их руками. Ещё написал Хазон Иш, что даже если они полностью исправились в Шабат, рабби Шимон запретил их, поскольку при наступлении Шабата человек не сидит и не ожидает, что они завершат созревание в Шабат, и в такой форме даже рабби Шимон запретил. И мы удивляемся: неужели только сушёный инжир и изюм, которые портятся в начале сушки, являются мукце по мнению рабби Шимона,

и

если

что-либо другое — нет

то оно не является мукце по мнению рабби Шимона?

Ведь было выучено:

тот, кто

ел инжир, оставил его и поднял его,

оставшийся инжир

на крышу

чтобы высушить его там и

сделать из него сушёный инжир.

Или тот, кто ел

виноград, оставил его и поднял его на крышу, чтобы сделать из него изюм, —

не должен есть

его в Шабат, поскольку он является мукце,

пока не приготовит

его для еды с кануна Шабата.

И так же ты скажешь относительно

того, кто ел

персики, айву и все остальные виды плодов,

которые не портятся, когда их поднимают для сушки: если он поднял их, чтобы высушить, они являются мукце, поскольку отвёл их для сушки.

И уточняем:

кто [это сказал],

кто является таннаем этой барайты?

Если скажешь: рабби Иеуда,

который признаёт мукце.

Невозможно сказать так.

Ведь очевидно, что они являются мукце. Ибо

если там, где он не отодвинул их руками,

а только внёс их в кладовую, они нуждаются в приготовлении, поскольку рабби Иеуда

признаёт мукце, то

там, где он отодвинул их руками,

подняв их на крышу для сушки,

тем более,

что они являются мукце; и почему [барайта] не привела случай, когда он внёс их в кладовую?!

Но разве не —

это рабби Шимон,

и доказано, что также плоды, которые не портятся в начале сушки, являются мукце, а одного лишь отодвигания руками достаточно, чтобы запретить их как мукце.

И отвечаем:

в действительности —

рабби Иеуда, и

человека, который

ел

инжир и оставил,

необходимо было [особо] научить,

что и тогда он является мукце.

Поскольку

можно было бы подумать: “Так как он продолжал есть”

в то время, когда поднял их на крышу, это не является отведением, и

не требовалось бы приготовление; поэтому он сообщает нам,

что

поскольку он поднял их на крышу, он отвёл от них своё намерение».

Спросил рабби Шимон, сын рабби, у рабби: