Шаббат 40b — Талмуд с русским переводом

Ибо этот таннай —

тот таннай, который в барайте сказал: «Когда умножились нарушители, начали запрещать [потеть]», — стало быть, он называл тех, кто моется в Шабат горячей водой, нагретой накануне Шабата, «нарушителями», хотя это омовение запрещено лишь вследствие постановления мудрецов.

И Гемара разъясняет завершение барайты:

«В купальнях больших городов он может гулять и не опасаться» —

что люди скажут, будто он вошёл туда, чтобы потеть.

Сказал Раба: именно

в купальнях

больших городов

разрешили ходить, несмотря на то что человек потеет, поскольку он вошёл туда не для этой цели,

но

в купальнях

деревень — нет:

мудрецы не разрешили ходить в них.

В чём причина? Поскольку они малы,

то есть невелики,

в них много пара —

в них очень жарко, и человек оказывается как будто вошедшим туда изначально ради того, чтобы потеть; следовательно, это входит в действие постановления, запрещающего потение.

Учили мудрецы: человек может согревать

своё тело

напротив костра

в Шабат,

а затем выйти и облиться холодной водой,

несмотря на то что его тело горячее; нет опасения, что он нагреет своим телом воду, которая на него льётся, так что она сварится.

Но только пусть сначала не обливается холодной водой,

а пока его тело мокрое, пусть сядет

и согревается напротив костра, поскольку это отепляет

то есть нагревает

воду на его теле,

и выглядит так, будто он вымылся горячей водой.

Учили мудрецы: человек может нагреть алунтит

[полотенце], когда чувствует боль во внутренностях,

и положить его на внутренности

в Шабат,

поскольку это его лечение.

Но пусть он не принесёт котелок с горячей водой и не положит его на внутренности в Шабат,

поскольку мудрецы опасались, что вода из котелка прольётся на его тело и окажется, что он моется горячей водой в Шабат.

И это —

положить котелок с горячей водой на внутренности —

запрещено даже в будни из-за

опасности,

поскольку вода может пролиться на тело и обжечь его.

Учили мудрецы: человек может принести кувшин

с

водой

холодной

и поставить его напротив костра

в Шабат, но

не

ставить его там

для того, чтобы [A0122]до

[чтобы]

нагревания

до такой степени, чтобы рука отдёргивалась от воды,

а

только

для того,

чтобы

ослабить

её холодность,

и сразу, как только вода отеплится, убрать её от костра.

Рабби Йеуда говорит: женщина может принести кувшин масла

и поставить его напротив костра

в Шабат, но

не

ставить его

для того, [A0164]до

[чтобы]

приготовления

масла, поскольку и в отношении масла существует запрет приготовления в Шабат,

а только для его отепления,

и сразу, как только оно отеплится, убрать его оттуда.

Рабби Шимон бен Гамлиэль говорит:

запрещено ставить масло напротив костра для его отепления, поскольку для масла отепление и есть приготовление; однако разрешено нагревать масло необычным способом, не предназначенным для обычного нагревания. Поэтому

женщина мажет маслом руку, нагревает её напротив костра, мажет своего маленького сына и не опасается

нарушения запрета приготовления.

Возник вопрос: масло

что с ним?

каков его закон — разрешено ли отеплять его возле огня

согласно первому таннаю?

И амораи разошлись во мнениях относительно позиции первого танная:

Раба и Рав Йосеф сказали оба:

первый таннай расходится с рабби Йеудой и считает, что масло отличается от воды:

в сторону разрешения.

Рав Нахман бар Ицхак сказал:

первый таннай считает, что масло отличается от воды

в сторону запрета.

И Гемара разъясняет разногласие таннаев согласно мнению Равы и Рава Йосефа:

Раба и Рав Йосеф сказали оба:

первый таннай считает относительно масла

в сторону разрешения;

поэтому поставить

масло

возле огня

разрешено, даже если рука отдёргивается от него.

Они объясняют разногласие таннаев следующим образом:

Первый таннай считает,

что

в отношении масла нет

запрета

приготовления

в Шабат.

А рабби Йеуда пришёл сказать: в отношении масла существует запрет приготовления,

поэтому запрещено ставить масло возле огня до тех пор, пока рука не будет от него отдёргиваться; однако разрешено поставить его возле огня, чтобы оно отеплилось, поскольку оно приготовится лишь после того, как рука будет отдёргиваться от него,

а отепление масла не является его приготовлением.

И пришёл рабби Шимон бен Гамлиэль сказать: в отношении масла существует запрет варки,

как в словах рабби Йеуды, и поэтому запрещено помещать его рядом с огнём, пока рука не будет от него отдёргиваться,

и

даже слегка отогревать его рядом с огнём запрещено, поскольку

его отогревание — это его варка,

однако необычным способом, посредством изменения, разрешено. :

Следует объяснить: если действительно Решбаг считал, что отогревание масла — это его варка, как разрешено отогревать его необычным способом, ведь всякую работу, запрещённую Торой, запрещено совершать по постановлению мудрецов и необычным способом? И написал «Пней Йеошуа» , что отогревание масла не является варкой по Торе, поскольку до этого масло пригодно для еды, а отогревание — завершение его обработки; оно запрещено лишь по постановлению мудрецов, поскольку выглядит как варка. Гемара объясняет разногласие таннаев согласно мнению Рав Нахмана бар-Ицхака:

сказал Рав Нахман бар-Ицхак:

по мнению первого танная, масло отличается от воды

для запрета,

в сторону строгости, поскольку поместить

масло

рядом с костром,

даже если рука от него не отдёргивается, запрещено.

И таково разногласие таннаев:

он считает,

что первый таннай

считает: в отношении масла существует запрет варки, и его отогревание — это его варка.

И пришёл рабби Йеуда сказать: его отогревание

масла

не является его варкой,

и поэтому разрешено поместить масло, чтобы оно отогревалось, рядом с костром, пока рука не отдёргивается от него; но если рука от него отдёргивается, запрещено, поскольку в отношении масла существует варка.

И пришёл Раббан Шимон бен Гамлиэль сказать: в отношении масла существует запрет варки, и его отогревание — это его варка,

и запрещено даже отогревать его.

Гемара удивляется:

Раббан Шимон бен Гамлиэль — это ведь первый таннай!?

Ведь и первый таннай считает, что в отношении масла существует варка и его отогревание — это его варка.

И объясняем:

между ними есть

различие в отогревании, совершаемом необычным способом,

необычным способом.

Для первого танная любое отогревание запрещено, даже если оно совершается необычным способом. А по мнению Решбаг разрешено. :

Следует объяснить, в чём именно разошлись мудрецы с Раббаном Шимоном бен Гамлиэлем. Возможно сказать двумя способами. А. Первый таннай считал, что отогревание — это его варка по Торе, подобно колеасу а-испанину выше, на листе 39а, а Решбаг считал, что это запрещено по постановлению мудрецов, как объяснил «Пней Йеошуа»: то, что пригодно для еды без варки, при его отогревании не является варкой по Торе. Б. Возможно, по мнению первого танная запрещено отогревать его необычным способом, поскольку это выглядит как варка, а Решбаг считал, что когда действие совершается необычным способом, запрет «выглядит как варка» не установили. И делаем вывод:

сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля: и масло, и вода

имеют одинаковый закон: если

рука от них отдёргивается — запрещено, если рука от них не отдёргивается — разрешено.

И объясняет Гемара:

каков случай, когда рука от него отдёргивается?

Как определяют степень жара? Ведь есть люди, чья рука отдёргивается от слабого жара, а есть такие, кто отдёргивает её только от сильного жара? :

Получается, что галаха соответствует мудрецам в отношении воды и рабби Йеуде в отношении масла. А согласно методу Раши, оба они разрешены для помещения рядом с костром в месте, где рука отдёргивается от них, при условии, что их уберут до того, как они настолько нагреются; тогда как по мнению Рашба разрешено помещать их только в место, где рука от них не отдёргивается. И так постановил Рамбам [22, 4]: «И также ставят сосуд с маслом напротив костра, чтобы оно отогрелось, но не нагрелось; и человек натирает руку водой или маслом и нагревает её напротив костра, при условии, что вода на его руке не нагреется настолько, чтобы от неё обожглось тело младенца». Поздние законоучители удивлялись его словам. А. Почему он не привёл вывод Рав Йеуды от имени Шмуэля, что для обоих разрешение продолжается до того, как рука от них отдёргивается? Б. Почему в том, что человек натирает руку и нагревает её напротив костра, есть новизна? Ведь если можно поставить сосуд с маслом рядом с костром, тем более можно нагреть его изменённым, необычным способом. А в «Эвен а-Эзель» счёл, что, по мнению Рамбама, устранение холода не подобно отогреванию: воду разрешено только охлаждать, но не нагревать, а масло разрешено даже отогревать до температуры ниже той, при которой рука отдёргивается. И это не соответствует словам Рав Йеуды от имени Шмуэля. Сказал Рехава: всякий жар, от которого обжигается

тело младенца, — это мера температуры, при которой рука отдёргивается.

Сказал рабби Ицхак бар Авдими: однажды я вошёл вслед за рабби

в баню

с горячими источниками Тверии

и хотел поставить для него сосуд с маслом в купальню,

которая является первым сосудом, чтобы отогреть масло, чтобы он мог помазаться им перед купанием. : В Тосафот в трактате Йевамот [3а, со слова «ибо сказал Рава»] написали, что это был древний рабби Ицхак бар Авдими, бывший учеником рабби и учителем Рава; и был ещё рабби Ицхак бар Авдими, бывший учителем Равы. : Раши объяснил, что купальня считается первым сосудом, поскольку вода поступает в неё струёй из источника. Поздние законоучители доказали из его слов, что то же относится к воде, поступающей из первого сосуда в чашу: чаша считается первым сосудом. : Следует объяснить, почему рабби Ицхак считал разрешённым поместить [масло] в горячую воду, ведь это подобно помещению холодной трубы в горячую воду, что мудрецы запретили выше из-за помещения для сохранения тепла либо потому, что запретили горячую воду из-за огня. См. на листе 39б в примечании, где мы привели мнение «Пней Йеошуа» , что помещение для сохранения тепла не запрещено для купания, а только для питья; однако всё же непонятно, почему он считал разрешённым изначально помещать [масло] таким образом. А в Тиаз [318, 19; 258а] также написал «Рош Йосеф». Понятно, что речь идёт о частичном покрытии, которое не считается помещением для сохранения тепла. А «Хазон Иш» [37, 32] счёл, что купальня — это сосуд, и нет запрета помещать холодное [масло] в сосуд с горячей водой. См. там. См. также примечания Раэма Горовица. : Раши объяснил [в комментарии со слов «и хотел»], что он помазался перед купанием. «Рош Йосеф» удивился: как ему разрешили окунуться после помазания в воде, ведь это первый сосуд? Нельзя сказать, что он окунулся в горячих источниках Тверии и там разрешено варить, ведь ниже Равина изначально считал, что в них запрещено. По простому объяснению следует сказать, что он окунулся в месте, где рука не отдёргивается, и там нет закона первого сосуда. А Ран объяснил, что он помазался после купания, как сказано ниже [41а]: «вымыться и не помазаться» подобно воде на бочке. Тосафот объяснили, что он помазался после купания. И так написал Рамбам, «Законы мнений» [4, 17].

И сказал мне

рабби:

возьми

из воды

вторым сосудом и положи

масло во второй сосуд.

Гемара делает вывод из этого случая:

Услышь отсюда три [положения] —

три новых закона: а.

услышь отсюда —

в отношении масла существует запрет варки,

и поэтому запрещено помещать его в первый сосуд.

Б.

И услышь отсюда

что только первый сосуд варит, но

второй сосуд не варит. :

А. В Тосафот объяснено, что различие между первым и вторым сосудом заключается не в том, что первый сосуд горячее второго, а в том, что у первого сосуда, в котором нагрелись вода или кушанье, стенки раскалены, и он дольше сохраняет свой жар; поэтому, если в него положить воду или кушанье, они нагреются до температуры, при которой рука отдёргивается, и сварятся. Второй же сосуд не варит, потому что даже если помещённые в него вода или кушанье достигнут температуры, при которой рука отдёргивается, они не останутся горячими надолго, поскольку его стенки холодны, и поэтому не сварятся. Маарам Казис объясняет, что температура, при которой рука отдёргивается, не является завершением варки: когда вода достигает этой температуры, она ещё некоторое время варится; но если она горячая до температуры, при которой рука отдёргивается, лишь короткое время, она не варится. Б. В вопросе Гемары ниже [42б] объяснено, что есть продукты, легко поддающиеся варке, и они запрещены даже во втором сосуде. «Мишна Брура» [318, 42] написал, что поскольку есть сомнение, какие именно продукты легко поддаются варке, следует соблюдать строгость в отношении любого продукта и не помещать его во второй сосуд, кроме воды и масла, о которых прямо сказано, что они не относятся к легко поддающимся варке. В. Тосафот на листе 39а [со слова «всякий»] написали, что запрещено замачивать пищу во втором сосуде, поскольку это выглядит как варка. Маараша спросил: как же здесь рабби разрешил замачивать масло во втором сосуде? И ответил: здесь иначе, поскольку масло находится внутри сосуда, поэтому это не выглядит как варка. А в «Минхат Ариэль» написал, что, возможно, разрешено отогревать во втором сосуде, а закон «выглядит как варка» относится только к настоящему нагреванию, но не к отогреванию. См. также новеллы гра Р. А. , который удивился: откуда доказательство, что второй сосуд не варит? Возможно, он варит на толщину кожуры, а здесь иначе, поскольку между ними находится сосуд и он занимает место кожуры.

В.

И услышь отсюда —

отогревание

масла в первом сосуде, пригодном для варки,

является его варкой. :

А. Версия Раши: «Услышь отсюда: его отогревание — это его варка». Первые мудрецы удивлялись: если отогревание является варкой, как разрешено совершать его во втором сосуде, ведь и он отогревает воду? Ритва написал, что Раши пришёл разрешить их затруднение: он написал «отогревание — в месте, пригодном для варки», то есть на самом деле при отогревании нет полной варки, но помещение масла в место, где оно может прийти к варке, а не только к температуре, при которой рука отдёргивается, — это его варка. В отличие от второго сосуда: хотя он доводит масло до температуры, при которой рука отдёргивается, всё же он не может сварить его полной варкой. И так написал Маарам. Однако выше было объяснено, что, по мнению Раши, разрешено отогревать в месте, где рука отдёргивается, при условии, что кушанье уберут до того, как рука будет от него отдёргиваться. Согласно этому, следует объяснить, почему в первом сосуде запрещено отогревать и вынимать масло до того, как рука будет от него отдёргиваться. Следует различить между местом, где рука просто отдёргивается и где разрешено отогревать, и местом, где предмет может прийти к варке, где Раши признаёт запрет отогревания. Но всё ещё трудно по методу Рамбана, согласно которому разрешено отогревать даже на самом огне: почему запрещено отогревать масло в первом сосуде? А Рашба счёл, что, по мнению Раши, отогревание является настоящей варкой, но всё же во втором сосуде разрешено, поскольку речь идёт о горячих источниках Тверии, в которых по закону разрешено варить; поэтому он облегчил и разрешил отогревать в них [несмотря на то, что это его варка] во втором сосуде. Так можно объяснить и метод Рамбана. Б. Геоним читали: «Услышь отсюда: его отогревание не является его варкой», и с этим согласились Риф и Рашба. Согласно их методу, в первом сосуде запрещено отогревать, хотя он и не варится, поскольку это место пригодно для варки, при которой рука отдёргивается. Как объяснено в их словах выше, запрещено отогревать в любом месте, где рука отдёргивается. Однако согласно им следует объяснить, почему разрешено брать воду вторым сосудом, ведь и в нём рука отдёргивается, как и в первом сосуде, а отогревать предмет, от которого рука отдёргивается, запрещено. Тосафот написали, что стенки второго сосуда холодны, и он постепенно остывает; поэтому, хотя сам он имеет температуру, при которой рука отдёргивается, разрешили помещать в него масло, поскольку, конечно, масло не нагреется до температуры, при которой рука отдёргивается. В. Рашба спросил: согласно Раши, который считает, что отогревание — это варка, получается, что рабби расходится с Рав Йеудой от имени Шмуэля, который приравнял воду к маслу и разрешил их отогревать; из этого следует, что отогревание не является варкой. И отвечает Ран, что только в купальне мы говорим: его отогревание — это его варка.

И обсуждает Гемара:

как он мог так поступить,

как рабби дал указание ученику в бане,

ведь сказал Раба бар бар Хана от имени рабби Йоханана:

в любом месте разрешено размышлять

о словах Торы,

кроме бани и отхожего места,

поскольку сказано: «И будет стан твой свят» [Дварим 23, 15; приведено ниже, 154а].

А если скажешь,

что рабби

сказал ему это на светском языке,

рабби Ицхаку бар Авдими, и разрешено давать указание на светском языке. :

Первые мудрецы удивлялись: разве Гемара в первоначальном предположении считала, что запрещено произносить или обдумывать слова Торы, чтобы удержать товарища от нарушения запрета? Рамбан написал, что ему следовало сказать: «Я не хочу этого». : Раби Хананэль указал, что затруднение исходит не из слов рабби Йоханана, поскольку мы не задаём вопрос от аморы к таннаю; но у рабби Йоханана было принято, что таков закон. : По простому смыслу получается, что затруднение состоит в том, как он размышлял о словах Торы в месте, где запрещено размышлять, а не в том, что он устно дал указание в бане, поскольку он прямо не сказал, что первый сосуд запрещён, а второй разрешён. И так объяснил Ритва. Согласно этому, слова «возьми вторым сосудом» не относятся к запрещённому в бане «указанию». Но Раши объясняет: «Как он мог так поступить — давать указание, являющееся словом Торы, в бане», и из этого следует, что и это называется указанием. Согласно его словам, доказательство Гемары из слов Раба бар бар Ханы строится по принципу каль ва-хомер: если запрещено даже размышлять, то тем более запрещено говорить. : Согласно методу Раши в предыдущем примечании, где обсуждается указание в бане, ответ Гемары состоит в том, что на светском языке разрешено давать указание. Но согласно методу Ритва Ритвы, по которому запрет относится к размышлению, какую пользу принесло объяснение Гемары, что речь идёт о светском языке? Ведь фактически он размышлял о словах Торы. В Тосафот [со слова «а если скажешь»] написали, что он размышлял на светском языке. Однако и согласно методу Раши нужно так объяснить, чтобы не возникло затруднение: ведь он размышлял о словах Торы; следовательно, он поневоле размышлял на светском языке. И вот Рашаш привёл, что Рашба написал: всякую вещь, пользу от которой можно получить посредством размышления, можно произнести на любом языке, поскольку к размышлению язык не относится. А «Шаагат Арье» возразил ему, что и при размышлении человек размышляет словами; возможно, разрешено размышлять только на священном языке. Из слов Тосафот также следует, что существует различие между размышлением на священном языке и размышлением на светском языке. Однако «Хазон Иш» [29, 8] разделил два вида размышления: есть размышление о словах, когда человек представляет себе слова, подобно размышлению над молитвой, а есть размышление об отвлечённом предмете, когда он думает о какой-либо галахе или рассуждении. Согласно этому, возможно, в рассматриваемом здесь размышлении он обдумывал смысл слов «возьми вторым сосудом», и в этом Рашба признаёт различие между священным и светским языком. Всё ещё трудно:

а ведь сказал : светские вещи разрешено произносить

в

бане

даже

на священном языке,

но вещи

святые запрещено произносить

в бане, даже

на светском языке,

и, следовательно, ясно, что запрещено давать указание даже на светском языке.

И отвечает Гемара:

для удержания от нарушения запрета — иначе:

разрешено давать указание в бане, чтобы удержать человека от нарушения запрета; поэтому рабби сказал рабби Ицхаку не помещать масло в первый сосуд, чтобы он не сварил его. :

Ран написал, что отсюда следует: разрешено давать указание не в форме указания, например сказать «возьми вторым сосудом» [из чего само собой следует, что первый сосуд запрещён, а второй разрешён], даже если человек не удерживается таким образом от нарушения запрета. Ведь если разрешение действует только тогда, когда он удерживает его от нарушения, ему следовало сказать лишь: «Не клади в купальню». Согласно этому, следует объяснить: ведь в Гемаре сказано «для удержания от нарушения запрета — иначе», и из этого следует, что в противном случае запрещено. В Рамбане объяснено, что когда человек приходит удержать другого от нарушения запрета, разрешено расширить указание: помимо того, что можно удержать его от нарушения, можно дать указание не в форме указания, например сказать: «Возьми вторым сосудом», из чего следует, что в первом сосуде запрещено, и тем самым он удерживается от нарушения; кроме того, его обучают не в форме указания, что во втором сосуде разрешено. Но просто давать указание запрещено. Однако «Маген Авраам» [85, 5, приведено в «Мишна Брура», 14] привёл как закон слова Рана: разрешено давать указание не в форме указания даже без цели удержать от нарушения; возможно, согласно окончательному выводу, когда разрешено удерживать от нарушения даже посредством полного указания, тогда разрешено говорить не языком указания и тогда, когда человек не удерживается от нарушения. Гемара приводит доказательство, что разрешено давать указание в бане, чтобы удержать от нарушения:

Знай: сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля: случай с учеником рабби Меира, который вошёл вслед за ним в баню и хотел помыть

вымыть

пол, а [рабби Меир] сказал ему:

рабби Меир:

не моют,

поскольку, возможно, он придёт выровнять углубления. И также он захотел

помазать пол, [рабби Меир] сказал ему: не помазывают. :

В Иерусалимском Талмуде объяснено, что он спросил, разрешено ли мыть, и ему ответили: «Не моют». Согласно этому получается, что разрешено отвечать на вопросы в бане даже без цели удержать от нарушения запрета; иначе отвечающему следовало бы не отвечать, а ждать: если он начнёт мыть, тогда сказать ему «не моют». Но Рамбан счёл, что Вавилонский Талмуд расходится с этим и разрешил давать указание только тогда, когда человек действительно собирается мыть; тогда разрешено дать ему указание, чтобы он не ошибся. Но если он спрашивает вообще, запрещено давать указание. И так написали Рашба и Ран. Однако когда разрешено удержать от нарушения, тогда можно добавить [сведения], не являющиеся указанием, как объяснено выше.

Итак, рабби Меир постановил, что запрещено мыть и помазывать пол в Шабат,

значит, для удержания от нарушения запрета — иначе,

и если так,

здесь также

можно сказать, что рабби сказал своему ученику: «Возьми вторым сосудом», поскольку

для удержания от нарушения запрета — иначе.

Сказал Равина: услышь отсюда

из того случая, что рабби запретил помещать масло в купальню из-за запрета варки, поскольку

тот, кто варит в горячих источниках Тверии в Шабат, обязан

принести жертву за грех. :

Следует понять, что нового добавляет случай с учеником рабби Меира по сравнению со случаем рабби: ведь в обоих случаях мы видим, что они дали указание в бане, и по рассуждению следует объяснить, что «для удержания от нарушения запрета — иначе». Что же тогда является доказательством, о котором сказано: «Знай»? Есть несколько объяснений. А. По мнению Ритвы, затруднение Гемары «как он мог так поступить» относится к размышлению о словах Торы в месте, где это запрещено, а не к указанию, поскольку слова «возьми вторым сосудом» не являются указанием. Получается, из случая рабби доказано лишь, что разрешено размышлять о словах Торы с целью удержать от нарушения, а из случая рабби Меира доказано, что разрешено также давать указание устно, а не только размышлять. Б. Согласно словам Рамбана, разрешено было сказать «возьми вторым сосудом», поскольку это не являлось указанием. Можно сказать, что из случая рабби Меира доказано: разрешено даже давать указание в форме указания, ведь он мог сказать ему только «не мой» или что он вообще не хочет мыть, но всё же сказал: «Не моют», — из чего следует, что разрешено давать указание языком указания, чтобы удержать от нарушения. Подобным образом написали «Кесеф Мишне» [Законы чтения «Шма», 3, 5], гра [85, 5] и Маараша. И так постановил «Маген Авраам» [85, 5]: разрешено давать указание языком указания. А «Хаей Адам» [3, 45] написал, что следует соблюдать строгость и давать указание не языком указания. А в «Биур Галаха» [со слова «а если»] отверг его слова. В. Маарашаль ответил: в случае рабби можно было сказать, что рабби не хотел удержать его от нарушения, а сказал ему отогреть масло во втором сосуде, чтобы оно отогрелось лишь немного; и если так, из этого случая нельзя было бы выучить сказанное «услышь отсюда три [положения]». Поэтому Гемара привела доказательство из другого места, что разрешено удерживать от нарушения, чтобы научить, что и в случае рабби это было сделано для удержания от нарушения, и тогда можно вывести три положения. Г. А во втором издании ответил: рабби Меир сказал ученику «не помазывают», а не «не помазывай», и из этого доказано, что для удержания от нарушения не обязательно говорить только в форме, означающей «не делай этого», то есть лишь предотвращать действие; можно сказать сам закон: «запрещено» так поступать. Д. «Махацит ха-Шекель» [85] написал, что в случае рабби нет столь убедительного доказательства, что разрешение говорить так связано с удержанием от нарушения, поскольку возможно, что рабби придерживался мнения рабби Йеуды, согласно которому тот, кто случайно варит в Шабат, не может есть [сваренное], и поэтому сказал ему взять масло вторым сосудом, чтобы спасти масло от запрета; но сам рабби Меир считал, что сваренное в Шабат по ошибке разрешено есть, и потому, когда он удержал своего ученика, это поневоле было сделано для удержания от нарушения. См. у Ритвы, который спросил: как Гемара доказала из случая рабби Меира, что разрешено давать указание? Возможно, в случае рабби Меира он был вынужден сказать «не моют», чтобы ученик не ошибся, но в случае рабби он не только удержал его от запрета, но и сказал, что во втором сосуде разрешено; откуда ему разрешено было сказать это? И ответил: в случае рабби Меира он мог сказать «не мой», но добавил «не моют»; услышь отсюда, что разрешено давать указание сверх необходимого для удержания от нарушения. И соответственно то же относится к случаю рабби: он мог сказать ему «возьми вторым сосудом». Согласно его словам, источник разрешения добавлять указание — слова рабби Меира «не моют». Поэтому возможно, что разрешено давать настоящее указание, как обычно дают указание, например сказать ему, что второй сосуд не варит. Но следует объяснить, почему на самом деле он сказал только «возьми вторым сосудом»? Следует сказать, что указание, удерживающее от греха, разрешено расширить, поэтому он не обязан говорить «не мой», а может сказать «не моют»; однако добавить и сказать, где разрешено отогревать, — это уже не удержание от греха, а лишь дополнительное сведение, поэтому его разрешено произнести только не в форме указания. Но Ритва добавил и спросил: почему действительно разрешено добавить и сказать «не моют», а не достаточно сказать «не мой»? И ответил: если бы он сказал «не мой», возможно, ученик не понял бы, что это запрещено, и пришёл бы нарушить запрет в другой раз; поэтому разрешено сказать сам закон, поскольку таким образом он удерживает его от нарушения. Поскольку случай с рабби произошёл уже после постановления

о запрете мыться в горячей воде в Шабат, то, несомненно, он [неясно: слово в источнике повреждено] в горячих водах Тверии, на которые этот запрет не распространялся

и

тем не менее

сказал ему: «Возьми во второй сосуд и подай»,

значит, горячие воды Тверии варят И возражает Гемара:

Разве это так? Ведь Рав Хисда сказал: «Тот, кто варит в горячих водах Тверии в Шабат, свободен

от жертвоприношения за грех, поскольку воды Тверии нагрелись от солнца, а производное солнечного тепла не запрещено Торой

Раши: «Ибо запретили потение, а значит, это непременно происходило в горячих водах Тверии; и рабби Йегошуа бен Леви, сказавший выше [40а, что запретили потение], жил во времена рабби. Следовательно, уже во времена рабби этот запрет был установлен». [См. также у Рамбама в «Десяти главах» [глава 2], что рабби Йегошуа бен Леви был таннаем. А в Тосафот рабби Ароша здесь сказано, что он жил в конце жизни рабби; см. также Мишну в конце трактата «Укцин» и комментарий «Тиферет Исраэль». А в «Хевруте» к трактату «Укцин» [вышедшем совсем недавно], глава 3, примечание 45. И ришоним задаются вопросом: в трактате «Брахот» [27б] сказано, что рабби вошёл в баню в Шабат, а Рава объясняет, что он вошёл попотеть и это было до установления запрета. Если так, почему здесь Гемара считает очевидным, что случай произошёл в горячих водах Тверии после установления запрета? Возможно, речь шла об обычной бане до установления запрета, и он вошёл туда попотеть. И Бааль hа-Маор объясняет, что здесь ясно сказано: он вошёл также для умащения, а умащаются только после мытья. Так же написали Рашба, Ритва, Тосафот рабби Арош и Ран. Однако из Гемары в трактате «Брахот» и из нашей сугии следует, что этот запрет был установлен во времена рабби. Но Пней Йегошуа отмечает, что запрет был установлен ещё во времена рабби Меира и рабби Шимона, которые спорили относительно ополаскивания горячей водой [39б], входит ли ополаскивание в этот запрет; они были учителями рабби. Поэтому он объясняет, что случай в трактате «Брахот» произошёл, когда рабби вошёл попотеть в горячих водах Тверии, согласно мнению ришоним, приведённому выше [40а, в примечании], а этот запрет был сформулирован уже во времена рабби. По-видимому, требуется объяснить: каким образом Равина доказал, что это запрещено Торой? Возможно, рабби сказал ему так потому, что это запрещено постановлением мудрецов, как заключает Гемара. И «Мехадура батра» пишет, что Равина считал: если запрет установлен только мудрецами, рабби не стал бы отстранять рабби Ицхака от помещения в первый сосуд, поскольку чем запрет варить по постановлению мудрецов строже запрета, установленного словами Торы, в бане? Из того, что рабби отстранил его от запрета, дав указание в бане, следует, что это запрет Торы. Согласно этому, возникает трудность с выводом Гемары, что горячие воды Тверии запрещены по постановлению мудрецов: как мог рабби нарушить постановление мудрецов, чтобы отстранить его от другого запрета, установленного постановлением мудрецов? Следует сказать, что за варку в горячих водах Тверии полагается наказание макат мердут, и этот запрет строже. Из его слов следует, что запрещено выносить галахическое постановление в бане, чтобы предостеречь от нарушения запрета, установленного мудрецами А в «Эмек бераха» [«И стан будет у тебя свят», б] разбирается, связано ли разрешение выносить постановление в бане с тем, что предпочтительнее нарушить запрет «И стан будет у тебя свят», чтобы предостеречь другого от нарушения запрета, или же само правило «И стан будет у тебя свят» не применяется, когда предостерегают ближнего. Там он доказывает вторую возможность. Согласно этому, нет различия между запретом, установленным мудрецами, и запретом Торы: в обоих случаях разрешено предостеречь другого. И Гемара отвечает:

Что же тогда означает «обязан», о котором также говорит

Равина?

Обязан получить наказание макат мердут

по постановлению мудрецов.

Сказал Рав Зеира: «Я видел, как рабби Абау плавал»

[плыл] в Шабат

в купальне.

А в трактате «Бейца» [36б] мы учили: «Не следует плавать по поверхности воды», — из опасения, что он изготовит себе плавательное корыто [лодку, на которой можно плавать].

«И я не знаю

как именно произошёл этот случай»:

если

рабби Абау оторвал ноги от земли и считал, что плавать в купальне разрешено, поскольку мудрецы запретили плавать только в реке — из опасения, что человек изготовит себе плавательное корыто, — но в купальне, где нет оснований опасаться этого, они не установили запрет.

Или если он не оторвал

рабби Абау ноги из-за запрета, установленного из опасения, что он изготовит плавательное корыто. И хотя в купальне нет основания опасаться, что он изготовит плавательное корыто, мудрецы не сделали различия в своём постановлении; однако если он не отрывал ног, он не плавал, и мудрецы это не запретили.

Гемара удивляется:

Очевидно, что он не отрывал ног,

поскольку запрет установлен повсюду.

Как сказано в барайте: «Пусть человек не плавает

в бассейне, наполненном водой,

хотя в бассейне нет опасения, что он изготовит плавательное корыто,

и даже

если бассейн

находится во дворе,

где нет опасения, что он выплеснет воду на расстояние четырёх локтей, плавать в нём запрещено». Следовательно, несомненно, рабби Абау не отрывал ног.

И Гемара отвечает: возможно, рабби Абау действительно оторвал

ноги

и плавал, поскольку мудрецы не установили запрета плавать в купальне и бассейне. А то, что мы находим в барайте, где запрещено плавать даже в бассейне,

не представляет трудности,