Шаббат 38a — Талмуд с русским переводом

Для того, кто говорит, что в Мишне установлено правило оставления пищи на огне, а на неприкрытой и не разгребённой плите оставлять нельзя: если

забыл

накануне Шабата

кастрюлю на плите и она варилась в Шабат, каков закон?

Каков статус этого блюда? Рабби Хия не ответил им сразу, а

замолчал и ничего ему не сказал.

На следующий день вышел

рабби Хия и

истолковал им

следующее, что мы учили в Мишне:

«Тот, кто варит в Шабат,»

таков его закон: если он приготовил

по ошибке — можно есть

это блюдо; если же приготовил его

намеренно — нельзя есть».

И

рабби Хия добавил: различие между ошибкой и намеренным действием относится только к тому, кто варит непосредственно в Шабат; но если человек забыл кастрюлю на огне с кануна Шабата,

различия нет.

Нет различия между ошибкой и намеренным действием.

Гемара разбирает слова рабби Хии:

«Что означает: “различия нет”?»

То есть из его слов следует, что если человек забыл кастрюлю на огне с кануна Шабата, нет различия между ошибкой и намеренным действием. Каков же в таком случае закон: в обоих случаях это разрешено или, возможно, в обоих случаях запрещено?

Амораим разъясняют слова рабби Хии бар-Аббы:

Рабба и Рав Йосеф сказали оба:

«Различия нет», — сказанное рабби Хией бар-Аббой означает

в сторону разрешения:

как если человек по ошибке забыл кастрюлю на огне, так и если он намеренно оставил её там, блюдо разрешено есть.

Ведь только

о том, кто варит

в Шабат,

он

говорит, что если человек варил намеренно, блюдо запрещено есть, поскольку

он совершил действие

нарушения

намеренно;

поэтому его подвергли штрафу, чтобы он

не ел. Но в этом случае,

когда он оставил свою кастрюлю накануне Шабата,

он не совершил действия,

и потому даже если оставил её

намеренно, всё равно можно есть».

Рав Нахман бар-Ицхак сказал:

рабби Хия бар-Абба считал, что как в случае ошибки, так и в случае намеренного действия различия нет —

в сторону запрета;

это не подобно тому, кто варит в Шабат: там по ошибке разрешено, а намеренно запрещено.

Причина в том, что

только того, кто варит

в Шабат по ошибке,

он

разрешил есть, поскольку

не возникает опасности хитрить,

так как евреев не подозревали в том, что они намеренно нарушат Шабат, а затем скажут: «Мы ошиблись». Поэтому если человек приготовил

по ошибке — можно есть

это блюдо, и его не подвергли штрафу из опасения, что он станет варить намеренно и скажет, будто ошибся.

Но в этом случае,

когда блюдо оставляют на огне, имеется лишь запрет мудрецов, и мудрецы опасались,

что возникнет возможность хитрить.

Если разрешить есть блюдо, оставленное по ошибке на огне, люди начнут оставлять пищу намеренно и говорить, что сделали это по ошибке. Поэтому мудрецы установили штраф: если человек оставил кастрюлю на огне с кануна Шабата, то даже

по ошибке всё равно нельзя есть.

Гемара возражает против слов рабби Хии — независимо от того, объяснять ли их согласно Раббе и Раву Йосефу или согласно Раву Нахману бар-Ицхаку, — приводя слова тoseфты:

«Мейтиви: если человек забыл кастрюлю,

которую поставил накануне Шабата

на плиту,

не разгребённую и не накрытую,

и она варилась в Шабат,

поскольку он оставил её в Шабат лишь

по ошибке, можно есть» —

блюдо разрешено есть в Шабат. Но если он поставил её

намеренно

накануне Шабата, чтобы она оставалась на огне в Шабат,

есть нельзя.

Отсюда следует, что и в законе об оставлении пищи на огне есть различие между ошибкой и намеренным действием, вопреки рабби Хие, сказавшему: «Различия нет». И неважно, объяснять ли его слова как разрешение обоих случаев, согласно Раббе и Раву Йосефу, или как запрет обоих случаев, согласно Раву Нахману бар-Ицхаку: в барайте прямо сказано, что при ошибке разрешено, а при намеренном действии запрещено.

Гемара приводит продолжение барайте:

«О чём идёт речь

в различии между ошибкой и намеренным действием?

О горячей воде, которая не была нагрета полностью, и о блюде, которое не было приготовлено полностью:»

в таком случае горячая вода и блюдо продолжают готовиться в Шабат, и если человек сделал это намеренно, его подвергли штрафу, а если по ошибке — разрешили.

«Но если горячая вода была нагрета полностью, а блюдо приготовлено полностью,»

то поскольку они не продолжают готовиться в Шабат,

если

он забыл и оставил их

по ошибке, и если

он нарушил и оставил их

намеренно — можно есть»:

блюдо разрешено есть, поскольку оно не готовилось в Шабат,

— слова рабби Меира.

Рабби Йеуда говорит:

горячая вода и блюдо, которые не были приготовлены полностью, при случайном оставлении разрешены, а при намеренном запрещены, как считает рабби Меир. Но в отношении полностью приготовленных горячей воды и блюда есть различие:

полностью нагретая горячая вода разрешена

даже если её оставили намеренно,

поскольку дальнейшее сгущение ухудшает её, а

если

блюдо, приготовленное полностью,

оставили намеренно, оно

запрещено, поскольку дальнейшее сгущение улучшает его;

при случайном оставлении, разумеется, оно разрешено.

А всё, что при дальнейшем сгущении улучшается, например капуста, бобы и измельчённое мясо,

запрещено

оставлять на неразгребённой и неприкрытой плите, а если человек нарушил и оставил, есть это запрещено.

А всё, что при дальнейшем сгущении ухудшается, разрешено

даже если его оставили намеренно.

Гемара возвращается к разъяснению своего возражения против слов рабби Хии:

«Тем не менее сказано:

согласно и рабби Меиру, и рабби Йеуде, если человек забыл

блюдо, которое не было приготовлено полностью,

на плите, не разгребённой и не накрытой, в Шабат, то при ошибке можно есть, а при намеренном действии нельзя. Это не соответствует ни Раббе и Раву Йосефу, которые оба сказали, что разрешено, ни Раву Нахману бар-Ицхаку, который сказал, что оба случая запрещены».

Гемара объясняет слова рабби Хии согласно мнению Рава Нахмана бар-Ицхака:

«Согласно Раву Нахману бар-Ицхаку трудности нет:»

можно провести различие:

«здесь» —

барайта рабби Йеуды и рабби Меира была сказана

до установления постановления,

по которому забывшим запрещалось есть свои блюда в Шабат. Поэтому они сказали: при ошибке разрешено, а намеренно запрещено.

Здесь же

слова рабби Хии бар-Аббы были сказаны

после установления постановления,

и потому он сказал, что запрещено даже при ошибке.

Но

согласно словам

Раббы и Рава Йосефа, которые сказали,

что и если человек забыл по ошибке, и если оставил намеренно, это

разрешено,

поскольку он не совершил действия, возникает непреодолимая трудность:

ведь

если

объяснить, что рабби Хия разрешил это

до установления постановления,

то

возникает трудность из сказанного в барайте: если человек оставил

намеренно,

есть запрещено. Барайта, несомненно, говорит о времени до установления постановления, поскольку в ней сказано, что при ошибке человек освобождён.

запрещено; а барайта, несомненно, говорит о времени до установления запрета, поскольку в ней сказано, что ошибившийся свободен.

Если же

объяснить, что рабби Хия разрешил

после установления постановления, то возникает также трудность со случаем ошибки,

ведь после установления постановления мы находим, что штраф наложили даже на тех, кто ошибся, как будет сказано далее.

И делаем вывод:

возникает трудность

для Раббы и Рава Йосефа.

Гемара разъясняет:

«Каково это постановление?»

«Сказал Рав Йеуда бар-Шмуэль, сказал Рав Абба, сказал Рав Кахана, сказал Рав: первоначально говорили: “Тот, кто варит в Шабат”,»

нарушая запрет Торы,

«если по ошибке — можно есть, если намеренно — нельзя есть; и тот же закон относится к забывшему»

и оставившему блюдо на огне: при ошибке можно есть, намеренно нельзя есть.

Но

когда стало много тех, кто намеренно оставлял пищу на огне и говорил: “Мы забыли”, мудрецы изменили постановление

и

наложили штраф на забывшего:

если он оставил блюдо по ошибке, есть его нельзя.

Гемара возвращается к разбору слов тoseфты.

«Возникает противоречие между одним высказыванием рабби Меира и другим высказыванием рабби Меира:»

ведь выше [37а] рабби Меир, объясняя мнение Бейт-Гиллель, сказал, что разрешено оставлять на плите, разгребённой и накрытой, только горячую воду; отсюда следует, что блюдо оставлять запрещено. А здесь рабби Меир сказал, что на неразгребённой и неприкрытой плите разрешено оставлять и горячую воду, и блюдо, приготовленные полностью, — как это возможно?

«Возникает противоречие между одним высказыванием рабби Йеуды и другим высказыванием рабби Йеуды».

Выше [там же] рабби Йеуда сказал, что разрешено оставлять на разгребённой и накрытой плите горячую воду [которая ухудшается при дальнейшем сгущении] и блюдо [которое улучшается при дальнейшем сгущении], приготовленные полностью; а здесь рабби Йеуда сказал, что горячая вода разрешена, а блюдо запрещено.

Гемара отвечает:

«Противоречия между одним высказыванием рабби Меира и другим нет,»

трудности нет,

поскольку

то

изречение, где выше сказано, что разрешено оставлять только горячую воду, относится

к первоначальному разрешению.

А

то

изречение, где здесь сказано, что разрешено оставлять также полностью приготовленное блюдо, относится

к ситуации постфактум,

то есть если человек оставил его, разрешено есть.

И противоречия между одним высказыванием рабби Йеуды и другим также нет,

поскольку

здесь,

в приведённом выше месте, где рабби Йеуда разрешил горячую воду и блюдо, даже если при дальнейшем сгущении оно улучшается, речь идёт

о разгребённой и накрытой плите.

А

здесь,

где он запретил оставлять блюдо, улучшающееся при дальнейшем сгущении, речь идёт

о неразгребённой и неприкрытой плите.

Передали: если человек нарушил и оставил пищу

намеренно,

каков закон? Подвергли ли его мудрецы штрафу,

так что в этот Шабат ему запрещено есть,

или нет,

его не подвергли штрафу?

Та шма: Шмуэль бар-Натан сказал от имени рабби Ханины: когда рабби Йоси пришёл в Циппори, он обнаружил горячее блюдо, оставленное

с вечера пятницы

на плите, и не запретил им его.

И обнаружил

яйца, ставшие твёрдыми от длительного нагревания и оставленные на плите, и запретил им их,

поскольку дальнейшее уваривание улучшает их.

Разве не

рабби Йоси запретил им яйца

на ту субботу,

и отсюда не следует, что в ту же субботу запрещено есть пищу, улучшающуюся от дальнейшего уваривания?

Гемара отвергает это возражение:

нет,

он не запретил им яйца на ту субботу, а указал им, чтобы они не делали так

в следующую субботу.

Гемара делает вывод: поскольку он запретил им яйца,

Гемара делает вывод: поскольку он запретил им яйца,

отсюда следует, что затвердевшие яйца относятся к пище, улучшающейся от дальнейшего уваривания.

И приходит к выводу:

да. Ведь Рав Хама бар Ханина сказал: однажды я и рабби остановились в одном месте, и нам подали

в будний день

затвердевшие яйца, как плоды боярышника,

то есть маленькие плоды,

и мы съели их много,

поскольку затвердевшие яйца приятнее есть.

Мы учили в Мишне:

Бейт-Илель говорят: также возвращают.