Шаббат 37a — Талмуд с русским переводом

Гемара отвергает это доказательство:

«Всегда я могу сказать тебе, что

о возвращении сказано,

а оставлять на незачищенной плите разрешается».

Чтобы не возникал вопрос, почему Мишна повторила разногласие относительно возвращения, следует сказать, что Мишна сообщает нам ещё одно нововведение.

«И в Мишне пропущено, а вот как следует понимать»:

а.

«Если плиту разожгли соломой и стружками, на неё возвращают блюдо».

б.

«На жмыхе и дровах не возвращают, пока не вычерплют угли или не положат золы».

в. И здесь следует добавить к сказанному в Мишне:

«Но оставлять

на плите, разожжённой жмыхом и дровами,

оставляют, даже если она не зачищена и не накрыта золой».

Согласно этому, разногласия Шаммая и Гилеля касаются как оставления, так и возвращения.

Разногласие относительно оставления:

«А что оставляют

на незачищенной плите?

Шаммай говорит: горячую воду, но не блюдо; а Гилель говорит: горячую воду и блюдо».

А разногласие относительно возвращения:

«А это возвращение, о котором я тебе говорил,

что разрешается возвращать на зачищенную плиту,

не является мнением всех, а представляет собой разногласие Шаммая и Гилеля

между ними.

Шаммай говорит: снимают, но не возвращают; а Гилель говорит: даже возвращают».

Приди и услышь: ибо сказал рав Хелбо от имени рава Хамы бар Гурии от имени Рава:

то, что мы говорим, будто разрешается ставить кастрюлю на плиту в Шабат,

сказано только

о случае, когда кастрюлю ставят

на её верх —

на край плиты,

но внутрь неё

то есть в глубину её полости

запрещается.

Из слов рава Хелбо Гемара доказывает, что в Мишне говорится о «возвращении».

Ведь

если допустить

что Мишна посвящена закону

«о возвращении»,

тогда как оставлять разрешается даже на незачищенной плите, можно истолковать, что слова рава Аваху относятся к оставлению на незачищенной плите, и тогда

вот почему он разделил

— именно так разделил рав Хелбо

между постановкой внутрь неё и постановкой на её верх:

только на плите разрешается оставлять блюдо, несмотря на то что она не зачищена и не накрыта золой, но оставлять его внутри плиты запрещается, поскольку это настоящее укрытие в горячей золе с дневного времени, которое мудрецы запретили из опасения, что человек подправит угли в Шабат.

Но если ты скажешь,

что Мишна говорит

«об оставлении»,

и оставлять разрешается только на зачищенной плите, тогда возникает вопрос к раву Хелбо:

«Какая разница,

оставил ли он блюдо в

ней, какая разница,

оставил ли он его

на её верхе?

Ведь в любом случае речь идёт о плите, с которой вычерпали угли, так что нет опасения, что человек подправит огонь; почему же запрещено ставить блюдо внутрь плиты?»

Итак, несомненно, из слов рава Хелбо доказано, что в Мишне говорится о возвращении.

Гемара отвергает это доказательство: возможно, рав Хелбо объясняет, что Мишна говорит о законах оставления, а на вопрос: «Если плита зачищена, какая разница, находится кастрюля внутри неё или на её верху?» —

ответ таков:

«Разве ты полагаешь,

что

рав Хелбо,

проводящий различие между постановкой внутри плиты и на её верху,

говорит о начале [Мишны]?»

То есть о сказанном в начале, что оставлять следует на зачищенной и накрытой золой плите, — и поэтому ты задаёшь вопрос: если оставляют на зачищенной плите, какая разница между постановкой внутри неё и на её верху?

Нет, рав Хелбо

говорит о конце [Мишны],

о сказанном в её конце:

«А Гилель говорит: даже возвращают»

блюдо на зачищенную плиту.

И

в связи с этим

сказал рав Хелбо от имени рава Хамы бар Гурии от имени Рава:

то, что Гилель сказал, будто разрешается возвращать на зачищенную плиту,

сказано

так

только

о возвращении

на её верх. Но

возвращать блюдо

внутрь неё запрещается.

Но при оставлении на зачищенной и накрытой золой плите нет различия между постановкой внутри неё и на её верху: оба варианта разрешены.

Гемара приводит доказательство в пользу мнения, что в Мишне говорится об «оставлении»:

«Приди и услышь: две соединённые плиты,

соединённые друг с другом и разделённые глиняной стенкой. Одна

из

них

зачищена и накрыта золой, а другая,

примыкающая к ней, является плитой

незачищенной и не накрытой золой —

на зачищенной и накрытой золой оставляют, а на незачищенной и не накрытой золой не оставляют».

А что оставляют

на зачищенной плите?

Шаммай говорит:

не оставляют на ней

ничего.

А Гилель говорит:

оставляют на ней только

горячую воду, но не блюдо.

А если

снял

блюдо с плиты,

по мнению всех не возвращают

блюдо на плиту.

Таково мнение рабби Меира.

Итак, согласно мнению рабби Меира, Шаммай и Гилель расходятся только относительно оставления, но относительно возвращения все согласны, что возвращать запрещено.

Рабби Иегуда говорит:

Шаммай и Гилель расходились в двух вопросах.

Относительно оставления:

Шаммай говорит:

на зачищенной плите разрешается оставлять

горячую воду, но не блюдо. А Гилель говорит: горячую воду и блюдо.

Относительно возвращения:

«Шаммай говорит: снимают, но не возвращают. А Гилель говорит: даже возвращают».

И Гемара доказывает:

если, разумеется, мы учили «оставлять»,

а то, что в начале Мишны сказано: «не поставит, пока не сгребёт», означает «не оставит», получается, что в начале Мишны Бейт-Шамай и Бейт-Гиллель расходятся относительно оставления, а в конце — относительно возвращения. Согласно этому,

кто автор нашей Мишны? Рабби Йеуда,

поскольку и рабби Йеуда считал, что Бейт-Шамай и Бейт-Гиллель расходятся относительно оставления и возвращения.

Но если, по-твоему, мы учили «возвращать»,

и начало Мишны говорит о возвращении на очищенную от углей киру в Шабат, тогда оставлять разрешено даже на неочищенной кире, то возникает вопрос:

кто автор Мишны? Не рабби Йеуда и не рабби Меир,

как Гемара далее разъясняет:

Если это рабби Меир —

возникает трудность относительно Бейт-Шамай в одном отношении.

Между таннаем нашей Мишны и рабби Меиром имеется одно различие в понимании мнения Бейт-Шамай. Поэтому невозможно сказать, что Мишна следует рабби Меиру: по его мнению, Бейт-Шамай запрещают оставлять в Шабат как на очищенной, так и на неочищенной кире, тогда как согласно нашей Мишне [если мы учили «возвращать»] Бейт-Шамай разрешают оставлять горячую воду даже на неочищенной кире, и тем более — на очищенной.

А относительно Бейт-Гиллель — в двух отношениях,

имеются два различия между таннаем нашей Мишны и рабби Меиром в понимании мнения Бейт-Гиллель:

а. По словам рабби Меира, Бейт-Гиллель разрешают оставлять на очищенной кире только горячую воду, тогда как согласно таннаю нашей Мишны [если мы учили «возвращать»] Бейт-Гиллель разрешают оставлять на неочищенной кире горячую воду и блюдо.

б. Согласно рабби Меиру, Бейт-Гиллель вообще не разрешают возвращать, тогда как таннай нашей Мишны считает, что Бейт-Гиллель разрешают возвращать горячую воду и блюдо на очищенную киру.

И также невозможно объяснить, что Мишна следует рабби Йеуде:

Поскольку

если

объяснить, что Мишна следует мнению

рабби Йеуды, возникает трудность относительно очищенной и накрытой золой киры,

ведь рабби Йеуда считал, что, по мнению Бейт-Гиллель, оставлять разрешено только на очищенной и накрытой золой кире, тогда как таннай нашей Мишны [если мы учили «возвращать»] разрешает оставлять также на неочищенной и не накрытой золой кире.

И Гемара отвечает:

в самом деле, я могу сказать тебе, что мы учили «возвращать»,

и тогда не возникает вопроса, кто автор Мишны, поскольку можно объяснить, что таннай нашей Мишны — рабби Йеуда,

однако таннай нашей Мишны согласен с рабби Йеудой в одном отношении, а в одном отношении расходится с ним,

как Гемара далее разъясняет:

Он согласен с рабби Йеудой в одном отношении —

в том, что первую дискуссию между Бейт-Шамай и Бейт-Гиллель он объясняет как спор об оставлении

горячей воды и блюда:

Бейт-Шамай разрешают оставлять только горячую воду, а Бейт-Гиллель — горячую воду и блюдо, в отличие от рабби Меира, который разрешал Бейт-Гиллель только горячую воду, а Бейт-Шамай не разрешал ничего.

И

таннай нашей Мишны также соответствует словам рабби Йеуды в его объяснении спора между Шаммаем и Бейт-Гиллель относительно закона

«берут и возвращают»:

Бейт-Гиллель разрешают возвращать на очищенную киру, а Бейт-Шамай не разрешают возвращать, в отличие от рабби Меира, который сказал, что ни тем, ни другим возвращать нельзя.

А расходится с ним

таннай нашей Мишны

в одном отношении —

ведь таннай нашей Мишны считает,

что разрешено

оставлять [

Бейт-Гиллель — горячую воду и блюдо, а Бейт-Шамай — только горячую воду],

даже если кира не очищена и не накрыта золой. Рабби же Йеуда считает:

подобно тому как относительно возвращения речь идёт об очищенной кире, так

и относительно оставления требуется очищенная и накрытая золой кира,

а иначе — нет.

Но

если не

очищена и не накрыта золой,

то нет.

Таким образом, в конечном итоге Гемара оставляет нерешённым вопрос о том, учили ли мы в нашей Мишне закон оставления или закон возвращения.

Передали вопрос:

что можно сказать о неочищенной и не накрытой золой кире —

разрешено ли прислонять к ней?

Неужели именно оставлять внутри неё и на ней запрещено, а прислонять к ней вполне разрешено? Или, возможно, разницы нет.

И Гемара приводит доказательство из барайты, согласно которой прислонять разрешено [эта барайта полностью приведена выше, в начале страницы:

Та шма: две прилегающие друг к другу киры,

соединённые между собой и разделённые стенкой из глины, причём

одна

из кир

очищена и накрыта золой, а другая

— вторая кира —

не очищена и не накрыта золой —

оставляют

блюдо

на очищенной и накрытой золой кире,

но не оставляют на неочищенной и не накрытой золой кире.

Итак, можно оставлять рядом с неочищенной кирой, поскольку оставляют на очищенной кире,

хотя от другой [неочищенной] киры к нему поднимается жар,

то есть от соседней неочищенной киры поднимается жар, и это подобно прислонению к кире; следовательно, ясно, что прислонять разрешено.

Гемара отвергает это доказательство:

возможно,

на самом деле прислонять к неочищенной кире запрещено. А то, что разрешено оставлять на двух кирах, хотя сосуд прислонён к неочищенной кире, объясняется тем, что

там иначе, поскольку,

так как он поднят,

котёл, стоящий на очищенной кире, не прилегает к стенке неочищенной киры, а находится выше неё; поскольку он поднят,

воздух свободно циркулирует вокруг него,

и поэтому оставлять на нём разрешено.

Ритва объяснил: поскольку он поставил его туда, то тем самым показал, что не возражает против того, чтобы он стал настолько горячим, поэтому не опасались, что он станет подсыпать угли. Но если сосуд стоит рядом со стенками киры, возможно, человек намерен его нагреть, и тогда существует опасение, что он станет подсыпать угли. И Гемара приводит ещё одно доказательство того, что прислонять к неочищенной кире запрещено:

Та шма

из следующего

изречения рава Сафры от имени рава Хии:

кира, на которой находится огонь,

если её накрыли золой, а

затем огонь снова

разгорелся, к ней можно прислонять, на ней можно оставлять, с неё можно брать и на неё можно возвращать,

поскольку, несмотря на то что огонь снова разгорелся, она считается накрытой золой.

Отсюда следует, что и прислонение

имеет тот же закон, что оставление [по мнению того, кто считает, что в Мишне говорится об оставлении] и возвращение: если

её накрыли золой — да,

прислонять разрешено,

а если не накрыли золой — нет.

Гемара отвергает это доказательство:

а по-твоему,

если из слов рава Сафры следует, что, поскольку в начале он сказал «если накрыл её золой», всё дальнейшее относится только к этому случаю, как тогда объяснить продолжение барайты,

где сказано: «с неё берут»,

— неужели и здесь следует заключить, что только если

её накрыли золой — да,

можно брать с киры, а если

не накрыли золой — нет!?

Ведь, конечно, нет смысла проводить здесь такое различие, поскольку брать с киры разрешено, даже если она не очищена и не накрыта золой.

Но

необходимо сказать: поскольку для возвращения требуется покрыть огонь золой, рав Сафра упомянул случай, когда её накрыли золой; однако для того, чтобы брать с киры, необязательно, чтобы она была именно накрыта золой.

Таннай

в барайте

упомянул «берут», имея в виду «возвращают».

Но брать с киры разрешено и тогда, когда она не накрыта золой.

Следовательно, и относительно прислонения, упомянутого равом Сафрой, можно сказать:

здесь также таннай упомянул «прислоняют», имея в виду «оставляют».

Но на самом деле прислонять разрешено и тогда, когда огонь не был накрыт золой.

Однако Гемара возражает против своего опровержения:

как можно сравнивать!?

Разве не следует различать между «берут» и «прислоняют»? Возможно, «берут» было сказано ради «возвращают», а «прислонять» — нет.

Ведь в самом деле

там

то, что рав Сафра сказал «берут», можно объяснить тем, что

«берут» и «возвращают» осуществляются в одном месте,

поскольку невозможно вернуть, если сначала не взял, и поэтому

таннай упомянул «берут» ради

«возвращают».

Но здесь,

то, что рав Сафра сказал «прислоняют», нельзя объяснить тем, что это сказано ради «возвращают», поскольку

«прислоняют» осуществляют в одном месте, а «оставляют» — в другом.

Следовательно, доказательство Гемары из слов рава Сафры сохраняет силу: прислонять разрешено только к очищенной и накрытой золой кире.

И Гемара разбирает:

каков же итог?

Действительно ли доказательство из приведённой выше барайты верно или же оно отвергнуто?

И Гемара приводит доказательство того, что разрешено поставить рядом с неприкрытой очаговой печью:

Та шма: если очаговую печь растопили жмыхом или дровами, к ней можно поставить

котёл, даже если из неё не выгребли угли и не покрыли их золой,

но нельзя оставлять на ней,

то есть нельзя оставлять на ней,

если только она не очищена и не покрыта золой.

Если угли потускнели,

то есть ослабли и частично погасли,

или если на них положили тонкую льняную паклю, то она

— очаговая печь — считается

покрытой золой

и на ней разрешено оставлять.

И доказано, что разрешено поставить рядом с неочищенной очаговой печью.

Сказал Рав Ицхак бар Нахмани от имени Рава Ошайи: если он покрыл огонь золой,

а затем огонь

снова разгорелся, на ней можно оставлять горячую воду, нагретую полностью, и блюдо, полностью приготовленное.

И это несмотря на то, что покрытие золой перестало выполнять свою функцию. Однако запрещено оставлять на ней горячую воду и блюдо, которые ещё не приготовлены полностью.