Шаббат 28b — Талмуд с русским переводом

Но, — сказал Рава из Барниша:

шкура нечистого животного,

выводится посредством каль ва-хомер из шерсти

шерсти

коз:

ведь если шерсть коз,

которая не восприимчива к нечистоте поражений

тем не менее

восприимчива к нечистоте шатра умершего [ведь нечистоту шатра мы выводим из устройства Скинии, а там были козьи покрывала].

Шкура нечистого животного, которая восприимчива к нечистоте поражений —

тем более не должна ли она быть восприимчивой к нечистоте шатра умершего?!

И возражаем: раз уж мы расширяем положение и считаем, что шкура нечистого животного восприимчива к нечистоте шатра умершего,

тогда для чего сказано в барайте, которую приводит Рав Йосеф: «Для служения Небу пригодна только шкура чистого животного» —

каков галахический смысл

этого постановления, приведённого Равом Йосефом?

Ведь если бы мы сказали, что шкура нечистого животного не восприимчива к нечистоте шатра, то слова Рава Йосефа можно было бы понять так: нельзя учить из Скинии, что всякая шкура, в том числе шкура нечистого животного, восприимчива к нечистоте шатра, поскольку для служения Небу — для изготовления Скинии — пригодна была только шкура чистого животного, и только она считалась шатром.

Но теперь, когда мы говорим, что и шкура нечистого животного восприимчива к нечистоте шатра, для чего Рав Йосеф сказал, что для служения Небу пригодна только шкура чистого животного? Ведь в Скинии и так была только шкура чистого животного. Нет необходимости сообщать нам, что было в прошлом, если из этого не следует практическое галахическое наставление.

И отвечаем:

это высказывание Рава Йосефа

относительно

тфилин

сообщено.

То есть разделы тфилин необходимо писать на шкуре чистого животного.

И удивляемся: что нового в

тфилин?!

Ведь

об этом прямо сказано: «Чтобы учение Господа было в устах твоих» —

и мы истолковываем:

из

того, что

дозволено твоим устам!

Отсюда следует, что писать их можно только на шкуре чистого животного.

Но

слова Рава Йосефа необходимы

для их покрышек —

для коробочек разделов тфилин. Их нельзя исключить на основании стиха «Чтобы учение Господа было в устах твоих», поскольку в самих коробочках слово «учение» не написано — оно относится только к разделам, помещаемым внутрь них.

И отвергаем это:

но ведь Аббайе сказал: «Шин на тфилин»,

то есть на кожаной коробочке головного тфилин необходимо сделать выступающую букву шин из складок кожи — одну справа и одну слева, —

это закон, данный Моше на Синае

!

Из Гемары следует, что и шин называется учением Господа. Гри́з в своей книге о Торе разъясняет стих «И будут», [знаками] между глазами твоими, что его смысл относится к предшествующему стиху «И будут эти слова», то есть они сами будут знаками, иначе говоря, знаки будут сделаны непосредственно из них, поскольку шин в знаках — это Учение, и она находится между его глазами. Но относительно тфиллин руки, где Учением Всевышнего являются только находящиеся внутри разделы, а не дом, стих говорит «И повяжешь их», то есть только повязывают их на руку. в своей книге о Торе объясняет стих «И будут они» тотaфот между глазами твоими так: он относится к предшествующему стиху «И будут эти слова», то есть сами эти слова должны быть тотaфот — тотaфот буквально должны быть сделаны из них. Ведь шин на тотaфот — это Тора, и она находится между его глазами. Однако в ручном тфилин только находящиеся внутри разделы являются учением Господа, а коробочка — нет; поэтому в стихе сказано: «И повяжешь их», то есть повязывают только их к руке. И кроме того, на ремнях головного тфилин следует сделать узел в форме далет, а на ремне ручного — в форме йод, чтобы завершить написание Имени Господа." ]]

А поскольку буква шин из Имени Господа образуется в складках тфилин, очевидно, что материал для неё должен быть из того, что дозволено твоим устам.

Но

это было сказано

о том, чтобы обматывать

разделы тфилин

их шерстью

чистых животных

и сшивать

коробочки

их жилами.

И отвергаем это:

но и это —

закон, данный Моше на Синае!

И то, что они должны быть изготовлены из чистого животного, также является законом, данным Моше на Синае.

Ибо сказано в барайте: «Тфилин»,

как головной, так и ручной, — их «молитвы», то есть их разделы, должны быть

квадратными

при сшивании; и сами коробочки также должны быть квадратными, и это

закон, данный Моше на Синае

.

А разделы должны быть

обмотаны их шерстью

— то есть шерстью того же вида животного, из которого изготовлен пергамент, а именно чистого животного, —

и сшиты их жилами.

И поскольку это закон, данный Моше на Синае, слова Рава Йосефа нам не нужны.

Следовательно, только для их ремней

Рав Йосеф должен был сообщить нам, что они должны быть изготовлены из чистого животного.

И возражаем:

но ведь Рав Ицхак сказал: «Ремни

должны быть

чёрными —

это закон, данный Моше на Синае».

И раз закон о ремнях является законом, данным Моше на Синае, логично предположить, что и требование изготовлять их из чистого животного является законом, данным Моше на Синае, тогда как Рав Йосеф не привёл это как такой закон?!

И отвечаем:

пусть даже известно

как закон, что они должны быть

чёрными.

Но что они должны быть

из чистого животного —

разве это известно как закон, данный Моше на Синае? Поэтому Рав Йосеф и пришёл сказать, что для служения Небу пригодна только шкура чистого животного.

И поскольку высказывание Рава Йосефа было сказано не относительно Скинии, нам всё ещё необходимо выяснить:

каков же вывод относительно тахаша, существовавшего во времена Моше?

Сказал рабби Эла от имени рабби Шимона бен Лакиша: рабби Меир говорил: тахаш, существовавший во времена Моше,

был особым самостоятельным видом создания.

И мудрецы не решили, относится ли он к виду диких животных

, :

или к виду домашних животных.

Написал Махарша писал, что выражение «был особым самостоятельным видом создания» не означает, будто это было необычное создание, подобное андрогину, который является одновременно мужчиной и женщиной. Скорее, тахаш был подобен кою: относительно него существует сомнение, относится ли он к диким или к домашним животным, однако это было вполне обычное, пригодное для существования создание. И

у того тахаша

был один рог на лбу.

И лишь на время он явился Моше, и тот сделал из него Скинию, а

затем он

был сокрыт

и больше не существует.

И говорим:

из того, что сказано: «у него был один рог на лбу»,

следует

что это был

чистый вид.

Ведь рабби Йеуда сказал: «Бык, которого принёс в жертву Адам» —

имел один рог на лбу.

Как сказано: [Псалмы, 69]

«И будет угоднее

моя хвала

Господу

более,

чем

бык, телец, рогатый и копытный» [то есть обладающий большими рогами и широкими копытами, красивый на вид и мясистый. Мецудот].

И возражаем:

а выражение

«рогатый»

означает два

рога

—

ведь обычно выражение «рогатый», сказанное о быке, относится ко всем его рогам, а не только к одному. Как же ты сказал, что у него был только один рог?

Сказал Рав Нахман бар Ицхак: «Написано “из рога”

— без буквы йод, что означает один рог.

И возражаем:

и почему бы не сделать из этого вывод,

что раз Адам принёс в жертву однорогого быка и назвал его «быком-тельцом», то

следует

что тахаш, у которого был только один рог,

относится к виду домашних животных,

поскольку только у домашних животных встречается единственный рог, но не у диких животных?!

И отвечаем:

поскольку существует “кeren”, относящийся к виду диких животных и имеющий только один рог, можно сказать,

что тахаш

относился к виду диких животных.

Мишна:

Фитиль из ткани,

кусок ткани,

сложенный

и превращённый в фитиль,

но не обожжённый

в огне, то есть не обугленный для того, чтобы он хорошо горел :.

Выражение «обожжённый» означает: предмет не сгорел полностью, но и не остался совершенно целым. Так оно объясняется в примечании, приведённом к Шулхан аруху (264:9), а также в переводе Йонатана бен Узиэля к стиху «Не ешьте его сырым» — «обожжённым». Маген Авраам писал, что, хотя в наше время нет необходимости обжигать фитиль, тем не менее мужу желательно предварительно обуглить фитиль, благодаря чему жене будет легче зажечь свечу. Рабби Элиэзер говорит: «Он нечист»

с точки зрения законов нечистоты утвари, поскольку ткань является утварью, а складывание не лишает её статуса одежды [поскольку она не была обожжена].

И не зажигают им

свечу Шабата; причина этого разъясняется далее.

Рабби Акива говорит: «Он чист»,

и статус ткани, способной воспринимать нечистоту, с него снят.

И зажигают им

свечу Шабата.

Гемара:

И выясняем:

что касается

восприятия

нечистоты, здесь спорят

таннаи Мишны:

Рабби Элиэзер считает: складывание

фитиля

не помогает

лишить его статуса ткани.

И его первоначальный статус,

согласно которому он имел статус одежды,

сохраняется.

А рабби Акива считает: складывание

фитиля

помогает, и статус ткани с него полностью снят

у него статус ткани.

Но что касается зажигания,

если разрешено зажигать им,

в чём они спорят?

Сказал рабби Элазар от имени Рава Ошайи, и так же сказал Рав Ада бар Ахава: здесь

в Мишне:

а.

Речь идёт о

ткани размером

ровно три на три

пальца,

без излишка.

б.

Речь идёт о празднике, выпавшем накануне Шабата,

когда действует закон мукце.

в.

Все согласны с мнением

рабби Йеуды,

который сказал: «Топят

печь в праздник

целой утварью

но

но не топят обломками утвари,

разбившейся в праздник, поскольку они являются «новорожденным» (нолад). В начале праздника это была целая утварь, и только в праздник возникло новое состояние, при котором она стала обломками утвари; поэтому запрещено переносить её как мукце [хотя простое полено разрешено переносить для топки] :.

Раши объясняет причину тем, что это «новорождённое», а потому является мукце. Маген Авраам разъяснил, что мукце запрещено использовать, поэтому им нельзя зажигать. А Бейт ha-Леви возражает и считает, что использование мукце вообще не запрещено; запрещено лишь пользоваться мукце, а зажигание фитилём, являющимся мукце, считается пользованием мукце, поэтому оно запрещено. г.

Все согласны также

с мнением

Уллы.

Улла сказал: «Зажигающий

свечу Шабата

должен зажигать

и не убирать руку до тех пор, пока огонь не охватит

большую часть

фитиля,

выступающего

из свечи» :.

Левуш писал, что причина этого состоит в том, чтобы пламя сразу хорошо поднималось, как только он убирает руку от фитиля, подобно тому как это требовалось при зажигании Меноры. И вот в чём они спорят:

Рабби Элиэзер считает: складывание

ткани

не помогает

лишить её статуса ткани.

И поскольку он немного зажёг её

и уменьшил её размер [который составлял ровно три пальца на три пальца],

она стала

теперь

обломком утвари,

поскольку предмет размером менее трёх пальцев не является утварью.

И

теперь,

когда он зажигает

оставшуюся в его руках часть фитиля, чтобы огонь охватил большую часть выступающего фитиля,

он зажигает обломок утвари!

А обломками утвари не топят. В этом и состоит причина мнения рабби Элиэзера, что нельзя зажигать фитилём из сложенной, но не обожжённой ткани.

А рабби Акива считает: складывание помогает

лишить фитиль статуса ткани,

и в момент зажигания он не имеет статуса утвари

[речь идёт о том, что его сложили ещё накануне праздника, поскольку в праздник нельзя изготавливать фитиль, Раши].

И когда он зажигает —

он зажигает просто деревом [то есть это дерево уже имело статус дерева с кануна праздника, так что на нём нет запрета обломков утварей, сломавшихся в праздник]. Таково мнение рабби Акивы: сложенным фитилём из ткани зажигают.

он зажигает просто деревяшку . ]][и эта «деревяшка» уже имела статус дерева с кануна праздника, поэтому на неё не распространяется запрет, касающийся обломков утвари, разбившейся в праздник]. Таково мнение рабби Акивы: фитилём из сложенной ткани зажигать можно. . ]]

Сказал Рав Йосеф: «Вот что я изучал»,

то есть я слышал от своих учителей Мишну о законе

«ровно три на три, без излишка», но не знал, для какого галахического случая это было сказано

[ведь что касается восприятия нечистоты, если размер будет больше трёх пальцев, тем более предмет станет нечистым].

А теперь я знаю, что это положение было сказано относительно зажигания фитиля: здесь как раз требуется точный размер без излишка, поскольку при зажигании он лишается статуса утвари.

И уточняем:

из того, что Рав Ада бар Ахава истолковал

и объяснил Мишну

согласно мнению рабби Йеуды,

который сказал, что топят целой утварью, но не обломками утвари,

следует, что он придерживается мнения рабби Йеуды.

И возражаем:

разве Рав Ада бар Ахава действительно так сказал? :