Шаббат 28a — Талмуд с русским переводом

Здесь написано, в разделе о нечистоте шатра, в котором находится умерший:

о нечистоте шатра, в котором находится умерший:

«Вот учение: если человек умрёт в шатре».

А там написано,

при возведении Мишкана:

«И разостлал шатёр над Мишканом».

Как там,

в Мишкане, он был

из льна,

поскольку в нём не было другого материала, происходящего от дерева, кроме льна [как написано: «кручёный шеш». А «шеш» — это лён], и он

называется шатром, так и здесь

при нечистоте шатров нечистым становится только шатёр

из льна,

поскольку только он

называется шатром.

И возражаем:

Если же там,

в Мишкане, нити были

скручены

из нескольких соединённых вместе нитей,

и

была

нить двойной,

скрученной из

шести

соединённых вместе нитей,

то и здесь,

при нечистоте шатра, можно было бы сказать, что требуются

скрученные нити, а нить

должна быть

двойной, состоящей из шести?

Писание говорит:

в разделе о рыжей телице несколько раз написано слово

«шатёр

— шатёр»

подряд.

Это расширяет

сферу закона о нечистоте шатра: даже шатёр, нити которого не скручены и не сложены в шесть сложений.

И возражаем:

Если выражение «шатёр — шатёр» расширяет

сферу закона, то следует включить всё вообще,

и тогда нечистым при передаче нечистоты через шатёр будет и шатёр не из льна!?

И отвечаем:

Если так, то гзера шава

«шатёр — шатёр» из Мишкана

для чего нужна?

И ещё возражаем:

А скажи: как там,

в Мишкане, шатёр был сделан из

брусьев, так и здесь,

при нечистоте умершего, шатёр, сделанный из

деревянных брусьев,

также должен получать нечистоту? [См. Тосафот, комментарий «Если»].

И отвечаем:

Писание говорит: «И сделай брусья для

Мишкана».

И Писание тем самым учит нас:

Именно

Мишкан,

например десять покрывал, о которых сказано: «А Мишкан сделай из десяти покрывал»

называется Мишканом,

а Мишкан называется шатром, как написано: «Мишкан шатра собрания».

Но брусья не называются Мишканом

[поэтому в Писании сказано «брусья для Мишкана», а не «и сделай брусья Мишкана»].

И ещё возражаем:

Но тогда,

если везде, где написано «сделай для», предмет не считается тем, для чего он сделан, то как следует понимать сказанное о верхнем покрытии Мишкана [Шмот, 26:14]:

«И сделай покрытие для шатра»?

Разве

и здесь

не следует сказать, что

покрытие,

сделанное для шатра из кожи,

не называется шатром

и не получает нечистоту шатров?

Можно было бы сказать, что именно так оно и есть. Но это невозможно.

Потому что

вот что спрашивал рабби Элазар: шатёр, сделанный из

кожи

нечистого животного,

может ли он стать нечистым

сам по себе

посредством

нечистоты

шатра умершего?

Что же именно его затрудняло?

Ведь рабби Элазар выше выводил закон о нечистоте шатра из Мишкана. Если так,

теперь же, если даже кожа чистого животного,

использованная для работы в Мишкане, например красные бараньи шкуры, поскольку бараны — чистые животные, о ней сказано, что она

не становится нечистой

через шатёр, так как не называется шатром, —

кожа нечистого животного,

непригодная для работы в Мишкане,

тем более

не должна становиться нечистой через шатёр!?

И отвечаем: всегда, где написано «и сделаешь для» [как в словах «и сделаешь покрытие для шатра»], действительно, это не имеет закона той вещи, для которой сделано, и из одного этого стиха мы должны были бы исключить даже кожу чистого животного из нечистоты шатра.

Но

там дело обстоит иначе,

с покрытием из кожи чистого животного, о котором говорится в связи с Мишканом:

затем

Писание вновь вернуло его в эту категорию

и раскрыло нам, что оно называется шатром.

Как написано: «И понесут покрывала Мишкана и шатра собрания,

его покрытие и покрытие из кожи тахаша, которое над ним».

[В Мишкане было три покрытия: десять покрывал из кручёного шеша, над ними одиннадцать покрывал из козьей шерсти, а сверху — покрытие из кожи тахаша].

Сопоставляет

покрытие

верхнее

из кожи тахаша

с

покрытием

нижним

из козьих покрывал:

как

покрытие

нижнее называется шатром,

как написано: [Шмот, 26:7] «И сделай козьи покрывала для шатра над Мишканом» — чтобы расстилать их над нижними покрывалами, которые называются Мишканом,

так и

покрытие

верхнее

из кожи тахаша

называется шатром.

И здесь Писание раскрыло нам, что кожа чистого животного считается шатром. Однако в отношении нечистого животного рабби Элазар сомневается, считается ли кожа шатром.

По существу: рабби Элазар спросил: кожа

? нечистого животного

может ли стать нечистой через шатёр?

И задаём вопрос:

что же именно его затрудняло?

Ведь рабби Элазар выводил закон о нечистоте шатра для кожи только посредством сопоставления с Мишканом, а там покрытие было сделано именно из кожи чистого животного.

Сказал Рав Ада бар Ахава:

в сущности,

его затрудняла кожа тахаша, существовавшего во времена Моше:

он спрашивал,

был ли это вид

нечистого

животного или вид

чистого животного?

Сказал Рав Йосеф: к чему рабби Элазару было сомневаться,

?

Ведь

мы уже учили

в барайте:

для служения Небесам пригодна только кожа чистого животного.

И отсюда можно было бы заключить, что тахаш был чистым животным.

Возразил рабби Абба

на слова Рава Йосефа:

Написано: «И сделай покрытие для шатра из красных бараньих шкур, а покрытие из шкур тахашей — сверху», и мудрецы разошлись в толковании этого стиха:

Рабби Йеуда говорит: было два покрытия. Одно

из красных бараньих шкур, а другое — из шкур тахашей.

Рабби Нехемия говорит: было одно покрытие.

И

оно было

похоже на животное, называемое

животного, называемого животного, называемого

тела-илан.

И возражает рабби Абба:

но тела-илан

— вид

нечистого животного!?

Как же ты говоришь, что для служения Небесам пригодна только кожа чистого животного?

И отвечаем:

вот что он сказал: оно похоже на тела-илан,

то есть

в нём есть

[в его коже]

много цветов. Но это не

сам тела-илан

в буквальном смысле.

Ведь там

вид

нечистого животного, а здесь

вид

чистого животного.

Сказал Рав Йосеф,

подтверждая свои слова:

если так,

то есть если это не сам тела-илан, а лишь похоже на него множеством цветов,

то понятно, почему мы переводим

«тахаши» как

сасгуна.

То есть

тахаш,

который

радуется,

своей красоте,

множеству цветов,

которые на нём есть.

Рава сказал: что кожа нечистого животного становится нечистой через шатёр умершего

следует отсюда:

мы выводим это из закона о нечистоте поражений.

Как учили:

в разделе о поражениях написано [Ваикра, 13:49]: «На одежде или на коже», хотя можно было написать просто «или

кожа».

Что означает

«или на коже»?

Писание расширяет

закон и включает также

кожу нечистого животного

в закон о нечистоте поражений.

И

расширяем также закон о поражении одежды на случай,

когда поражение возникло,

то есть одежда была поражена только после того, как

оказалась в руке коэна.

Даже если вначале на ней не было поражения, а оно появилось лишь после того, как её показали коэну, одежда всё равно становится нечистой по закону о поражениях.

[А необходимость в таком расширении возникает потому, что написано: «А если на одежде будет поражение — пусть покажет его коэн», из чего, на первый взгляд, следует: если до того, как её показали коэну, поражения на ней не было, она чиста. Тосафот].

Если отрезал кусок от всех них,

от всех видов одежды, перечисленных в стихе,

и сделал

отрезанный кусок

из одного из них,

откуда

следует, что одежда становится нечистой по закону о поражениях?

Писание говорит: [Ваикра, 13:48]

[Ваикра, 13:48]

«или при всякой работе с кожей».

И раз мы включаем кожу нечистого животного в закон о нечистоте поражений, то такой же закон относится и к нечистоте шатра.

И отвергаем это доказательство:

Но у поражений есть то,

что делает их более строгими:

ведь

нить, предназначенная для плетения

основы, и

нить, предназначенная для плетения

утка,

становится в них нечистой

ещё до того, как нить соткана в одежду. Не так при нечистоте умершего: ниже [лист 64а] мы выводим из стиха «кожаная одежда», что именно одежда становится через них нечистой, но не нити основы или утка.

Но выводит

закон о нечистоте шатра для кожи нечистого животного

из

нечистоты

падали мелких животных.

Как учили:

в разделе о нечистоте от мелких животных написано [Ваикра, 11:32]: «Или одежда, или кожа».

И толкуем это так:

«кожа».

Мне известно,

что нечистой от падали мелкого животного становится

только кожа

чистого животного.

Кожа

нечистого животного —

откуда

следует, что она становится нечистой от падали мелкого животного?

Писание говорит: «или кожа».

И из лишнего слова «или» мы включаем кожу нечистого животного в закон о нечистоте от падали мелкого животного, а отсюда выводим это и для нечистоты шатра.

Но можно возразить: у падали мелких животных есть то,

что придаёт ей особую строгость: они

делают нечистым в

количестве размером с

чечевичное зерно.

А можешь ли ты сказать то же о нечистоте умершего, которая возникает только при количестве размером с маслину?

Поражения доказывают обратное:

они делают нечистым в количестве размером с грис [что меньше маслины], и кожа нечистого животного становится через них нечистой.

И вывод возвращается к исходному состоянию: одно нельзя уподобить другому, и другое нельзя уподобить

первому.

В каждом из них есть сторона строгости: пресмыкающееся делает нечистым при величине с чечевицу, а при поражениях даже нить основы и утка становится нечистой через них.

Общее между ними

в отношении нечистоты от падали мелких животных и нечистоты от поражений состоит в следующем: а)

кожа становится нечистой через них; б)

и Писание

приравняло

кожу нечистого животного к

коже

чистого животного.

Так и я включу шатёр умершего: а)

кожа

кожа кожа становится через него нечистой; б)

и в нём кожа нечистого животного приравнена к

коже

чистого животного.

Сказал Раве из Барниша Раву Аши:

всё ещё

можно возразить: чем отличается общее между ними,

у падали мелких животных и у поражений,

ведь

в них есть строгость: они

делают нечистым в количестве меньше маслины; а можешь ли ты сказать то же о нечистоте умершего, которая возникает только при количестве с маслину!?