Шаббат 155a — Талмуд с русским переводом

А если

вбил ![](pamud.bmp "

точное расположение столбца")

кол в дерево и подвесил на него

на кол

корзину

[корзину] и положил в неё свой эрув, — если он подвесил её

выше

высоты

десяти тефахов,

то

его эрув не является эрувом.

Ведь он намеревается установить себе место субботнего пребывания на земле под деревом, которая является общественным владением, а не на самом дереве. А корзина, находящаяся на высоте десяти тефахов, считается частным владением, поскольку обычно ширина корзины составляет четыре тефаха. А всякий предмет, имеющий высоту десять тефахов и ширину четыре тефаха, является частным владением. Поэтому он не может в Шабат взять свой эрув и съесть его, ведь тем самым он вынесет его из частного владения в общественное. И поскольку это не трапеза, доступная ему, он не приобретает посредством неё место субботнего пребывания.

А если он подвесил свой эрув на дерево

ниже десяти тефахов, его эрув является эрувом.

Поскольку при высоте менее десяти тефахов корзина не становится частным владением, получается, что и он, и его эрув находятся в общественном владении , и ему разрешено взять его и съесть.

И мы делаем вывод:

причина

того, что ему разрешено взять эрув из корзины и это не считается использованием дерева, состоит в том, что он

вбил кол в дерево,

а на него подвесил корзину. Ведь кол считается боковой частью дерева, а подвешенная на нём корзина — боковой частью боковых частей дерева. И когда он берёт из неё эрув, это лишь использование боковой части боковых частей.

Но

если

он не вбил

кол, а подвесил саму корзину на дерево, корзина становится боковой частью дерева, и брать из неё эрув запрещено, поскольку это считается использованием боковой части дерева. Поэтому

даже

если он подвесил её

ниже десяти тефахов, его эрув не является эрувом.

Ведь всё, что он не может съесть в Шабат, не считается эрувом.

И мы разрешаем наше затруднение:

но ведь этот таннай,

который не признаёт пригодность эрува без вбитого кола, непременно

запрещает

пользоваться

боковыми частями.

И всё же он считает эрув пригодным, если кол вбит. Следовательно,

разрешено

пользоваться

боковыми частями боковых частей.

И это противоречит Раве, который сказал: «Тот, кто запрещает пользоваться боковыми частями, запрещает также пользоваться боковыми частями боковых частей».

Сказал Рав Папа:

этот таннай всегда считает, что пользоваться боковыми частями также разрешено. А то, что он говорит именно о вбитом коле, объясняется тем, что

здесь речь идёт об узкой корзине.

У неё узкое отверстие, и рука входит в неё с трудом. Поэтому, если корзина подвешена на самом дереве, извлекая из неё эрув, он

раскачивает дерево

при этом

и

получается, что

пользуется самим деревом.

Поэтому разрешено это только в случае, когда кол вбит и на него подвешена корзина: тогда, извлекая эрув, он не раскачивает дерево.

И

мы заключаем:

галаха такова: пользоваться боковыми частями

дерева

запрещено.

А

пользоваться боковыми частями боковых частей разрешено

.

Сказал Рав Аши: теперь, когда ты говоришь: «Пользоваться боковыми частями запрещено», —

эту лестницу, с которой

поднимаются в сторожевую сукку, устроенную на высоких шестах, и которая примыкает к дереву,

не

следует приставлять

к лестнице

к пальме

, поскольку

это будут боковые части.

Поднимаясь, человек тем самым пользуется боковыми частями дерева.

Следует же приставить

лестницу

к колу

[колу],

с внешней стороны пальмы

, то есть вбить кол сбоку от пальмы и опереть на него лестницу. Тогда получается, что он пользуется боковыми частями боковых частей, а это разрешено.

И когда он поднимается

[начинает подниматься] по лестнице,

пусть не ставит ногу

[не ставит ногу] на

кол

, вбитый в пальму, поскольку тогда он пользуется боковыми частями пальмы.

Пусть же поставит

ногу на ступени лестницы или

на выступы

, выходящие из шестов, на которых стоит сукка.

Мишна:

Разрешают развязывать связки снопов

[связки соломы с колосьями]

перед животным

в Шабат, чтобы оно ело.

И разрыхляют

[рассыпают] перед ним

связки

[в Гемаре объясняется, что такое «связки»], поскольку обычно их рассыпают перед животным: когда они плотно связаны, они нагреваются, и животному они становятся неприятны.

Но не

разрыхляют перед ним

ветви

[в Гемаре объясняется, что такое «ветви»]. В Гемаре приводится спор о толковании всего начала Мишны.

Не измельчают

в Шабат

ни недозрелую траву

[зерно, не достигшее полной зрелости]

ни рожки перед животным — будь то

животное

мелкого скота или

животное

крупного скота

. В Гемаре будет разъяснена причина.

Рабби Йеуда разрешает измельчать рожки

для

мелкого

скота

.

Гемара:

Мы учили в Мишне: разрешают развязывать связки снопов перед животным и разрыхляют связки, но не ветви.

Сказал Рав Хуна: связки снопов — это и есть связки.

Все они представляют собой связанные снопы соломы с колосьями. Различаются они лишь тем, что

связки снопов

связаны

двумя

узлами, а

связки

связаны

тремя

узлами.

Но

ветви

относятся уже не к тому же виду: это влажные ветви

кедра

[кедр].

И вот как следует понимать Мишну: разрешают развязывать связки снопов перед животным и также разрыхляют их

[рассыпают] перед ним. Разрешено затрачивать усилия на них, поскольку, даже оставаясь связанными, они уже являются пищей; развязывают и разрыхляют их лишь для того, чтобы сделать их ещё более пригодными для еды.

То же относится и к связкам:

их развязывают и разрыхляют. Хотя они связаны тремя узлами и требуют больших усилий, всё же это разрешено, поскольку изначально они являются пищей.

«Но не ветви» —

их не разрешили

ни разрыхлять, ни развязывать.

Изначально они обычно не предназначены для еды. Развязывая и разрыхляя их, человек превращает их в пищу. Это запрещено, поскольку он создаёт пищу в Шабат.

Сказал Рав Хисда: какова причина мнения Рава Хуны? —

потому что

он считает: затрачивать усилия на уже имеющуюся пищу можно.

Но

превращать предмет в пищу нельзя

, поскольку это запрещено как «создание».

Рав Йеуда сказал:

Мишну следует понимать не так.

Связки снопов — это и есть ветви.

Оба названия обозначают связанные снопы соломы. Различие состоит в том, что

связки снопов

связаны

двумя

узлами, а

ветви

связаны

тремя

узлами.

А

«связки»

относятся не к этому виду, а представляют собой ветви

кедра.

И вот как следует понимать Мишну: разрешают развязывать связки снопов перед животным, но разрыхлять их нельзя

, поскольку, пока они связаны, они не являются пищей. Поэтому разрешено развязать их, чтобы сделать пищей, из-за страданий животного. Но разрыхлять запрещено, поскольку и без этого они уже являются пищей. Разрыхление нужно лишь для удовольствия животного, а всякую пищу, которая уже пригодна для еды, запрещено обрабатывать в Шабат, чтобы сделать её ещё более привлекательной.

А

связки,

поскольку без разрыхления они не считаются пищей,

также разрыхляют.

Ведь превращать их в пищу разрешено.

«Но не

эти

ветви» —

не разрешили

разрыхлять

их,

а только развязывать

[30]. Во всём остальном их закон подобен закону связок снопов.

Сказал Рава: какова причина мнения Рава Йеуды? —

он считает: превращать предмет в пищу можно.

Это разрешено, поскольку, когда животному нечего есть, оно страдает. Но если пища уже имеется,

затрачивать усилия на пищу нельзя

, ведь это делается лишь ради удовольствия.

Мы учили: не измельчают недозрелую траву и рожки перед животным — ни перед животным мелкого скота, ни перед животным крупного скота.

И мы задаём вопрос:

не означает ли это, что «рожки» подобны «недозрелой траве»?

Как недозрелая трава,

которая

мягкая

и пригодна в пищу,

так и рожки

имеются в виду

мягкие.

И поскольку они считаются пищей ещё до измельчения, измельчение нужно лишь для удовольствия животного.

Следовательно,

хотя они уже являются пищей, измельчать их запрещено, поскольку

нельзя затрачивать усилия на пищу. И это возражение против Рава

Хуны,

который сказал: «Затрачивать усилия на пищу можно».

И отвечают:

Рав Хуна мог бы сказать: Мишна говорит не

об этом. Она говорит о твёрдых рожках, которые без измельчения непригодны в пищу. И

недозрелая трава

также

подобна рожкам: как рожки твёрды

[твёрды, например если высохли],

так и недозрелая трава твёрда.

И мы задаём вопрос:

где можно найти

твёрдую недозрелую траву?

И отвечают:

у

[маленьких ослят]

жеребят.

Недозрелая трава твёрда для них и нуждается в измельчении, чтобы они могли её есть.

И поскольку без измельчения это не является пищей, измельчать её запрещено, ведь тем самым человек создаёт пищу.

Та шма: рабби Йеуда разрешает измельчать рожки для мелкого скота.

Отсюда следует:

для мелкого скота — нет,

а измельчать рожки

для крупного скота — не

разрешил.

И возражают:

если бы ты сказал

, что это соответствует мнению Рава Йеуды, поскольку речь идёт о мягких рожках, а

первый таннай считает,

что измельчать их нельзя, поскольку

нельзя затрачивать усилия на пищу, а только

превращать

в

пищу

можно,

то всё было бы понятно:

именно поэтому он сказал: рабби Йеуда

разрешает

рожки для мелкого скота.

Рабби Йеуда считает, что даже мягкие рожки непригодны для еды мелким скотом без измельчения. Следовательно, это не обработка уже имеющейся пищи, а

превращение в пищу

, что разрешено.

Но если ты скажешь, что это соответствует мнению Рава Хуны, поскольку речь идёт о твёрдых рожках, а

первый таннай считает, что

превращать в пищу нельзя, и только

обрабатывать уже имеющуюся пищу можно, то непременно следует, что рабби Йеуда считает рожки пищей. Измельчение в таком случае не превращает их в пищу, а лишь является обработкой пищи. Если так, почему

рабби Йеуда разрешает

измельчать именно

рожки

для

мелкого

скота

?

Тем более следовало бы разрешить это

для крупного скота

, ведь если изначально они пригодны для мелкого скота, то тем более пригодны для крупного скота

.

Нельзя сказать, что рабби Йеуда изменил порядок понятий и считает, будто

превращать в пищу можно, а обрабатывать уже имеющуюся пищу нельзя, поскольку речь идёт о твёрдых рожках, а для крупного скота измельчение также является превращением в пищу

.

[И нельзя сказать, что Рабби Иегуда поменял мнение и считает, что в пищу превращают, а ради пищи не утруждаются, ведь речь идёт о твёрдых [рожках], а в случае крупного животного также имеет место превращение в пищу .

Раши. Однако это требует объяснения: вполне можно сказать, что рабби Йеуда спорит именно здесь и считает, что даже твёрдые рожки пригодны для еды крупному скоту [как в конце и делается вывод], а обрабатывать пищу нельзя. См. Махарша. Кроме того, в таком случае ему следовало бы разрешить также развязывать и разрыхлять ветви].

И отвечают:

разве ты полагаешь, что

«мелкий скот»

в словах рабби Йеуды — это именно

мелкий скот

в обычном смысле? Это не так.

Что означает «мелкий скот»? Это

животное

крупного

скота. И рабби Йеуда разрешает это именно для крупного скота, поскольку считает, что даже твёрдые рожки изначально пригодны ему в пищу. Поэтому это не превращение в пищу, а обработка уже имеющейся пищи, что разрешено.

А почему

он называет его «мелким скотом»? —

Потому что

оно

пережёвывает

пищу

и тщательно измельчает её во рту. Поэтому ему не требуется предварительное измельчение. Но мелкий скот, который не может пережевать рожки без предварительного измельчения, превращает их посредством измельчения в пищу для себя, а это запрещено.

И снова возражают:

но поскольку в начале Мишны первый таннай запрещает

—

«и для

мелкого, и для крупного скота» —

, там слова «мелкий» и «крупный» употреблены в их обычном значении,

следовательно, когда

рабби Йеуда говорит: «для мелкого»,

то

«мелкий» также означает

именно мелкий скот

, поскольку рабби Йеуда спорит с первым таннаем.

И заключают:

это остаётся трудностью.

Толкование Мишны, предложенное Равом Хуной, оказывается опровергнутым возражением.

И делаем вывод:

трудно.

А объяснение Мишны по Раву Уне завершается опровержением.