Шаббат 153b — Талмуд с русским переводом

Ибо учили: рабби Ицхак сказал от имени рабби Элиэзера: отделение глухонемого ![](pamud.bmp "

Точное положение страницы")

не выводит плоды из статуса обычных плодов, поскольку неизвестно,

ясен ли его разум или нет. И из сомнения следует обращаться с этим отделением как с отделением, обладающим большей строгостью, и запрещать его некоэнам.

Однако человеку с ясным разумом необходимо снова отделить другую часть, чтобы исправить тевель, поскольку, возможно, отделение глухонемого не является действительным отделением.

Когда вопрос возникает для тебя, кто предпочтительнее — глухонемой или человек с ясным разумом,

согласно мнению мудрецов вопрос возникает для тебя, поскольку они считают, что глухонемой не обязан исполнять заповеди, так как не обладает разумом.

Ибо мы учили: пятеро не могут отделять труму, а если отделили, их отделение недействительно. И вот кто они: глухонемой, слабоумный и малолетний.

Все они не могут отделять труму, поскольку это выводится из сказанного об отделении при сооружении Святилища: «Который пожертвует от всего сердца». Требуется человек, у которого есть сердце [разум], способное сделать пожертвование. [Иерусалимский Талмуд].

И тот, кто отделяет

то, что

не принадлежит ему,

без разрешения владельцев, поскольку написано: «Отделение твоего урожая».

И нееврей, который отделил

плоды

еврея

и даже если

он отделил их

с его разрешения,

то есть

с разрешения еврея,

еврея,

его отделение недействительно, поскольку нееврей не может быть посланником. Посланничество выводится из стиха: «Так же и вы отделяйте». И истолковываем: подобно тому как вы — сыны Завета, так и ваши посланники должны быть сынами Завета.

Согласно мнению мудрецов возникает сомнение: если с ним есть глухонемой и малолетний,

каков

закон? Возможно, он

отдаёт кошелёк глухонемому, а не малолетнему, поскольку

свой кошелёк, а не малолетнему, поскольку

малолетний, хотя и не обладает разумом,

но

достигнет разумного возраста,

когда вырастет.

Или, быть может, он отдаёт его малолетнему, а не глухонемому, поскольку

а не глухонемому, поскольку

глухонемой

уже взрослый, хотя и не обладает разумом,

и его могут перепутать со взрослым человеком с ясным разумом. Тогда люди станут отдавать кошелёк даже тому, кто обязан исполнять заповеди. Но взрослого с малолетним не перепутают.

И приходим к выводу:

есть вариант, согласно которому кошелёк отдают глухонемому.

И есть вариант, согласно которому кошелёк отдают малолетнему.

И задаём вопрос: если темнота застала его в дороге

и рядом нет

с ним

ни нееврея, ни осла, ни глухонемого, ни слабоумного, ни малолетнего — что

ему делать?

Сказал рабби Ицхак: существовал ещё

один способ

который был

у них,

но мудрецы не захотели раскрывать его.

И задаём вопрос:

каков

же

ещё

существовавший

иной

способ,

который

был у них? И отвечаем: нужно

нести его

— кошелёк в общественном владении —

меньше чем на четыре локтя за один раз.

Он отрывает кошелёк от места покоя, несёт его меньше чем на четыре локтя и останавливается, чтобы передохнуть. Тем самым первоначальный отрыв перестаёт иметь силу. Затем он снова отрывает его и несёт меньше чем на четыре локтя, останавливается и так делает, пока не достигнет дома. Получается, что он ни разу не перенёс его на четыре локтя одним переносом, поэтому не несёт ответственности по Торе.

И ещё мы задаём вопрос:

почему мудрецы не захотели раскрыть это?

Ведь тем самым они скрывают слова Торы.

И отвечаем:

потому что: «Слава Всевышнего — скрывать дело, а слава царей — исследовать дело».

Разрешено скрывать слова Торы ради славы Небес. Но нельзя скрывать достоинство человека, его богатство и значимость; напротив, следует исследовать их.

И задаём вопрос:

а здесь, какая имеется слава Всевышнего

в сокрытии этого постановления?

И отвечаем: если это дело станет известно и начнут переносить [кошелёк] по четыре локтя за раз,

возможно,

из-за этого

придут к тому, чтобы перенести четыре локтя в общественном владении

одним разом, и нарушат запрет Торы.

И поскольку дело близко к тому, чтобы привести к нарушению запрета Торы, они не захотели раскрывать его.

Однако они не запретили это дело полностью. Но если с ним нет иноверца, животного, глухонемого, умственно неполноценного или малолетнего, ему разрешено переносить его по четыре локтя за раз. Но если у него есть кто-либо из перечисленных, пусть так не делает. :

Именно в отношении кошелька. Но в отношении находки это запрещено. Таково мнение первых мудрецов. Однако Рамбам в двадцатой главе, галаха 6, написал, что переносить по четыре локтя разрешено даже в отношении находки, хотя через иноверца запрещено. И это противоположно тому, что подразумевается здесь: перенос по четыре локтя строже, чем передача иноверцу. И уже Раавад там возразил ему по этому поводу. Рамбам разъяснил свой метод в ответе мудрецам Луниля. И написал, что именно в отношении кошелька они не захотели явно разрешить перенос по четыре локтя. Ведь из-за того, что он обеспокоен своим имуществом, он порой спешит идти, и, возможно, перенесёт его на четыре локтя. Но полностью запретить это они не захотели, поскольку человек не способен оставить своё имущество без присмотра. Поэтому они разрешили ему передать его иноверцу. Но в отношении находки, которую человек способен оставить, они не разрешили ему воспользоваться иноверцем. Однако разрешили переносить по четыре локтя, поскольку он из-за неё не обеспокоен. И не придёт к тому, чтобы перенести её на четыре локтя. Учили: рабби Элиэзер говорит: «В тот день

когда поднялись на верхний этаж Ханании бен Хизкии и постановили восемнадцать постановлений [и это постановление — чтобы не переносить свой кошелёк по четыре локтя за раз, а передать его иноверцу, — также входит в число постановлений восемнадцати постановлений ],

они наполнили меру.

То есть установили для Торы ограду в полной мере и хорошо отмерили. Чтобы умножить ограду в Израиле». :

Раши. А написал в первой главе, что постановление состояло в том, чтобы разрешить ему передать [кошелёк] иноверцу. И это — постановление о разрешении, вытекающем из запрета. Рабби Йеошуа говорит: «В тот день они соскребли меру».

Есть три меры: полная с верхом [самая большая из всех], плотно наполненная [средняя] и соскребённая [самая маленькая]. И поскольку они наполнили меру с верхом и постановили чрезмерно много, общество не может выдержать их постановлений. И вследствие этого люди приходят нарушать слова Торы. Таким образом, их мера оказывается соскребённой. Лучше было бы им отмерить плотно наполненную меру [среднюю], поскольку тогда она не пришла бы к соскребанию из-за чрезмерной полноты. :

Раши. А Тосафот написали, что и рабби Йеошуа говорит это в похвалу. До того как постановили передавать кошелёк иноверцу, было разрешено переносить его по четыре локтя за раз. И из-за этого люди оступались и переносили его на четыре локтя одним разом. Это было подобно корыту, которое извергало находившееся в нём. А после того как запретили переносить по четыре локтя за раз, они стали снова соблюдать законы Шабата по галахе. Учили: притча

которой

рабби Элиэзер

уподобил это постановление «мере с верхом»:

«Чему это подобно?» —

Корзине,

которая

полна огурцов и тыкв. Человек кладёт в неё горчицу, и она

вмещает

также и её. Ведь зёрна горчицы малы, падают между огурцами и остаются внутри корзины. Так и здесь: хорошо они постановили и добавили запретить то, что сохраняется.

А притча,

которой

рабби Йеошуа

уподобил это постановление «соскребённой мере»:

«Чему это подобно?» —

Корыту,

которое

полно мёда.

Человек

кладёт в него гранаты и орехи, и оно извергает

наружу находящийся в нём мёд.

Так и здесь: из-за того, что они умножили запреты, они привели к нарушению первых запретов. Возможно, он не положится на иноверца, чтобы передать ему кошелёк. А поскольку ему запретили переносить его по четыре локтя за раз там, где есть иноверец, он придёт к тому, чтобы перенести его на четыре локтя одним разом. Ведь человек не способен оставить своё имущество без присмотра.

Сказал учитель: «Если с ним нет иноверца, пусть положит его на осла».

И удивляемся:

«Но ведь он погоняет животное»,

поскольку он ведёт в Шабат осла в общественном владении, когда тот нагружен ношей — кошельком. А это запрет Торы. Ведь

Тора сказала:

«Не

делай никакой работы

ты и твоё животное». И какая обычная работа совершается совместно человеком и животным? Это ведение животного. Он ведёт его в общественном владении, когда оно нагружено ношей. И отсюда мы выводим относительно всех работ Шабата, что запрещено совершать их посредством животного. : А почему мы не возразили: «Но ведь он нарушает запрет покоя своего животного»? Потому что он мог бы ответить, что речь идёт о животном, которое ему не принадлежит. Но запрет вести животное существует даже в отношении чужого животного. Рамбаш. Ещё он ответил, что предпочтительнее было возразить из закона о ведении животного, который тяжелее, поскольку является запретом «не делай». В отличие от покоя животного, который является лишь запретом «делай». Из слов Рамбана следует, что это не соответствует мнению Пней Йеошуа, написавшего выше [лист 51а], что обязанность обеспечить покой своему животному вообще не действует в отношении работы переноса, поскольку это слабая работа. И если бы она не была включена стихом «и народ перестал приносить», даже у человека она не считалась бы работой. Если так, вопрос Рамбана вообще не является затруднением.

Сказал рав Ада бар Ахава: пусть положит его

кошелёк

на неё

[на животное]

когда она идёт.

Поскольку установлено, что обязанность переноса в Шабат возникает только при отрывании предмета от одного места и помещении его в другое. А животное не оторвало кошелёк от его места; напротив, он сам оторвал его и положил на животное. Но если он положил его на животное, когда оно стояло, то, когда оно начинает идти, оно отрывает предмет от его места. Ведь отрыв тела подобен отрыванию предмета. Как сказано выше [3а]: если товарищ нагрузил его пищей и напитками и тот вынес их наружу, он обязан. Это надлежащим образом считается его отрыванием и помещением. Но если он положил кошелёк на животное после того, как оно уже начало идти, здесь нет отрывания предмета со стороны животного. Поскольку и человек в подобном случае не был бы обязан за перенос, поэтому здесь также нет запрета вести животное.

И снова возражаем:

«Но ведь невозможно, чтобы она не остановилась

животное

помочиться и испражниться

до того, как достигнет города. Следовательно, у неё действительно имеются отрывание и помещение. Ведь всякий раз, когда она остановилась отдохнуть, как только она снова начинает идти, это считается новым отрыванием. И снова скажем: отрыв тела подобен отрыванию предмета».

И отвечаем: он поступает так:

когда она идёт,

он

кладёт его

кошелёк

на неё. А когда она останавливается

испражниться, он

снимает его с неё

до того, как она снова оторвётся от своего места. И не кладёт его на неё снова, пока она не оторвётся от своего места. Получается, что она никогда не отрывается от своего места, пока предмет находится на ней. И само собой, не считается, что она оторвала предмет вместе с отрыванием своего тела. :

А Рамбам там написал, что нужно снять его с неё до того, как она захочет остановиться. Чтобы здесь не было ни отдельного помещения, ни отдельного отрывания. А Рашба возражает и пишет, что достаточно снять его после того, как она остановилась, до того, как она снова начнёт отрываться. Ведь помещение без отрывания освобождает от ответственности, но запрещено. А всё, что в отношении человека освобождает от ответственности, но запрещено, в отношении животного разрешено изначально. И возражаем:

«Если так, то даже

на

товарища тоже

можно положить кошелёк таким образом. Зачем же необходимо положить его на осла?»

Сказал рав Папа:

разрешили это только при помещении на осла.

Поскольку если он сам оторвал предмет во время ходьбы и нёс кошелёк в общественном владении, он был бы обязан принести очистительную жертву [ведь остановка требуется только тогда, когда товарищ нагрузил его предметом. В таком случае отрывание предмета происходит только посредством отрывания его тела от места, где он стоял. Но если он сам оторвал предмет руками во время ходьбы, остановка не требуется].

И поэтому

всякий случай, когда

он сам нёс бы его

своим телом

и был бы

обязан принести очистительную жертву, если

положит его на

товарища

во время своей ходьбы, он действительно будет

свободен от ответственности, но ему запрещено

положить его на товарища по постановлению мудрецов.

А всякий случай, когда

он кладёт на

товарища и свободен от ответственности, но ему запрещено, если

кладёт на

своего осла — разрешено

изначально.

Поскольку здесь нет запрета Торы на ведение животного, разрешили поступать так. Ведь если мы не разрешим ему это, он придёт перенести [кошелёк] своим телом на четыре локтя в общественном владении. :

Рашба написал [в трактате Авода зара, 15а], что запрет вести животное существует даже при переносе ноши во дворе, хотя здесь нет работы переноса. Запрет «вести животное» действует даже при любом действии, которое он совершает вместе со своим животным. А Ран там отверг его слова на основании сугии здесь. Из неё ясно, что запрет вести животное существует только там, где имеются отрывание и помещение. Следовательно, требуется форма работы переноса. И ещё он возразил из сказанного вскоре: всё, что в отношении человека освобождает от ответственности, в отношении животного разрешено изначально. : А Мекор Хаим [в своих примечаниях к Орах Хаим, 266] хотел вывести из этого правила, что вести вслед за двумя животными разрешено даже изначально. Ведь в подобном случае в отношении человека — свободен от ответственности, но запрещено. И так установлено: если двое выполнили [работу], причём каждый из них способен был выполнить её сам, оба свободны от ответственности, но им запрещено. Затем он написал, что, возможно, это освобождение относится только к жертвоприношению и побиению камнями, но запрет «не делай» всё же имеется. Однако Рамбам прямо предварил в первой главе, галаха 3, что везде, где он упоминает выражение «свободен от ответственности, но запрещено», запрет является лишь постановлением мудрецов. Он употребил это выражение и в отношении двух совершивших [работу]. Следовательно, даже запрета Торы у них нет. Ор Самеах, двадцатая глава, галаха 11. И он запретил это по другой причине — на основании сказанного в Иерусалимском Талмуде, что передающий из частного владения в общественное владение обязан, даже если это сделано двумя людьми, поскольку такова была работа левитов в Скинии. Так же обычно ведут животное, когда два животных вместе несут ношу. См. Ави Эзри там, галаха 6, который с ним не согласился. Он вывел запрет по другой причине: освобождение за работу, выполненную двумя, существует только в отношении двух людей, поскольку каждый из них сам по себе обязан. За одно действие обязанность не возлагается на двух людей. Но при ведении животного обязанность лежит не на животных, а на человеке, который их ведёт; поэтому сто животных считаются как одно. Ведь тот, кто несёт ответственность, один. Сказал рав Ада бар Ахава: если его тюк лежал у него на плече

с наступлением кануна Шабата, пока ещё был день, то он

бежит под ним

[то есть когда тюк лежит на нём] по общественному владению даже после наступления Шабата

до тех пор, пока не достигнет своего дома.

Поскольку он начал бежать до наступления Шабата и не останавливался отдохнуть, получается, что в Шабат он не отрывал тюк. А за помещение без отрывания не возникает обязанности. :

Рамбан возразил: почему это разрешение не приведено в Мишне в отношении кошелька? И ответил, что именно в отношении тюка существует это разрешение. Поскольку не свойственно бегать с тюком, он обращает на это внимание. Но в отношении кошелька, где нет такого отличительного признака, это запрещено. А само затруднение существует лишь согласно методу Раши, который объясняет, что Мишна говорит о времени до наступления Шабата. Но согласно Рошу, который говорит о времени после наступления темноты, здесь нет никакого затруднения. И даже если он бросит его в свой дом необычным способом, невозможно, чтобы он немного не остановился перед тем, как войти в свой дом. Сфат Эмет. А Шилтей га-Гиборим написал, что если он не может переносить его по четыре локтя за раз, то даже по мнению Рамбана ему разрешено бежать с кошельком до тех пор, пока он не достигнет своего дома. И делаем вывод:

именно

при

беге

ему разрешили.

Но если он идёт

по

мало-помалу

[понемногу, то есть спокойно],

не

разрешили ему. Хотя и в таком случае нет отрывания в Шабат, ведь он не останавливался отдохнуть.

И объясняем:

«В чём причина

того, что при ходьбе запрещено?» —

поскольку

он идёт как обычно,

у него нет отличительного признака.

И мы опасаемся, что он забудет и остановится отдохнуть после наступления дня, а затем продолжит идти. И

придёт

таким образом

совершить отрывание и помещение

в Шабат. Ведь отрывание его тела после остановки считается подобным отрыванию предмета.

Но когда он бежит, у него есть отличительный признак, и он вспомнит и не остановится отдохнуть.

И возражаем: как разрешено ему бежать со своим тюком? Ведь

в конце концов, когда он достигнет дома, невозможно, чтобы он не остановился

остановится

немного

снаружи своего дома, прежде чем войти. И там всё ещё будет общественное владение. И когда он оторвётся от места, чтобы войти в дом, снова будет отрывание в общественном владении. А когда он положит тюк в доме, будет помещение в частном владении.

И

получается, что он

вносит из общественного владения в частное владение

посредством отрывания и помещения. :

Непонятно, ведь подобным же образом можно было возразить в отношении разрешения переносить по четыре локтя за раз. Тосафот. И отвечаем: когда он приходит в свой дом, он не кладёт тюк обычным способом. Напротив,

он бросает его необычным способом.

Например, бросает его за спину, и это не считается обычным помещением. Получается, что он совершает отрывание без помещения, за что также не возникает обязанности. :

Поскольку помещения в частном владении здесь нет. Но помещение в общественном владении здесь было, когда он задержался перед входом в дом. И хотя за помещение без отрывания человек свободен от ответственности, но ему запрещено, здесь разрешили изначально из-за убытка его тюка. Или же в случае, когда он бросает свой тюк в доме необычным способом, он может сделать это, не останавливаясь немного перед входом. Махарша. Сказал Рами бар Хама: тот, кто ведёт своё животное в Шабат

когда оно нагружено ношей в общественном владении, — если он сделал это

по ошибке, обязан принести очистительную жертву, а намеренно — подлежит побиению камнями.

И его закон во всех отношениях подобен закону оскверняющего Шабат одной из тридцати девяти работ.

В чём причина

слов Рами бар Хамы?

Сказал Раба:

потому

что стих говорит: «Не делай никакой работы — ты и твоё животное».

И из этого стиха мы выводим запрет ведения животного. :

Этот запрет существует и при ведении чужого животного. Ран, Авода зара, 15а. Так же следует из слов Рамбана [приведённых в примечании 6] в его первом ответе. Но Хагхот ашери от имени Ор Заруа и Тосафот РиД в трактате Авода зара [там] написали, что он действует только в отношении собственного животного. Причина в том, что в стихе сказано: «ты и твоё животное». Тосафот Йом Тов, четвёртая глава трактата Псахим, Мишна 3. И отсюда мы также выводим, что его закон во всех отношениях подобен закону оскверняющего Шабат. Поскольку из того, что написано «ты и твоё животное», следует уподобление ведения

своего животного

тому, чтобы быть

подобным

совершению работы

им самим.

Как он,

если совершил работу сам,

по ошибке

он

обязан принести очистительную жертву, а намеренно — подлежит побиению камнями, так

если совершает работу посредством

своего животного, также

так.

По ошибке обязан принести очистительную жертву, а намеренно подлежит побиению камнями.

Сказал Раба: «Есть два ответа

у меня

на это»,

чтобы возразить против слов Рами бар Хамы и доказать, что дело не так, как он говорит.

Во-первых,

вот

написано

относительно очистительной жертвы за идолопоклонство:

«Одна Тора будет для вас, для совершившего по ошибке».

И рядом с этим

сказано: «А душа, которая совершит дерзкой рукой»

из гражданина и из пришельца, Всевышнего она хулит, и будет истреблена та душа из среды своего народа». И истолковываем:

вся Тора уподоблена идолопоклонству.

Как в отношении идолопоклонства

за его совершение по ошибке не обязаны приносить очистительную жертву, пока человек не

совершит

сам

действие своим телом,

как написано: «для совершившего по ошибке»,

так и здесь

в отношении всех тех, за что полагается очистительная жертва, он не обязан,

пока не совершит действие своим телом.

Но тот, кто ведёт животное и совершает действие посредством своего животного, не обязан приносить очистительную жертву. :

Отсюда подразумевается, что это не соответствует мнению Шаагат Арье [симан 73], написавшего, что во всей Торе ведение животного считается полноценной работой человека [и подобно веянию, когда ветер содействует ему]. Однако в отношении Шабата Тора облегчила и освободила его от жертвоприношения и побиения камнями. Это подобно зажиганию огня, согласно тому, кто говорит: «зажигание выделено как запрет». Афики Ям, часть 2, симан 4, ветвь 2. И ещё,

вот

мы учили: «оскверняющий Шабат посредством действия, за совершение которого по ошибке обязаны принести очистительную жертву, а за намеренное совершение полагается отсечение»,

если осквернил его в присутствии свидетелей и после предупреждения, подлежит побиению камнями. А поскольку сказано: «посредством действия, за совершение которого по ошибке обязаны принести очистительную жертву»,

следует, что существует нечто

из осквернения Шабата,

за совершение которого по ошибке не обязаны приносить очистительную жертву, а за намеренное совершение не подлежат побиению камнями. И что это? —

запрет

на

ведения животного.

Но согласно Рами бар Хаме, который сказал, что даже за ведение животного полагаются очистительная жертва и побиение камнями, это трудно. Ведь мы не находим в Шабате запрета Торы, за который не полагались бы очистительная жертва и побиение камнями.

И отвергаем: то, из чего подразумевается, что существует действие в Шабате, за которое не полагаются очистительная жертва и побиение камнями,

не

относится к ведению животного, а относится к

границам, согласно рабби Акиве

у которого есть мнение, что запрет выхода за пределы субботней территории является запретом Торы. Но за него не полагаются очистительная жертва и побиение камнями; это лишь обычный запрет «не делай».

Или же это относится к запрету

зажигания огня

в Шабат

согласно рабби Йоси,

который говорит: о стихе «Не зажигайте огонь во всех ваших поселениях в день Шабата» — что он учит? Ведь уже сказано: «Не делай никакой работы». Следовательно, зажигание огня выделено как запрет «не делай»: за него не полагаются очистительная жертва и побиение камнями, как за остальные работы Шабата, а лишь обычный запрет «не делай».