Шаббат 144b — Талмуд с русским переводом

И мы отвечаем: подобное мы находим здесь:

ибо учили:

в Шабат

выжимают ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

айву, айву и боярышник,

виды плодов, которые не предназначены для выжимания их влаги и питья этой влаги. Поскольку это не является их обычным способом употребления, здесь нет запрета работы «молотьба»

. И разъясняется в Тосафот РИДа, что поскольку это не является их обычным способом, это считается выжиманием необычным способом. [И хотя по постановлению мудрецов все работы запрещены даже необычным способом, здесь запрет слабее. Ибо изменение заключается не только в форме действия, но и в самой сущности работы — в предмете, над которым производится действие. И уже написал «Иглей Тал» во введении, что существуют два вида изменения]. А в Ритва сказано, что поскольку это не является их обычным способом, «это считается причинением вреда и порчи». Но Рашба написал, что поскольку выжимание не является обычным способом употребления этих плодов, их влага не имеет статуса напитка. И это подобно отделению пищи от пищи, что разрешено. Но не

выжимают

в

Шабат

гранаты.

Поскольку это является их обычным способом употребления.

И

как мы находим у людей

дома Менашии бар Менахема, которые выжимали

в будни гранаты.

Следовательно, остальные плоды, которые обычно не выжимают, разрешены в Шабат.

И отвергаем:

и откуда

эта барайта

принадлежит мудрецам?

Возможно, она соответствует рабби Иуде.

И, возможно, мудрецы запрещают [выжимание] даже у остальных плодов.

И отвечаем:

и

это даже

пусть будет

эта барайта согласно мнению

рабби Иуды,

всё же из неё можно доказать [это] для мудрецов.

Допустим, что известно тебе о рабби Иуде,

что он разрешает [выжимание] остальных плодов — о напитках,

которые вышли

из них

сами

— это тебе известно. Но что он разрешает

изначально

выжимать остальные плоды в Шабат —

разве известно тебе,

что он так говорит?

Но что же тебе остаётся сказать? Поскольку

эти плоды

не являются плодами, пригодными для выжимания,

разрешено

даже

выжимать их

изначально.

А относительно выжимания изначально мы не находим, чтобы мудрецы разошлись во мнениях с рабби Иудой. Итак,

даже если скажешь,

что это согласно

мудрецам: поскольку они не являются плодами, пригодными для выжимания,

разрешено выжимать их

даже изначально.

И

узнай из этого

что эта барайта, разрешающая изначально выжимать айву, айву и боярышник, также

соответствует мудрецам.

И заключаем:

узнай из этого.

Мы учили в барайте:

люди дома Менашии бар Менахема выжимали гранаты.

Сказал рав Нахман: галаха — как [у] дома Менашии бар Менахема.

Поскольку они имели обыкновение выжимать гранаты в будни, запрещено выжимать их в Шабат.

Сказал ему Рава раву Нахману: разве Менашия бен Менахем — таннай,

чтобы ты сказал: галаха согласно ему? Ведь он упомянут лишь для того, чтобы привести из него доказательство словам танная, что гранаты обычно выжимают.

А если скажешь,

что так сказал рав Нахман:

галаха — как этот таннай, который считает

это

подобным [обычаю] дома Менашии бен Менахема,

у которых гранаты обычно выжимают, и поэтому они запрещены в Шабат, — это также трудно.

Поскольку

и

если

из-за того, что он считает подобно Менашии бен Менахему, галаха [становится] согласно ему?

Разве дом

Менашии бен Менахема — это большинство людей мира,

из-за чего мы скажем, что гранаты обычно выжимают?

И отвечаем:

нет.

Ведь мы уже находим, что из-за нескольких людей, придерживающихся определённого обычая, вещь считается соответствующей обычному порядку мира.

И

как учили:

запрещено сохранять смесь различных видов в винограднике, даже если растения выросли там сами собой. И если он сохранил их, растения освящаются законом о смеси различных видов и становятся запрещёнными в получении пользы.

И

тот, кто сохраняет колючки в винограднике, —

рабби Элиэзер говорит: освятил

растения, и они стали запрещены в получении пользы.

А мудрецы говорят: не освящает

запретом смеси различных видов

ничего, подобное чему сохраняют.

То есть именно то, что в этом месте обычно сохраняют.

И сказал рабби Ханина: какова причина рабби Элиэзера? —

Поскольку в Аравии сохраняют колючки полей для

питания

своих верблюдов.

И поскольку в одном месте существует обычай сохранять их, они считаются смесью различных видов повсюду.

Следовательно, из-за одного места, где придают им значение, они становятся значимой вещью повсюду. И здесь также: поскольку люди Менашии бар Менахема выжимают гранаты, они считаются пригодными для выжимания повсюду.

И отвергаем:

разве это связано?

Ведь эти случаи не подобны друг другу. Поскольку

«Аравия —

местность

— это [отдельный случай]:. И достаточно того, что колючки имеют значение в определённом месте, чтобы запретить их повсюду, поскольку значимость для многих является значимостью. Но

здесь,

в случае Менашии бар Менахема, из-за одного человека мы не скажем, что гранаты считаются пригодными для выжимания. Поскольку

его мнение отменяется

Менашии

перед всеми людьми.

Ведь большинство людей мира не привыкли выжимать гранаты.

И хотя выше [92б] относительно жителей Хуцаля мы говорим даже о целом месте: «их мнение отменяется перед всеми людьми», здесь случай иной. Поскольку обычай Аравии считается обычаем всего мира. Ведь если бы у всех людей мира были верблюды, как у жителей Аравии, все они поступали бы так же. Тосафот там. : И из этого Бейт Йосеф вывел в разделе 320, что даже плод, который в большинстве мест мира вообще не принято выжимать, если существует определённое место, где его выжимают ради его влаги, запрещено выжимать. И Рамо привёл это там как галаху. Однако из слов Рамо следует, что запрещено только в том месте. Но Маген Авраам там написал, что запрещено во всём мире. Ещё он написал там, что это относится именно к случаю, когда обычай в этом месте обусловлен какой-либо причиной, так что если бы такая причина существовала в других местах, там также поступали бы так же. [Например, в том месте имеется изобилие плодов данного вида.] Иначе их мнение отменяется перед всеми людьми [как в словах Тосафот, приведённых в предыдущем примечании]. А в «Биур галаха» усомнился в этом различии, поскольку согласно выводу Гемары, где причина запрета — в том, что им придали значение, это не имеет различия. И отвечаем:

но

то, что гранаты не выжимают в Шабат,

вот причина этого — как [сказал] рав Хисда.

Ибо сказал рав Хисда: шпинат, который выжали и поместили

его влагу

в микву,

они

делают микву непригодной изменением цвета.

Ведь все жидкости делают микву непригодной, если из-за них изменился вид воды.

Однако микву делают непригодной только жидкости, обладающие значимостью напитка.

Но

этот шпинат

не является плодом, пригодным для выжимания,

и его влага не считается напитком. Итак, почему он делает микву непригодной изменением цвета?

Но что же тебе остаётся сказать? Поскольку ему придали значение,

тем, что его выжали,

он стал напитком.

И поэтому он делает микву непригодной.

И

здесь также

в отношении гранатов:

поскольку

их выжали,

им придали значение, и

поэтому

они стали напитком,

и запрещено выжимать их в Шабат.

И так рав Нахман объясняет приведённую выше барайту: в действительности любой плод запрещено выжимать в Шабат, если его выжимают ради напитка, выходящего из него. А разрешено выжимать айву, айву и боярышник только тогда, когда их выжимают, чтобы подсластить плод, а не ради напитка:.

Раши и Тосафот. Но из слов Рифа, Рамбама и Роша видно, что остальные плоды разрешено выжимать даже ради их влаги. Однако рассуждение о том, что им придали значение, применимо только к шелковице и гранатам, поскольку некоторые люди выжимают их ради их влаги. Но трудно: ниже, относительно миквы, мы говорим, что даже влага шпината считается напитком, поскольку ему придали значение. Бейт Йосеф написал там, что эти законоучители придерживаются мнения рава Папы, который объясняет случай с миквой иначе. А Бах разделил: именно в отношении миквы, непригодность которой из-за изменения цвета имеет силу из Торы, мы опасаемся этого. Но относительно выжимания, запрет которого по Торе относится только к маслинам и винограду, мудрецы не запретили остальные плоды, которые вообще обычно не выжимают, даже в месте, где им придали значение. Однако «Биур галаха» уже написал там, что Бейт Йосефу и Баху были неизвестны слова первых законоучителей в этой сугии. Ведь Рамбан уже написал здесь, что шпинат подобен шелковице и гранатам, которые в некоторой степени обычно выжимают, а не остальным плодам. Ещё Бейт Йосеф написал там, что даже согласно Раши и Тосафот остальные плоды запрещены именно по мнению рава Хисды. Но по мнению рава Папы, который спорит с ним относительно миквы и не принимает рассуждение «ему придали значение», разрешено. Однако из слов первых законоучителей здесь разъясняется, что даже рав Папа не спорит с самим законом, установленным равом Нахманом. Он лишь говорит, что из случая с миквой этого нельзя услышать. Но гранаты запрещено выжимать в любом случае. Поскольку люди дома Менашии в будни выжимали гранаты ради напитка, запрещено выжимать их в Шабат даже для подслащивания. Так как есть один человек, который выжимает их ради напитка, если разрешить выжимать их для подслащивания, он может прийти к тому, что станет делать это ради напитка. Но в отношении айвы и боярышника нет оснований для опасения. Ведь никто не выжимает их ради напитка.

Рав Папа сказал:

из слов рава Хисды нельзя доказать, что из-за того, что им придали значение, они считаются напитком. Но причина, по которой влага шпината делает микву непригодной, заключается

в том, что это вещество, из которого изначально не наполняют микву [

в том, что это вещь, из которой изначально не устраивают микву [A0152]для её первых сорока сеа.

И всякая вещь, из которой изначально не устраивают микву,

—

делает микву непригодной изменением цвета.

И не требуется, чтобы она имела статус напитка.

Мы учили там: если в микву упали

Мы учили там: если упало в неё [A0158]]в микву

вино или уксус

или

мохель

мохель [A0162]]влага маслин,

и изменило её вид,

вид воды миквы, — миква

непригодна.

И теперь предполагали, что изменением цвета делает непригодной только напиток.

И задаём вопрос:

кто

этот

таннай,

который считает,

что «мохель» — напиток,

и делает микву непригодной?

Аббай сказал: это рабби Яаков,

который придерживается такого мнения.

Ибо учили: рабби Яаков говорит: мохель — он подобен напитку.

Но существует три вида мохеля. а. Мохель, который выходит из маслин вначале, когда их загружают в «маатан», чтобы они нагрелись и созрели. Этот мохель прозрачен, как вода. б. Мохель, стекающий из маслин после того, как они простояли несколько дней и давили друг на друга. Этот мохель немного похож на масло. в. Мохель, стекающий из мезги маслин после того, как из неё выжали масло.

А то, что рабби Яаков говорит, что мохель является напитком, относится только ко второму виду мохеля, который выходит после того, как маслины простояли несколько дней. Но мохель, выходящий вначале, не является напитком.

И по какой причине сказали, что мохель, выходящий вначале,

не является напитком и является

чистым

от осквернения нечистотой жидкостей? —

Поскольку

владельцу

не нужно его сохранение.

И уже было разъяснено выше, что всякая жидкость, которая не желательна [владельцу], не считается напитком.

Рабби Шимон говорит: мохель не подобен напитку,

а только мохель, выходящий из мезги маслин после того, как их выжали в маслодавильне.

И почему же сказали, что мохель, выходящий из корзины

И по какой причине сказали, что мохель, выходящий из укладочного короба [A0190]]подобия плетёной корзины, в которую помещают мезгу маслин после их выжимания,

делает маслодавильню нечистой? —

Поскольку он не может

этот мохель

без того,

чтобы в нём не находились

следы

мельчайшие капли [A0197]]масла

масла,

оставшиеся в мезге маслин.

И задаём вопрос:

в чём между ними различие,

между рабби Яаковом и рабби Шимоном? Ведь в отношении мохеля, выходящего вначале, рабби Яаков согласен, что он чист. А в отношении мохеля, выходящего из укладочного короба маслодавильни, рабби Шимон согласен, что он нечист.

И отвечаем:

различие между ними —

мохель,

который выходит после брожения

который приходит после выдавливания [A0207]маслин, после того как они простояли несколько дней и начали нагреваться. Согласно рабби Яакову, он считается напитком, поскольку близок к тому, чтобы стать маслом. А согласно рабби Шимону он не является напитком:.

И нам не удобно устанавливать, что Мишна о миквах говорит о мохеле, выходящем из укладочного короба маслодавильни, поскольку по мнению всех он является напитком, и этот мохель не называют просто «мохелем». Ведь в нём есть мельчайшие капли масла. Тосафот. И если бы не их слова, можно было бы сказать, что из-за мельчайших капель масла микву делают непригодной только в том случае, если сами мельчайшие капли масла способны изменить вид воды. Но если изменение происходит не из-за масла, а из-за мохеля, тогда у этого мохеля уже нет преимущества в отношении того, чтобы делать микву непригодной. «Сфат Эмет». Рава сказал:

таннай Мишны может также придерживаться мнения рабби Шимона, что мохель не подобен напитку. И всё же он делает микву непригодной

поскольку это вещь, из которой не устраивают микву.

И всякая вещь, из которой не устраивают микву изначально,

делает микву непригодной изменением цвета,

как сказал выше рав Папа.

Сказал рав Йеуда от имени Шмуэля: человек выжимает гроздь винограда в котёл

тушёного блюда, чтобы исправить его:. Понятно, что он выжимает его не ради напитка, а ради исправления блюда. И в таком случае это не считается «отделением». Ибо «отделение» бывает только тогда, когда отделяют напиток от пищи. Но здесь он подобен отделяющему пищу от пищи, поскольку напиток, выходящий из пищи [винограда], впитывается в блюдо и снова становится пищей. Мнение Тосафот и большинства первых законоучителей состоит в том, что это разрешено и в Шабат, и в праздник [и это не подобно доению козы, разрешённому только в праздник, как приведено в примечании 12]. Однако ниже [141а] в Тосафот приведено, что некоторые говорят: разрешено именно в праздник, но не в Шабат. И требуется выяснить: откуда нам разделять эти случаи? Ведь за всякое действие, за которое в Шабат человек обязан принести жертву хатат, в праздник он нарушает запрет Торы. И хотя это выжимание нужно для приготовления пищи, ведь работы для приготовления пищи разрешены только начиная с замешивания [как сказано в Тосафот в начале трактата Бейца от имени Иерусалимского Талмуда]. С натяжкой можно объяснить, что поскольку приготовление пищи в праздник разрешено, когда он выжимает в котёл, более очевидно, что он делает это для приготовления блюда. И именно в таком случае это считается отделением пищи от пищи. «Корбан Нетанэль». [Однако согласно Рамбану, приведённому ниже в примечании 12, это легко объясняется]. : Из слов Раши следует, что даже если в миске есть блюдо, это также запрещено. Но из слов всех первых законоучителей следует, что между котлом и миской вообще нет различия. Так сказано потому, что обычно в котле есть пища, а в обычной миске пищи нет. Всё зависит от того, есть ли пища или нет. «Биур галаха», там, 4.

Но не

следует выжимать гроздь винограда

в миску,

в которой нет блюда. Ведь жидкость, находящаяся в миске, иногда предназначена для питья. И хотя человек не пьёт из миски, всё же не очевидно, что он делает это для блюда. И это подобно отделению напитка от пищи:.

Тур написал в разделе 320 от имени Рабейну Там, что запрещено выжимать незрелый виноград, непригодный для еды, даже в котёл. Ибо это подобно отделению пищи от отходов. Это основано на словах Тосафот, приведённых ниже [примечание 12]. А Таз там, в 5, понял, что запрет связан с отбором. Поэтому он написал, что если это делается для той же трапезы, разрешено. Ведь установлено, что разрешено отделять пищу от отходов для той же трапезы. Однако Маген Авраам там возразил ему. Он написал, что разрешение при отборе существует потому, что когда отделяют пищу от отходов, это не является обычным способом отбора. Но здесь, поскольку иначе сделать невозможно, это и есть его обычный способ отбора, и это запрещено в любом случае. См. также об этом в примечании 12. Рав Хисда сказал: из слов нашего учителя

Сказал рав Хисда: из слов Рабейну [A0226]]Шмуэля

можно заключить,

что

человек может доить козу в котёл, :

но не в миску.

Ведь и доение запрещено как отделение. А это, то есть, является производным от «молотьбы», поскольку когда он доит в котёл, это подобно отделению пищи от пищи. И это не «отделение», как было разъяснено. Именно о козе, предназначенной для еды. В таком случае это не считается «возникшим» предметом, поскольку это отделённая пища. Но если коза предназначена для доения, молоко следует запретить как возникший предмет. «Шалтей гиборим». : А Раши выше [95а] приводит, что некоторые говорят: обязанность возникает из-за жатвы. Он отверг их слова, поскольку молоко не прикреплено к животному, а находится в нём и отделено. Оно расположено в вымени коровы, как зерно в своей оболочке. По мнению Рабейну Там [73б], обязанность при доении возникает из-за «сглаживания», поскольку при доении он сглаживает отверстие соска. А Рашба [приведён в «Шита мекубецет» к Ктубот, 60а] написал, что доение не является производным от «молотьбы», поскольку молотьба бывает только в отношении плодов земли, а доение является производным от «стрижения»: оно подобно отделению шерсти от животного. : И это соответствует рабби Иуде, который считает, что молотьба бывает также не в отношении плодов земли. Но согласно мудрецам молотьба бывает только в отношении плодов земли. Они спорят об этом выше [75а] относительно отделения хилазона. И галаха соответствует рабби Иуде. И животное также не считается плодом земли, как доказывается из трактата Бава Меция, 89а [Тосафот, выше 73б]. Рав Гай гаон [приведён у Рашбы выше, 95а] написал, что обязанность за доение возникает только по мнению рабби Элиэзера. Но согласно принятому нами мнению мудрецов это лишь запрет, установленный мудрецами. Однако Рамбам в восьмой главе, галаха 7, постановил, что «молотьба бывает только в отношении плодов земли», и всё же написал, что за доение обязанность возникает из-за «отделения», являющегося производным от «молотьбы». Магид Мишне написал там, что он считает животное также подобным плодам земли. Отвечая на вопрос Тосафот из Бава Меция [откуда доказывается, что животное не является плодом земли], «Иглей Тал» написал, что Шабат отличается тем, что в нём умножены производные работы. И поскольку животное в некоторой степени подобно плодам земли, этого достаточно, чтобы считать его производным данной работы. А в ответе рабби Авраама, сына Рамбама [приведённом в начале книги «Швитат а-Шабат»], объясняя мнение Рамбама, написано следующее: «Но то, что ты возразил вначале из принятого нами правила: “молотьба бывает только в отношении плодов земли”, — не подобает тому, кто понимает отношение основного вида работы к его источнику и производному, вообще приводить такое возражение. Ведь производное, хотя и подобно основному виду работы, не является ни самим основным видом, ни его сущностью. Между ними есть различие. И когда ты сказал, что “отделение” — это “молотьба”, это не так. Отделение является производным от молотьбы. Нельзя сказать, что выжимание винограда или доение коз — это молотьба. Такое даже никому не приходило в голову, хотя обязанность за них возникает из-за отделения. И нельзя возражать: раз отделение является производным от молотьбы, а молотьба бывает только в отношении плодов земли, то как быть? Ведь молотьба, являющаяся основным видом работы, бывает только в отношении плодов земли. А отделение, являющееся производным, бывает и в отношении плодов земли, и не в отношении плодов земли». Таковы его слова. : По мнению Рабейну Там, именно в праздник это считается отделением пищи от пищи. Ведь в праздник даже коза, предназначенная для еды посредством убоя, считается пищей. Но в Шабат запрещено. Ведь коза не считается пищей, поскольку для этого она непригодна. Она подобна отходам. И когда он доит её, он отделяет пищу от отходов, как при «молотьбе» зерна. Махарша понял из их слов, что запрет связан с отбором. Поэтому он удивился их формулировке, где они написали, что это подобно «молотьбе». Требуется выяснить: что заставило их объяснять именно так? Возможно, это настоящая «молотьба». Ведь сама сущность молотьбы — отделение пищи от отходов. И в главе «Общий большой принцип» Тосафот прямо написали, что это запрещено из-за «молотьбы». См. также «Биур галаха», раздел 320, 5, где это доказано относительно мнения Тосафот. Согласно этому он написал, что опровергается послабление, приведённое Тазом [в примечании 8], разрешающее выжимать незрелый виноград для той же трапезы. Ведь такое разрешение мы находим только в отношении «отбора», но не в отношении «молотьбы». Рамбан также написал так, но по другой причине. Животное вообще не считается пищей — ни в Шабат, ни в праздник. Однако в праздник разрешено, поскольку это работа для приготовления пищи. И хотя сама молотьба в праздник запрещена, это относится к обычной молотьбе. Но доение, которое невозможно выполнить накануне праздника [поскольку молоко прокиснет], разрешено. Но в миску доить запрещено, поскольку это подобно возникшему предмету: первоначально это не было напитком, а теперь стало напитком. Или же мы опасаемся, что он станет доить для изготовления сыра, а это является молотьбой, запрещённой в праздник. Всякая жидкость подпадает под постановление о жидкостях, вытекших сами собой, поскольку мы постановили запрет, опасаясь, что её станут выжимать. Тем более запрещено делать это руками. И так же видно из слов Рифа в его ответе, приведённом там. «Иглей Тал» [работа «молотьба», 24] дополнил это объяснение на основании слов Рамбана в «Милхамот» [начало главы «Эйн цадин»] относительно причины, по которой жатва и ловля запрещены в праздник, хотя являются работами для приготовления пищи. Это потому, что он ловит вещь, которая не находится в его распоряжении. И при жатве он также отрывает вещь от места её произрастания. Работы для приготовления пищи разрешены только тогда, когда пища уже существует в мире и находится в его распоряжении. Но создание предмета пищи, которого прежде не существовало в мире, считается «работой», а не работой для приготовления пищи. Здесь также, если он выжимает в миску, он создаёт напиток, которого прежде вообще не существовало. Ран написал, что некоторые говорят, что даже в Шабат разрешено. И хотя в Шабат запрещены убой и употребление козы в пищу, всё же она считается пищей, поскольку пригодна для еды. Запрет Шабата лежит на ней, но поэтому она не называется «отходами». Рамбан добавил в объяснении их мнения ещё одну причину: даже в Шабат животное пригодно для нееврея и больного. Кроме того, оно имеет статус пищи, поскольку пригодно для еды назавтра. И нельзя возразить: ведь коза является мукце из-за запрета, поэтому и молоко должно быть запрещено по этой причине. Потому что мукце из-за запрета, возникшего сам по себе [без того, чтобы человек оттолкнул предмет своими руками], запрещено только пока запрет лежит на нём. Но когда запрет исчезает, исчезает и мукце. И здесь также запрет употребления козы в пищу исчезает с молоком. Поэтому отменяется и закон мукце в отношении него. Там. : Отсюда Тосафот возразили на объяснение Рабейну Там [приведённое в примечании 10], согласно которому обязанность возникает из-за «сглаживания»: какая разница, доит ли он в котёл или в миску? То же возражение относится к мнению некоторых, приведённому у Раши, и к методу Рашбы [см. там]. Однако согласно мнению Рабейну Там и гаонов [см. примечание 12], где речь идёт о доении в праздник, это хорошо объясняется: весь запрет связан с возникшим предметом. А это относится только к доению в миску. Но в котёл это отделённая пища. «Иглей Тал». :

И мы уточняем: из того, что Шмуэль сказал: «выжимает в котёл»]],

значит, он считает: жидкость

которая предназначена для того, чтобы

попасть в

пищу, —

является пищей.

Возразил Рами бар Хама:

мы учили:

«Зав, который доит козу, — молоко нечисто».

Ведь зав оскверняет всякую вещь посредством своего перемещения. И здесь также он перемещает струю молока и тем самым оскверняет её. Мы не находим различия между случаем, когда он доит в котёл, и случаем, когда он доит в миску.

«А если ты скажешь: „Жидкость, попадающая в пищу, является пищей“»,

то получается, что, когда он доит в котёл, молоко считается пищей. И если так, почему оно нечисто? Ведь к нему применяется закон о нечистоте пищи. А пища не воспринимает нечистоту, пока не будет подготовлена жидкостями. И

чем же была подготовлена

эта жидкость?

И отвечаем: хотя оно является пищей, оно всё же оскверняется. Ведь оно было подготовлено жидкостями. И

как сказал рабби Йоханан.

Ибо мы учили: если у женщины-нидды капля молока стекла из груди и упала в пространство печи, печь нечиста. Ведь молоко осквернилось от её прикосновения и оскверняет печь.

И возникает трудность: чем оно было подготовлено? Ведь, поскольку это молоко предназначено для питания младенца, оно имеет статус пищи и нуждается в подготовке.

И рабби Йоханан сказал: оно было подготовлено

первой каплей

первой,

загрязнённой у отверстия соска.

А эта капля имеет статус жидкости, поскольку она не предназначена для питания младенца.

И здесь также,

даже когда он доит козу в котёл и основная часть молока является пищей, всё же оно было подготовлено к восприятию нечистоты посредством

первой

капли,

загрязнённой у отверстия соска,

которая имеет статус жидкости.