Шаббат 142a — Талмуд с русским переводом

И возражаем:

если так, ![](pamud.bmp "

Точное расположение страницы")

почему именно

[почему здесь говорится именно] о том, что у ребёнка в руке

камень

? Ведь

даже если у него

в руке

динар,

в руке,

также следует разрешить это из-за опасности болезни!

Итак

— почему же

сказал Рава: «Это было сказано не иначе как

о разрешении переносить ребёнка вместе с тем, что у него в руке,

если это камень. Но

если в руке ребёнка

динар — запрещено!»

И мы отвечаем:

камень

разрешили переносить потому, что

если он упадёт

из руки ребёнка,

его отец не станет поднимать

[его отец не придёт поднять его]. Но

динар

не разрешили переносить, поскольку

если он упадёт, его отец поднимет его.

Переносить предмет непосредственно в руках строже, чем переносить его посредством разрешённого предмета; и когда мудрецы опасались, что человек станет переносить предмет непосредственно в руках, они ужесточили постановление даже там, где имеется опасение заболевания, не представляющего опасности для жизни. Поэтому запрещено держать за руку идущего ребёнка, который в другой руке держит динар.

Есть барайта, соответствующая мнению Равы:

а.

Тот, кто выносит свою одежду

[свои одежды]

сложенной и лежащей на плече, а также тот, кто выносит

свои

сандалии и кольца в руке

, а не на пальцах,

обязан,

поскольку вынес их не обычным способом ношения.

Если же он был одет в них, он свободен от обязанности,

и изначально это разрешено.

б.

Тот, кто выносит человека вместе с его одеждой, надетой на нём, и сандалиями на его ногах,

а кольца — на руках,

на пальцах,

свободен от обязанности

за вынос человека, поскольку живой человек несёт себя сам, а одежда и украшения человека считаются второстепенными по отношению к нему.

А если он вынес их как есть

в руках переносимого человека,

тот, кто его нёс, обязан

нести их.

И мы не говорим, что их вынес переносимый, а не тот, кто его нёс. Именно это имел в виду Рава.

Мы учили в нашей Мишне: человек может переносить

корзину с плодами и камнем внутри неё.

И мы возражаем:

почему? Разве корзина не становится основанием для запрещённого предмета

и сама не должна запретиться

как мукце?

Сказал Раба бар бар Хана от имени раби Йоханана: здесь речь идёт о корзине, наполненной плодами,

которая является основанием одновременно для запрещённого и разрешённого предмета, причём разрешённый предмет важнее запрещённого; в таком случае мы считаем, что основание служит прежде всего разрешённому предмету, и оно не становится мукце.

И мы возражаем:

«Пусть он выбросит плоды, а камень выбросит

[ведь у него есть возможность выбросить плоды и камень из корзины],

а затем подберёт их руками»

[и подберёт плоды руками] с земли. Ведь если разрешённый предмет не приобретает статус основания по определённой причине и его разрешено переносить, то мукце следует сначала сбросить с него, если это возможно, и лишь затем переносить разрешённый предмет, как разъясняется в следующей Мишне!

И мы отвечаем: Мишну следует понимать

в соответствии с мнением раби Элая от имени Рава,

который разъяснил продолжение Мишны как относящееся к

плодам, портящимся от падения,

например к инжиру и шелковице, которые портятся, если их бросить на землю.

Здесь также —

речь идёт о плодах, портящихся от падения,

то есть они испортятся, если их сбросить на землю. И в случае необходимости мудрецы не обязали вытряхивать мукце.

И всё ещё мы возражаем:

«Пусть он вытряхнет плоды

внутри корзины в сторону, а когда камень отделится от них, вытряхнет его наружу»!

Сказал раби Хия бар Аши от имени Рава:

здесь

речь идёт о повреждённой корзине

[в её стенке или в дне есть отверстие],

и сам камень служит стенкой корзины.

Если его выбросить, плоды выпадут из корзины через отверстие. А поскольку невозможно сбросить мукце, разрешено переносить корзину вместе с ним.

Мы учили в Мишне:

переносят нечистую труму

вместе с чистой.

Сказал Рав Хисда: это было сказано не иначе как

в случае,

когда

трума

чистая

лежит в корзине

внизу, а

трума

нечистая

лежит

сверху

на ней, и невозможно взять чистую труму отдельно, не перенеся сначала нечистую. Поэтому разрешили перенести всю корзину к столу, а там сбросить плоды и взять чистую труму.

Но

если трума

чистая находится сверху, а

трума

нечистая — снизу, —

он берёт чистую и оставляет нечистую

[берёт чистую и оставляет нечистую] в корзине, поскольку, по всей видимости, Мишна говорит о распространённом случае: чистую и нечистую труму не кладут вместе, а помещают в отдельные корзины, и чистую труму можно взять из корзины отдельно вместе с её корзиной.

И мы возражаем:

разве

когда чистая трума находится

внизу, также

нельзя избежать переноса всей корзины вместе с находящейся в ней нечистой трумой? Ведь можно

выбросить их

[выбросить все плоды] на землю

и подобрать их

[взять чистые плоды] с земли!

Сказал раби Элай от имени Рава:

здесь

речь идёт о плодах, портящихся от падения,

которые испортятся, если упадут на землю. Когда невозможно избежать переноса мукце, разрешили переносить мукце вместе с разрешённым предметом.

Мейтиви

из барайты, в которой учили:

переносят нечистую труму вместе с чистой и вместе с обычными плодами — независимо от того, находится ли чистая сверху, а нечистая снизу, или нечистая сверху, а чистая снизу.

Тиювта Раву Хисде,

утверждающему, что нельзя разрешить перенос, когда чистая трума находится сверху!

И мы отвечаем:

Рав Хисда может сказать тебе: в Мишне

речь идёт о случае, когда корзину переносят

ради её содержимого,

то есть человек хочет сейчас съесть плоды. Если чистая трума находится сверху, её можно взять отдельно, и нет необходимости переносить мукце. А

барайта

говорит о случае, когда корзину переносят

ради освобождения места,

и если взять только чистую труму, место, занимаемое корзиной, не освободится.

И мы разбираем это:

почему Рав Хисда счёл необходимым поставить Мишну в зависимость от переноса ради содержимого,

то есть истолковать Мишну применительно к определённому случаю? Пусть Рав Хисда истолкует её как относящуюся к переносу ради освобождения места — и всё равно получится тот же закон!

Сказал Рава: Мишна, согласно мнению

Рава Хисды,

точно указывает,

что речь идёт о переносе ради содержимого.

Ибо в заключительной части Мишны сказано: «Деньги, лежащие на подушке, — встряхивает подушку, и они падают»,

а затем берёт подушку.

И сказал Раба бар бар Хана от имени раби Йоханана: это было сказано не иначе как

в отношении обязанности встряхнуть подушку,

если

он переносит её

ради её содержимого,

то есть потому, что она ему нужна.

Но

если он переносит её

ради освобождения места

подушки,

он переносит её

вместе с подушкой

и деньгами, всё ещё лежащими на ней,

поскольку деньги будут мешать ему пользоваться этим местом.

А из того, что

мы устанавливаем

заключительную часть Мишны

как относящуюся к переносу

ради содержимого, следует, что и первую часть

Рав Хисда истолковывает как относящуюся к переносу

ради содержимого.

Мы учили в Мишне:

«Раби Йеуда говорит: можно также поднять

смесь трумы с обычными плодами, в которой на сто частей приходится одна часть трумы».

И мы разбираем это:

почему

разрешено так поступать?

Ведь он исправляет

пищу [и следует запретить это из опасения, что люди станут исправлять сосуды!]

И мы отвечаем: поскольку можно поднять труму и установить, что именно она является трумой, то в некоторых отношениях мы рассматриваем труму даже в смешанном состоянии так, как будто она лежит отдельно и различима. Ведь

раби Йеуда придерживается мнения раби Элиэзера, который сказал: «Трума

в смешанном состоянии — как будто она

лежит отдельно

[лежит отдельно и различима в смеси]. Подобно тому как разрешено отделить труму от обычных плодов, когда трума различима, разрешено и поднять труму из смеси.

Ибо учили: если сэа трумы упала менее чем в сто

частей обычных плодов

и они смешались,

вся смесь становится запрещённой для посторонних,

а

часть

этой смеси

в размере трумы упала

в другое место,

в обычные плоды.

Раби Элиэзер говорит:

эта смесь

делает смесью трумы

обычные плоды

так,

как если бы вся она была

несомненной трумой.

Для разрешения второй смеси посторонним необходимо, чтобы обычных плодов в ней было в сто раз больше, чем выделившейся части. Причина в том, что часть, отделившуюся от первоначальной смеси, рассматривают так, словно она была помещена отдельно среди обычных плодов.

А мудрецы говорят: смешанная трума,

упавшая в другое место,

делает смесью только согласно соотношению

составных частей. Если трума составляла треть первоначальной смеси, то говорят, что треть упавшей в другое место части является трумой; если она составляла четверть смеси, то и в этой части трума составляет четверть. Достаточно, чтобы обычных плодов было в сто раз больше, чем части трумы, чтобы разрешить вторую смесь.

И мы отвергаем это объяснение:

допустим, что ты слышал от него

у раби Элиэзера эту мысль, но только когда она ведёт

к ужесточению,

а когда она ведёт

к облегчению —

разве ты слышал от него это?

Трудно утверждать, что он применяет такую логику даже для облегчения.

И мы говорим:

напротив, он

[раби Йеуда в нашей Мишне]

говорит в соответствии с мнением раби Шимона,

который придерживается мысли «трума лежит отдельно» даже тогда, когда это ведёт к облегчению.

Как учили: если сэа трумы упала в сто

частей обычных плодов, и для разрешения смеси нужно поднять одну сэа,

но он не успел поднять

эту сэа

до того, как упала

сэа

другая

трумы в эту смесь, —

вся она запрещена,

поскольку теперь трума не аннулируется в ста частях.

А Рабби Шимон разрешает,

и, на первый взгляд, причина мнения Рабби Шимона в том, что он считает труму, которую нужно извлечь из смеси, как будто она находится отдельно; и поскольку она не перемешана, она не присоединяется ко второй труме, которая упала, а вторая трума аннулируется в ста частях חולין, в которые она упала.

И отвергаем это:

откуда

следует, что такова причина мнения Рабби Шимона?

Возможно, там они расходятся в следующем:

Первый таннай считает: несмотря на то, что упали

две трумы

одна за другой,

и когда упала первая, смесь можно было разрешить посредством извлечения трумы, тем не менее, поскольку смесь не была разрешена и трума оставалась в ней, это

считается, как будто они упали одновременно: одна упала в пятьдесят частей, а другая — в пятьдесят частей,

и трумы не аннулируются в ста частях.

А Рабби Шимон считает:

первая трума

аннулировалась в ста частях

и стала חולין.

А эта,

вторая трума,

аннулируется в ста одной части

хулин. И хотя смесь запрещена до тех пор, пока труму не поднимут, это не потому, что трума перемешана с ней и ещё не аннулировалась, а потому, что трума является собственностью коэна, и мудрецы запретили смесь посторонним до извлечения трумы.

Итак, нигде мы не находим мнения, согласно которому «трума считается находящейся отдельно» и это приводит к послаблению; Рабби Шимон считает, что трума рассматривается как аннулировавшаяся, однако на основании этого рассуждения нельзя разрешить извлекать её в Шабат, поскольку до извлечения трумы смесь всё ещё запрещена посторонним, а при её извлечении производится исправление.

И говорим:

но это он

[Рабби Йеуда]

говорит согласно Рабби Шимону, сыну Элазара.

Ибо в барайте сказано: Рабби Шимон, сын Элазара, говорит:

тот, кто хочет есть из смеси, содержащей труму в соотношении один к ста, не обязан поднимать труму; достаточно, чтобы он

направил взгляд на одну сторону

и установил, что трума находится там,

а ел с другой стороны.

По мнению Рабби Шимона, сына Элазара, разрешено таким образом исправить смесь в Шабат, поскольку исправление, произведённое посредством мысли, не подобно работе по исправлению в Шабат, и Рабби Йеуда также придерживается этого мнения.

И возражаем:

а разве Рабби Йеуда придерживается его мнения

Рабби Йеуды

в отношении

Рабби Шимона, сына Элазара, относительно извлечения трумы в Шабат?