Шаббат 141b — Талмуд с русским переводом

И выясняем:

чем соскребают

новую обувь?

Сказал рабби Абау: обратной стороной ножа

а не его остриём; старую же обувь запрещено соскребать даже обратной стороной ножа.

Сказал ему один старец:

сотри своё [сотри свою Мишну]

[сотри свою Мишну]

перед [поскольку есть]

[из-за]

тем, что установил рабби Хия

а.

Не соскребают ни новую, ни старую обувь .

б. Запрещено натирать обувь маслом ,

поскольку кожа размягчается, а это является выделкой ,

и

поэтому

не следует натирать

человеку

стопу маслом, когда она находится внутри обуви или сандалии.

Однако можно натереть

ему

стопу

маслом, и

после этого

поместить

её

внутрь обуви или сандалии,

и ему не нужно опасаться запрета выделки.

И

также

может натереть

человек

всё тело

маслом, и

затем

кататься

вращаться]

по коже

кожаной подстилке],

и ему не нужно опасаться

мелахи выделки.

Сказал рав Хисда: сказанное относится не

к разрешению натереть стопу маслом, а затем поместить её в обувь, или натереть тело маслом и кататься по коже,

а только

к случаю, когда намерение состоит

в том, чтобы начистить её; но

если намерение состоит

в выделке кожи —

запрещено.

И возражаем: если намерение состоит

в выделке кожи —

разумеется

что это запрещено!

Кроме того,

возражаем: даже если намерение состоит лишь

в том, чтобы начистить её —

разве найдётся кто-либо, кто разрешает?

Ведь, конечно, начищать запрещено по постановлению мудрецов, поскольку это подобно выделке кожи!

Но если это было сказано, то вот как это было сказано:

Сказал рав Хисда:

если намерение состоит в выделке или начищании, мудрецы вообще ничего не разрешали; если же намерения нет,

сказанное относится лишь к тому,

что масло наносят на стопу в

количестве,

достаточном для того, чтобы это масло

начистило её; но

если нанести на стопу масло в

количестве,

достаточном для того, чтобы

выделать кожу, —

запрещено .

Учили наши учителя: пусть человек не выходит

с ногой,

меньшей, чем обувь,

которая

велика

для него, поскольку она спадает с ноги, и есть опасение, что он перенесёт её на четыре локтя в общественном владении.

Но в большой рубахе он может выйти,

поскольку она с него не спадает.

И женщина не должна выходить в изношенной обуви

разорванной сверху], поскольку есть опасение, что, когда над ней будут смеяться, она снимет её и понесёт в руке в общественном владении.

И

также

ей не следует совершать в ней халицу

с вдовцом, поскольку это не добротная обувь.

Но если она совершила халицу —

халица действительна .

И не выходят в новой обуви.

Барайта разъясняет:

о какой обуви

новой

сказали

что в ней не выходят? —

О женской обуви,

поскольку женщина требовательна и не станет ходить в обуви, которая ей не подходит, а значит, может снять её.

Учил бар Капра: сказанное относится не

к запрету женщине выходить в новой обуви,

а только

к случаю,

когда она не выходила в ней ни одного часа до наступления Шабата; но

если она

вышла в ней в канун Шабата —

разрешено

поскольку она уже знает, что обувь ей подходит.

Гемара приводит две противоречащие друг другу барайты о законе, касающемся обуви в Шабат, и разрешает это противоречие.

В одной барайте учили: снимают

в Шабат

обувь с колодки

[формы, на которой изготовляют обувь], и нет опасения, что будет перенесён мукце.

А в другой барайте учили: не снимают

из-за мукце.

Нет противоречия.

В одном случае

барайта, запретившая это, следует мнению

рабби Элиэзера,

который считает, что изготовление обуви не завершено, пока её не снимают с колодки , и поэтому она является мукце, поскольку ещё не имеет статуса предмета.

В другом случае

барайта, разрешившая это, следует мнению

мудрецов,

которые считают, что изготовление обуви завершается, пока она ещё находится на форме, и она уже имеет статус предмета.

Как мы учили: обувь, находящаяся на колодке, рабби Элиэзер считает чистой,

поскольку её изготовление ещё не завершено,

а мудрецы считают её нечистой.

[Келим, глава 26, мишна 4].

Гемара разъясняет: согласно мудрецам, обувь является предметом, предназначенным для разрешённого использования , а согласно рабби Элиэзеру обувь не является предметом. Однако необходимо также рассмотреть перенос колодки: ведь, снимая обувь, переносят и её, а она является предметом, предназначенным для запрещённого использования. И хотя разрешено переносить её ради использования самого предмета, при снятии обуви её собственно для этого не используют.

И возражаем:

если это хорошо для Равы, который сказал: предмет, предназначенный для запрещённого использования, можно переносить как ради использования самого предмета, так и ради использования его места, —

разрешено

его переносить,

хорошо

что колодку переносят, поскольку это считается переносом ради использования её места: невозможность перенести её препятствует использованию обуви.

Но согласно Абаю, который сказал,

что только

ради использования самого предмета

разрешено,

а

ради использования его места

запрещено, что можно сказать?

И отвечаем:

о чём здесь идёт речь? — о

свободной

колодке,

не закреплённой

так что, когда с неё снимают обувь, нет необходимости переносить её.

И приводим поддержку Абаю из барайты:

как учили: рабби Иуда говорит: если

колодка

свободна —

разрешено.

И делаем вывод:

причина

разрешения —

в том, что

колодка

свободна; а если она не свободна — запрещено,

из-за переноса колодки, которая является предметом, предназначенным для запрещённого использования.

Теперь возражаем:

если это хорошо для Абая, который сказал: предмет, предназначенный для запрещённого использования, можно переносить ради использования самого предмета,

разрешено,

а ради использования его места

запрещено — хорошо,

что запрещено переносить колодку ради использования её места.

Но согласно Раве, который сказал: и ради использования самого предмета, и ради использования его места —

разрешено, то почему именно если она свободна? Даже если она не свободна, тоже

разрешено!

И отвечаем: действительно, по мнению Абая рабби Иуда разъясняет мнение мудрецов, считающих, что сама обувь не является мукце, а требование, чтобы колодка была свободной, связано с переносом колодки. Но по мнению Равы требование, чтобы обувь была свободной, связано с самой обувью, и

это высказывание рабби Иуды —

из-за мнения рабби Элиэзера:

рабби Иуда объясняет, что рабби Элиэзер признаёт действительной обувь, находящуюся на свободной колодке: её изготовление уже завершено, и она считается как будто снятой с колодки. Но согласно мудрецам обувь является предметом даже тогда, когда колодка не свободна, и её можно снять; нет опасения из-за переноса колодки, поскольку разрешено переносить предмет, предназначенный для запрещённого использования, ради использования его места.

И приводим поддержку Раве:

как учили: рабби Иуда говорит от имени рабби Элиэзера: если она свободна —

разрешено.

Мы завершили трактат «Толе́н».

Мишна:

а.

Человек может взять своего сына, а камень — в его руке

сына, и человек не считается переносящим камень, который является мукце. Мишна говорит о дворе или о любом месте, где нет запрета выносить.

б.

И

человек может взять

корзину

с камнем внутри, как будет разъяснено в Гемаре.

И переносят

корзину, в которой находится

нечистая трума,

являющаяся мукце, поскольку непригодна для еды,

с

трумой

чистой,

и

[или с плодами]

обычными

плодами, находящимися в той же корзине.

в.

Рабби Йеуда говорит: даже

поднимают медумма в соотношении один к ста.

«Медумма» — это смесь трумы с обычными плодами. Согласно закону Торы, трума, как и прочие запрещённые вещества, аннулируется при наличии большинства обычных плодов, и тогда она разрешена простым евреям. Однако мудрецы ужесточили этот закон и постановили, что трума аннулируется только при соотношении: одна часть трумы на сто частей обычных плодов. Поскольку трума является не только запретом для простых евреев, но и собственностью коэна, из смеси необходимо извлечь количество, равное упавшей труме, и обращаться с ним как с трумой, даже если трума аннулировалась в ста частях. Пока трума не извлечена из обычных плодов, смесь запрещено есть. По мнению мудрецов, в Шабат запрещено поднимать труму, так же как запрещено исправлять тевель, отделяя от него труму в Шабат, поскольку это подобно исправлению. По мнению Рабби Йеуды, труму разрешается поднимать по причине, которая будет разъяснена в Гемаре.

Гемара:

Сказал Рава

два закона:

а.

Если вынес живого ребёнка, а кошель висел у него на шее, он обязан

за работу по выносу

из-за

выноса

кошелька,

и не говорят, что кошелёк вынес сам ребёнок, а не человек, несущий ребёнка. Но за вынос самого ребёнка он не обязан по причине, которая будет разъяснена.

б. Если вынес

мёртвого ребёнка, а кошель висел у него на шее, он свободен

от ответственности полностью.

Гемара обсуждает его слова: когда Рава сказал:

«Живой ребёнок, а кошель висит у него на шее, — обязан из-за кошелька»,

следует спросить:

Почему бы ему также не быть обязанным

из-за

выноса

ребёнка?

И отвечаем:

Рава придерживается мнения Рабби Натана, который сказал:

тот, кто выносит животное, зверя или птицу в общественное владение, если они были зарезаны — обязан, но если они живы — свободен, поскольку

«живой несёт сам себя»,

и облегчает ношу.

И возражаем:

почему бы кошельку не стать второстепенным по отношению к ребёнку,

ведь кошелёк вторичен ему? Тогда тот, кто несёт кошелёк, должен быть свободен от ответственности, поскольку за вынос ребёнка он свободен!

Разве мы не учили: тот, кто выносит

живое

существо

из частного владения в общественное

в кровати, свободен также от ответственности за кровать,

поскольку

кровать вторична по отношению к нему?

И отвечаем:

кровать по отношению к живому существу становится вторичной,

она вторична ему, поскольку служит для его выноса. Но

кошелёк по отношению к ребёнку не становится вторичным.

Ведь он не содействует выносу.

Гемара продолжает обсуждать второй закон, который сказал Рава:

«Мёртвый ребёнок, а кошелёк висит у него на шее»,

— свободен от ответственности.

Несмотря на то, что кошелёк, висящий на шее мёртвого ребёнка, также не служит для его выноса, за его вынос не несут ответственности, поскольку сердце несущего сокрушается из-за смерти ребёнка, кошелёк для него не важен, и он намеревается похоронить ребёнка вместе с кошельком; поэтому кошелёк становится вторичным по отношению к ребёнку.

Гемара обсуждает:

почему бы ему не быть обязанным из-за

выноса

самого

ребёнка?

И отвечаем:

Рава —

придерживается мнения Рабби Шимона, который сказал: всякая работа, не нужная сама по себе,

например, вынос мёртвого,

не влечёт ответственности за неё,

поскольку цель работы состоит лишь в удалении ненужной вещи, а это не является обдуманной работой. Вынос мёртвого для погребения также считается работой, не нужной сама по себе, несмотря на то что вынос совершается ради уважения к умершему, как сказано в главе «Спрятавший» [выше, 94б].

Гемара возражает против основного положения Равы: ведь

мы учили

в нашей Мишне:

человек может взять своего сына

во дворе,

а камень — в его руке.

Получается, что перемещение мукце относится к сыну, а не к его отцу, вопреки Раве, который сказал, что вынос кошелька относится к тому, кто несёт ребёнка!

В школе Рабби Йиная сказали:

разрешение перемещать ребёнка вместе с камнем в нашей Мишне объясняется не тем, что здесь вообще нет запрета мукце. Наша Мишна говорит о

ребёнке, который сильно привязан к отцу,

и существует опасность, что он заболеет, если отец не возьмёт его на руки вместе с камнем, который ребёнок держит. И хотя здесь нет опасности для жизни, мудрецы всё же разрешили запрет мукце из-за опасности болезни.