Шаббат 141a — Талмуд с русским переводом

«И кладут перед животным с плохим ртом» —

о корове,

и называется так потому что

у неё есть слюна.

А то, что сказано: «убирают то, что лежит перед животным с плохим ртом», — о хомяке,

который в этой барайте называется так потому, что

не разбирает,

то есть не выбирает качество пищи,

и ест

даже колючки и терновник.

«И кладут перед животным с хорошим ртом» —

о корове, которая разбирает и ест

только солому и ячмень; причина закона не связана с тем, что хомяк ест колючки, а с тем, что его рот по этой причине называется плохим ртом.

Мишна:

Обычная солома является мукце, поскольку предназначена для растопки. Но если её владелец предназначил её для пищи животного или для лежания, она не является мукце. И также если он лежал на ней с кануна Шабата, даже если прямо не думал, что солома будет использоваться для лежания, с неё снимается статус мукце. : Такова была действительность во времена Мишны. И написал Маген Авраам (308, малый пункт 53), что наша солома предназначена для пищи животного или для лежания. : В главе «Чем укрывают» [выше, 50а] таннаи и амораим спорили о пальмовых ветвях, которые он срезал для дров, а затем передумал использовать для сидения: одни говорят, что для того, чтобы они не стали мукце, нужно подготовить их для сидения, связав их; другие говорят, что достаточно предназначить их для сидения. По мнению Рава Аси, даже если он сидел на них ещё днём, они не являются мукце, хотя он не связал их и не думал использовать их для сидения в Шабат. И Гемара там содействует мнению Рава Аси на основании нашей Мишны, из которой следует, что если он лежал на соломе в канун Шабата, она не является мукце в Шабат.

Солома, которая

была положена

на кровать

не для того, чтобы лежать на ней, —

не двигает её рукой

чтобы она не была плотной, а стала мягкой и удобной для лежания,

но

двигает её своим телом,

например плечами, поскольку это не обычный способ перемещения и разрешено.

А если была

солома приготовлена для

пищи животного или на ней были подушка либо покрывало

и он лежал на ней ещё днём — она имеет статус утвари и

двигает её рукой. :

Так объяснил Раши эту Мишну здесь; в главе «Чем укрывают» [50а] [в комментарии] «или на ней была» Раши, по-видимому, понимал так: если Мишна говорит «положил подушку», имеется в виду, что он лежал на ней ещё днём; но если он не лежал на ней ещё днём, солома является мукце. Рамбам (законы Шабата, глава 25, закон 22) написал: «И также если на ней были подушка, покрывало и тому подобное, он двигает её рукой, поскольку она стала подобна той, на которой сидели ещё днём». Очевидно, что мнение Рамбама таково: положить подушку или покрывало равносильно фактическому сидению. И так же следует из формулировки Тура и Шулхан аруха (311:8): «А если он положил на неё ещё днём подушку или тюфяк, он двигает её даже рукой, поскольку ещё днём приготовил её для лежания на ней». Значит, положить подушку или тюфяк равносильно лежанию. Пресс владельцев домов,

которым гладят одежду; у него есть две доски, между которыми прессуют одежду, —

разрешают

соединение досок, сделанное посредством колышка, вставленного в столбы, находящиеся с четырёх сторон пресса,

но не прессуют,

поскольку, так как одежда не будет готова в Шабат, получается, что он готовит в Шабат для будней. :

Так объяснил Раши. Из слов Раши следует, что если он прессовал одежду для нужд Шабата, это разрешено. Однако тереть одежду посредством приспособления, как принято у нас, запрещено даже для нужд Шабата, как мы привели в примечании 127. Сфат Эмет написал, что, если бы не слова Раши о том, что запрет связан с подготовкой, казалось бы правильным объяснить, что запрет связан с исправлением утвари. См. там, что ещё он разъяснил относительно мнения Раши. А

пресс

прачечный —

не прикасаются к нему

даже чтобы его разрешить, поскольку он очень туго затянут, и его разрешение выглядит как разрушение. :

Так объяснил Раши. Рамбам написал [законы Шабата, глава 26, закон 12]: «А к прачечному [прессу] не прикасаются, поскольку он является мукце из-за имущественного ущерба». Ор Самеах написал там, что из слов Иерусалимского Талмуда очевидно мнение Раши: ведь Иерусалимский Талмуд говорит, что не следовало бы запрещать пресс из-за разрушения, поскольку он является утварью, но мудрецы придали ему статус земли. Раби Йеуда говорит:

Поскольку прачечный пресс был запрещён только из-за разрушения, поэтому

если он был немного разрешён

частично

с кануна Шабата —

разрешает его целиком и снимает его,

и в этом нет запрета из-за мукце. :

Риф гласит здесь: «Раби Йеуда говорит: если он был разрешён с кануна Шабата, он узнаёт все свои детали и снимает их». : Тур привёл слова Раби Йеуды как закон. И написал Бейт Йосеф (302, в комментарии «Пресс»), что, по мнению Тура, Раби Йеуда не пришёл спорить с первым таннаем, а лишь добавить: поскольку запрет связан с разрушением, если пресс был немного разрешён с кануна Шабата, в этом нет запрета разрушения. Из слов Рамбама в комментарии к Мишне, где он написал, что галаха не соответствует мнению Раби Йеуды, следует, что он считает: Раби Йеуда спорит с первым таннаем. Выше [в примечании 145] мы привели мнение Рамбама, что пресс является мукце из-за имущественного ущерба; следовательно, согласно Рамбаму, нужно объяснить, что именно в этом спорят первый таннай и Раби Йеуда: по мнению первого танная, запрет пресса связан с мукце из-за имущественного ущерба, поэтому он запрещён в любом случае, а по мнению Раби Йеуды запрет связан с разрушением, и поэтому, если он был немного разрешён с кануна Шабата, запрета разрушения нет. И при объяснении Виленского гаона (302:4) он написал, что Рамбам и Тур следуют своим методам в нескольких местах Талмуда, когда Раби Йеуда добавляет новое к словам первого танная: по мнению Рамбама, намерение Раби Йеуды — спорить с первым таннаем, а по мнению Тура, он пришёл лишь добавить: Гемара:

Сказал Рав Нахман: этот редис

[цнон], который прячут в земле, оставляя часть его открытой, и который не пустил корней, причём тот, кто спрятал его, не намеревался посадить его, а хотел сохранить редис , и пришёл вынуть его в Шабат; закон зависит от того, как он лежит: если редис лежал в земле так, что его широкая часть

сверху,

а узкий черешок

снизу,

так что ямка широка сверху и сужается книзу, —

разрешено

вынуть его, поскольку при его извлечении он не двигает землю. :

В главе «Чем укрывают» [выше, 50б] Гемара приводит Мишну из трактата Килаим, в которой сказано: «Тот, кто спрятал репу или редис под виноградной лозой, если часть их листьев открыта, не опасается ни килаим, ни седьмого года, ни десятины, и их можно вынуть в Шабат». Тосафот там [в комментарии «Тот, кто спрятал»] написали, что Мишна говорит о случае, когда они не пустили корней, поскольку если они пустили корни, запрещено вынимать их в Шабат из-за вырывания вещи из места её произрастания. Ран написал там [23б листов Рифа], что речь идёт о случае, когда он не хотел, чтобы они пустили корни. Шулхан арух (311:8) постановил согласно словам Тосафот и словам Рана. А по мнению Маген Авраам (311, малый пункт 22), даже если он намеревался посадить их, разрешено вынимать их в Шабат; различие между намерением посадить и намерением спрятать относится к килаим, а не к Шабату. См. Мишна брура там [малый пункт 27], который постановил согласно Шулхан аруху. Но если он лежал так, что его широкая часть

снизу,

а черешок

сверху, —

запрещено

вынимать его, поскольку тогда, когда его широкая часть поднимается к верхней части ямки, которая узка, он двигает землю, являющуюся мукце. :

В главе «Все утвари» [выше, 123а] Гемара приводит слова Рава Нахмана и говорит, что Рав Нахман передумал и считает, что перемещение через посредство — разрешено. Тосафот там [в комментарии «Этот редис»] спрашивают: ведь редис, лежащий в земле, сам стал мукце, поскольку является основанием для земли! Тосафот отвечают, что речь идёт о человеке, положившем редис с намерением вынуть его в Шабат; поэтому на него не распространяется статус основания для запрещённого предмета, поскольку там, где он не намерен, чтобы мукце лежало на основании весь Шабат, основание не становится мукце. По мнению Коль бо, разрешено вынуть редис даже если он положил его в землю с намерением оставить его там на весь Шабат, поскольку пища не становится основанием для запрещённого предмета. И так постановил Рамо (311:8). И объяснил Маген Авраам (311, малый пункт 23), что здесь не установлено общее основание для различия между пищей и утварью относительно статуса основания; но поскольку земля служит пище, пища не становится основанием для неё: ведь запрет основания действует только тогда, когда основание служит мукце, тогда как здесь земля, являющаяся мукце, служит редису, который является основанием. Сказал Рав Адда бар Абба, сказали в доме Рава: мы учили не согласно Раву Нахману.

Ведь мы учили в нашей Мишне:

солома, лежащая на кровати, —

не двигают её рукой, но двигают её телом. А если она предназначена для пищи животного или на ней были подушка либо покрывало, —

двигают её рукой.

Услышь отсюда

из того, что разрешили перемещать мукце телом, что

перемещение через посредство

не называется перемещением,

и мудрецы запретили перемещать мукце только обычным способом перемещения; следовательно, тот, кто берёт редис и тем самым двигает землю, не делает это обычным способом перемещения земли, и это разрешено. И не согласно Раву Нахману.

И делаем вывод:

услышь отсюда.

Гемара попутно приводит другие места, где мы находим слова амораим о том, что мудрецы иногда разрешали даже изначально совершать действие, запрещённое Торой, необычным способом. :

В главе «Плита» [выше, 43б] амораим спорили о покойнике, лежащем на солнце, разрешено ли переворачивать его с ложа на ложе. И Гемара объяснила, что их спор зависит от того, называется ли перемещение через посредство перемещением или нет. Тосафот там [в комментарии «По мнению всех»] спрашивают: ведь там мнение Рава состоит в том, что перемещение через посредство называется перемещением, тогда как здесь вывод сказавших в доме Рава состоит в том, что оно не называется перемещением? И отвечают Тосафот, что там перемещение совершается ради покойника, который является вещью, запрещённой к перемещению, и такое перемещение через посредство запрещено; но когда перемещение совершается ради разрешённой вещи, например здесь, где перемещение совершается ради редиса, такое перемещение через посредство разрешено. Ра’ш в главе «Плита» [симан 19] от имени Рабейну Йоны возразил на это: ведь разрешено перемещать солому телом, хотя он перемещает её ради запрещённой вещи. Ра’ш ответил, что в случае редиса перемещение производится рукой, но посредством перемещения редиса, являющегося разрешённой вещью, он перемещает запрещённую вещь; поэтому разрешение действует только тогда, когда перемещение совершается ради разрешённой вещи. Но в случае соломы он перемещает её только телом, необычным способом; даже когда он перемещает её ради запрещённой вещи, это считается перемещением через посредство ради разрешённой вещи. И так написал Ран [20б листов Рифа, в комментарии «Сказано»]. Из слов Раши следует, что даже если он действительно переворачивает покойника, поскольку перемещает его необычным способом, это называется перемещением через посредство. Это соответствует словам Ра’ша, что при перемещении необычным способом разрешено даже ради запрещённой вещи. Однако сам Ран далее там [в комментарии «И трудно»] написал, что перемещение через посредство разрешено только ради разрешённой вещи, и спросил себя о Мишне, разрешившей двигать телом солому, лежащую на кровати, хотя солома является запрещённой вещью. Ран отвечает, что поскольку его цель — лечь на кровать, не считается, что перемещение совершается ради соломы, а ради использования кровати, являющегося разрешённой вещью; поэтому, поскольку перемещение совершается необычным способом, оно разрешено. Следовательно, по мнению Рана, даже при перемещении необычным способом разрешили только ради разрешённой вещи. Шулхан арух (311:8) постановил согласно Ра’шу и написал: «Перемещение телом разрешено даже ради запрещённой вещи». И написал Мишна брура (308, малый пункт 13), что согласно этому, если мукце лежит на земле, разрешено толкнуть его ногой, чтобы оно не пришло к ущербу. Хазон Иш (симан 47, малый пункт 13) спорит с Мишна брурой и считает, что это запрещено даже по мнению Ра’ша, поскольку Хазон Иш понял мнение Ра’ша [там, малый пункт 12] так, что Ра’ш не намеревался разрешить любое перемещение необычным способом, в том числе ради запрещённой вещи; только в случае соломы, перемещение которой происходит посредством действия лежания на ней, это разрешено, поскольку такое действие не имеет названия действия перемещения. Но там, где действие является действием перемещения, оно разрешено только когда перемещение совершается ради разрешённой вещи, и тогда перемещение относится к разрешённому. Но если он перемещает ради запрещённой вещи, перемещение запрещено, хотя он перемещает необычным способом. Так объясняют Тосафот (в комментарии «Эти») причину, по которой Гемара приводит здесь этот отрывок. Однако Тосафот добавляют, что далее в словах Гемары приводятся законы Шабата, не связанные с Мишной. Сказал Рав Йеуда: эти перцы —

растирать по одному рукояткой ножа —

разрешено

[разрешено толочь перцы рукояткой ножа по одному], поскольку это считается измельчением необычным способом, ведь обычно толкут много вместе. :

Рамбaн объясняет, что именно в отношении перцев Рав Йеуда требует дополнительного изменения, поскольку их нужно измельчать тщательнее, чем другие вещи. И приводит доказательство из слов Тосефты, где сказано, что при измельчении сушёного инжира и прессованного инжира достаточно одного изменения — толочь рукояткой ножа. Но толочь

два —

запрещено.

Рава сказал: поскольку он изменяет,

тем, что толчёт рукояткой, а не тем предметом, которым обычно толкут, нет необходимости в дополнительном изменении, и

даже много тоже

разрешено. :

По мнению Шеилтот, разрешение Рава Йеуды и Равы относится к Йом-Тову, но не к Шабату. Однако, согласно мнению Шеилтот, разрешение Рава Йеуды и Равы сказано в отношении Йом Това, а не Шабата. Однако мнение Рифа и Тосафот (в комментарии «Эти») состоит в том, что здесь Гемара занимается законами Шабата, а в Йом Тов разрешено толочь перцы даже пестиком, как сказано в трактате Бейца [14а]. Рамбан приводит доказательство словам Рифа из Тосефты, где написано, что в Шабат разрешено толочь соль, а также измельчать прессованный и сушёный инжир рукояткой ножа; значит, посредством изменения разрешено толочь даже в Шабат. Гемара собирает здесь различные законы Шабата, хотя они не настолько связаны с законом нашей Мишны. :

Тосафот в комментарии «Эти». Сказал Рав Йеуда: тот, кто купается в воде

[тот, кто плавает в речной воде],

пусть сначала вытрет себя, а затем выйдет :

[пусть сначала вытрет себя, а потом выйдет из реки], поскольку если он выйдет до того, как вытрется, есть опасение

возможно, он придёт перенести

[возможно, он будет перемещать своим телом]

четыре локтя

в

берегу реки, который является

кармелитом.

При Мегадим (326, малый пункт 2, в «Мишбецот Захав») говорит, что даже когда он ещё находится в самой реке, если вода есть на части его тела, находящейся над водой, ему следует остерегаться не пройти с этой водой четыре локтя. И это привёл Мишна брура (326, малый пункт 22). : По мнению Трумат а-Дешен (симаны 64 и 66), всякая вещь, запрещённая запретом швут, если он не намеревается её совершить, разрешена, даже если речь идёт о «псик рейша». Маген Авраам (314, малый пункт 5) спорит с ним и приводит доказательства своим словам. Гаон рабби Ицхак Эльханан (Беэр Ицхак, Орах Хаим, симан 15, раздел 5) возразил Трумат а-Дешен словами Гемары здесь: ведь запрет перемещения в кармелите имеет раввинский характер! А выходящий из реки не намеревается переносить находящуюся на нём воду, однако Рав Йеуда всё же запрещает. См. там, где он подробно разобрал и разрешил этот вопрос и другие вопросы, которые поздние законоучители задали на слова Трумат а-Дешен. : Написал Ра’ш (симан 13), что хотя когда в общественном владении идёт дождь, человек, идущий по нему, перемещает капли, осевшие на его одежде, мудрецы не захотели придираться к человеку и запретить это. И объясняет Бейт Йосеф (326, в комментарии «Тот, кто моется»), что поскольку воды немного, они не издали о ней постановление даже в общественном владении. Однако Таз (326, малый пункт 2) спрашивает: ведь наши глаза видят, что воды на одежде человека больше, чем дождя, и больше воды на нём, когда он выходит после купания, о чём опасаются в Гемаре здесь. Поэтому Таз объясняет, что причину разрешения ходить в мокрой одежде следует видеть в том, что мудрецы не захотели издать постановление относительно того, чего невозможно избежать: ведь бывает, что человек идёт в общественном владении и внезапно на него обрушивается дождь. См. объяснение Виленского гаона (326:7), который привёл доказательство мнению Таза из Тосафот; однако из формулировки Ра’ша следует мнение Бейт Йосефа. И следует спросить о словах Бейт Йосефа: какое значение имеет то, что воды немного, ведь половина установленного количества запрещена Торой! В книге Беэр Ицхак (Орах Хаим, симан 15, раздел 5) рассмотрел это и объяснил, что запрета половины установленного количества нет, когда человек не намеревается совершить действие; ведь причина запрета половины установленного количества состоит в том, что, хотя сама по себе половина установленного количества незначительна, тем не менее, совершая половину установленного количества работы, человек придаёт ей значение, и поэтому это запрещено. Но когда человек не намеревается совершить работу, он не придаёт ей значения, и поэтому в таком случае нет запрета Торы на половину установленного количества.

И возражаем:

если так,

если мы стали опасаться этого, следует запретить купаться в реке, поскольку

когда он также спускается, он своей силой отталкивает воду на четыре локтя

[ведь и когда он спускается, он своей силой отталкивает воду на четыре локтя]

и запрещено!

И отвечаем: относительно перемещения

своей силой в кармелите —

не издали постановления. : A0211— [неясно: в представленном источнике после A0210 отсутствует текст сегмента или сноски].

Сказал Абайе, а некоторые говорят — Рав Йеуда: грязь, оказавшуюся на его ноге —

вытирает о землю,

но не вытирает о стену.

Сказал Рава: почему о стену не

вытирать, по мнению того, кто запрещает?

Потому что это выглядит как строительство

и тем самым укрепляет стену;

ведь

конечно, обычные здания так не строят, а

постройка земледельцев [слабая постройка земледельцев]

слабое строительство земледельцев]

такова,

что её укрепляют именно таким способом!

Однако сказал Рава:

наоборот,

вытирает о стену,

поскольку нет оснований опасаться,

а о землю не вытирает,

поскольку есть основание опасаться

— вдруг,

занимаясь вытиранием ноги, он забудет о Шабате

и станет выравнивать углубления.

Было сказано: Мар, сын Равины, сказал: и то и другое —

запрещено:

в первом случае — из-за строительства, а во втором — из-за выравнивания углублений.

Рав Папа сказал: и то и другое —

разрешено,

поскольку, согласно мнению Равы, нет оснований опасаться, что это будет выглядеть как строительство; нет также основания опасаться, что из-за этого он забудет о Шабате и станет выравнивать углубления; и даже если он непреднамеренно выровняет углубления, в этом нет ничего, поскольку галаха соответствует мнению рабби Шимона .

И выясняем:

для Мара, сына Равины,

о что же вытирать её?

И отвечаем:

вытирают о бревно,

находящееся на земле.

Сказал Рава: пусть человек не садится

у входа в проход

не следует человеку садиться возле боковой опоры прохода, открытого в общественное владение] , поскольку

вдруг

скатится]

его вещь

[покатится] в общественное владение.

И он принесёт её

поскольку различие между проходом и общественным владением не столь заметно .

И сказал Рава: пусть человек не устанавливает кувшин на земле

[пусть человек не ставит кувшин ровно на землю], поскольку он тяжёлый, есть основание опасаться

— вдруг он станет выравнивать углубления .

И сказал Рава: пусть человек не вдавливает паклю в устье сосуда [

не следует человеку вдавливать паклю в устье кувшина],

вдруг

это приведёт к выжиманию

поскольку пакля влажная .

Сказал Рав Кахана: грязь, оказавшуюся на его одежде —

растирает с внутренней стороны

[растирает её с внутренней стороны],

но не растирает с внешней стороны

как при отбеливании. И хотя с точки зрения запрета Торы отбеливание совершается только с помощью воды , мудрецы постановили не растирать одежду даже без воды, поскольку это выглядит как отбеливание. Однако при растирании с внутренней стороны они разрешили, поскольку это не выглядит как отбеливание.

Возразили ему: грязь, оказавшуюся на его обуви —

соскребает тупой стороной ножа,

а не его остриём, поскольку остриё снимает кожу, что является «сглаживанием»,

а

грязь

на его одежде —

соскребает ногтем,

а тем более тупой стороной ножа ,

при условии, что не будет растирать её.

И возражаем:

разве не

[следует понимать]

что вообще не следует растирать?

И отвечаем:

нет; не следует растирать с внешней стороны, но с внутренней —

а соскребать ногтем разрешено даже с внешней стороны.

Сказал рабби Абау от имени рабби Элазара, от имени рабби Яная: разрешено соскребать новый башмак, но не старый

поскольку этим он его сглаживает.