Шаббат 13b — Талмуд с русским переводом

И много служил ученикам мудрецов —

почему он умер в половине своих лет ?! :

И они не ответили ей, что имеется в виду будущий мир, потому что написано: «Жизнь твоя и продолжительность дней твоих». И подразумевается: «жизнь твоя» — в этом мире, а «продолжительность дней твоих» — в будущем мире, в день, который весь является долгим. Тосафот а-Рош.

И ни один человек не возвращал ей слова.

И сказал Элияу:

Однажды я остановился у неё, и она рассказывала обо всём этом происшествии.

И я сказал ей: «Дочь моя, в дни твоей ниды»,

то есть в течение семи дней от первого видения крови ниды, —

как он вёл себя с тобой [

как он обращался с тобой]?

Она сказала мне: «Да упаси Всевышний! —

он даже мизинцем не прикоснулся ко мне!»

И я продолжил спрашивать её:

«В дни твоего очищения»,

то есть в течение семи чистых от крови дней, которые должна отсчитать зива [то есть женщина, у которой кровь шла в течение трёх последовательных дней

не в период её ниды],

чтобы отсчитать их после окончания последнего видения, и в эти дни она должна носить белую одежду, чтобы проверять себя, не нарушен ли отсчёт новым видением крови, —

как он вёл себя с тобой

в эти дни?

Она сказала мне: «В эти дни

он ел со мной, пил со мной и спал со мной в телесной близости».

Но

ему не приходило в голову

сделать со мной

что-либо другое [

супружескую близость].

И я сказал ей: «Благословен Владыка, который убил его!»

Потому что

твой муж не проявил уважения

к

Торе .

Ведь Тора сказала: «И к женщине в нидат её нечистоте не приближайся»

[и этот запрет включает также женщину, нечистую нечистотой зивы], так что даже одна лишь телесная близость запрещена. :

Так объяснил Рамбан в «Книге заповедей», в запрете № 353. И из этого он доказал, что телесная близость запрещена не Торой, а постановлением мудрецов. Поэтому о нём сказано: «не проявил уважения», то есть он не ужесточил для себя. Ведь если бы это было запрещено Торой, следовало бы сказать: «поскольку он преступил слова Торы». Но Рамбам, полагающий, что это запрет Торы, объяснит, что речь идёт о Всевышнем: Он не проявил уважения к Торе этого ученика. Мегилат Эстер. И так же следует из Тана де-вей Элияу, где сказано: «Благословен Владыка, который убил его, ибо перед Ним нет лицеприятия»! Сфат Эмет. Ведь пока она не совершила погружение, она всё ещё пребывает в своей нечистоте и запрещена ему по Торе. Ибо мы толкуем из слов «она будет в своей ниде»: в том состоянии, в котором она есть, пусть остаётся, пока не войдёт в воду [Раши]. Поэтому о нём сказано: «он не проявил уважения к Торе», чтобы вывести это толкование. [Махарша]. : Так объяснил Раши. И согласно этому, поскольку она ещё не совершила погружение, нет никакого различия между строгостью дней ниды и днями очищения завы. То, что Элияу спросил о днях очищения завы, объясняется тем, что он знал: именно так произошло. А Рабейну Там объяснил, что речь идёт только о ниде. Однако в их время было принято совершать при нечистоте ниды два погружения: одно — после первых семи дней от первого видения; тогда она очищалась по Торе, и другое — после семи чистых дней, которые по строгости, установленной мудрецами, отсчитывали также при ниде, а после них снова совершали погружение. Поэтому муж проявлял снисхождение к ней в дни очищения: по Торе она уже была ему разрешена. И он полагал, что мудрецы установили строгость только в отношении супружеской близости, но не в отношении телесной близости. Поэтому приводится стих «не приближайся», чтобы сказать, что приближение считается подобным самому действию, и потому нельзя различать между ними даже в отношении строгости, установленной мудрецами. Ритба.

Когда пришёл Рав Дими, он сказал:

то, что этот благочестивый человек проявлял здесь снисхождение, объясняется тем, что

кровать одна

[широкая]

была.

И поскольку они не находились в телесной близости, он полагал, что так поступать разрешено.

На Западе говорили; рабби Ицхак бар Йосеф сказал:

он спал вместе с ней, но когда

передник,

которым она была опоясана,

разделял его и её.

И поэтому он позволял себе это.

Мишна:

И вот

законы, сказанные в этой главе, являются

из

постановлений, которые сказали

мудрецы

на чердаке Ханании бен Хизкия бен Гурьона, когда пришли навестить его.

В Гемаре будет разъяснено, к какой Мишне это относится.

И сочли

там, то есть стали считать, кто находится в большинстве, а кто — в меньшинстве,

и

оказалось, что

умножились

ученики

Шамая над

учениками

Гиллеля

при подсчёте. Поэтому в этих законах была установлена галаха согласно их мнению.

И восемнадцать постановлений установили в тот день.

Гемара:

Сказал Абайе Раву Йосефу:

как мы учили в Мишне:

«Вот

из постановлений, которые сказали на чердаке Ханании бен Хизкия бен Гурьона»

мы учили, то есть без соединительного «и»?

мы учили — без соединительной буквы «вав»?

Или

возможно,

«и вот

из постановлений»

мы учили?

Абайе разъясняет сомнение:

«И вот» мы учили,

с соединительной буквой «вав», и наша Мишна относится к

этим

законам,

о которых мы сказали

в предыдущей Мишне. То есть эти законы — «пусть не отделяет свои одежды от вшей» и «пусть не читает при свете светильника» — были сказаны на чердаке Ханании.

Или «вот» мы учили,

без соединительной буквы «вав». И согласно этому Мишна относится к тем законам,

о которых мы намерены сказать в Мишне

которые нам предстоит сказать в Мишне

ниже.

Только они были сказаны там.

И разрешаем сомнение:

«Приди, посмотри: не отделяют вшей при свете светильника и не читают при свете светильника» —

«И вот — из постановлений, которые были сказаны на чердаке Ханании бен Хизкия бен Гурьона!»

Следовательно, законы предыдущей Мишны относятся к восемнадцати постановлениям, а не законы последующей Мишны. И если так,

узнай отсюда,

что

«и вот» мы учили.

И делаем вывод:

узнай отсюда!

До времён рабби слова Устной Торы не записывали. Было запрещено записывать все Мишны и барайты, поскольку сказано: «Слова, переданные устно, тебе не разрешено записывать». Пока рабби не разрешил записывать их из-за сказанного: «Настало время действовать ради Всевышнего — нарушили Твою Тору».

Исключением была «Мегилат Таанит»: для памяти они записали на свитке все дни, в которые произошло для них чудо и они были избавлены от своих бед, чтобы знать, что в эти дни запрещено поститься.

Учили мудрецы: кто написал

«

Мегилат Таанит»?

Сказали: «Ханания бен Хизкия и его товарищи

написали её. Потому что

они дорожили бедами.

Чудо, посредством которого они были избавлены от бед, было дорого им, чтобы вспоминать его и благодаря ему восхвалять Всевышнего. И они записали эти дни, чтобы сделать их праздничными днями и не поститься в них. :

Так объяснил Раши. И Махарша написал, что выражение «дорожили бедами» не имеет такого смысла. Он объяснил, что они дорожили самими бедами, как мы говорим: «Дороги страдания», [поскольку они очищают грехи человека]. Поэтому они сделали праздничным днём день, когда были избавлены, чтобы тем самым помнить о беде, которая была им дорога. Ведь так же, как благословляют за добро, благословляют и за зло. И поэтому эту книгу назвали «Мегилат Таанит», поскольку вся основа тех праздничных дней была установлена только в связи с постами, которые были у них во время беды. Сказал рабби Шимон бен Гамлиэль: «И мы тоже дорожим бедами. Но что нам делать?

Если бы мы пришли записать

все беды и чудеса,

нам не хватило бы [времени]!

Поскольку они происходят постоянно, нам пришлось бы делать праздничным каждый день.

Другое объяснение:

то, что мы не записали эти дни, объясняется тем, что

глупец не чувствует ударов.

То есть глупец не чувствует злых бед, которые приходят на него. Так и мы не чувствуем бед, а значит, не осознаём чуда избавления от них.

Другое объяснение: плоть мёртвого не чувствует скальпеля

— ножа, который режет её. Это притча о том, кто привык к бедам и уже не чувствует их.

И возражаем: разве это так? Неужели мёртвый не чувствует?

Ведь сказал Рав Ицхак: «Трудна червю

— червю, который кусает

мёртвого —

как игла живой плоти.

Как сказано: «Только плоть его на нём будет болеть, и душа его о нём будет скорбеть». :

И Тосафот Йом-Тов написал в трактате «Авот», глава первая, в Мишне «Умножающий плоть умножает червей», что имеется в виду не телесное страдание, поскольку, конечно, мёртвый ничего не чувствует в своей плоти. Напротив, это страдание души мёртвого, когда она видит обезображивание тела. Он доказал это также из слов Рашба в респонсе № 369. Хотя из нашей сугии следует, что в его словах нужно разобраться. Ведь если так, почему он возражает из этого на «скальпель в плоти мёртвого»? Сфат Эмет.

И отвечаем:

скажи: плоть мёртвого

[плоть, которая высохла]

что

находится

в

теле

живого, чувствует скальпель.

Сказал Рав Йеуда от имени Рава: «Однако, да будет благословен память того человека к добру, и имя его Ханания бен Хизкия»,

ибо если бы не он,

была бы

спрятана книга Йехезкеля.

Поскольку

её слова

книги Йехезкеля

противоречили

словам Торы [

например: «Всякую падаль и растерзанное из птиц и из скота пусть не едят коэны», что, по-видимому, означает, что израильтянам разрешено есть их; и, например, жертва хатат, о которой там говорится относительно коэна, ставшего нечистым от мёртвого, которую он приносит после очищения через семь дней, хотя в Торе нет на это намёка]. Поэтому мудрецы хотели спрятать её.

Что сделал

Ханания бен Хизкия?

Подняли ему

на его чердак

триста кувшинов масла,

для освещения и пропитания на всё время его пребывания там.

И он сидел на чердаке и истолковывал их

— все места Писаний, которые кажутся противоречащими словам Торы, пока не разрешил все противоречия [например, в отношении падали и растерзанного: они, конечно, запрещены в пищу даже израильтянину. Но поскольку коэнам разрешено есть меликанную птицу в жертве хатат, потребовалось предостеречь их относительно мелики обычной птицы, поскольку она является падалью].

Мы учили в Мишне:

«И восемнадцать постановлений установили

в тот день».

Каковы эти восемнадцать постановлений?

Девять из них — это постановления, согласно которым они постановили, что ума будет непригодна по постановлению мудрецов, чтобы запретить её в пищу как нечистую труму.

Как мы учили: «Вот что делает труму непригодной

своим прикосновением: а. человек

съевший

меру примерно половины перес из

пищи, которая является первой

которая является

степенью

нечистоты». :

Так написал Раши. Его источник — сказанное в трактате «Йома», лист 80: мера примерно половины перес нечистой пищи делает тело [человека, который её съел] неспособным есть труму. Из его метода, по-видимому, следует, что это и есть постановление, о котором говорится здесь. И то, что запрещено есть труму, и то, что прикосновением делает труму непригодной, — одно постановление. И оно относится к восемнадцати постановлениям. Но Тосафот Однако всё ещё требуется объяснение: это разрешает лишь вопрос, почему таннай упомянул оба случая, но остаётся непонятным, почему для человека, съевшего пищу первой степени, понадобилось отдельное постановление. См. Махаршу, который пишет, что первоначально этот вопрос относился только к словам танная. Что же касается самого постановления, то на самом деле это одно постановление — для съевшего пищу первой и второй степени. Таково одно из объяснений Тосафот ниже, на листе 17а. См. также Цельх и Сфат Эмет и то, что они пишут по этому поводу. написали, что это два постановления: а. постановление о том, что «делает тело неспособным» есть труму, — древнее постановление. Его мера — половина перес, а причина его в опасении, что человек ошибочно скажет, будто разрешено прикасаться к труме нечистой пищей, подобно тому как разрешено есть труму после того, как съел нечистую пищу, даже если они соприкасаются друг с другом внутри его тела; б. постановление, о котором говорится здесь, что человек делает труму непригодной своим прикосновением, — более позднее постановление. Его мера — яйцо нечистой пищи. Ведь причина, разъяснённая ниже для этого постановления [опасение, что он съест нечистую пищу и затем положит во рот жидкость трумы, пока нечистая пища всё ещё находится там], относится и к мере яйца. И даже после этого постановления всё ещё необходимо древнее постановление в случае, когда он съел половину перес понемногу, каждый раз менее чем по яйцу, за время, достаточное для съедения перес. В таком случае он становится нечистым из-за древнего постановления. Но из-за этого постановления из восемнадцати он становится нечистым и делает труму непригодной только в том случае, если мера яйца оказалась во рту одновременно. По Торе человек не становится нечистым из-за поедания нечистой вещи, кроме как если он съел падаль чистой птицы — и только во время её поедания. Тем более человек, который ест пищу, являющуюся первой степенью нечистоты, не становится из-за неё нечистым. А мудрецы постановили, что человек, который ест пищу первой степени нечистоты, становится вторым по степени нечистоты. И хотя второй по степени нечистоты не делает нечистой обычную пищу, он делает труму непригодной.

б.

И

также человек,

съевший

половину перес

пищи,

которая является

второй степенью нечистоты, — мудрецы установили, что он становится нечистым второй степени и при прикосновении делает труму непригодной .

второй степенью нечистоты, — постановили, что он становится вторым по степени нечистоты, и поэтому делает труму непригодной своим прикосновением . :

И потребовалось упомянуть оба случая. Если бы он сказал только «съевший пищу первой степени», мы всё ещё не знали бы, что и тот, кто съел пищу второй степени, делает труму непригодной. А если бы он сказал «съевший пищу второй степени», можно было бы сказать, что именно пища второй степени не делает труму нечистой, а только делает её непригодной. Но «съевший пищу первой степени» даже делает труму нечистой, так что она делает непригодной другую труму. Он сообщает нам, что оба случая одинаковы. Тосафот. И всё ещё требуется разобраться: ведь это объясняет только, почему таннай должен был упомянуть оба случая. Но всё ещё трудно понять, почему потребовалось установить отдельное постановление относительно съевшего пищу первой степени. См. у Махарши, который написал, что изначально они затруднялись не относительно самого постановления, а только относительно слов танная. Однако в сущности постановления это действительно одно постановление — для съевшего пищу первой и второй степени. И так же сказано в одном из ответов Тосафот ниже, на листе 17а. См. также Цела́х и Сфат Эмет, что они написали об этом. г.

И

также

выпивший

четверть

нечистых жидкостей — хотя по Торе он не становится нечистым, по постановлению мудрецов он становится вторым по степени нечистоты и делает труму непригодной.

хотя по закону Торы он не становится нечистым, по постановлению мудрецов он становится нечистым второй степени и делает труму непригодной.

д. И также нечистый, совершивший погружение и очистившийся от своей нечистоты, но в тот же день [и даже после захода солнца, когда он уже получил разрешение есть труму. Тосафот]

погрузил голову и большую часть тела в набранную воду —

постановили, что из-за набранной воды он снова становится вторым по степени нечистоты и делает труму непригодной.

е.

И

также тот, кто прежде был

совершенно чист,

также тот, кто прежде был

на голову и большую часть тела которого пролились три лога набранной воды ,

— на него постановили нечистоту, и поэтому он делает труму непригодной. :

Но чистый, вошедший в набранную воду, не становится нечистым. Постановили это только в случае проливания, поскольку так было принято: после погружения в испорченную воду на него проливали набранную воду, а не погружались в неё. Тосафот. Но Рамбам в девятой главе «Отцов нечистоты», галаха 1, подразумевает не так. Напротив, даже чистый, вошедший в набранную воду, делает труму непригодной. Маара́т Эйна́им там сомневается, требуется ли и при вхождении в воду мера в три лога, или эта мера сказана только относительно проливания; при вхождении же в воду всякий, кто погрузил голову и большую часть тела в воду, становится нечистым. ж.

И

также постановили, что

книга,

которая является одной из двадцати четырёх книг Священного Писания — Торы, Пророков и Писаний, — делает труму непригодной своим прикосновением, подобно второму по степени нечистоты, который касается трумы. [Было ли постановлено, что сама книга считается второй степенью нечистоты, или постановили только, что трума, прикоснувшаяся к ней, становится непригодной — см. Тосафот, раздел «Тана». А Раш в трактате «Ядаим» написал: откуда взялось бы основание делать книгу нечистой?!].

з.

И

также

руки — до совершения омовения они считаются нечистыми второй степени и делают труму непригодной.

руки до их омовения являются вторыми по степени нечистоты и делают труму непригодной.

И окунувшийся в этот день [

который уже совершил погружение для очищения от своей нечистоты, но солнце ещё не зашло] делает труму непригодной своим прикосновением. Однако он не входит в число восемнадцати постановлений, поскольку по Торе он делает труму непригодной, а не из-за постановления.

и.

И пища,

которая стала нечистой от нечистых жидкостей, является второй степенью нечистоты. Это будет разъяснено ниже . :

Все эти виды нечистоты не подобны нечистоте по Торе, и для них не требуется «заход солнца». Напротив, человек становится чистым сразу после погружения. Раши от имени Аруха. И так точно установил Маара́т Эйна́им в девятой главе «Отцов нечистоты», галаха 1, из слов Рамбама там относительно нечистоты набранной воды: для неё не требуется заход солнца. т.

И сосуды, которые стали нечистыми от жидкостей,

нечисты, становятся вторыми по степени нечистоты и делают труму непригодной. Это будет разъяснено ниже.

И далее он разъясняет каждое из этих девяти положений.

В порядке нечистоты есть три различия.

а. В отношении обычной пищи мы находим, что каждый из отцов нечистоты делает всё, что становится от него нечистым, первым по степени нечистоты. А этот первый по степени нечистоты делает всё, что становится от него нечистым, вторым по степени нечистоты. Но второй не создаёт после себя третью степень нечистоты.

б. В отношении трумы установлено новое положение: даже второй по степени нечистоты делает труму, которая соприкасается с ним, непригодной для еды [и выводится это из окунувшегося в этот день, который подобен второму по степени нечистоты тем, что ему запрещена трума, и он делает труму непригодной].

в. В отношении святых вещей установлено новое положение: даже третий по степени нечистоты делает непригодными святые вещи, к которым прикасается [и выводится это из не завершившего очищение, который подобен третьему по степени нечистоты тем, что ему разрешена трума, но запрещено есть только святые вещи, и он делает святые вещи непригодными].

Теперь Гемара рассматривает то, что мы учили: «Вот что делает труму непригодной [своим прикосновением: человек], съевший пищу первой степени и съевший пищу второй степени»!

Из того, что написано «делают труму непригодной», следует, что трума от их прикосновения становится только «непригодной» для еды, но не становится «нечистой» в том смысле, чтобы сделать другую труму непригодной своим прикосновением.

И задаём вопрос:

кто

этот

таннай, который полагает,

что

съевший пищу первой степени и съевший пищу второй степени

только делают непригодной труму, но не делают нечистой (![точное положение страницы]) не делают нечистой

труму,

не оскверняют

точное положение столбца")

труму,

чтобы она сама стала нечистой и получила возможность сделать непригодной другую труму?