Шаббат 136a — Талмуд с русским переводом

И возражаем: если так,

как же мы обрезаем его

в Шабат?

Ведь в отношении любого восьмидневного младенца можно опасаться, что он — нефел, и тогда получается, что он совершает хабура не ради мицвы?

Рабби Ада бар Ахава сказал: обрезают его в любом случае: если он жив,

то есть полностью доношен,

то обрезание выполнено надлежащим образом.

А если нет,

то это подобно

разрезанию плоти

зарезанного животного

мертвого.

И это не считается хабурой.

И возражаем:

а как же барайта: «Если есть сомнение, что младенцу семь дней от роду, а есть сомнение, что восемь, не нарушают ради него Шабат»?

Почему? Обрежем его в любом случае.

Если он жив, обрезание выполнено надлежащим образом. А если нет,

то

это разрезание плоти

всего лишь

всего лишь.

И отвечаем:

Сказал Мар, сын Равины: я и Рав Нахуми бар Захария истолковали

эту барайту.

И вот её толкование:

обрезать его, конечно же, мы также обрезаем.

А то, что сказано: «не нарушают ради него Шабат»,

требуется не для чего иного, кроме

вопроса

принадлежностей обрезания — согласно Рабби Элиэзеру,

который в начале главы сказал, что даже принадлежности обрезания отодвигают Шабат.

А когда они отодвигают Шабат? Когда известно, что младенец полностью доношен. Но если есть сомнение, его принадлежности не отодвигают Шабат, поскольку, возможно, он не подлежит обрезанию, и тогда нарушают Шабат, подготавливая принадлежности обрезания.

А сказанное нами — что если нефел не жив, нанесение ему раны подобно простому разрезанию плоти — объясняется тем, что он подобен мёртвому, и нанесение ему раны не является созданием хабуры.

Абае сказал:

это положение

зависит от спора таннаев,

которые расходятся в вопросе о том, считается ли нефел совершенно мёртвым или нет.

Написано:

«А если умрёт из скота, который у вас в пищу

тот, кто прикоснётся к его трупу, будет нечист до вечера»».

Этот стих относится к чистому скоту, как мы выводим [в «Торат коаним»]: «из скота» — исключается трефное животное.

И выводим: «в пищу» —

включая

детёныша скота, родившегося

восьмимесячным

восьми месяцев,

и не очищаемого его убоем,

поскольку он считается мёртвым и сообщает нечистоту.

Рабби Йоси, сын Рабби Йеуды, и Рабби Элазар, сын Рабби Шимона, говорят:

восьмимесячный —

его убой очищает его [неясно: исходная фраза обрывается на букве «вав»].

Разве не в этом состоит их спор: один считает,

что восьмимесячный

жив?

Поэтому его убой очищает его.

А другой считает:

восьмимесячный

мёртв,

и поэтому сообщает нечистоту трупа.

Рава сказал: если так, почему эти таннаи спорят

эти таннаи

о нечистоте и чистоте? Пусть спорят о том,

разрешён ли он

в пищу?

Но,

необходимо сказать,

что все

считают, что восьмимесячный

мёртв.

И

вот в чём их спор:

Рабби Йоси, сын Рабби Йеуды, и Рабби Элазар, сын Рабби Шимона, считают:

восьмимесячный —

как трефное животное. Трефное животное, хотя оно и мёртвое,

то есть неспособно жить, тем не менее

его убой очищает его,

поскольку оно не становится нечистым нечистотой трупа, как мы выводим: «из скота» — исключается трефное животное.

Так же и здесь,

восьмимесячный

не отличается,

и хотя он мёртв, если его зарезали, он не сообщает нечистоту трупа.

А мудрецы

считают: восьмимесячный

не подобен трефному животному.

Поскольку у

трефного животного прежде было время пригодности,

когда его можно было зарезать и очистить до того, как оно стало трефным. Поэтому и теперь, когда оно уже не разрешено в пищу, его убой выводит его из статуса нечистоты трупа.

Но

этот

восьмимесячный

никогда не имел

никогда

времени пригодности

для убоя.

А если скажешь,

что, поскольку убой трефного животного очищает его только потому, что прежде у него было время пригодности, то что можно сказать о животном, которое было

трефным с

того времени, когда находилось

в утробе

матери,

что тогда следует сказать?

Разве оно становится нечистым нечистотой трупа даже после убоя?

И отвечаем:

там,

в случае трефного животного с момента нахождения в утробе,

для его вида существует убой.

Но

здесь,

в случае восьмимесячного,

для его вида убоя не существует,

и поэтому мудрецы считают, что даже после убоя он сообщает нечистоту трупа.

Возник вопрос у них: спорят ли мудрецы с Раббаном Шимоном бен Гамлиэлем,

который сказал: только животное, прожившее восемь дней, вышло из категории нефела? И считают ли они, что даже в течение восьми дней оно разрешено?

Или нет,

мудрецы не спорят с Раббаном Шимоном бен Гамлиэлем?

Если предположить, что спорят

с ним, то далее возникает вопрос:

галаха следует его мнению или галаха не следует его мнению?

Та шма: «Телёнка, родившегося в праздник,

можно зарезать в праздник».

Отсюда следует, что, по мнению мудрецов, его разрешено зарезать даже в день его рождения.

И он не является мукце, поскольку в сумерки был «готов» вместе со своей матерью. Раши.

И отвергаем: нет.

О чём здесь идёт речь? О случае, когда нам доподлинно известно,

то есть нам совершенно точно известно,

что он полностью доношен,

то есть ему девять месяцев и он наверняка не нефел. Поэтому он сразу разрешён в пищу.

Рабби Йеуда и Рабби Шимон спорят в трактате «Бейца» о первенце, упавшем в яму в праздник, — разрешено ли прилагать усилия для его устройства.

Рабби Йеуда считает, что знаток должен спуститься в яму и посмотреть, есть ли у животного физический порок; если порок есть, его зарежут.

А Рабби Шимон считает, что в праздник не осматривают физические пороки, поскольку, разрешая животное, он как будто исправляет его в праздник.

Та шма:

доказательство в пользу разрешения этого сомнения — из того, что сказано там:

И согласны

Рабби Йеуда и Рабби Шимон,

что если родился

телёнок

с уже имеющимся у него пороком, то он относится к числу готовых,

и разрешено осмотреть его порок в праздник, поскольку это не подобно исправлению в праздник. Только если животное было заведомо запрещено до этого, его разрешение является исправлением. Но если оно родилось в праздник и прежде не было запрещено, его приведение в пригодное состояние не считается исправлением. [Речь идёт о случае, когда судьи действительно видели его в момент рождения. Раши].

И отсюда мы узнаём, что если у него есть порок, он сразу разрешён в пищу. Следовательно, мудрецы спорят с Раббаном Шимоном бен Гамлиэлем.

И это также отвергаем:

так же и здесь

речь идёт о случае, когда нам доподлинно известно

что он полностью доношен.

Та шма: Рав Йеуда сказал от имени Шмуэля: «Галаха следует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля».

И уточняем:

раз он сказал «галаха», отсюда следует, что с ним спорят

мудрецы.

И заключаем:

отсюда следует.

Абае сказал:

детёныш, который

упал с крыши или был растерзан львом,

будь то человек или животное, поскольку большинство рожениц не производят выкидыша, —

по общему мнению

считается полностью доношенным; предполагают, что если бы не эта причина смерти, он не умер бы.

Поэтому животное, если его зарезали, разрешено в пищу. А у человека такой ребёнок освобождает его мать от халицы.

Спорят

о том, считается ли плод живым или мёртвым,

который

после рождения

зевнул,

что является некоторым признаком жизни,

и

после этого

умер.

В таком случае

один считает: он жив, а другой считает: он мёртв.

Каково практическое следствие? —

освободить

его мать

от левиратского брака.

И возражаем: разве тот, кто

упал с крыши или был растерзан львом, —

по общему мнению, жив?

Но ведь Рав Папа и Рав Хуна, сын Рава Йеошуа, пришли в дом к сыну Рава Иди бар Авина, и тот приготовил для них,

то есть зарезал в их честь,

третьегодовалого телёнка в день его семидневного возраста,

когда ему исполнилось семь дней.

И сказали ему

Рав Папа и Рав Хуна:

если бы вы подождали его

то есть не зарезали его,

до вечера,

до наступления ночи восьмого дня,

мы ели бы его,

поскольку часть восьмого дня считается как весь день. Но

теперь,

поскольку вы не подождали,

мы не будем есть его.

Итак, они опасались есть его, поскольку ему не исполнилось восьми дней. Но ведь ты сказал, что тот, кто упал с крыши, а также тот, кого зарезали, по общему мнению считается живым, поскольку предполагается, что большинство не производят выкидыша?

Но когда он зевнул и

затем

умер, по общему мнению, он мёртв.

Спорят

в случае того, кто упал с крыши,

или был растерзан львом.

Один считает: он мёртв. А другой считает: он жив.

А они поступили с учётом строгости мнения того, кто считает его мёртвым.

У сына Рава Дими бар Йосефа родился младенец,

и

в течение тридцати дней он умер,

то есть умер в течение тридцати дней после рождения.

Он сел и стал скорбеть по нему.

Его отец сказал ему [Рав Дими]: разве

ты

цворониту,

кушанья, которыми кормят скорбящего,

решил есть,

и поэтому напрасно скорбишь по нему?

Он сказал ему:

я скорблю по нему, поскольку

мне доподлинно известно, что он полностью доношен.

Рав Аши пришёл в дом Рава Каханы; там случилось несчастье

— там скорбели, поскольку умер младенец

в течение тридцати дней.

Он увидел его,

то есть увидел Рава Кахану,

сидящего и скорбящего по нему.

Он сказал ему:

разве

господин не придерживается сказанного Равом Йеудой от имени Шмуэля: «Галаха следует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля»,

согласно которому только тот, кто прожил тридцать дней, выходит из статуса нефела? И если так, почему ты скорбишь?

Он сказал ему: мне доподлинно известно, что он полностью доношен.

Сказано:

если человек умер бездетным, оставив жену беременной, и она родила, но

умер

ребёнок

в течение тридцати дней,

тогда как, если бы он был жизнеспособным, его мать была бы освобождена от халицы, а женщина считала, что не нуждается в левирате, и пошла и обручилась.

Равина сказал от имени Равы: