Шаббат 131a — Талмуд с русским переводом

И Рав

поступает

согласно своему мнению, сказав:

переулок не разрешается

посредством

установки

бокового столба и балки, пока не будут ![](pamud.bmp "

Место точного расположения столбца")

дома и дворы,

то есть чтобы два дома были открыты каждый к одному из двух дворов, а сами дворы были

открыты в него,

в переулок.

Причина Рава состоит в том, что разрешение переулка посредством бокового столба и балки связано с тем, что в нём имеется множество жилых помещений и в нём не пользуются настолько уединённо; поэтому достаточно такого небольшого исправления.

В отличие от двора, где обычно не бывает настолько много жилых помещений и пользуются в нём уединённо: поэтому мудрецы потребовали исправить его посредством двух полос с двух сторон входа либо одной полосы шириной в четыре тефаха.

А переулок, к которому не открыты дворы и в котором не бывает настолько много жилых помещений, где совершают уединённые виды пользования, необходимо исправить по закону двора [Мишна Брура, знак 366, малый пункт 102].

А здесь,

после того как дворы объединили с домами, в этом переулке имеются только

дома

, но

дворов нет,

поскольку дворы были отменены по отношению к домам.

И возражаем: если Рав говорит по этой причине —

то и когда не объединили

дворы с домами

следовало бы считать эти дома как будто запечатанными

, ведь поскольку не объединили, нельзя выносить из дома во двор, и получается, что дворы отделяют дома от переулка.

И

тогда в этом переулке имеются только

дворы, а

если

домов нет,

то почему, когда не объединили, разрешено переносить по всему его пространству?

Один из жильцов двора, который забыл и не объединился с другими, запрещает всем жильцам двора переносить из своих домов во двор. Выход состоит в том, чтобы он отменил для них своё владение и сказал: «Моё владение отменено или приобретено вами». Это действительно даже без приобретения, поскольку здесь нет «передачи владения», а есть «устранение владения»; и по этой причине можно устранить владение даже после наступления темноты [Шулхан арух, знак 380, и Мишна Брура].

И затрудняемся мы: и когда не объединили, следовало бы считать дома как будто запечатанными, и домов нет.

И отвечаем: даже если не объединили, есть возможность переносить из домов во двор. Ведь

возможно, что

жильцы домов

отменят его — владение всех — по отношению к одному

из них. И поскольку они устранят своё владение в его пользу, всё будет считаться одним владением, и тогда весь двор будет считаться его. И тогда разрешено выносить из его дома во двор. Поэтому не говорим: «дома как будто запечатаны, и пусть будут…».

И отвергаем: даже если они отменили своё владение в пользу одного, и ему разрешено выносить из своего дома во двор,

в конце концов,

только

дом

один

имеется,

из которого можно выносить во двор. Но

двух домов,

из которых можно выносить во двор,

нет.

А ведь Рав сказал, что должны быть открыты в переулок по меньшей мере два дома, открытые в два двора?

И отвечаем: поскольку «устранение владения» можно совершить даже в сам Шабат, тогда

возможно, что с утра,

с утра,

и до половины дня

они устранят своё владение

в пользу одного.

А

с половины дня и к вечеру,

до исхода Шабата, они устранят своё владение

в пользу одного

другого. И получается, что в течение Шабата владение для выноса во свои дворы было у двух людей; вот тебе два дома, из которых можно было выносить.

И удивляемся:

в конце концов,

ведь

в то время, когда имеется этот, не имеется тот.

Ведь одновременно нет двух дворов, в которые разрешено выносить, а только один за другим?

Но сказал Рав Аши:

объяснение того, почему есть различие между тем, объединили или нет, таково:

кто сделал так, что дворы запретили

выносить из них в переулок?

Дома

сделали это.

Ведь если бы не «объединение дворов», которое сделали жители домов, было бы разрешено переносить в переулке, поскольку Рав придерживается мнения рабби Шимона, согласно которому крыша, двор, карпеф и переулок — все одно владение, и разрешено переносить из одного в другое предметы, которые провели в них Шабат, но не в доме. Однако когда дома объединили с двором и во дворе находятся предметы из домов, мудрецы постановили запретить выносить из двора в переулок, чтобы не пришли к выносу предметов, которые провели Шабат в доме.

Но если дома не объединили с дворами, запрещено выносить предметы из дома во двор.

И

теперь

нет

домов, и поэтому больше нет причины для запрета выноса из двора в переулок. И переулок считается как будто все объединились в нём, и очевидно, что разрешено переносить в нём.

Сказал рабби Хия бар Абба от имени рабби Йоханана: не во всех

вещах

сказал рабби Элиэзер: принадлежности мицвы отодвигают Шабат.

И доказательство:

ведь

принесение приношения

двух хлебов

в праздник

является обязанностью этого дня,

и их приносят только в этот же день.

И не вывел рабби Элиэзер

что их выпекание отодвигает Шабат,

а посредством гзера шава,

а если бы он считал, что все принадлежности мицвы, исполнение которых приходится на Шабат, отодвигают Шабат, зачем нужна гзера шава?

Ибо в барайте сказано: раби Элиэзер говорит: откуда

Ибо было изложено: рабби Элиэзер говорит: откуда [A0095]]выпекания

двух хлебов, что

они

отодвигают Шабат?

Сказано «принесение» в

приношении

омера,

как написано: [Ваикра 23:10] «И принесите омер начатка вашей жатвы коэну. И отсчитайте себе от следующего дня после Шабата, со дня принесения вами омерa возношения».

И сказано «принесение» в

приношении

двух хлебов,

как написано: [там, 17] «Из мест ваших поселений принесите хлеб возношения».

И выводим посредством гзера шава:

подобно тому как «принесение», сказанное об омере, принадлежности

этой мицвы — то есть жатва, размол и просеивание,

отодвигают Шабат,

как выводится в Гемаре трактата Менахот из стиха, написанного так: [Шмот 34:21] «Шесть дней работай, а в седьмой день покоись; во время пахоты и жатвы покоись». Как пахота является дозволенной, так и жатва является дозволенной; исключается жатва омера, которая является мицвой.

Так и «принесение», сказанное о двух хлебах, принадлежности

их, то есть их выпекание,

отодвигают Шабат.

И разъясняем: эта гзера шава является

избыточной.

Стих избыточен и предназначен научить нас только этому.

Если бы не была избыточной,

а не была бы избыточной и учила бы нас дополнительному закону,

можно было бы возразить

на гзера шава:

что касается омера, ведь

даже

если нашёл жатву,

которая не была сжата ради мицвы омера, он

жнёт,

поскольку сама жатва является мицвой. Как написано: «И пожнёте — и принесёте»,

скажешь ли о двух хлебах,

для которых в повелениях не было сказано «жатва»,

что если нашёл жатву, он не жнёт,

а приносит из уже сжатого.

И разбираем это:

разве она не избыточна?

Какой именно стих является избыточным?

И разъясняем:

ведь

ведь

написано

в стихе:

«И принесите омер начатка вашей жатвы коэну».

Итак, этот другой стих, написанный так: [Ваикра 23:15]

«со дня принесения вами» —

зачем он нужен?

Ведь он избыточен.

Но

выводи из этого

что стих пришёл

для избыточности

и чтобы вывести гзера шава.

И отвергаем:

но всё ещё

эта гзера шава

избыточна

только

с одной стороны.

Только с одной стороны гзера шава [а именно в отношении омера] имеется избыточный стих, однако с другой стороны [в отношении двух хлебов] он не является избыточным.

И известно нам о нём

у рабби Элиэзера

что он сказал:

гзера шава, которая

избыточна

только

с одной стороны, —

выводят

из неё,

и

также

возражают

против неё, опровергая её.

И отвечаем: стих, написанный так: «Из мест ваших поселений

принесите»,

избыточен, ведь перед ним сказано: «И принесите новое хлебное приношение Всевышнему» — зачем нужно «принесите»? Но

это — добавление.

И поскольку он избыточен, можно вывести гзера шава.

И разбираем: это, что сказал рабби Йоханан: «Не во всех сказал рабби Элиэзер» —

что именно исключить?

Какие принадлежности мицвы, по мнению рабби Элиэзера, не отодвигают Шабат?

Если скажешь: чтобы исключить лулав,

так что срезание его с растущего не отодвигает Шабат.

Но ведь было изложено: лулав и все его принадлежности отодвигают Шабат — слова рабби Элиэзера.

Но если так,

возможно, ты скажешь, что это пришло

исключить,

чтобы принадлежности

сукки

не отодвигали Шабат.

Это невозможно, ведь

было изложено: сукка и все её принадлежности отодвигают Шабат — слова рабби Элиэзера.

Но если так,

возможно, ты скажешь, что это пришло

исключить принадлежности

приспособления для

мацы.

Это невозможно, ведь

было изложено: маца и все её принадлежности отодвигают Шабат — слова рабби Элиэзера.

Но чтобы исключить шофар,

так что его подготовка не отодвигает Шабат.

Также невозможно, ведь

было изложено: шофар и все его принадлежности отодвигают Шабат — слова рабби Элиэзера.

Сказал Рав Адда бар Ахава:

рабби Йоханан пришёл

исключить

принадлежности мицвы, например, чтобы наложить

цицит на свою талит и

установить

мезузу на своей двери.

В этих случаях рабби Элиэзер признаёт, что они не отодвигают Шабат.

И Гемара приводит доказательство:

также было изложено,

что если он сделал эти принадлежности в Шабат, то обязан принести хатат.

Ибо было изложено:

и согласны,

мудрецы и рабби Элиэзер согласны в этом вопросе,

что если он прикрепил цицит к своей талит и сделал мезузу на своей двери, он обязан. :

Выражение «обязан» означает хатат, как написал Раши выше, 3а. Так же истолковал Ритба. А у Сфат Эмет возник вопрос: ведь если он ошибся и исполнил мицву, он освобождён?

По какой причине

рабби Элиэзер признаёт здесь?

Сказал Рав Йосеф: поскольку для них не установлено

для мицвы цицит и мезузы

времени.