Шаббат 131b — Талмуд с русским переводом

Аббай возразил ему: напротив,

ведь рассуждение подсказывает, что

по

той причине,

что у них нет определённого времени, ![](pamud.bmp "

точное расположение на странице")

каждый час — его время,

и всякий миг, в который человек откладывает облачение в талит без цицит, он нарушает повеление Торы. [И это относится к мнению того, кто считает, что талит обязан в цицитами как предмет одежды, см. Менахот 41а].

Но сказал Рав Нахман от имени Рава Ицхака; а некоторые говорят, что

от имени Рава Хуны, сына Рава Йехошуа:

причина, по которой эти предметы не отодвигают Шабат,

заключается в том, что человек может передать их в эфкер,

а после того, как они выйдут из его владения, обязанность лежит на нём.

Сказал учитель: «Лулав и все необходимые для него действия отодвигают Шабат — таково мнение рабби Элиэзера».

И мы задаём вопрос:

откуда рабби Элиэзер выводит это?

Если

он выводит это методом «по аналогии с известным случаем»

из омера и двух хлебов,

необходимые действия для которых отодвигают Шабат [как было разъяснено выше].

Можно возразить: чем отличаются эти случаи?

Тем, что они нужны для служения Всевышнему,

поскольку являются жертвоприношениями, и поэтому отодвигают Шабат.

И разъясняем:

но

отсюда мы выводим это:

Сказал стих:

«И возьмите себе»

«в день»

первый». Поскольку не написано «в первый», а написано

«в день»,

мы выводим:

даже в Шабат.

И Гемара доказывает:

для какого галахического вывода

мы распространяем это даже на Шабат?

Если сказать, что это

разрешает

переносить

лулав, то есть учит, что на него не распространяется запрет мукце.

Это невозможно. Неужели

нужен стих, чтобы разрешить перенос?

Ведь перенос не запрещён Торой, а запрещён лишь постановлением мудрецов.

Но

это слово «в день» пришло

чтобы

распространить

на необходимые для него действия,

так что разрешено срезать его с пальмы в Шабат.

А мудрецы

считают:

это слово «в день»

необходимо

для того, чтобы истолковать: время исполнения заповеди лулава —

днём, но не ночью.

А рабби Элиэзер:

это толкование —

«днём, но не ночью» —

откуда он выводит?

И разъясняем: он выводит это

из

написанного:

«И будете радоваться перед Господом, Богом вашим, семь дней».

И истолковываем:

дни, но не ночи.

А мудрецы

сказали бы тебе: этот стих необходим.

Ведь

можно было бы подумать: выведем

гзера шава

«семь дней»,

сказанное о лулаве,

из

«семь дней», сказанного о

суке.

Как там,

исполнение заповеди суки происходит

днём и даже

ночью, так и здесь,

исполнение заповеди лулава происходит

днём и даже

ночью.

Стих сообщает нам, что это не так.

И задаём вопрос:

пусть Милосердный напишет о лулаве,

что необходимые для него действия отодвигают Шабат,

а остальные случаи —

омер и два хлеба —

выведем из него?

Зачем же Он написал об этом во всех случаях?

И отвечаем:

потому что можно возразить: чем лулав отличается? Тем, что для него требуются четыре вида,

и поэтому он отодвигает Шабат, но эти случаи не должны были бы отодвигать Шабат. Поэтому стих пришёл распространить это правило и на них.

Выше мы говорили:

«Сука и все необходимые для неё действия отодвигают Шабат — таково мнение рабби Элиэзера».

И мы задаём вопрос:

откуда рабби Элиэзер выводит это?

Если

он выводит

из омера и двух хлебов.

Можно возразить: чем отличаются омер и два хлеба?

Тем, что они нужны для служения Всевышнему.

Если

он выводит

из лулава,

можно возразить:

тем, что для лулава требуются четыре вида.

Но рабби Элиэзер

выводит

гзера шава

«семь дней»,

сказанное о суке,

из

«семь дней», сказанного о

лулаве. Как там,

в лулаве,

необходимые для него действия отодвигают Шабат, так и здесь,

в суке,

необходимые для неё действия также отодвигают Шабат. [Но хотя эта гзера шава не является «направленной», поскольку Тора уже распространила это правило на омер, два хлеба и лулав, достаточно указания на это, чтобы вывести его и здесь. Раши].

И задаём вопрос:

пусть Милосердный напишет это о суке, а остальные случаи мы приведём и выведем из неё?

И отвечаем:

потому что можно возразить: чем сука отличается? Тем, что

её заповедь исполняется

ночью так же, как днём.

Выше мы говорили:

«Маца и все необходимые для неё действия отодвигают Шабат — таково мнение рабби Элиэзера».

И мы задаём вопрос:

откуда рабби Элиэзер выводит это?

Если

он выводит

из омера и двух хлебов,

можно возразить: чем отличаются эти случаи?

Тем, что

они являются

служением Всевышнему.

Если

он выводит

из лулава,

можно возразить: чем лулав отличается?

Тем, что для него требуются четыре вида.

Если

он выводит

из суки,

можно возразить: чем сука отличается?

Тем, что

она исполняется

ночью так же, как днём.

Разве можно сказать то же о маце, обязанность есть которую существует только в первую ночь?

Но рабби Элиэзер

выводит

гзера шава

«пятнадцатое»,

сказанное о маце,

из «пятнадцатого»,

сказанного о

празднике Суккот. Как там,

в суке,

необходимые для неё действия отодвигают Шабат, так и здесь,

в маце,

необходимые для неё действия отодвигают Шабат.

И задаём вопрос:

пусть Милосердный напишет это о маце, а все остальные случаи

мы приведём и выведем из неё.

И отвечаем:

потому что можно возразить: чем маца отличается? Тем, что её едят женщины так же, как мужчины,

и она не подобна всем повелениям, зависящим от определённого времени, от которых женщины освобождены, поскольку мы истолковываем: «всякий, кому запрещено есть квасное, обязан есть мацу».

Выше мы говорили:

«Шофар и все необходимые для него действия отодвигают Шабат — таково мнение рабби Элиэзера».

И мы задаём вопрос:

откуда рабби Элиэзер выводит это?

Если

он выводит

из омера и двух хлебов,

можно возразить: чем отличаются эти случаи?

Тем, что они нужны для служения Всевышнему.

Если

он выводит

из лулава,

можно возразить: чем лулав отличается?

Тем, что для него требуются четыре вида.

Если

он выводит

из суки,

можно возразить: чем сука отличается?

Тем, что её заповедь исполняется ночью так же, как днём.

Если

он выводит

из мацы,

можно возразить: чем маца отличается?

Тем, что её едят женщины так же, как мужчины.

Но

отсюда он выводит это:

сказал стих: «Днём трубного звука будет он у вас».

И истолковываем: трубят

«днём», и даже в Шабат.

И Гемара доказывает:

для чего

мы истолковываем это как отодвигание Шабата?

Если сказать, что речь идёт о самом трублении,

которое разрешено в Шабат.

Это невозможно. Ведь

таннай из школы Шмуэля

говорит: написано [Бемидбар, 29:1]

«никакой работы, требующей труда, не делайте».

То есть речь идёт о тяжёлой работе,

а трубление в шофар и снятие хлеба с печи исключены, поскольку являются искусством, а не работой.

Следовательно, не нужен стих, чтобы разрешить трубление в Шабат, поскольку оно не является работой, запрещённой Торой.

Но это слово «день» пришло

чтобы

распространить

на необходимые действия,

которые отодвигают Шабат.

А мудрецы сказали бы тебе:

это слово «день»

необходимо

для того, чтобы истолковать: заповедь трубления исполняется

днём, но не ночью.

А рабби Элиэзер:

это толкование —

«днём, но не ночью» — откуда он выводит?

И разъясняем: он выводит это

из

написанного:

«В день искупления проведите шофар по всей вашей земле».

То есть днём, но не ночью.

И выводят

Рош ха-Шана и Йом-Кипур

друг из друга,

поскольку о Йом-Кипуре написано «в седьмом месяце», а этот стих избыточен, ведь в Торе уже в нескольких местах написано, что Йом-Кипур приходится на седьмой месяц. И он пришёл научить: все трубления седьмого месяца должны быть одинаковыми, то есть совершаться днём, но не ночью.

И задаём вопрос:

пусть приведут

все

все остальные случаи и выведут их из этого?

И отвечаем:

из трубления в шофар в Рош ха-Шана нельзя вывести, поскольку

это трубление

доносит воспоминания о сынах Израиля до их Отца на небесах.

Из трублений в шофар в Йом-Кипур

юбилейного года

также нельзя вывести,

поскольку у них особая значимость.

Как сказал учитель: когда суд

трубил

трубит в шофар, рабы освобождаются

и уходят

в свои дома, а поля возвращаются своим владельцам.

(Сказал учитель:) «Обрезание и все необходимые для него действия отодвигают Шабат — таково мнение рабби Элиэзера».

И мы задаём вопрос:

откуда рабби Элиэзер выводит это?

Если из всех этих случаев,

то есть он выводит это из одного из них,

он вывел.

Можно возразить против каждого из них

так, как мы сказали

выше.