Шаббат 128a — Талмуд с русским переводом

Мы учили в Мишне:

но не тевель.

И возражаем: поскольку он непригоден для еды,

разве не очевидно

что мы не разрешаем переносить его?

И разъясняем:

не требуется

сообщать нам это, а именно

о тевеле, полностью обязанность которого

только

согласно постановлению мудрецов,

например,

если его посеяли в горшке без отверстия.

И можно было бы подумать: поскольку это тевель, запрещённый только постановлением мудрецов, разрешено переносить его; поэтому таннай сообщает нам, что это запрещено.

Мы учили в Мишне:

и не первый маасер

которого не была снята его трума.

Можно было бы подумать, что с него не была снята трумат маасер, которая является «его трумой» первого маасера, которую левит даёт коэну.

И возражаем:

разве не очевидно

что это запрещено? Ведь он непригоден для него, поскольку всё ещё является тевелем в отношении трумат маасер.

И разъясняем:

не требуется

сообщать нам это, а именно

если он опередил

отделение первого маасера

в зерновой куче,

после выравнивания,

взяв с него маасер

первый и отделив от него трумат маасер,

но с него не была снята большая трума.

Можно было бы сказать: как сказал Рав Папа Абае

выше [127б]: «Если так, то даже если он опередил [отделение маасера] в зерновой куче, также пусть будет освобождён от большой трумы».

Он сообщает нам: как ответил ему Абай

Раву Папе: если он опередил отделение первого маасера после того, как [зерно] было выровнено, мы требуем из стиха, где написано «все ваши маасеры», включив в него зерно, которое было выровнено, чтобы обязать его большой трумой, несмотря на то что он опередил маасер большой труме.

Мы учили в Мишне:

и не второй маасер

и посвящённое, которые не были выкуплены.

И возражаем:

разве это не очевидно?

И разъясняем:

не требуется

сообщать нам это, кроме случая,

когда

действительно

были выкуплены, но не были выкуплены согласно галахе.

Второй маасер,

например,

если его выкупили на жетон,

который является монетой без изображения на ней, и вся её стоимость заключается только в стоимости металла,

ведь Писание сказало

при выкупе второго маасера:

«И свяжи серебро в руке своей»,

чтобы научить, что нужно выкупить его на

предмет, на котором есть изображение,

а на жетоне изображения нет. :

И смотри Тосафот к трактату Бава мециа, лист 44а, со слов «жетон»: они спорят и объясняют, что на жетоне есть изображение, однако он не имеет хождения в обращении. Посвящённое,

например,

если его освятили посредством земли,

поскольку его выкуп не распространяется на неё,

ведь Писание сказало: «И отдаст серебро

— и станет его»,

исключая землю.

Мы учили в Мишне:

и не лук.

Учили мудрецы: переносят

в Шабат

хавса,

траву, корни которой уходят в глубину,

потому что она служит пищей для оленей. И горчицу — потому что она служит пищей для голубей.

Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: также переносят осколки стекла, потому что они служат пищей страусам,

дочерям страуса.

Сказал ему рабби Натан: если так, то и связки ветвей пусть переносят, потому что они служат пищей слонам,

а человеку подобает иметь слонов и кормить их.

А Раббан Шимон бен Гамлиэль

считает:

страусы встречаются часто,

но

слоны встречаются нечасто.

Сказал Амемар:

то, что Раббан Шимон бен Гамлиэль разрешил переносить осколки стекла,

— это

если у него есть страусы,

которых он выращивает у себя дома.

Сказал Рав Аши Амемару:

согласно твоему методу, что всё разрешение Раббана Шимона бен Гамлиэля предназначено только тому, у кого дома есть страусы,

но

ведь

то, что рабби Натан сказал Раббану Шимону бен Гамлиэлю: «Связки ветвей

тоже

пусть переносят, потому что они служат пищей слонам»,

— какое здесь есть удивление?

Ведь

если

действительно

у него есть слоны,

которых он выращивает у себя дома,

почему бы ему не переносить их?

Но,

конечно, Раббан Шимон бен Гамлиэль считает, что не требуется, чтобы у него были слоны.

Но

каждому человеку разрешено переносить на основании разрешения, поскольку

подобает

ему иметь слонов.

Если так,

то также

в отношении страусов не требуется, чтобы они у него были, но

подобает

ему иметь их.

Сказал Абайе: Раббан Шимон бен Гамлиэль, рабби Шимон, рабби Ишмаэль и рабби Акива

— все они считают, что

весь Израиль — сыновья царей.

И обычаи, подобающие сыновьям царей, подобают им.

А теперь разъясняем, каждый из них где это сказал:

Раббан Шимон бен Гамлиэль,

это

то, о чём мы сказали

в Мишне: разрешено переносить лук, потому что он служит пищей воронам, а выращивать их свойственно только царям; и хотя у человека нет воронов, всё же ему подобает иметь их.

Рабби Шимон,

это

то, что мы учили

выше:

сыновья царей мажутся

в Шабат

розовым маслом на свои раны,

потому что

таков обычай сыновей царей — мазаться им в будни,

даже когда у них нет раны; поэтому не очевидно, что они делают это для лечения. Но обычному человеку запрещено мазаться розовым маслом, поскольку из-за его высокой цены им мажутся только для лечения.

Рабби Шимон говорит: весь Израиль — сыновья царей.

Рабби Ишмаэль и рабби Акива — как учили: если у человека требуют тысячу мане, и

он

одет в одежду

которая

стоит сто мане,

с него снимают её,

эту дорогую одежду, чтобы выплатить его долг,

и надевают на него одежду, которая ему подобает.

И

таннай от имени рабби Ишмаэля и таннай от имени рабби Акивы: весь Израиль достоин такой одежды.

Мы учили в Мишне:

связки соломы и связки

ветвей: если он приготовил их для корма животному, их переносят, а если нет — их не переносят.

Учили мудрецы: связки соломы, связки дров и связки ветвей,

если он приготовил их,

предназначил их для того, чтобы они были

кормом для животного, их переносят. А если нет,

то есть если он не предназначил их для этого,

их не переносят.

Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: связки, которые можно взять одной рукой, разрешено переносить. Связки

большие, которые можно взять только

двумя руками, запрещено переносить,

даже если он предназначил их для этого, поскольку это чрезмерный труд. :

В примечаниях Баха отмечено, что согласно методу Тур не следует читать «и связки ветвей», и смотри, что он написал в своём комментарии к Тур. Связки саи, эйзова и корнит,

виды трав, пригодные для растопки, а также пригодные для корма животным и немного пригодные для еды человеком. Если

он внёс их как дрова,

чтобы высушить их,

в Шабат нельзя брать из них для корма животному,

поскольку они являются мукце. А если он внёс их

для корма

животному,

в Шабат можно брать из них.

И

если он хочет съесть их,

отламывает,

отрезает

рукой и ест, при условии, что не отламывает инструментом,

как он делает в будни.

И

если он хочет извлечь из них семена,

перетирает и ест, при условии, что не перетирает инструментом много. :

Смотри у первых комментаторов, которые спорят, разрешено ли перетирание также в Шабат или только в Йом-Тов. Мнение Рифа состоит в том, что это разрешено, а Бааль а-Маор и другие считают, что в Шабат разрешено только перетирание связок пажитника и тому подобного, но в отношении зерна и бобовых — нет.

А мудрецы говорят: перетирает кончиками пальцев и ест, при условии, что не перетирает своей рукой много, как он делает в будни.

И так

постановление

относительно амиты. И также относительно пигама [

вида растения].

И так же относительно остальных видов пряностей.

Что такое амита?

И разъясняем:

ниния,

мята [словарь иностранных слов].

Мы учили в Тосефте: связки саи, эйзова и корнит.

Сказал Рав Йеуда: саи

написанное в барайте означает

цатри, [

вид растения или вид мяты, словарь иностранных слов].

Эйзов,

который мы учили в барайте, — это

аварта.

Корнит —

так называется корнита.

И возражаем:

но вот тот человек, который сказал им: «Кому нужна корнита?»

и обнаружилось,

что это было

хаши.

И получается, что корнита — это хаши.

Но саи

— это

цатри. Эйзов

— это

аварта. Корнита

— это

хаши.

Сказано:

живое мясо, которое является

солёным, разрешено переносить в Шабат.

Мясо

сырое,

несолёное,

которое не было сварено и не является солёным, Рав Уна и Рав Хисда спорят о нём. :

Версия Рифа: «протухшее мясо», испорченное; и Ритва написал, что оно пригодно для еды только в крайнем случае. И смотри Рашба, который объяснил, что оно испортилось из-за яда; и в этом они спорят: Рав Хисда считает, что хотя оно пригодно для животного, его не оставляют, опасаясь, что собаки съедят его и умрут, а Рав Уна разрешает, поскольку всё же оно пригодно для животного, как сказано далее в барайте. Рав Уна сказал: разрешено переносить его,

поскольку он не считает, что в живом мясе есть запрет переноса мукце.

Рав Хисда сказал: запрещено переносить его.

И возражаем:

но ведь Рав Уна был учеником Рава, а Рав придерживался мнения рабби Йеуды, который признаёт мукце,

и если так, Рав Уна должен был запретить его переносить? И отвечаем: Рав Уна различает между запретом еды мукце и его переносом.

В отношении мукце для еды —

он придерживается мнения рабби Йеуды.

Но

в отношении мукце для переноса —

он придерживается мнения рабби Шимона. :

Смотри Рашба, который объяснил: достаточно, что ты запретил его ему в еду, но разрешено переносить его согласно рабби Шимону. А Махарша в трактате Бейца, 33а, написал, что следует различать между переносом мукце, в отношении которого он придерживается мнения рабби Шимона, и переносом для использования, который подобен еде, в отношении которого он придерживается мнения рабби Йеуды. И ещё смотри новеллы Хатам-Софера к трактату Бейца [во введении] и «Иглей Тал», раздел «Молотьба», пункт 40, об основании различия между использованием мукце и его переносом.

И возражаем: разве

Рав Хисда сказал: запрещено переносить его?

Но ведь Рав Ицхак бар Ами прибыл,

оказался

в доме Рава Хисды. И увидел он того гуся,

зарезанного,

которого переносили с солнца в тень,

с солнца в тень, чтобы он не протух.

И сказал Рав Хисда: «Убыток имущества мы видим здесь»,

поскольку, если оставить его на солнце, он протухнет и испортится; и он разрешил переносить его.

И почему здесь Рав Хисда запретил переносить живое мясо?

И отвечаем:

гусь отличается, поскольку пригоден для омца,

то есть его можно есть сырым, даже если он не был посолен. [

И Тосафот добавили, что в этом нет запрета крови, поскольку кровь не отделилась].

Учили мудрецы: солёная рыба,

пригодная для еды, и поэтому

разрешено переносить её.

Несолёная рыба,

непригодная ни для чего, и поэтому

запрещено переносить её. :

В Тосафот, со слов «рыба», спросили: согласно рабби Шимону, почему она должна быть запрещена для переноса? И ответили: а) она непригодна для собак; б) это сказано согласно мнению рабби Йеуды. Из первого ответа следует, что если бы она была пригодна для собак, она не была бы мукце, даже если не предназначена для того, чтобы отдавать её собакам. Так же написал Тур. И смотри, что возразил Хазон Иш, раздел 44, пункт 15: выше в Гемаре относительно связок соломы точно сказано, что если он не приготовил их для корма животному, они запрещены также согласно рабби Шимону? И ещё смотри Маген Авраам и Таз там, а также Мишна Брура, пункт 32.

Мясо — как несолёное, так и солёное — разрешено переносить. :

В Маген Авраам, раздел 308, пункт 56, объясняется, что разрешено переносить только мягкое мясо [например, мясо голубя и гуся], но мясо животного, которое непригодно для того, чтобы его жевать, запрещено переносить; однако Таз, Элияу Раба и Гра спорят с этим. И смотри Мишна Брура там, пункт 31.

Учили мудрецы: переносят кости,

потому что они служат пищей собакам. :

Согласно рабби Йеуде, речь идёт о костях, приготовленных со вчерашнего дня, и они не являются ноладом [Тосафот]. А некоторые объясняют, что это относится также к рабби Шимону, даже если мясо съели в Йом-Тов, поскольку рабби Шимон не признаёт нолад [Ритва]. : А если в том месте нет собак, которых можно встретить, запрещено переносить их [Маген Авраам и Мишна Брура, раздел 308, пункт 121].